skywatcher 90/900 Eq-2; 130/900 Eq-2 ou 150/1200 eq3-2?

[thib]

(texte cité)

Tu peux très bien faire du planétaire avec les télescopes 130/900' date=' 150/750 ou 150/1200...

[/quote']

Je pense que pour faire du planétaire avec ces 3 téléscopes (surtout pour le 150/750) il faille que j'achete une barlow. Or je ne pourrais pas m'en acheter avec les téléscopes 150/1200 ou 150/750 par manque de sous. Alors ok, à la limite je pourrais choisir le 130/900 avec une barlow et même peut être un oculaire en plus (tant-pis pour la monture eq2, j'espère que ça fera l'affaire ) Qu'est-ce que tu en penses?. A ce propos, combien vaut une bonne barlow? Parque j'ai cru comprendre qu'une mauvaise barlow fait perdre beaucoup en luminosité.

 

Et si quelqun peut me donner son avis sur la lunette 90/900, et ce qu'on peut voire avec, ce serait gentil de sa part

 

J'en reviens à ta remarque Newton, il n'est pas préférable d'utiliser un téléscope peu lumineux- ouverture superieur a 10- (donc une lunette) pour observer en ville? car il captera moin de lumière parasite.

 

Je suis désolé si mes questions sont saoulantes mais j'aimerais vraiment faire un bon choix!

Merci à vous!

[Newton]

Pour le rapport f/d, d'après tout ce que j'ai pu voir sur les posts, une grande valeur n'améliore pas la visibilité en ville. Certes, il captera moins de bruit, mais moins de signal aussi... Donc le rapport signal/bruit reste identique.

 

Pour la barlow, il y a un modèle dit "série apo" (qui n'est d'ailleurs pas apochromatique d'après les tests d'ailleurs...) à 30-40€ qui est classé parmis les meilleures modèles à 100€.

 

C'est vraiment domage que tu ne puisses pas prendre le 150/750 sur EQ3-2 quitte à ne pas prendre d'accessoires...

 

Et comme je l'ai dis plus haut, en général les modèles SW sont fournis avec une barlow. Demande le au magasin.

['Bruno]

il n'est pas préférable d'utiliser un téléscope peu lumineux- ouverture superieur a 10- (donc une lunette) pour observer en ville? car il captera moin de lumière parasite.

Non !

 

C'est une idée fausse malheureusement répandue, notamment chez les marchands de télescope.

 

En ville, on perd de la magnitude limite. Par exemple l'oeil nu peut détecter la magnitude 6 à la campagne. Dans certaines villes, on est limité à 4, parfois 3 ou pire. Mettons 4. Et au télescope ? Eh bien la perte de magnitude est la même. Dans un télescope capable de montrer des étoiles de magnitude 12 (à la campagne), on sera limité à 10 en ville. Ainsi, de jolis amas ouverts composés d'étoiles faibles deviendront invisibles. Pour les objets étendus, c'est un peu plus compliqué, mais ça marche aussi comme ça. On verra des galaxies jusqu'à la magnitude 11 à la campagne, et 9 en ville. Sauf si l'objet est étendu et a une faible brilllance de surface : dans ce cas il sera invisible (exemple : M33) quelle que soit sa magnitude globale.

 

Mais si on perd 2 magnitudes en ville, comment peut-on les récupérer ? Par un filtre miracle ? Non, ça n'existe pas. Pour rattraper 2 magnitudes, il suffit de multiplier le diamètre par 2,5 (quand un télescope est 2,5 fois plus grand, il reçoit 6,25 fois plus de lumière, ce qui correspond quasiment à un gain de 2 magnitudes). Autrement dit, en ville, un télescope de 250 mm montre la même chose qu'un télescope de 100 mm qui serait utilisé à la campagne. En ville, il faut un plus grand diamètre si on veut sauver la situation.

 

En fait ce n'est pas tout à fait équivalent : le 250 mm de mon exemple aura une meilleure résolution que le 100 mm, donc sur pas mal d'objets ce sera un peu mieux. Par contre les nébuleuses à faible de brillance de surface resteront invisibles. Sur M33, on aura peut-être le noyau central, et encore ?

 

Le F/D, en observation visuelle, n'intervient pas. Mais attention : en ville, il ne faut pas employer de grossissements faibles, car ce sont eux qui montrent le fond du ciel. Je soupçonne la légende des télescope peu lumineux soi-disants plus adaptés d'avoir pour origine le fait que les gens ont tendance trop souvent à utiliser des grossissements faibles en ville. Il suffit de grossir pour noircir le ciel et apercevoir les étoiles les plus faibles.

 

J'ai déjà observé en ville. Je me souviens de M15 qui commençait à être résolu au 250 mm de la fac. de sciences de Nancy. Pour ceux qui connaissent : la magnitude limite est de l'ordre de 3, par exemple on ne voit pas les étoiles d'Hercule, ce qui rend difficile le pointage de M13... Pourtant, commencer à résoudre M15, ce n'est pas évident. Mais le diamètre et un grossissement conséquent permettent de sauver la situation, et la résolution aide aussi (un 100 mm à la campagne ne peut pas résoudre M15).

 

 

Maintenant, je persiste à penser qu'il vaut mieux avoir un télescope pas trop gros quand on est citadin : pour l'emporter plus facilement en rase campagne !

[Newton]

Suis d'accord avec toi Bruno ! C'est vrai qu'à 2 heures du mat', se trimbaler les 20-30 kg de matos, c'est pas terrible dans les escaliers !

[thib]

Merci pour tes explications Bruno

 

Donc vous me conseillez plutot les 150/750? Mais le probleme c'est que je ne pourrais pas me payer d'oculaires ni même de barlow pour avoir un fort grossissement Pff que choisir que choisir??

Et puis je ne pourrais pas, en tout cas pour le moment (et oui pas de voiture ) me déplacer en rase campagne, donc il vaudrait peut être mieux que je prenne le 150/1200 en fin de compte; certe il est encombrant mais au moins j'aurais du diamètre et ce sera plus facil à grossir vu sa longue focale de 1200mm. Qu'en pensez-vous?

[Newton]

Tu n'auras pas plus de diamètre sur le 150/1200 que sur le 150/750.

 

Ce que tu vas gagner en facilité pour grossir sur les planètes, tu vas le perdre en stabilité à cause de la taille.

 

As tu vu mon commentaire sur la barlow ? Pose la question et dis nous si elle est incluse.

 

C'est marrant cette envie d'acheter des oculaires T'inquiètes, t'auras le temps après.

[thib]

(texte cité)

Tu n'auras pas plus de diamètre sur le 150/1200 que sur le 150/750.

Oui enfin je voulais dire plus de diamètre que la lunette ou le 130/900.

 

As tu vu mon commentaire sur la barlow ? Pose la question et dis nous si elle est incluse.

Oui j'ai vu ton commentaire mais je comptais acheter sur astroshop donc vu que c'est allemand' date=' je c'est aps si je peux leur poser une question, vais voire ça..

 

C'est marrant cette envie d'acheter des oculaires

Ba, je comptais acheter des oculaires pour pouvoir grossir apres ce qu'a dit Bruno:"Mais le diamètre et un grossissement conséquent permettent de sauver la situation"

 

Bon, franchement que feriez-vous à ma place? Le 130/900 a moin de diamètre et n'a pas une bonne monture; le 150/1200 n'est pas assez stable; le 150/750 ne grossi pas assez (?) car avec les oculaires de bases je peux grossir jusqu'à 75X, donc moin exploitable (si j'ai bien compris le raisonnement de Bruno).

[Newton]

Pour la question au magasin, demande en anglais.

 

Pour faire du 150x, il te faudrait soit un oculaire de 5mm soit une barlow X2 avec ton 10mm. Tu trouves des plossl neufs de 5mm à 5-10€ sur ebay... et parfois de meade. Sur astroshop, t'as des oculaires corrects (SW long eye relief ou wide angle) à 50€. Des simples plossl à 20€. Donc même si tu ne peux pas mettre cet somme pour l'instant, il y aura bien un moment où tu les auras ces euros ! Bon, à 20€ t'auras pas la 7e merveille mais au moins aussi bien voir mieux que les oculaires fournis.

 

Beaucoup de débutants veulent grossir beaucoup. C'était ce que je voulais aussi. Et bien le 5 mm je ne le sors presque plus maintenant. D'ailleurs, je l'ai cassé Regarde un peu tous les posts ici. Combien parlent de ciel profond ? Combien parlent de planètes ? Oui, en ce moment, il y a mars... Mouaif... même à 200X elle est toute petite. Alors, on fait de la photo avec une webcam. Et là, même pas besoin d'oculaire !

 

Les oculaires que j'utilise le plus ? (avant mon achat massif qui va bientôt arriver... un 32mm, un W70 de 19mm, une barlow et un 4 mm (offet par la maison...)

- 30% le 25 mm (même si celui fourni n'est pas terribe)

- 30% le 12.5 mm (que j'ai acheté après 5 mois) en raison de sa luminosité

- 30% le 10 mm (même si celui fourni n'est pas terribe)

- 10% le 5 mm (avant qu'il ne casse )

 

- Si tu prends le 150/1200, ça va être plus dur de faire du grand champ

- Si tu prends le 130/900, tu vas galérer avec la monture...

- Si tu prends le 150/750, un coup de barlow et hop ! Focale doublée

 

Faut pas croire que je vends du 750... D'ailleurs, si je te dis que ça serait cool d'avoir un moteur et qu'il fait dans les 60-80€, je crois que je vais me faire bouffer... Mais tout ça, ça peut venir après !

 

Si c'était à refaire aux prix qu'il est actuellement, j'aurais choisi le 150/750 plutot que le 130.

[syncopatte]

"Si tu prends le 150/750, un coup de barlow et hop ! Focale doublée"

 

CQFD

 

c'est l'instrument le plus évolutif.

 

Et avant de sortir son potentiel même sans accessoires, il y a du boulot...euh du plaisir!

 

Patte.

['Bruno]

Quand je parlais de grossir, je voulais dire : ne pas se contenter de grossissements faibles. En général, il y a plusieurs grossissements fournis, il faut regarder sur la page Web ce qu'il en est.

[thib]

Merci à vous 3!

 

Bon d'accord vous réussissez à me convaincre pour le 150/750 Si je peux, je pense choisir celui-ci et m'acheter ensuite une barlow ( Newton j'ai envoyé un mail a astroshop mais pas de réponse pour le moment ) ou un oculaire 5mm.

 

Ou peut-on trouver une barlow "série apo" pour 30, 40 euros?

 

Le moteur, ce n'est pas indispensable? A quoi ça sert en fait?

[lafanet]

Le plus indispensable finalement, c'est le diamètre !

Alors que tu peux acheter par la suite tout ces petits accessoires, oculaires, barlow et même moteur, tu ne pourras pas racheter du cm pour ton miroir !

 

Et d'ici que tu viennes à bout du ciel avec ce qui te sera livré, tu auras bien le temps de remettre un peu de sousous de côté, et surtout voir ce que seront tes besoins !

 

Le 150/750 a aussi ma préférence, surtout si tu veux faire de la photo. J'ai bien peur qu'avec le 150/1000, le tube soit un peu trop conséquent, long, pour la monture.

 

Le moteur est surtout intéressant pour la photo longue pause si tu ne veux pas t'embêter en un suivi manuel ... et ça se comprend aisément !

Mais là aussi tu peux t'en passer dans un premier temps et apprendre le ciel. Faire pas mal de visuel.

 

Pour les oculaires, j'utilise pratiquement toujours un 28 mm ( 2" ) et un 9 mm. J'ai déja essayé plus petit - donc plus fort grossissement style 4 mm - et franchement je n'ai pas été emballée. Il faut un super ciel pour une telle utilisation, le style de ciel que l'on a une ou deux fois par an avec de la chance !

Même la Barlow je ne l'utilise que rarement, pour les mêmes raisons ( forcé, avec le 9 mm ça équivaut à un oculaire de 4.5 ! ).

 

Voilà, ne soit pas pressé, réfléchis bien à tes besoins surtout, pas la peine d'avoir tout tout de suite, attends de voir déja ce que tu peux faire/voir avec ton scope !

[Newton]

la barlow apo tu la trouves chez optique underlinden ou optique perret (suisse).

 

Le moteur... Et bien, la terre tourne. A cause de cela, tu vois les étoiles bouger. En fait, elles tournent autour d'un axe formé par l'axe polaire de la terre. Une étoile bien connu, l'étoile polaire (une des étoles de la petite ourseà) est à peu près à ce pole donc elle reste pratiquement immobile tout au long de la nuit. Au plus une étoile est loin de cette axe, au plus elle tourne vite. Le moteur est là pour compenser cette rotation: tu alignes ta monture sur l'axe polaire (= une mise en station) et le moteur fait le reste. C'est pratique pour l'observation mais absolument pas nécessaire. Par contre, si tu veux faire de la photo, ça devient indispensable (quoi que pour les planètes, c'est jouable sans mais pas évident).

[thib]

(texte cité)

Voilà' date=' ne soit pas pressé, réfléchis bien à tes besoins surtout, pas la peine d'avoir tout tout de suite, attends de voir déja ce que tu peux faire/voir avec ton scope !

[/quote']

Ba justement , je voulais commencer par du planétaire, raison pour laquelle je comptais m'acheter un oculaire ou une barlow. Bien sur je compte aussi observer du ciel profond, mais je préfère commencer avec du planétaire.

 

Je pense aussi que plus tard, quand je connaitrais bien le ciel et quand je saurais bien observer ( c'est pas demain la veille), je me metrais a la photo, donc encore un argument en faveur du 150/750!

 

Et le moteur, ba, il viendra quand je ferais de la photo !

['Bruno]

Je viens d'aller voir le site d'Astroshop. Les prix sont bas ! Apparamment ils font une remise sur le 150/750, pfouuu ! Si je ne me retenais pas, j'en achèterai un... (du calme) Mais il n'y a pas de barlow. Juste un 10 mm et un 25 mm : x30, x75. Ces deux grossissements sont parfaits pour le ciel profond (un pour les objets étendus, un autre pour détailler les objets courants). Mais il manque clairement un oculaire planétaire. Je pense qu'effectivement, une barlow x2 s'impose. Un oculaire de 5 mm à bon marché, donc Kellner, orthoscopique ou Plössl, aurait une tirage d'anneau (ou "eyerelief" = distance oeil-oculaire) minuscule. Cela dit, ne te focalise pas trop sur les planètes, c'est (je trouve) ce qu'il y a de plus difficile à observer. Débute plutôt sur les amas d'étoiles : c'est beau et les amas d'hiver sont les plus spectaculaires !

 

(Au fait : j'adore la traduction automatique de ce site ! Les "canalisations verticales"... Ils vendent même un "permis de conduire" astro...)

[thib]

Salut!

Les barlows suivantes à 20 euros ne valent rien? :

-http://www.astroshop.biz/shop/fr/183/2289/

- http://www.astroshop.biz/shop/fr/183/5788/

Et celle-la ? http://www.astroshop.biz/shop/fr/183/4076/

 

Au fait : j'adore la traduction automatique de ce site ! Les "canalisations verticales"... Ils vendent même un "permis de conduire" astro...)

Ouai ils ont une bonne traduction sur ce site

[Newton]

Le premier lien est au format 1' au lieu de 1.25'.

 

Pour la deuxième, c'est la petite soeur de la barlow série apo mais avec une bague photo. D'après le test de ciel et espace ou astronomie mag, je ne sais plus, elle était moins bonne que l'apo.