30 millions de trous noirs supermassifs dans l'Univers jeune...

[Dr Eric Simon]

Alors, la voilà cette annonce attendue, cette découverte faite grâce aux télescopes orbitaux Chandra et Hubble : il y a au moins 30 millions de trous noirs supermassifs au coeur des galaxies peuplant l'Univers jeune, âgé de moins d'1 milliard d'années (environ 800 à 900 millions d'années).

 

On pensait avant cette découverte qu'il y en avait, certes, mais 100 fois moins !

 

Belle découverte qui valait bien le teasing de ces derniers jours ! Et qui vaut bien aussi une publi dans Nature (numéro du 16 juin).

 

De là a en déduire que les galaxies se forment autour des trous noirs et non que les trous noirs se forment au centre des galaxies, on peut laisser vagabonder notre imagination...

[apricot]

Ha, le Chandra deep field !

 

 

Trous noirs primordiaux, ou galaxies et trous noirs se forment de concert ?

[patry]

Il peut paraître vraisemblable que dans un univers "jeune", donc avec des concentrations de matières plus élevés qu'actuellement, la probabilité soit plus forte que l'éfondrement de la matière puisse donner lieu a des objets très massifs, voire directement à des singularités de type "trou noir".

 

Il est même question que cela soit "commun" pour des ages très reculés avec des "micro trous noirs primordiaux" (i.e. masse d'une petite montagne) alors que l'univers était encore sous forme de soupe de baryons. La moindre petite anisotropie peut engendrer un effondrement local pour des masses quelconque et ensuite lentement s'évaporer.

 

L'évolution de ces micro trous noirs n'est par contre pas connue ... soit l'évaporation domine, soit l’agrégation de matière donne lieu à des objets super-massifs et ensuite à des galaxies ?

 

 

Marc

[Corum]

L'évolution de ces micro trous noirs n'est par contre pas connue ... soit l'évaporation domine, soit l’agrégation de matière donne lieu à des objets super-massifs et ensuite à des galaxies ?

 

 

Marc

 

Est-ce que cela ne dépendrait pas de la quantité ( qualité ? ) de matière à sa portée ?

Pas assez, et il finit par en quelque sorte mourir de faim, trop et il devient monstrueux jusqu'à atteindre sa limite et laisser la matière hors du point de non retour en orbite ( je ne connais pas le nom mais il semble que cela ait été vérifié ) et former ainsi un "cœur" de galaxie ... ?

[asri]

Est-ce que cela ne dépendrait pas de la quantité ( qualité ? ) de matière à sa portée ?

 

 

Bon jour

Bonnes vacances à tout le monde

 

La question: "les trous noirs précèdent les galaxies ou l'inverse" n'est pas encore résolue. Il se peut que dans les premiers amas d'étoiles certaines étoiles très massives ont donné naissance, après leurs explosions, à des trous noirs qui ont fait augmenté la masse et la taille de tels amas qui sont alors devenus des galaxies telles que nous les observons aujourd'hui. Et ces trous noirs ont aussi augmenté de masse et ont occupé les centres de ces galaxies.

[patry]

Est-ce que cela ne dépendrait pas de la quantité ( qualité ? ) de matière à sa portée ?

Pas assez, et il finit par en quelque sorte mourir de faim, trop et il devient monstrueux jusqu'à atteindre sa limite et laisser la matière hors du point de non retour en orbite ( je ne connais pas le nom mais il semble que cela ait été vérifié ) et former ainsi un "cœur" de galaxie ... ?

 

Oui, je pense qu'à l'origine avec une matière très dense la notion de "matière à sa portée" permet d'envisager que la "proximité" de la matière est évidente et donc la "nourriture" du trou noir à la fois proche et abondante.

Maintenant l'univers s'est dilaté fortement et les trous noirs ont étés affamés.

 

La gravitation a toutefois une portée à l'infini (loi en 1/R2) et l'univers "à le temps". De là à penser que la matière s'est effilochée le long de structures (ça ressemble bigrement à des fractales) au gré de l'attirance des plus gros trous noirs, que ceux ci se sont constitués un cheptel de matière qui a formée une galaxie tout autour ... il n'y a qu'un pas.

 

Personnellement je ne crois pas à la coalescence d'étoiles pour former un trou noir super massif (qui siège au coeur de la voie lactée), et moins encore celle de la coalescence de trous noirs. Problème de statistiques à mon avis. Il faudrait des millions de génération d'étoiles massives pour former un seul trou noir, ou bien de nombreuses collisions de galaxies ... bref, ça tient pas la route.

 

Le fait que le trou noir puisse attirer la matière à lui que cette matière forme des étoiles me semble à la fois "plus simple" et "plus élégant".

 

Maintenant que sont devenus les autres trous noirs. Ceux qui n'étaient pas les plus gros pour "former une galaxie" ? On ne les verrait pas, il rayonneraient pas ou peu et ne se feraient sentir que par leur influence gravitationnelle. Tiens cela me rappelle quelque chose ce truc noir ! Là encore ça paraît plus vraisemblable que d'invoquer de la matière inconnue qui serait "partout" sauf là où nous sommes ! Et qui échapperait à toute détection jusqu'à aujourd'hui !?!

 

 

asri> l'explosion d'étoiles en trou noir ne provoque pas d'augmentation de la masse des amas qui les contiennent. L'influence gravitationnelle d'un amas ne peut qu'être plus importante que celle du même amas après transformation d'une ou plusieurs étoiles en trou noir. Elle devrait même être un poil inférieure car si partie de la matière s'est condensé à l'extrême, une autre s'est dilaté et s'est échappé.

Par contre que l'amas puisse (trou noir ou pas) attirer à lui de la matière est certaine, mais ne nécessite pas la présence d'un trou noir pour cela.

 

Marc

Modifié 20 juin 2011 par patry