lune Avis sur mes premiers photos de la lune...

[Salade]

Bonjour , j'ai fait l’acquisition d'un dobson 250/1200 il y a peut ! Pas fait pour la photo donc (sa peut aller pour la lune). Voici mes 1er clichés :

 

Si je me rappel bien, 100 iso 1/320s avec un olympus E400

 

 

Y a-t'il des choses a à corriger ? Merci Alex

 

Edit: oups je pensai qu'elle serai si grosse la photo, un moyen de la rétrécir ?

Modifié 19 juin 2011 par Salade

[Midnight watcher]

Edit: j'avais bien lu la focale, mais j'ai zappé "dobson", désolé, ce que je te conseillais à la webcam ne peut être réalisé qu'avec un suivi motorisé....j'ai lu trop vite, scousi.......

 

 

Hello,

Ah ça, pour une grosse bouboulle, c'est une grosse bouboulle!

Côté photo, rien à redire, il s'agit d'une seule prise faite comme il faut.

Par contre, tu remarqueras vite deux petites choses concernant la photo lunaire:

-La photo "pleine lune donne rarement de trés bons résultats "one shot" à cause du manque d'ombres portées, le relief est écrasé, bref la photo n'a pas de relief. Essaie au premier quartier, tu verras un énorme differentiel.

-D'autre part, certes l'utilisation d'un APN te donne en un seul cliché une photo globale de facture correcte, mais je ne saurais que te conseiller l'emploi d'une webcam et de son adaptateur, qui pour une somme trés modique te feront re découvrir la lune! Certes c'est au prix de quelques complications: Tout d'abord, le champs filmé par la webcam ne couvrira qu'une petite portion du disque lunaire. Qu'à cela ne tienne, tu réalise plusieurs films afin d'avoir tout le champs couvert. Ensuite tu assemble en mosaique toutes les photos obtenues par le compositage de tes films et voilà!

Cherche les mosaiques lunaires sur le forum, tu verras le resultat que tu obtiendras facilement.

Modifié 17 juin 2011 par Midnight watcher

[Salade]

Edit: j'avais bien lu la focale, mais j'ai zappé "dobson", désolé, ce que je te conseillais à la webcam ne peut être réalisé qu'avec un suivi motorisé....j'ai lu trop vite, scousi.......

 

 

Hello,

Ah ça, pour une grosse bouboulle, c'est une grosse bouboulle!

Côté photo, rien à redire, il s'agit d'une seule prise faite comme il faut.

Par contre, tu remarqueras vite deux petites choses concernant la photo lunaire:

-La photo "pleine lune donne rarement de trés bons résultats "one shot" à cause du manque d'ombres portées, le relief est écrasé, bref la photo n'a pas de relief. Essaie au premier quartier, tu verras un énorme differentiel.

-D'autre part, certes l'utilisation d'un APN te donne en un seul cliché une photo globale de facture correcte, mais je ne saurais que te conseiller l'emploi d'une webcam et de son adaptateur, qui pour une somme trés modique te feront re découvrir la lune! Certes c'est au prix de quelques complications: Tout d'abord, le champs filmé par la webcam ne couvrira qu'une petite portion du disque lunaire. Qu'à cela ne tienne, tu réalise plusieurs films afin d'avoir tout le champs couvert. Ensuite tu assemble en mosaique toutes les photos obtenues par le compositage de tes films et voilà!

Cherche les mosaiques lunaires sur le forum, tu verras le resultat que tu obtiendras facilement.

Merci. Prendre des photos plus tard (pas en pleine lune) on me l'avais dit, mais 1er ciel dégagé depuis que j'ai le télescope J'en ferai d'autres plus tard pour voir la différence. Sinon une astuce pour des prochaine photos "plus réduites" dans mes prochains posts ?

[OrionRider]

Pas mal pour une première prise!

 

Tu peux diminuer la taille d'une photo avec PhotoShop (payant) ou Gimp (gratuit). Il y a aussi des centaines de petits programmes qui permettent de le faire, mais souvent les images sont dégradées par l'opération.

 

La prochaine fois, choisis une Lune partielle et fais une série de photos (une trentaine par ex.) en qualité 'RAW', pas en 'JPEG' (qui est une compression qui dégrade l'image). Ensuite, tu peux 'additionner' ces images avec le logiciel Registax. La photo finale après traitement est nettement plus fine et détaillée.

[Salade]

Pas mal pour une première prise!

 

Tu peux diminuer la taille d'une photo avec PhotoShop (payant) ou Gimp (gratuit). Il y a aussi des centaines de petits programmes qui permettent de le faire, mais souvent les images sont dégradées par l'opération.

 

La prochaine fois, choisis une Lune partielle et fais une série de photos (une trentaine par ex.) en qualité 'RAW', pas en 'JPEG' (qui est une compression qui dégrade l'image). Ensuite, tu peux 'additionner' ces images avec le logiciel Registax. La photo finale après traitement est nettement plus fine et détaillée.

 

Alors la c'est un autre sujet (pour l'addition des photos). registrax c'est comme iris ? je connait pas bien par ce que j'ai fait une 10ene de photos en raw et suivi un tuto iris mais je n'ai pas réussi a en tirer quoi que ce soit

[OrionRider]

Iris, c'est ardu au début... Trop complet, on s'y perd.

Registax est plus intuitif et très performant. Si tu utilises la version 6.1, il faut télécharger le programme puis sa mise à jour car la version de base avait des défauts.

http://www.astronomie.be/registax/download.html

[Salade]

Iris, c'est ardu au début... Trop complet, on s'y perd.

Registax est plus intuitif et très performant. Si tu utilises la version 6.1, il faut télécharger le programme puis sa mise à jour car la version de base avait des défauts.

http://www.astronomie.be/registax/download.html

 

Merci pour le logiciel, je l'ai téléchargé. En m'aidant de ce tuto je pensai m'en sortir (tuto : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=77633&highlight=tuto+registax) je charge les images, je fait le "truk" des points pour l’alignement, je clic pour lancer l'alignement et la le logiciel plante a tous les coups ... (plus rien ne marche je doit le fermer avec Ctrl ALT sup ...) cela ne vient pas de mon pc (impossible ) sa peut venir de mes photos ou d'autre chose ou c'est la version que j'ai qui ne marche pas ? (v 6.1.0.0)

[je11]

En tout cas, ça ne vient pas du tuto car il est excellent. La version6 fonctionne bien mais comme on te l'a dit plus haut tu as un update.

De mon côté quand Registax plantait à l'alignement c'est qu'il était déjà en train d'exécuter un truc sans que je m'en rende compte. sinon ça fonctionne bien. Essaye de lui laisser le temps d'enregistrer tes images, je ne sais pas, essaye avec moins de points?

Good luck!

Modifié 18 juin 2011 par je11

[Salade]

En tout cas, ça ne vient pas du tuto car il est excellent. La version6 fonctionne bien mais comme on te l'a dit plus haut tu as un update.

De mon côté quand Registax plantait à l'alignement c'est qu'il était déjà en train d'exécuter un train sans que je m'en rendre compte. sinon ça fonctionne bien. Essaye de lui laisser le temps d'enregistrer tes images, je ne sais pas, essaye avec moins de points?

Good luck!

 

Je suis finalement arrivé a faire l'alignement mais avec 4 photos au lieu de 20 ... Mais maintenant c'est au moment du "stack" que sa ne veut plus

 

EDIT : sa me dit out of memory si jamais sa peut aider

EDIT 2 : je viens de roder c'est ma memoir vive qui sature (ne) 4g et sa passe pas ?!?

Modifié 18 juin 2011 par Salade

[martialdf]

jolie cette lune !

Modifié 19 juin 2011 par martialdf

[OrionRider]

Registax est fait pour le planétaire. Or, les images en planétaire sortent souvent de caméras en basse résolution, genre 640x480 ou 1024x768 pixels. Toi, tu lui donnes des images énormes, et en plus du fait de leur taille les détails sont 'dilués' sur une grande surface. Essaie de réduire toutes tes images d'abord à une taille raisonnable, par exemple 1280 pixels de large (avec Gimp ou PS). Non seulement tu n'auras plus de souci de mémoire, mais en plus les contrastes seront meilleurs.

 

Attention aussi de ne pas cocher la case 'Drizzle' dans Registax car ça quadruple la surface des images!

[OrionRider]

Pour le 'resize' automatique des images dans le forum, ça ne marche pas. Le code HTML est désactivé et la balise BB-Code "" ne permet pas de spécifier la taille dans ce forum. L'image doit être réduite sur le site où elle est stockée, ou réduite à la base via un logiciel (PS, Gimp, etc.).

[Salade]

Attention aussi de ne pas cocher la case 'Drizzle' dans Registax car ça quadruple la surface des images!

 

Pourquoi dans le tuto il dit de cocher et de mettre 2x ?!?

[mic.lf]

Ben moi je trouve que t'en sors très bien, elle super cette Lune

Juste modifie le contraste pour lui donner plus de pêche, ce sera un bon debut dans l'amélioration de tes images

 

Michel

[OrionRider]

Pourquoi dans le tuto il dit de cocher et de mettre 2x ?!?

 

Le 'Drizzle' est très utile quand l'image est petite. Beaucoup de caméras CCD planétaires donnent des images de 640x480 pixels (0,3 mégapixels). Après le 'drizzle' l'image reste d'une taille raisonnable. Mais faire un 'drizzle' sur une image d'APN ça donne un fichier tellement 'lourd' que l'ordi n'arrive plus à suivre.

[yoyo26]

salut bravo pour cette première

 

amicalement lionel

[Salade]

salut bravo pour cette première

 

amicalement lionel

 

Merci à tous

 

Je m'applique plus pour la prochaine promis

[syncopatte]

Pourquoi dans le tuto il dit de cocher et de mettre 2x ?!?

 

Saturne, c'est tout petit.

 

Patte.

[Salade]

Saturne, c'est tout petit.

 

Patte.

 

Merci !

 

Génial, j'ai réussi a réduire les images, moins génial, registax 6 ne marche plus même après désinstallation / réinstallation ... windows ne trouve pas le chemin d'axes un truque comme sa ...

[Salade]

 

J'ai désactivé mon anti-virus le temps de faire l'image et sa marche !

 

Voila ce que j'ai pu en tirer de mieux , j'ai pas tous bien fait je pense (j'en suis sur même )

 

A vous les commentaires !

 

EDIT : c'est quoi tous ces traits partout ?

[kevin14]

Je la trouve très belle ta photo !

[belier1762]

bonjour salade,

Ta Lune est super.

 

belier1762

Marc

[Salade]

Merci bien

 

EDIT : c'est quoi tous ces traits partout ?

 

Une idée ?

[astromomo]

Merci bien

 

 

 

Une idée ?

 

 

Oui. Il s'agit des artefacts de traitement, des petites erreurs d'aligement en fait. Bon si on les voit si bien ici c'est parce que tu as surtraité ton image.

 

Bref nette pref pour ta première version, moins piquée ms bcq plus naturelle!

[Salade]

Oui. Il s'agit des artefacts de traitement, des petites erreurs d'aligement en fait. Bon si on les voit si bien ici c'est parce que tu as surtraité ton image.

 

Bref nette pref pour ta première version, moins piquée ms bcq plus naturelle!

Merci de ta réponse !

 

Sur-traité c'est à dire ?

[syncopatte]

Trop "dur".

 

N'empêche, ton image avec les artéfacts et son aspect découpé me fait penser à de tout vieux atlas lunaires.

Elle ne manque pas de charme, même si l'effet escompté n'est pas atteint.

 

Je me suis permis un traitement sur l'unique image originale:

 

 

Traitement R6:

 

 

avec augmentation luminosité et ajustement contraste (ben oui, ça tape la pleine lune et le ciel est clair autour)

 

Tu vois que les curseurs ondelettes ne sont pas tous calés vers la droite.

 

Maintenant faut pas espérer donner du peps sur une seule photo.

Quoique? Comme à l'oculaire - vaut mieux une petite qui jette qu'une grosse qui glette - j'ai réduit l'image ci dessus:

 

 

 

Patte.

Modifié 21 juin 2011 par syncopatte

[OrionRider]

c'est quoi tous ces traits partout ?

 

Ce sont les pays, les provinces, les départements,...

 

Une règle pendant le traitement: on en fait toujours trop! Quand ça te parait bien, diminue les curseurs de moitié et ce sera bon...

[Salade]

Ok merci et sinon une idée pour que les "traits" n'apparaissent plus après un assemblage ?

[Salade]

[syncopatte]