Qu'est que c'est ?

[woonfizz]

Mais je crois qu'il a utilisé les molettes de MAP. Si c'est bien le cas, alors je suis perdu. Moi j'ai le ^même scope et n'ai aucun soucis. peut être que ses oculaires ont un soucis.

 

J'ai mis la photo de son matos.

 

Si tu veux Sanka, je peux t'envoyer l'un des miens (si tu promets de me le rendre ensuite) pour que tu teste. Mais le temps que ça arrive...sinon essaie d'en choper un près de chez toi. n'hésite pas à me le dire si tu veux que je t'envoi un oculaire qui fonctionne (un d'origine pour avoir la même configuration que toi!)

 

A+

Olivier

 

euh de son expérience pardon! voila le matos.

[syncopatte]

Je suis fort étonné en voyant la photo des accessoires.

 

Seben se targue de fournir des oculaires au coulant 31.7.

Le zoom 8x24 (pièce 8) est au coulant 31.7, j'ai le même.

 

Number 2 se visse sur le porte oculaire et acceuille le zoom.

Les autres oculaires (4,5,6,7) me semblent plus fins, style 24.5, ce qui expliquerait la pièce d'adaptation (N°3) à glisser dans la plus grande N°2 pour mettre les oculaires.

 

La pièce 1 ressemble à une Barlow (ou un redresseur), coulant 31.7.

La pièce 9 à un redresseur (ou une Barlow), coulant 31.7 aussi malgré l'apparence: elle se glisse à fond dans Number 2.

 

Donc:

 

visser la pièce numéro 2 sur le truc que l'on sait faire bouger d'avant en arrière en tournant les petites roues situées juste à côté, sur le tube même, pas sur la monture.

Insérer la pièce 8 et serrer la petite vis sur le côté afin que la pièce ne tombe pas.

La pièce 8 peut être réglée sur 8, 12, 24 et intermédiaires: il y a un anneau que l'on sait tourner et la flèche indique "la focale utilisée" du zoom. Mettre sur 24, c'est le grossissement le moins important.

 

Viser un objet terrestre éloigné d'au moins 200m en journée, jouer avec les petites roues mentionnées plus haut et on verra.

 

Patte.

[woonfizz]

Non non, ce sont bien des oculaires au coulmant de 31,5 mm. j'ai les mêmes. ce doit être un effet de la photo. J'avais utuilisé l'un des tubes sur un vieil oculaire plossl de 31,5 et c'est pile poil.

 

Par contre, moi je n'ai jamais eu le zoon alors je ne sais absolument pas comment il fonction. Mais perso avec ce matos et sans le zoom j'ai des images nickelles (bon ce sont des Kelner quand même alors faut pas non plus sauter au plafond). Mais je conseillais fortement à Sanka d'investir dans des plossl (même des pas chers genre Skywatcher). Là les images valent sans aucun problème celles de mon ancien 114/900 de SW.

 

Non a priori le matériel est bien, la colimation doit être bonne car il arrive des fois a faire la MAP sur c

certains objets. Je suis perplexe.

 

Je l'ai eu par mail et peut être a t il confondu Barlow et Redresseur d'image...mais ca n'explique pas que lorsqu'il ne mets rien il ne voit que l'arraignée. A croire qu'il n'avait pas mis la pièce 21. Mais à ce moment comment faisait il tenir ses oculaires? Un bien grand mystère. Mais on trouvera. Au moins pour le défi que cela nous tend....

 

A+

Olivier

['Bruno]

Dans le schéma, Sanka parle bien de molette, mais elle fait déplacer Mars (enfin, l'image de l'araignée éclairée par Mars, bref : Mars fortement défocalisée) de haut en bas ou de droite à gauche. Donc Sanka a utilisé la molette de déplacement en ascension droite et déclinaison, mais pas la molette de mise au point (Sanka : la molette de mise au point est située sur le porte-oculaire, tu y as touché ?)

 

J'en reste à mon hypothèse d'une mise au point pas effectuée.

 

Dommage que le schéma n'indique pas avec quels oculaires ou accessoires les dessins ont été obtenus, car du coup ça ne sert à rien.

 

Sinon, pour les accessoires, je crois qu'il s'agit de :

 

1 = Barlow. Il faut la placer dans le porte-oculaire, puis placer un oculaire dedans. Ça augmente le grossissement. Utile uniquement avec l'oculaire de 20 mm ! Avec les autres oculaires, le grossissement sera trop important et l'image restera floue, et peut-être même qu'on ne pourra pas mettre au point (ça arrive).

 

2 = aucune idée. Une bague d'adaptation pour quelque chose? Ou bien juste une bague pour obtenir un peu plus de tirage ?

 

3 = bague 31,75/24,5 visiblement inutile d'après ce que dit Woonfizz.

 

4 = oculaire 2,5 mm pour grossir 400 fois. Complètement inutile et excessif, ça sert juste pour annoncer sur la publicité un grossissement faramineux.

 

5 = oculaire 20 mm pour grossir 50 fois, celui par lequel tu dois toujours commencer les observations. Tu dois parvenir à faire la mise au point avec. La barlow permet probablement d'obtenir un grossissement de 100 fois.

 

6 = oculaire 4 mm, pour grossir 250 fois, encore excessif même si moins grotesque que le 2,5 mm.

 

7 = oculaire 6 mm, pour grossir 167 fois. C'est le grossissement maximum, si du moins la qualité optique suit.

 

8 = donc c'est bien un zoom. Je suis fort au jeu des devinettes... Visiblement, c'est le seul oculaire avec lequel tu as su faire la mise au point. Comment as-tu fait ? Juste en posant l'oculaire ? C'est un coup de chance, alors...

 

9 = je crois que c'est un redresseur terrestre. Un télescope délivre toujours une image à l'envers, ce qui n'est pas un inconvénient pour observer le ciel. Donc il ne sert que pour observer de jour.

[GéGé]

Hou-hou Sanka! Il y a un club près de chez toi, à Rabastens. Le contact : yvon'point'rieugnie'arobase'tiscali.fr

 

Dis lui que tu es comme une poule qui a trouvé un couteau (j'ai déjà été la poule, nous sommes tous la poule un jour ou l'autre, et c'est en débutant qu'on n'est plus débutant!), qu'il te faut un après midi et une soirée d'initiation. Crois moi c'est le mieux! Parce qu'après, quand tu auras vu Mars, il y a la mise en station, les cartes du ciel etc... rien d'insurmontable, c'est même facile et plaisant, mais une démo c'est mieux que des mots!

 

 

Amitié

 

GG

[syncopatte]

GG, le spam! 'Tention pour le pauvre Yvon!

 

@+

 

Patte.

[woonfizz]

Salut, petite précision pour Bruno:

 

le 2 est le porte oculaire qui est en deux pièce: une pièce fixe sur le scope et cette pièce qui vient se visser dessus. Ca sert à éviter de la casser en faisant portafaux lors du transport .

 

L'oculaire de 2.5 que tu as vu est en fait un 12.5 mm (avec contre jour sur la photo).

 

Voilà, ceci dit tu as surement raison, il n'a pas du utiliser la bonnes molettes.

 

Essaies Sanka et tiens nous au courant...

 

A+

Olivier

[GéGé]

(texte cité)

GG' date=' le spam! 'Tention pour le pauvre Yvon!

 

@+

 

Patte.

[/quote']

 

 

Ce lien est dans Ciel et Espace, Papatte....

[Newton]

Oui mais dans ciel et espace, il n'y a pas de robots qui scannent les adresses ! Sur le net, si...

 

Tu peux juste remplacer le point ou l'arobase par autre chose ex:

yvon'point'rieugnie'arobase'tiscali.fr

[GéGé]

C'est fait!

 

 

Merci.... pour Yvon!

 

 

GG

[thelover3]

(texte cité)

C'est fait!

Merci.... pour Yvon!

GG

 

C'est parfait comme ça.

Les robots Yvon pas être contents maintenant ....

 

[sanka]

tout d'abord merci pour la patience que vous avez tous avec moi.

 

Pour la lune, l'accessoire utilisé est ce que chez seben ils appellent le super zoom 8x24 directement mis sur le porte oculaire, je vise donc avec le chercheur je fais la mise au point et je vois la lune impeccable, hier soir mars etait très proche j'ai simplement par l'intermédiaire des molettes visé mars et que vois-je ? l'araignée, d'une butée à l'autre je vois toujours l'araignée sauf à un point précis ou je vois mars mais pratiquement comme à l'oeil nu, idem avec les oculaires avec ou sans la barlow x 2. Pourquoi quand je vise les étoiles d'une butée à l'autre je ne vois jamais l'araignée ?

[woonfizz]

Là je suis grave perdu....pouir les étoiles c'est normal, car elles son t très loin donc tru ne doit pas avoir assez de débattement pour voir l'araignée.

 

Juste une question à te poser:

 

tu dis:

(texte cité)

l'araignée' date=' d'une butée à l'autre je vois toujours l'araignée sauf à un point précis ou je vois mars mais pratiquement comme à l'oeil nu, idem avec les oculaires avec ou sans la barlow x 2. [/quote']

 

 

La vraie question est: tu t'attends à voir quoi?

 

En effet avec un 114/1000, tu vois mars comme un petit point avec quelques contrastes à sa surface. Mais le point n'est pas gros. Avec ton oculaire de 6 mm, il doit faire, je sais pas moi, moins de 4 mm. Personne n'est d'accord la dessus car c'est une question toute relative. Ce qui m'étonne c'est que tu passe par un point 'net' dans la course du porte oculaire. Alors peut être que le problème vient simplement de ce que tu crois que tu dois voir.

 

Le test serait d'essayer sur Saturne car les anneaux tu peux pas les louper (mais ça reste petit).

 

Et la lune avec l'oculaire de 12,5 mm, puis de 6 mm et le tout sans la barlow? Si tu arrive à faire la MAP alorst c'est pas le scope qui a un soucis.

 

Essaie ce soir et tiens nous au courant.

[Newton]

Je commence à y voir plus clair...

Si je comprends bien:

1 tu vises la lune

2 tu fais la mise au point

3 ça marche nickel

4 tu vises mars

5 tu changes la mise au point

6 et tu vois des araignées...

 

Jusque le point 4, c'est ok. Mais tu fais une erreur au point 5: Si ta mise au point est bonne sur la lune, ou sur n'importe quel objet dans le ciel, elle le sera pour tous les autres, y compris pour Mars. Donc, une fois que ta mise au point sur la lune est bonne, n'y touche plus. Il y une méthode pour faire une mise au point sur une étoile fort lumineuse mais la lune est déjà un bon repère.

 

Donc, ce que tu vois avec la mise au point sur mars, c'est normal. Elle est toute petite. Essaie Saturne, tu verras, c'est plus impressionant. Et Jupiter encore plus (invisible en ce moment). Pour mieux voir mars, pas de secrets: il faut grossir, mais tu es limité par le diamètre (2X le diamètre dans de bonnes conditions).

 

Et l'histoire des araignées ? C'est très simple: dès que tu défocalises suffisament (perdre la mise au point), elle apparait et c'est normal. Je ne vais pas rentrer dans les détails optiques mais il faut retenir qu'une fois que ta mise au point est bonne pour un oculaire, ne la change pas.

[syncopatte]

Je serais moins radical Newton.

 

Pour espérer voir des nuances sur Mars il faut peaufiner la MAP.

Méthode pince-à-linge par exemple.

 

Et puis le zoom Seben est parafocal et changer le grossissement implique donc une nouvelle MAP (quand on change d'oculaire aussi évidemment)

 

Le PO du Seben nécessite un bon réglage de la tension au niveau de la crémaillère. Si c'est trop dur on risque même de perdre l'objet visé parce que c'est le jeu de la monture qui bouge en premier.

Si ce n'est pas assez serré il y a le shifting.

 

Patte.

 

PS, peut-être trop compliqué pour l'instant pour Sanka mais ça viendra!

[Newton]

Je suis d'accord avec toi Patte. Effectivement, il y a aussi l'histoire du zoom.

 

Mais Si on considère qu'au grossissement max sur la lune, la mise au point est correcte, en allant sur mars, il n'y aura que peu de corrections à apporter et la "taille" de mars ne changera pas. Parce que si j'ai bien lu ce qu'a écrit Sanka, il va de butée en butée jusqu'à voir l'araignée! (Je suppose que c'est la mise au point du porte oculaire).

[woonfizz]

En général, les PO fournis d'origine sur les scope sont relativement bien réglés.

 

Moi je pense que ça vient simplement de ce que Sanka espère voir et de ce qui se voit réellement dans un telescope de 114 mm. En fait il faudrait un essai sur le ciel profond pour compléter l'étude.

 

Pour tez situer Sanka, avec mon Seben 114/1000, je vois parfaitement M31 (pas comme dans les livres car j'ai pas de webcams à la place des yeux) et la nébuleuse d'Orion (M42 je sais plus). Ainsi que de nombreux amas, les pléiades, le double amas de persée. Et ça avec un oculaire de 32 mm plossl SW (que t'as pas) mais aussi avec le H20 mm fournis avec le scope (qui procure une image moins bonne mais correcte tout de même).

 

Bon pour essayer ça faut attendre, car la lune ou les nuages sont là.

 

Autre question, avant de zieuter Mars, tu laisse le scope à température combien de temps? Tu observe quand elle est bas sur l'horiuzon ou plus tard dans la nuit quand elle est haute. Ces paramètres sont à prendre en compte si tu veux améliorer la qualité de ton image. Tu peux aiussi laisser le cache sur le scope et n'en retirer que la petite partie. Mars sera moins lumineuse et tu verras plus de contraste. Mais c'est pas le pérou non plus. Si tu veux en voir plus, il faut investir dans un scope beaucoup plus gros (200/1000).

 

Non franchement passe au ciel profond et aux grosses gazeuses (je parle pas de bières de 50 cl! )

 

Olivier

[sanka]

bon, j'ai passé un message ce matin mais apparement me suis planté, je confirme donc, tout d'abord merci à tous pour votre patience.

GG : Tout ce qui concerne le montage de l'ensemble est ok, l'utilisation des zoom et oculaires aussi, là ou je dois me planter c'est sur la mise en station, je suis en train de voir tout ça sur le support débutant.

Hier soir la lune et mars étaient très proches, j'ai donc utilisé le soom 8x24 impeccable sur la lune et j'ai déplace le télescope à l'aide des mollettes pour viser mars et la que vois-je ? l'araignée mise au point d'une butée à l'autre et il y a effectivement un moment ou je n'ai pas l'araignée mais mars à peine plus grosse qu'à l'oeil nu, je pensais que si j'utilisais barlow plus oculaire je la verrais plus grosse mais que neni.

[woonfizz]

La mise en station ne doit rien changer à la MAP. Moi je pense vraiment que tu vois mars comme tu dois la voir. Décevant? Oui, mais il y a eu pas mal de post sur ce forum qui ont eu les mêmes désillusions (moi en faisant partie)....il faudrait demander aux prichaines missions spaciales de rapprrocher mars de la terre!

 

Olivier

[CAL]

Je crois aussi que nous les bleus nous sommes un peu tous fait avoir par rapport à Mars. D'une part on en fait beaucoupe de pub pour l'instant (rover, sondes ....) et elle le mérite, d'autre part par rapport au fait qu'elle est au plus proche de la Terre.

 

Je dois bien dire que j'ai aussi été trèèèès déçu par Mars : dans mon esprit, je pensais la voir comme la Lune ne plus petit.... J'ai juste vu une boule orangée de la taille d'une tête d'épingle maximum. Quand je l'ai montré à mon gamin il m'a juste dit : oh papa, je vois une tache .... cool ....

 

ceci dit, y a plein de trucs à voir : j'en ai vu que deux et j'en ai plein les yeux.

 

courage Sanka, j'y comprends pas grand chose non plus mais on y arrivera

[Newton]

Même avec un petit scope et même si Mars est petite, avec l'entrainement et l'oeil qui s'habitue, on arrive à voir les détails sur Mars. Et il ne faut pas oublier de mettre le tube en température (1 ou 2 heures).

[CAL]

Ah, oui, l'entrainement j'en manque .... Il faut compter quel grossissement pour commencer à voir quelque chose ? j'ai un tube de 60

['Bruno]

Ah, mais c'est Newton qui a raison ! J'avais mal compris...

 

Sanka : tu devrais peut-être ne pas utiliser le zoom, dans un premier temps, puisqu'il faut sans doute refaire la mise au point à chaque fois qu'on change le grossissement. Par contre, avec un oculaire fixe, tu peut faire la mise au point sur la Lune (par exemple, ou sur une étoile) et, ensuite, tu n'y touches plus pour Mars. C'est peut-être plus pratique.

 

Pour ce qui concerne les détails à la surface de Mars, je pense que c'est très difficile avec un petit diamètre et quand on débute. L'habitude de l'observation permet de reconnaître les principales formations martiennes, mais encore faut-il pouvoir obtenir de bonnes images. Or le ciel n'est pas toujours très stable. En fait il faut insister...

[Newton]

(texte cité)

Ah' date=' oui, l'entrainement j'en manque .... Il faut compter quel grossissement pour commencer à voir quelque chose ? j'ai un tube de 60

[/quote']

 

Pour un tube de 60, il vaut mieux se limiter à x100. Je suppose que tu dois avoir une focale genre 700mm. Avc un oculaire de 6mm, ça fait déjà beaucoup (presque 120). Idéalement, il faudrait un 7.

 

A titre d'indication, voici les grossissements que je pense utiles sur une 120:

- x100 pour le planétaire/lunaire

- x20 pour le ciel profond grand champ (M31, M42, des grands amas ouverts tels que le double de persée...)

- x40 pour le ciel profond à objets plus petits (M81, M82), des amas globulaires ou ouverts (NGC 457, M15, M3)

- x75 est un grossissement "mixte" qui permet de faire un peu de tout: de belles lunes en entier, grossir des objets du ciel profond plus lumineux (M13)

 

Mais il ne faut pas oublier que le tube de 60mm est beaucoup moins lumineux qu'un 130/900. Donc, il faut un bon ciel pour voir ces objets, ou alors ne pas trop grossir (x40 max).

[CAL]

Bien vu, c'est un 60/700

 

j'ai essayé avec un 12.5 mm et un redresseur (je crois - Eyelifter) x 1.5 et cela ne donne rien (enfin pas grand chose), mais bon, les occulaires et accessoires ne sont vraiment pas tip-top. (du genre : impossible de faire la map avec la barlow x 3 livrée : m'inquiètes même pô, même pas mal...aouch)

 

Je voulais juste rassurer Sanka, qu'il ne se décourage pas

[lafanet]

C'est vrai que Mars, même au 200, m'a déçue ... trop lumineuse ! Un comble !

Une petite boule trop blanche ! Avec de la persévérance on a pu déceler une bande sombre la traversant, mais sinon ... ben j'ai été déçue.

 

Manque d'entrainement j'imagine !

[woonfizz]

(texte cité)

C'est vrai que Mars' date=' même au 200, m'a déçue ... trop lumineuse ! Un comble !

Une petite boule trop blanche ! Avec de la persévérance on a pu déceler une bande sombre la traversant, mais sinon ... ben j'ai été déçue.

 

Manque d'entrainement j'imagine !

[/quote']

 

T'as essayé de laisser le cache du scope t de n'en retirer que la petite partie. Moi je fais ça sur mon 114 et ça coupe bien la luminosité de Mars. On y voit plus de contraste.

 

Essaie donc

 

A+

Olivier

[sanka]

bon, alors tout doit être normal, je vais m'attacher maintenant à bucher la mise en station pour voir si j'arrive à pointer des galaxies. Merci à tous

[Newton]

Apprètes toi à galérer un petit peu Rares sont ceux qui ont réussis à en trouver du premier coup. Même en ayant le nez dessus, l'oeil n'a pas l'habitude de voir des objets si faibles. Mais après 2 3 fois, tout va bien.

 

REgarde les posts la dessus, il y en a pas mal (genre, "je ne vois rien...")

['Bruno]

Pour l'observation visuelle, on n'est pas obligé de faire une mise en station dans les règles, il suffit juste de pointer à peu près vers la Polaire. Une vraie mise en station est indispensable pour la recherche des astres par leurs coordonnées, mais ça demande des cercles précis. Pour rechercher les astres au chercheur, il faut d'abord s'entraîner en pointant des étoiles. C'est par là que tu devrais commencer, je pense. Cherche des étoiles doubles, par exemple : Albiréo en début de soirée, puis Delta Céphée, Gamma Andromède, Gamma Bélier, etc. Même la Polaire est double, d'ailleurs (pas facile la première fois, car le compagnon est très faible).