Besoin de focale plus importante

[NOP]

Bonjour,

 

Je suis totalement débutant en astro et pour l'instant je m'entraîne à simplement faire des photos de lune pour prendre mes marques.

 

Je viens d'acheter une Orion 80ED sur laquelle je monte au foyer un Canon 20D. J'aimerai faire des photos avec des grossissements importants, mais sur mes quelques essais j'arrive vite à la limite de mon montage à cause de la luminosité. Pour l'instant je n'arrive pas à aller plus loin que 3600mm en montant des convertisseurs de focale sur la 80ED (un X3 + un X2). Avec cet assemblage je suis à 3200 ISO pour 1/15s de pause.

 

Je me demande si l'utilisation d'un oculaire me permettrait d'augmenter plus la focale en perdant moins de lumière (5 diaph actuellement avec mes convertisseurs ).

 

Je m'en remet donc aux specialistes de WebAstro

 

Un petit exemple de ce que je me suis amusé à faire hier soir avec cette fois juste un convertisseur X3 sur la 80ED

 

Merci pour votre aide !

[patry]

3600mm avec une simple 80mm (fusse t'elle ED, mais elle serait fluo ce serait pareil) !!!

C'est déjà pas mal dis donc. L'utilisation d'un oculaire permet effectivement de grossir plus encore, mais pour ce qui est de la lumière, c'est physique, tu en aura moins encore. Et sache que quelque soit le montage (barlow"S" ou oculaire), à grossissement égal tu aura sensiblement la même luminosité (abstraction faite des quelques % perdus en transmission).

 

Note perso ; l'ED80mm est quand même pas trop adaptée pour le planétaire

 

1) parce qu'il faut grossir vraiment beaucoup à partir de son faible F/D,

2) parce que elle restera une 80mm et en planétaire (c'est ce que tu veux faire non ?) elle sera fortement handicapée. Un simple mak de 100mm (ou à fortiori un 127mm) donnera de meilleurs resultats à mon avis et sans acrobaties de montage.

 

Quand je dis qu'elle n'est pas trop adaptée c'est à dire que son domaine de prédilection reste le grand champ tout de même, ne nous méprenons pas !

[Littlesoket]

(texte cité)

Quand je dis qu'elle n'est pas trop adaptée c'est à dire que son domaine de prédilection reste le grand champ tout de même' date=' ne nous méprenons pas !

[/quote']

 

Tout à fait d'accord, son domaine c'est le ciel profond. Et quel choix pour un premier instrument , une 80 ED. Tu as là un trés bon instrument, mais si effectivement tu veux faire du planètaire, sa focale risque d'être légère.

 

As-tu essayé la Webcam, celle-ci vu son capteur agrandira fortement sa focale. Sinon comme le dit patry, un petit Mak avec une longue focale ( on en trouve des pas trop chèrs )

 

Mais je me répète, tu as là un trés bon instrument pour débuter mais peut-être pas adapté à ce que tu veux faire

 

Vanessa

[NOP]

(texte cité)... quelque soit le montage (barlow"S" ou oculaire)' date=' à grossissement égal tu aura sensiblement la même luminosité (abstraction faite des quelques % perdus en transmission).[/quote']Ok, donc plus d'espoir de ce coté là

 

(texte cité)Note perso ; l'ED80mm est quand même pas trop adaptée pour le planétaire... Un simple mak de 100mm (ou à fortiori un 127mm) donnera de meilleurs resultats à mon avis et sans acrobaties de montage

Comme je n'y connais pas grand chose je vais essayer de voir ce qui se fait de ce coté là. A vrai dire j'ai penché pour la 80ED avec l'espoir qu'elle soit aussi occasionnellement utilisable en photo animalière. J'ai un 400mm que je trouve un peu court et qui dégrade pas mal (plus que la 80ED en tout cas) avec un convertisseur X2.

 

(texte cité)Quand je dis qu'elle n'est pas trop adaptée c'est à dire que son domaine de prédilection reste le grand champ tout de même' date=' ne nous méprenons pas ![/quote']Avant de choisir la 80ED je me souviens avoir lu qu'elle était un peu limité en ciel profond parce que 80, et que le ciel profond était plus accessible à partir d'une 100mm (56% de lumière en plus parait il)

 

Je vais déjà essayer de m'initier avec la 80ED. Dans le pire des cas je revendrais la 80ED pour autre chose si la passion se confirmait.

 

Merci pour ton aide

 

 

(texte cité)Tout à fait d'accord' date=' son domaine c'est le ciel profond.[/quote']J'avais compris un peu l'inverse, grossière erreur de ma part donc !

 

(texte cité)As-tu essayé la Webcam' date=' celle-ci vu son capteur agrandira fortement sa focale.[/quote']Non, je n'ai pas de webcam. Mais je n'ai pas non plus de portable, donc pas possible je suppose. J'ai aussi un camescope (TRV900), mais pour la définition ça ne doit pas être très bon j'imagine.

 

(texte cité)Sinon comme le dit patry' date=' un petit Mak avec une longue focale ( on en trouve des pas trop chèrs )[/quote']Je vais voir ce qui se fait, et surtout si ça reste transportable en poid et volume.

 

[Littlesoket]

(texte cité)

Avant de choisir la 80ED je me souviens avoir lu qu'elle était un peu limité en ciel profond parce que 80' date=' et que le ciel profond était plus accessible à partir d'une 100mm (56% de lumière en plus parait il)

[/quote']

 

Oui 8à mm c'est cours, mais c'est une apo, une ED, de bien meilleure qualité

 

(texte cité)

Je vais voir ce qui se fait' date=' et surtout si ça reste transportable en poid et volume.

[/quote']

 

Là, pas de souci, les mak sont petits et legers

[NOP]

(texte cité)

Oui 8à mm c'est cours' date=' mais c'est une apo, une ED, de bien meilleure qualité

Là, pas de souci, les mak sont petits et legers

[/quote']

Je viens de trouver un comparatif des avantages/inconvénients des différents instruments, je ne comprends plus grand chose. Il est indiqué que "les réfracteurs apochromatique, 100 à 175 mm" sont equivalents aux "Schmidt-Cassegrain, 100 à 275 mm, f/6 à f/10" en planétaire, et que ces derniers sont meilleurs en ciel profond à grand champ (cf le tableau en bas intitulé "Tableau comparatif pour différents instruments typiques".

 

Schmidt-Cassegrain c'est bien le même genre d'optique que Matsukov (ne tapez pas si je dis une annerie ) ?

 

Ou alors vous donniez le Maksutov gagnant en planétaire rapporté à sa plus longue focale pour une moindre perte de lumière ?

[herve013]

(texte cité)

 

As-tu essayé la Webcam' date=' celle-ci vu son capteur agrandira fortement sa focale.

 

[/quote']

 

heuu...est tu bien certaine de ce que tu avances ?

 

NOP, tu parrais t'y entendre en photo. Vu ta Lune tu n'est pas un débutant.

 

Je ne suis pas tellement d'acc avec ce qui est dit a savoir de t'orienter sur un autre instru. Ta 80ED est super top simplement elle trouvera sa limite sur les champs tres etroits car tu es limité par ton diametre, et par consequent par la resolution des détails. Neanmoins tu peux tres bien faire du planetaire avec 3,6m de focale mais tu ne revelera pas autant de details qu'avec un Telescope de 200mm par ex.

 

Ta focale de base fait 500mm (je crois) donc entre 500 et 3600 ca te laisse des centaines de possibilités parmis lesquelles, les amas ouverts, les globulaires, les nébuleuses diffuses, les nebuleuses planetaires, les galaxies (meme si c'est petit). Bref, une petite recherche sur le net et en particulier sur les forums d'astrosurf te donneront une idée du potenciel que tu as entre les mains.

 

[Littlesoket]

Je viens de lire ce test et je dois t'avouer que je ne l'aime pas. Pourquoi ??? tout simplement qu'il n'est pas trés objectif et qu'il n'a certainement pas testé tous les instruments.

 

Ce qui m'embêtes le plus c'est de mettre dans le même paquet des Shmitt Cassegrain ( SC ) allant de 100 à 275 mm. Hors tout le monde te diras ici, que l'image n'est pas du tout la même dans un 100 que dans un 250 mm, je ne sais plus exactement la lumière que récolte en plus le 250 mm, mais c'est enorme , et c'est pareil pour les comparatifs dobson, newton.

 

Et puis un SC pour photographier le ciel profond oui, mais il lui faut un réducteur de focale

 

A savoir que le rapport FD on s'en fout si tu ne fais que du visuel, il devient important lorsque l'on fait de la photographie.

 

Pour te resumer : en visuel seul le diamètre compte, plus c'est gros, plus tu vois de choses. En photographie, bien sur le diamètre compte également, mais aussi la focale et donc son rapport F/D.

Tu as une 80 ed, certes cela reste une 80 mm, mais c'est une apo et elle t'en montreras beaucoup plus qu'une simple lulu de 80 mm

Dire qu'elle n'est pas adaptée à l'imagerie planètaire, c'est uniquement à cause de sa focale. Tu arrives à 3600 mm de focale crois moi, c'est déjà pas si mal , mais si tu veux plus achètes toi un instrument de plus longue focale qui te pemettra de mettre un peu de barlow et de conserver de la lumière.

Maintenant ne revends pas ta ED, tu le regretterais, il y en a ici qu'ils l'ont déjà testée et c'est une merveille( Seb à réussi à resoudre M13 avec ), et puis si tu veux photographier la nébuleuses d'orion, la galaxie d'Andromède.... elle sera superbe dans ce rôle.

 

Vanessa

 

 

(texte cité)

Je ne suis pas tellement d'acc avec ce qui est dit a savoir de t'orienter sur un autre instru.

 

Je ne l'oriente pas sur un autre instrument Hervé, sa 80 ED lui donnera de belles images, et pendant que tu écrivais ton message j'ecrivais le mien, et je lui conseille de la garder sa 80 Ed, mais un petit mak de 1200 mm de focale à 150 euros en supplèment pour le planètaire serait pas mal.

[NOP]

(texte cité)NOP' date=' tu parrais t'y entendre en photo. Vu ta Lune tu n'est pas un débutant.[/quote']Bah... disons que parfois je tremble un petit peu moins que d'ordinaire !

 

(texte cité)Je ne suis pas tellement d'acc avec ce qui est dit a savoir de t'orienter sur un autre instru.

Pas d'inquiétude ! Pour l'instant je découvre le sujet et quel que soit l'instrument il me reste pas mal de choses à voir avant un changement, ne serait ce qu'apprendre les constellations et mieux comprendre ce que je souhaite faire. Le seul nouveau matériel auquel je pense c'est un trepied. Actuellement j'utilise un trepied photo carbon avec une rotule et c'est carrément moyen à manipuler rien que pour suivre la lune (ça bouge dans tous les sens dès que l'on dévise pour se recaller ). J'hesite entre une tête video et la monture SkyView Pro qui est moins cher mais très lourde à bouger.

[NOP]

(texte cité)

Je viens de lire ce test et je dois t'avouer que je ne l'aime pas. Ce qui m'embêtes le plus c'est de mettre dans le même paquet des Shmitt Cassegrain ( SC ) allant de 100 à 275 mm.

Yep ! C'est peut-être un test à l'emporte pièce en définitive...

 

(texte cité)Et puis un SC pour photographier le ciel profond oui' date=' mais il lui faut un réducteur de focale[/quote']J'ai déjà lu des choses là-dessus mais j'ai oublié pour quelle raison il fallait utiliser un réducteur. Pour cadrer plus large je suppose.

 

(texte cité)A savoir que le rapport FD on s'en fout si tu ne fais que du visuel' date=' il devient important lorsque l'on fait de la photographie.[/quote']Pas de visuel pour l'instant (je n'ai pas d'oculaire ni de renvoi coudé, je suis au foyer), juste de la photo.

 

(texte cité)En photographie' date=' bien sur le diamètre compte également, mais aussi la focale et donc son rapport F/D.[/quote']C'est pour cela que je disais plus haut avoir la sensation d'atteindre une limite avec les convertisseurs photo: avec le X3 seul je suis à 800ISO, voir 1600ISO parfois pour 600 X3 X 1.6 (capteur 20D) = 2880mm de focale (ce qui cadre pile la lune complete), mais dès que j'ajoute le convertisseur X2 je suis en buté avec 3200ISO (à 5760mm de focale) qui devient tout de même pas mal bruité et limite sous exposé, même si sur le 20D le bruit n'est pas trop mal géré.

 

(texte cité)

Maintenant ne revends pas ta ED...et puis si tu veux photographier la nébuleuses d'orion' date=' la galaxie d'Andromède.... elle sera superbe dans ce rôle.[/quote']La nébuleuse d'Orion sera donc ma première quête !

 

PS: lorsque je parlais plus haut de 3600mm de focale c'etait sans avoir inclu le crop x1.6 dû à la taille du capteur du 20D. Il s'agit donc en realité de 3600mm * 1.6 = 5760mm

[herve013]

bonjour NOP

 

Dans quelle region es tu ? (tu ne l'as pas precisé sur ton profil.)

 

Cette sensation que tu as d'atteindre la limite photographique de ton montage est due au diametre de 80, et non pas au manque de focale comme precisé dans le titre de ton post. Pour un photographe "classique" le diametre n'est pas le 1er element a considerer mais c'est plutot c'est le rapport FD que tu as l'habitude de regarder. D'ailleurs quand tu achetes un objectif il est rarement fait mention du diametre mais bien du rapport d'ouverture. En astro on prefere penser diametre, puis reflechir au rapport FD à appliquer sur l'objet. Pourquoi? tout simplement que c'est le diametre qui va conditionner 2 choses : 1) la possibilité de resoudre, c'est a dire de distinguer le detail de l'image et 2) La possibilité de grossir l'objet.

 

A toi donc de mener ton montage aux limites de ce que tu peux en tirer. N'hesite pas a poster tes travaux.

 

[NOP]

Bonjour Hervé,

 

Je viens de mettre mon profil à jour. Je suis sans doute dans le pire des coins pour l'astro: Paris

 

(texte cité)

Cette sensation que tu as d'atteindre la limite photographique de ton montage est due au diametre de 80' date=' et non pas au manque de focale comme precisé dans le titre de ton post.

[/quote']Ok, compris cette fois (enfin j'espère ). Je suis en train de lire plus en détails les tuto d'astro histoire de commencer l'approche dans le bon ordre

[NOP]

Je viens de finir les tuto de Littlesoket ! Très bien ça !

 

Par contre ça me confirme qu'il va falloir que je booste mon interêt pour l'astro pour durer, parce que j'ai l'impression que la dimension photo est drastiquement limitée par le matériel. Ca me semble effectivement impossible de rivaliser avec ce que l'on voit dans les bouquins sans un budget astronomique

[MacCow]

très interressant tout ça....donc ici, que des extender et pas de Barlows...je note, je note...