Des étoiles pas très belles

[Azergoth]

Bonjour à tous ;-)

 

Je pratique l'astro et plus particulièrement la photo dans un association, et j'ai une question pour vous ;-)

 

Je trouve que lors des photos, les étoiles ne sont pas très esthétiques... Elles sont assez "rondes". Ce n'est pas un problème de MAP, j'en suis quasi certain.

 

Il s'agit d'un téléscope Newton d'environ 450/2000, et on utilise un canon 450D.

 

Petit exemple de photo:

 

je peux en fournir d'autre ;-) (par contre, je ne suis pas l'auteur des photos)

[Didou]

L'image que tu nous proposes est recadrée?

Sinon je dirais de la coma.

 

Il faudrait que tu nous précises la chaine optique complète

[Azergoth]

Non, je pense que ce n'est pas recadré...

 

voici une autre image

 

C'est un 450/2100 en monture fer à cheval (mais on s'en fout), suivi manuel, suivi d'un diviseur optique et suivi du boîtier... c'est on ne peut plus simple, mais je n'en connais pas plus de caractéristique. Le diviseur optique est déjà bien vieux (encore du temps de l'argentique)

 

Pour le diviseur, je suis quasi sur que c'est celui sur la photo

 

Je dois avouer ne rien connaître aux matos et aux qualités optiques...

[Kaidan]

Je dirais un peu de coma, un peu de MAP, un peu de guidage, une focale pas adaptée aux pixels du 450D.

[Azergoth]

oki merci :-)

 

pixels trop petits donc, si j'ai bien compris?

[R V]

Allez, un avis supplémentaire... Je pencherai pour un petit problème de suivi.

 

Mais ce n'est qu'un avis hein! J'avais les même étoiles lorsque je posais sans

suivi et que je n'était pas trop regardant sur les brutes.

 

Perso, je ferai une petite réduction d'étoiles. Ca améliore pas mal la rontondité

des étoiles. Ca peut dépanner. Mais le mieux serait un suivi aux p'tits oignons! :D

[Azergoth]

C'est une fonction d'iris la réduction d'étoile?

 

Beh, le suivi est, certes manuel, mais franchement, je pense qu'il n'était (vraiment) pas mauvais.

 

Je m'étais laissé dire que ça pourrait être de l'astigmatisme aussi?

[Kaidan]

Tu dois être pas loin de 0.49" / pixel en échantillonage : tout écart se paye cash.

 

Je suis même pas sûr d'arriver à obtenir des résultats corrects avec un suivi automatique à cet échantillonage alors en manuel, j'applaudis tout de même un peu la performance même si les étoiles font 40 ou 50 pixels de large...

[Azergoth]

Beh... toute l'astuce est d'arriver à cacher l'étoile guide (qui doit être assez faible, mais pas trop) derrière le réticule, qui doit être faiblement éclairé, mais pas trop

 

(pas étonnant qu'on se relaye à 2 ou à 3 pour tenir une nuit... après 3 heures, dans des positions scabreuses, en équilibre sur un pied sur un escarbot branlant par ce qu'on a été assez con pour viser vers le nord )

[Azergoth]

'faudra que je propose de passer au suivi automatique... mais comme c'est un télescope home made... ça va être chaud patate

[Kaidan]

Vous êtes à quel grossissement avec l'oculaire réticulé ? Pour compenser 0.49", ça doit être assez chaud ... je doute qu'on voie une étoile (à part les magnitudes négatives) pour guider proprement...

[Azergoth]

alors je dirais au pif que c'est un 12.5mm donc si je ne me trompe pas, ça fait 2100mm/12.5mm = 170 fois

Un Vixen je pense...

 

Naaaan, on trouve toujours une étoile =D ... en vision décalée ... (c'est arrivé mais généralement c'est quand-même plus confortable )