Le champ dans un oculaire avec une barlow.

[Newton]

Salut à tou(te)s !

 

Une formule simple dit que ce qu'on voit dans un oculaire est égal à:

Champ = Champ apparent oculaire / Grossissement

Grossissement = Focale tube / Focale oculaire

 

D'où Champ = Champ apparent x Focale oculaire / Focale tube

 

Ex:

Focale tube = 1000 mm

Focale oculaire = 25 mm

Champ apparent = 70° (exemple d'un Wide angle)

 

Le champ sera donc: 70*25/1000 = 1.75°

 

Jusqu'ici tout va bien...

 

En rajoutant une barlow x2, on double la focale. On obtient donc l'équivalent d'un tube de 2000 mm, donnant un champ divisé par 2

=> champ = 0.875°

 

Quand je lis plusieurs posts du forum, je vois que c'est intéressant d'utiliser une barlow car cela permet d'obtenir de forts grossissements mais avec le confort d'un grand champ. Je me souviens aussi avoir vu quelqu'un qui disait qu'avec une barlow, il avait le double du champ que lui procurait un oculaire de grossissement équivalent sans barlow.

 

Donc, ça me parrait bizare tout ça... Ce que je peux comprendre, c'est que la lentille de sortie d'un oculaire de 20mm + barlow soit plus grande qu'un 10 mm. Mais ou est la réalité ?

[GéGé]

(texte cité)

Quand je lis plusieurs posts du forum' date=' je vois que c'est intéressant d'utiliser une barlow car cela permet d'obtenir de forts grossissements mais avec le confort d'un grand champ. Je me souviens aussi avoir vu quelqu'un qui disait qu'avec une barlow, il avait le double du champ que lui procurait un oculaire de grossissement équivalent sans barlow.

 

Donc, ça me parrait bizare tout ça... Ce que je peux comprendre, c'est que la lentille de sortie d'un oculaire de 20mm + barlow soit plus grande qu'un 10 mm. Mais ou est la réalité ?

[/quote']

 

Bonjour Newton!

 

C'est faux! Et facile à vérifier : tu pointes une étoile sur l'équateur céleste, et tu mesures le temps qu'elle met à traverser le diamètre de l'oculaire. Et tu obtiens le champ réel, car l'étoile met 4 minutes à traverser un champ de 1° (1440mn par jour/360°). Tes formules sont exactes!

 

Amitié

 

GG

[Zébu]

Soit un scope de 200/2000 et deux oculaires: un PL 5mm (40°) et un WA 10mm (70°), et une barlow x2.

 

Configuration 1: le PL sans barlow

 

Grossissement: f/f'=2000/5= 400x

Champ: c.a/G = 40/400= 0.1°

 

Config 2: WA + barlow (donc focale instru doublée)

 

Grossissement: f/f'=4000/10= 400x

Champ: c.a/G = 70/400= 0.175°

 

Donc oui, on a bien un champ plus large... d'ailleurs la plupart des oculaires à courte focale et large champ bon marchés sont simplement des oculaires de plus longue focale avec une barlow intégrée...

[GéGé]

Ah oui, j'avais compris que l'on prenait le même oculaire sans, puis avec Barlow! Coça d'accord... toujours revenir aux formules!

 

 

GG

[Zébu]

Ah ben oui, si il s'agit du même oculaire, bien sur qu'on rétrécit le champ, mais bon, on double le grossissement...

[Newton]

Ok... Il y a un petit mélange de tout là et vous avez tous les deux raison

 

C'est clair que pour ton exemple Zébu, le champ est plus grand. Et pareil GG, ça me paraissait logique aussi et le temps mis pour traverser est un bon exemple.

 

Donc les histoires de "le champ est plus grand avec un SP10mm + barlow qu'avec un SP5mm", ce sont des carabistouilles...

[Zébu]

Oui, si les deux oculaires ont le même champ apparent, un 10mm + barlow n'offrira pas plus de champ qu'un 5mm

 

Mais c'est tout de même avantageux:

 

Mon scope est un 200/1200. Le grossissement maxi se situe donc entre 300 et 400x, ce qui nécessite un oculaire de 3 à 4 mm. Comme le suivi est acrobatique (pas de monture équatoriale, c'est un dobson!) je veux un champ le plus large possible.

 

Désolé, mais des oculaires de 3-4mm à moins de 100 euros et offrant plus de 70° de champ apparent, je ne crois pas que cela existe! Par contre l'Orion Expanse 6mm + barlow remplit ce rôle à la perfection. Bien sur j'obtiendrais une meilleur image avec disons un ortho, mais le champ diminuerait presque de moitié pour un grossissement identique, ce qui rendrait l'observation très difficile et le dessin impossible!

[Newton]

Ok !

[frl68]

Oui, si les deux oculaires ont le même champ apparent, un 10mm + barlow n'offrira pas plus de champ qu'un 5mm

 

Mais c'est tout de même avantageux:

 

Mon scope est un 200/1200. Le grossissement maxi se situe donc entre 300 et 400x, ce qui nécessite un oculaire de 3 à 4 mm. Comme le suivi est acrobatique (pas de monture équatoriale, c'est un dobson!) je veux un champ le plus large possible.

 

Désolé, mais des oculaires de 3-4mm à moins de 100 euros et offrant plus de 70° de champ apparent, je ne crois pas que cela existe! Par contre l'Orion Expanse 6mm + barlow remplit ce rôle à la perfection. Bien sur j'obtiendrais une meilleur image avec disons un ortho, mais le champ diminuerait presque de moitié pour un grossissement identique, ce qui rendrait l'observation très difficile et le dessin impossible!

Si si, ça existe : Hypérion 3,5mm ( ou Stratus 3,5mm les performances sont identiques et c'est 15 à 20 Euros moins cher ! ) : grand champ, grand relief d'oeil, bonne correction à F/D=6 ( ton cas ) et tu peux encore réduire la focale ( voir sur le site TS : une espèce de bague allonge ? )

[frl68]

Et je ne te parle pas des Vixen LVW et autres PENTAX ( toujours en 3,5mm ), quant aux Naglers ...

[Létoile.mystérieuse]

Le piège, c'est que des oculaires ne font pas toujours leur champs anoncé mais ça, je l'ai déjà dis ( je crois hein, mais je ne suis pas sur... Vous zetes au courant que ... !!!), mais certaines barlows ne font pas le grossissement annoncé aussi ! Il faut donc s'assurer du coef de la barlow avant d'évaluer le champ résultant de l'oculaire barlowté : je penses au cas d'école de la Barlow Ultima apo x2 qui fait x2,27 Ce qui fait une différence non négligeable...

[cpeg]

je penses au cas d'école de la Barlow Ultima apo x2 qui fait x2,27 Ce qui fait une différence non négligeable...

 

Peut-être que la barlow Ultima fait X 2 avec les oculaires qui vont avec?

Parce que bien sûr tous les oculaires ne sont pas parfocaux et travaillent donc avec des tirages différends sur la même barlow.

 

Ceci dit ça me fait penser à la barlow apo meade 4000 qui donne bien X 2.3 ou 2.4 avec la plupart des oculaires

 

Cordialement,

Claude

[Newton]

Vindiou's ! Déterrage d'une de mes question de 2005 !

 

PS: tiens, j'suis à 9 000 !

[patry]

Une barlow qui est "calculée" pour faire x2 devrait faire x2 (+/- quelques %). C'est à dire qu'elle intercepte le faiscau convergeant K mm avant le foyer et le rejette 2xK mm plus loin ... on double ... c'est bon !

 

Encore faut il pouvoir placer exactement un oculaire à cet endroit ... et c'est là que cela se corse.

 

On le sait bien en imagerie, tu augmente un peu le tirage et ta focale est plus que doublée.

Pour un oculaire c'est pareil.

 

Si tu prends une barlow TéléVue, il est probable (mais pas certain) qu'elle soit calculée pour des oculaires TéléVue qui doivent (devraient ?) avoir peu ou prou le même tirage.

 

Utilise un Pentax ... ou un Orion et pan, ta belle barlow x2 se transforme en x1.8 ou x2.2 ... selon que l'oculaire à son foyer plus près ou plus loin !

 

Donc NE PAS CROIRE les testeurs qui vérifient les agrandissement de barlow, en changeant d'oculaire, on modifiera le tirage et donc le grandissement.

[Létoile.mystérieuse]

ah voui, interressant ça.

Comme je devrai remettre la main sur cete barlow, je referai des test avec plusieurs oculaires en tenant compte de ça

j'ais fait mes essais zvec des xw et W70 à lépoque, et je n'étai pas seul à avoir ce résultat.

[patry]

C'est pas facile de comparer, il faudrait déjà pouvoir étaloner les oculaires entre eux : focale, si possible au mm près, et champ apparent, au degré près.

Il y a longtemps sur mon C8 j'ai cherché à obtenir le champ réel avec un PL32mm, soit disant 50° (produit 32*50 = 1600).

 

Au final, sur le ciel (en prenant une étoile sur l'équateur céleste pour ne pas biaiser le calcul et ne pas à devoir apporter de correction), j'ai obtenu réelement un produit d'environ 1550 ce qui se rapproche d'un 30mm de 52° (Plossl standard) ou d'un 31mm de 50°. Je pense, quand j'observe le champ d'un PL10 (supposé de 52° lui) que le champ est un poil moins large => 31mm de 50° (ou encore 32mm de 48°).

 

Pas loin de la valeur avancée en tout cas (5% près).

[Létoile.mystérieuse]

C'est juste pour voir sur plusieurs oculaires differents, le coef résultant de cette barlow ( avec des orthos, des plossls, des Pan's, des XW, des Nagler T6, des TAKA LE, bref, de tout...)

J'aimerai voir s'il se dégage une constante de grossissement dans cette diversité de marque et de types d'oculaire. Quand une barlow est vendue pour X foix, il faudrait un minimum qu'elle corresponde à quelque chose, ou alors, le fabricant devrait spécifier qu'elle est développée pour tels oculaires. Le client ne devrait pas avoir à enquêter pour savoir ce qu'il achète

J'aime bien les poils sur les œufs

[GéGé]

5% il a dit Marco! Ce sont vraiment de petits poils, un duvet...

 

[cpeg]

Bonjour,

A mon avis le seul paramètre mesurable de façon simple c'est le champ réel sur le ciel (instrument + oculaire) par défilement sur le ciel.

Si, à partir de là, on cherche à calculer le champ apparent de l'oculaire, ça veut dire qu'on prend comme argent comptant les focales annoncées pour l'instrument et pour l'oculaire. Mais quelle est la fiabilité de ces valeurs?

Il y a de façon sûre un cas où la focale instrument n'est pas connue avec précision: ce sont les SC ou maksutov avec map par déplacement du miroir primaire.

Au final est-ce si important de connaitre précisément tous ces éléments?

 

Cordialement,

Claude

[patry]

C'est pour cela qu'il vaut mieux prendre en compte le produit focale x champ qui lui sera le résultat de ta mesure sur le ciel !

 

Ensuite, le reste (+/- 1mm, +/- 2° c'est pas super important je pense).

 

Surtout comme tu dis, que la focale est elle aussi variable pour un SC/MAK, mais dans des proportions faibles si tu reste à peu près dans une configuration normale (visual back + RC 1"1/4 ou RC type SC en 2" => pas de crayford ou de montage abscons). Le foyer est alors à sa position arrière "nominale" et la fraction de % qui reste sera néglieable !

 

L'exercice a été mené avec GéGé pour définir la seule chose interessante ... un champ réel !

[Toutiet]

Le champ réel d'un oculaire peut très bien être mesuré sans instrument, tout simplement en regardant dans l'oculaire, avec les deux yeux ouverts, et en mesurant linéairement ce champ (c'est à dire en repérant ses bords) sur un mur dont la distance (quelques mètres) est connue. Une simple relation trigonométrique donne la valeur du champ en degrés.

[Létoile.mystérieuse]

mais euh, c'est tout flou si on ne met pas d'instrument devant l'oculaire ?! Comment voir des repères ?

[Toutiet]

mais euh, c'est tout flou si on ne met pas d'instrument devant l'oculaire ?! Comment voir des repères ?

Non, ce n'est pas flou du tout. Les bords du diaphragme de champ sont très nets (sauf si l'oculaire est de mauvaise qualité) Le repérage de la largeur du champ se fait par comparaison avec des repères, détails, objets, lignes,... du champ, observés en superposition avec l'autre oeil.

Ne reste plus, ensuite, qu'à faire le calcul angulaire.

[Létoile.mystérieuse]

D'accord, pour les nuls en math, tu peux donner la formule stp ?

[Toutiet]

D'accord, pour les nuls en math, tu peux donner la formule stp ?

Si d désigne la largeur du champ vue à la distance D, alors le champ de l'oculaire est égal à 2 Arctg d/2D.

[Létoile.mystérieuse]

Merci