Choix d'oculaire

[astrogaro]

Bonjour a tous,

 

après qu'Astroshop se soit bien foutu de ma gueule j'ai annuler la commande

il y avait dans cette commande :

un xt10goto, un Hyperion 13, un hyperion 5 et une barlow x2 televue

 

mais le xt10g est livré avec un 28mm et un 12.5

donc voila ma question :

 

est ce qu'il vaut mieux que je prenne : un Orion stratus 17mm, un 5 et une barlow, ou plutôt un 21mm et un 5mm et une barlow, ou bien un 13mm un 5mm et une barlow ?

Je sais qu'un 12.5mm est livré avec mais je crois que ce dernier est réticulé ce qui doit être assez gênant non, d'ou l'idée de prendre un 13

 

je souhaite faire du planétaire et du ciel profond, autant de l'un que de l'autre

 

(Optique Unterlinden n'a pas d'Hypérion mais les stratus sont les équivalents apparemment)

 

 

Cordialement

[Leimury]

Bonjour,

 

Le XT10 n'est pas à F/D de 5 ?

Le grand maxi est un oculaire de 3.5.

Le 5+barlow ne te proposera pas mieux que la vue d'un oculaire à 20E.

 

C'est quoi comme 28mm ?

Vaudrait peut être mieux attendre d'avoir le scope et tester avec.

 

Au fait, pourquoi tiens tu tant à prendre une barlow surtout pour atteindre 2.5mm, 2xD qui sera beaucoup trop important ?

 

Puisque les stratus te plaisent, prends plutôt un 21, un 13 et un 5.

Ca te fait près de 400E de budget oculaires.

 

Une autre solution pourrait être un seul oculaire tout de suite que tu ne changeras certainement jamais comme un Nagler 13 et une barlow pas bien chère comme la Orion Trimag qui assouvira ta soif de grossissement.

3 mois plus tard, quant on arrive à l'heure d'hiver, tu auras peut être mis de quoi racheter un Nagler 5

 

Ca te reviendra moins cher et au final vu le scope que tu as mieux vaut viser des oculaires qu'on a pas envie de revendre et dont on ne doute pas.

 

Bon ciel

[Clef]

Le 28mm est correct pour commencer je pense, enfin je n'ai pas une grande expérience des oculaires, mais ça m'a suffit quelques temps, après c'est sûr qu'il ne souffre pas la comparaison avec le Nag 26 !

Le 12,5 est réticulé et ne sert surtout qu'à assurer le pointage du système Goto/suivi.

Je te conseillerai de taper d'abord dans un oculaire de 11mm ou 13mm pour le remplacer.

[astrogaro]

Bonjour

 

merci pour les réponses,

le XT10 est a F/D 4.7

pour le 2.5mm ça sera occasionnellement, quand j'irai a un endroit sans pollution lumineuse et sans village dans un rayon de 6-7 kilomètres,

si je prends 21, 13 et 5 ça me fera 330€ ce qui permet de rajouter peut être une barlow,

en ce qui concerne les nagler j'y ai pensé mais bon pour le début ça commence a faire cher pour un seul oculaire, meme si la qualité est excellente

[basque en balade]

2.5 mm ? tu ne l'utiliseras jamais (sauf pour la collim sur une étoile) en visuel , trop chaud à utiliser

 

garde ton argent pour le mettre dans les autres oculaires 13-8-5 + un grand champ

 

investi au debut uniquement dans les oculaires que tu te serviras le plus , avec le temps (et les soldes) tu completeras ta gamme si besoin (apres les avoir testé chez d'autres lors de sorties)

 

tu as un 10" ?? prend un uhc et/ou oiii plutot que la barlow (pareil tu ne la sortira pas aprés avoir joué avec un temps)

[syncopatte]

pour le 2.5mm ça sera occasionnellement, quand j'irai a un endroit sans pollution lumineuse et sans village dans un rayon de 6-7 kilomètres

 

Le planétaire n'a pas besoin d'un ciel sans pollution lumineuse.

Puis, d'ac avec les copains: un 2,5 montrera une image plus grosse, mais aussi plus sombre et sans détails supplémentaires (que de contraire même)

Vaut mieux une petite qui en jette qu'une grosse qui glette.

 

si je prends 21, 13 et 5 ça me fera 330€ ce qui permet de rajouter peut être une barlow

Une gamme étagée n'a pas besoin de barlow.

 

Un investissement plus utile serait à chercher du côté accu pour les moteurs.

 

Patte.

Modifié 29 juin 2011 par syncopatte

[Leimury]

pour le 2.5mm ça sera occasionnellement, quand j'irai a un endroit sans pollution lumineuse et sans village dans un rayon de 6-7 kilomètres

 

Désolé mais je ne crois pas que ce raisonnement tienne.

 

Ton oculaire court sera de toute façon pour des objets plutôt lumineux qui ne souffrent pas vraiment de la PL.

C'est plutôt quant on vise 30mm ou plus qu'on a besoin d'un ciel très noir sinon c'est fadasse et délavé par le fond de ciel.

Il faut un noir très profond également pour battre des records de dillatation de pupille et pouvoir exploiter un oculaire long sans trop perdre de lumière.

L'oculaire court évolue bien même dans la PL simplement parce que l'assombrissement fait que les cibles sont assez lumineuses pour y survivre.

 

Ton oculaire très court pourrait s'exprimer même en ville en planétaire ou sur des objets comme des nébuleuses planétaires mais si tu veux une bonne vue ne dépasses pas 3,5mm.

De toute façon à partir de 1,5xD on commence à voir des artefacts comme Airy autour des étoiles qui sont causés par la diffraction, preuve que grossir plus n'apportera vraiment rien.

 

Si vraiment tu veux prendre une config à 2,5 ne négliges tout de même pas un bon 4mm qui fonctionnera mieux la plupart du temps.

 

Bon ciel

Modifié 29 juin 2011 par Leimury

[astrogaro]

Bonjour

 

merci pour toutes vos réponses

vous m'avez convaincu j'abandonne l'idée de la barlow

je pense prendre : un 17 un 13 et un 5mm

et je prendrai un filtre OIII astronomik

 

vu la différence de grossissement je me demande toujours si il vaut mieux un 17 ou un 21

 

un 28 grossirait : 43 fois

un 21 grossirait : 57 fois

un 17 grossirait : 71 fois

 

entre le 28 et la 21 la différence n'est pas énorme

mais entre 28 et 17 la différence devient assez importante :/

[Leimury]

Bonjour,

 

17 et 13 ça me semble un peu trop proche.

Pour les grossissements c'est le facteur qui compte, pas la différence.

17/13=1,30: 30% de différence.

 

Avec 28, 13 et 5 tu as une meilleure gamme qu'avec 17,13 et 5.

 

Et puis si tu vas sous un ciel bien noir autant s'approcher du champ maxi de l'instrument non ?

43x ça représente un champ sur ciel de près de 2° si tu optes pour le nagler.

 

Reste le prix...

Aux longues focales les prix grimpent très vite.

Il n'est pas rare de voir du Nagler en focales moyennes et du Panoptic en longues.

-edit- j'oubliais que le 28 est fourni. -edit-

 

Prends toi aussi un cheshire long ou un laser.

Le secondaire n'est pas toujours réglé à la perfection à la sortie du carton.

Si ton PO est réglable (poussantes/tirantes sur le socle), ça fait pas de mal d'y jeter un oeil.

Si tu fais partie d'un club ils pourront peut être te prêter un outil de collim pour que tu regles ton secondaire, on le fait pas souvent mais il vaut mieux y passer quant on déballe son scope.

Si tu veu de belles images vérifies aussi les brides du primaire et desserres les: toujours trop serrées pour éviter la casse pendant le transport.

 

Vu le prix de ton matos et les oculaires que tu veux ce serait dommage que l'instrument ne soit pas bien accordé avant d'en jouer.

 

Bon ciel

Modifié 29 juin 2011 par Leimury

[pingouin 42]

Bonjour a tous,

 

après qu'Astroshop se soit bien foutu de ma gueule j'ai annuler la commande

il y avait dans cette commande :

un xt10goto, un Hyperion 13, un hyperion 5 et une barlow x2 televue

 

mais le xt10g est livré avec un 28mm et un 12.5

donc voila ma question :

 

est ce qu'il vaut mieux que je prenne : un Orion stratus 17mm, un 5 et une barlow, ou plutôt un 21mm et un 5mm et une barlow, ou bien un 13mm un 5mm et une barlow ?

Je sais qu'un 12.5mm est livré avec mais je crois que ce dernier est réticulé ce qui doit être assez gênant non, d'ou l'idée de prendre un 13

 

je souhaite faire du planétaire et du ciel profond, autant de l'un que de l'autre

 

(Optique Unterlinden n'a pas d'Hypérion mais les stratus sont les équivalents apparemment)

 

 

Cordialement

 

les hyperions sont en stock chez Medas à Vichy.

[astrogaro]

Bonjour

 

En réfléchissant 5 minutes (oui ça m'arrive )

je me suis dit finalement :

le fort grossissement c'est surtout sur le planétaire,

pour le ciel profond en général on ne grossit pas beaucoup,

et je me suis dit que mon père et moi avons peut être eu une mauvaise expérience a cause d'un oculaire moyen et a faible champ

 

du coup j'ai fait un calcul

avec un oculaire 3.5mm 68°, on a 0.2° de champ réel

si la terre fait un tour sur elle même en 24h, elle fait donc 360° en 24h

24h ça fait 86400secondes

86400/360=240secondes pour un degré

240/5=48secondes pour 0.2°

 

donc en gros si on pointe saturne au centre de l'oculaire avec ce même oculaire elle devrait rester 24secondes non ?

En 24secondes on doit avoir le temps d'anticiper

 

du coup je me demande vraiment si je devrais me prendre le goto, vu que je le prends essentiellement pour l'autotrack, surtout que pour le ciel profond on ne grossit pas autant que ça

 

du coup mon budget me permettrait même de prendre le 300mm ou toujours le 254mm (les deux avec intelliscope) de chez orion

 

je dois dire que là j'hésite un peu :/

[José9]

Bon raisonnement tu as prouvé par toi même l'inutilité du go-To autotrack des dobsons chinois.

Au pire avec le temPs tu peux te faire un strock et une table équatoriale (ou juste la table)

Si tu renonces totalement aux aides de pointage, tu peux bien taper dans du 400mm ou un bon dobson OO

[Leimury]

Bonjour

 

avec un oculaire 3.5mm 68°, on a 0.2° de champ réel

si la terre fait un tour sur elle même en 24h, elle fait donc 360° en 24h

24h ça fait 86400secondes

86400/360=240secondes pour un degré

240/5=48secondes pour 0.2°

 

donc en gros si on pointe saturne au centre de l'oculaire avec ce même oculaire elle devrait rester 24secondes non ?

En 24secondes on doit avoir le temps d'anticiper

 

du coup je me demande vraiment si je devrais me prendre le goto, vu que je le prends essentiellement pour l'autotrack, surtout que pour le ciel profond on ne grossit pas autant que ça

 

du coup mon budget me permettrait même de prendre le 300mm ou toujours le 254mm (les deux avec intelliscope) de chez orion

 

je dois dire que là j'hésite un peu :/

 

Bonjour,

 

Au fait, 20 secondes d'accord mais quant tu suis à l'oculaire tu réagis par sauts de puce ?

Je ne crois pas, tu suis en continu.

Même l'autotrack est il vraiment nécessaire ou serait il préférable d'avoir par exemple un lightbridge connu pour la douceur de ses mouvements et dont les specs mentionnent un sympathique Diffraction limited.

Sans compter qu'il est beau comme tout.

 

Une très bonne mécanique qui répond au doigt et à l'oeil ne peut elle pas faire au moins aussi bien qu'un Autotrack ?

L'autotrack a besoin d'énergie, je ne sais pas si un truc type powertank s'impose alors et tu auras tout de même une sorte de mise en station à faire pour qu'il fonctionne.

 

Tu as également l'intelliscope qui n'aide peut être pas au suivi mais qui permet de facilement repérer tout ce à quoi ton diamètre te donne droit sans couter aussi cher que le goto et qui fonctionne un très long temps juste sur piles.

 

Lightbridge et sa légendaire douceur ?

Intelliscope pour le repérage ?

Autotrack pour le suivi ?

Goto pour le suivi et le repérage ?

 

Un autre élément:

En admettant que tu te paies des nags à 82° de champ, est ce que la problématique du suivi a vraiment autant d'importance ?

 

Autrement dit, si tu mets un sacré budget dans les oculaires tu ne crois pas que ça permet alors d'avoir une des meilleures vues qui soit sans aucun problème de suivi ?

 

Lightbridge+naglers serait peut être une bonne solution après tout.

 

Naglers+intelliscope c'est pas mal du tout !

 

Bon ciel

[astrogaro]

Merci pour les réponses

 

j'aimerai bien tout de même un intelliscope,

je voudrais chercher par moi même mais si je peine trop je me découragerai

je ne taperai tout de même pas dans un 400 ne serait ce que pour le poids,

 

trois possibilités s'ouvrent a moi :

 

xt10i + 2 naglers + filtre

 

ou

 

xt12i + 3 stratus + filtre

 

ou

 

xt12i + un nagler + un stratus + filtre

 

 

j'imagine que 300mm ça commence a donner beaucoup de détail (voir quelques nuances de bleu/rouge ?)

[basque en balade]

prend la derniere solution : le diametre tu ne l'acheteras pas plus tard

[Leimury]

Pas mieux.

 

T'es passé de 200 à 300 et en plus tu y gagnes un nagler

 

TS ne serait il pas le magasin parfait ?

Imagines que tout ce soit bien passé, ta nouvelle config n'est elle pas tout de même mieux ?

Tu devrais jouer à l'euromillion, tu as décidément de la chance.

 

Bon ciel

[astrogaro]

Pas mieux.

 

T'es passé de 200 à 300 et en plus tu y gagnes un nagler

 

TS ne serait il pas le magasin parfait ?

Imagines que tout ce soit bien passé, ta nouvelle config n'est elle pas tout de même mieux ?

Tu devrais jouer à l'euromillion, tu as décidément de la chance.

 

Bon ciel

 

je pensais plutôt a unterlinden

 

par contre niveau oculaire pour le nag vous conseilleriez lequel ?

et pour le stratus ?

 

le xt12i est livré avec un 25mm correct et un 10mm très très moyen (50°)

 

et pour le filtre plutot uhc ou OIII ?

[syncopatte]

xt12i + un nagler + un stratus + filtre

Si le poids et l'encombrement ne posent pas de soucis, go!

 

Patte.

[basque en balade]

25 d'origine

nag 13

stratus 8

uhc

 

ça le fait bien pour commencer ça

 

rajoute le PSA , le laser de collim aussi

[José9]

Je te conseilles plutôt le XT 12i avec un nagler 9 / 11

Et garder ton argent pour un panoptic 24 ou une barlow Televue 2x plutôt qu'acheter un stratus que tu changeras plus tard...

[Leimury]

je pensais plutôt a unterlinden

 

par contre niveau oculaire pour le nag vous conseilleriez lequel ?

et pour le stratus ?

 

le xt12i est livré avec un 25mm correct et un 10mm très très moyen (50°)

 

et pour le filtre plutot uhc ou OIII ?

 

Si je compte bien:

 

Un Nagler: 250E

Un Stratus: 110E

Un filtre OIII ou UHC correct: 100E

 

Laisser tomber le stratus+OIII et prendre deux nags

 

Vu le budget de ta commande, je discuterais un peu du prix si j'étais à ta place. Ca coute rien et on sait jamais.

 

Focales 13 et 7.

 

La ça te donne un facteur 2 entre chaque grossissement.

Une fois que tu auras gouté au 13 et au 7 tu voudras certainement te payer du Televue aussi pour le long.

Un Panoptic devrait trouver sa place.

 

Quant tu passes d'un oculaire à l'autre les changements de qualité sont très flagrants.

Je te déconseille de mixer du Stratus/Hypérion avec du Televue.

 

Entre un filtre et un oculaire plus transparent, mieux vaut un très bon oculaire.

Tu peux vivre sans filtre OIII par contre le passage du Nagler au Stratus risque de ne pas trop te plaire.

 

Bon ciel

[astrogaro]

Rebonjour

 

pour les focales 13 et 7 ce n'est pas un peu proche ?

 

vu que la focale du scope est de 1500

avec un 13mm ça ferait x115 ça commence a faire déjà pas mal en C.P non ?

[basque en balade]

non 13 et 7 c'est impec

 

une "regle" : tu pars de la plus grande focale et tu divise par deux entre chaque oculaire ( c'est empirique , mais tu etale correctement tes oculaires ainsi )

[Leimury]

Rebonjour

 

pour les focales 13 et 7 ce n'est pas un peu proche ?

 

vu que la focale du scope est de 1500

avec un 13mm ça ferait x115 ça commence a faire déjà pas mal en C.P non ?

 

Nagler: 82° de champ apparent

82/115=0.71°: 1.5x la lune.

 

Regardes voir le prix des naglers, ça monte en flèche au dessus de 13.

 

Bon ciel

[jeap]

vu que la focale du scope est de 1500

avec un 13mm ça ferait x115 ça commence a faire déjà pas mal en C.P non ?

 

Salut

 

En cp , sur les amas globulaires et les nébuleuses assez lumineuses , avec mon 210mm et un Pentax XW 10mm ( 245 fois ) ça passe super bien , alors que dire avec un 300mm

 

Tout dépend des cibles bien sur , mais il ne faut pas hésiter a grossir

[teter0205]

Si je peux me permettre et sans vouloir faire de pub, je te conseille le site astronome.fr , j'ai commande 2 fois chez eux , 2 fois livre le lendemain et ils ont les Baader hyperion a 125€

[astrogaro]

Bonsoir

 

Je voulais savoir si avec un 300mm les galaxies était bien nettes ou si elles étaient encore floues (j'ai vu sur un 203mm m51, et c'était assez flou et pas très bien dessiné (problème de collimation peut être sinon ?)), est ce qu'on voit encore les galaxies comme des taches ou est ce qu'on voit bien les bras spiraux au contraire ?

 

Merci

[José9]

Ça va , va voir les dessins pour te faire une idée

[astrogaro]

ah oui pas penser aux dessins je vais jeter un coup d'oeil

[Invité Arca]

Bonsoir

 

Je voulais savoir si avec un 300mm les galaxies était bien nettes ou si elles étaient encore floues (j'ai vu sur un 203mm m51, et c'était assez flou et pas très bien dessiné (problème de collimation peut être sinon ?)), est ce qu'on voit encore les galaxies comme des taches ou est ce qu'on voit bien les bras spiraux au contraire ?

 

Merci

 

Ca dépend des galaxies et de la qualité du ciel.

 

Sous un ciel pourri, M51 ne montrera pas ses bras même dans un 500.

 

Sous un ciel de qualité, M51 montrera ses bras dans un 300.

 

En deepsky une collim de qualité moyenne aura un impact assez limité, sauf à taper des objets tout petits nécessitant un grossissement important (NGC 2392 par ex) ou très découpé et fins (M57 par ex) où l'image pourrait alors devenir vraiment pourrie et la MAP quasi impossible.