Nagler type X

[galaga]

Salut,

 

Quelle différence existe-t-il entre un Nagler 9mm type 6 et type 1 ?

 

Merci d'avance.

A++

[loulou7331]

Le T1 est gros, c'est un collector puisqu'il n'est plus produit. Le T6 est compact, presque comme un plössl. Optiquement c'est pareil à mon avis.

[michelB]

de mémoire le relief d'oeil est riquiqui sur le type 1 (à confirmer)

[jgricourt]

Oui il est gros avec son double coulant mais possède un relief plus généreux que le T6.

 

['Bruno]

D'après ce que j'avais lu sur les forums de Cloudy Nights à une époque où je voulais en savoir plus sur ce type d'oculaires (il y a des gens qui les collectionnent !), il y a bien une différence : en plus du tirage d'anneau effectivement plus petit, leur qualité optique globale est moins bonne (en particulier la transmission, mais pas seulement).

 

(C'est un témoignage de témoignage, donc ça vaut ce que ça vaut...)

[michelB]

le tableau suivant donne le EYE RELIEF mais pas l'unité ... (cf page IV ...

 

//www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf

 

pour le type 6 : http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=28[/url])

Modifié 26 juin 2011 par michelB

[Moot]

Les premiers Nagler (type 1 uniquement) sont affectés d'aberration sphérique pour la pupille de sortie.

Cela n'a aucune incidence sur la qualité des images, mais rend problématique l'utilisation diurne pour les plus longues focales offertes dans cette gamme (9 et 13 mm), lorsque le grossissement donne une trop grande pupille de sortie, proche de celle de l'œil, ce qui n'arrive qu'en plein jour. Il y a un phénomène dit "d'ombres volantes" ou de "haricots" (forme desdites ombres).

 

Le problème a été corrigé dès la version suivante (type 2), afin d'atteindre des focales supérieures (jusqu'à 20 mm pour cette version).

 

Les modèles suivants utilisent des verres spéciaux, autorisant une réduction substantielle de la taille de ces bestiaux (via notamment une simplification de la formule optique : les type 2 ont 8 lentilles), ce qui a permis d'accéder à des focales encore plus grandes (un type 1 de 30mm aurait pesé plus de 5 kilos !), mais quant à la qualité optique, elle est quasiment identique, sauf peut-être en ce qui concerne le contraste, grâce à de meilleurs traitements des lentilles.

[basque en balade]

les types 1 ont aussi la réputation d'etre franchement jaunatres

[patry]

J'ai du mal à comprendre comment un oculaire peut corriger le phénomène d'ombre volante qui n'est du qu'à la pupille de sortie (lié au grossissement pour un instrument donné) et à l'obstruction (lié aussi à l'instrument).

 

Le problème apparaît lorsque la pupille de sortie (qui est l'image de l'instrument) devient trop importante. Si la pupille de sortie fait 4mm pour un instrument obstrué à 25%, l'image de l'ombre mesure alors 1mm. Ensuite, la taille de l'ombre sera +/- visible selon les observateurs. Le pire est qu'en mode diurne, la pupille de l'observateur se contracte et peut devenir de la même taille que celle de l'ombre. Là se pose alors les problématiques de placement qui deviennent critiques (pile dans l'axe et tu ne vois plus rien).

 

Marc

[jgricourt]

Je ne crois pas que l'obstruction a y faire quelque chose dans ce phénomène. C'est bien le défaut d'aberration de sphéricité de l'oculaire et la difficulté pour la pupille de l'oeil d'englober la pupille de sortie modifiée par l'aberration qui provoque ce désagrément.

 

 

Si la pupille de l'oeil n'arrive pas à englober complètement la zone des 3.5mm sur le schéma et bien une partie du champ (peut être entre 30 et 40°) sera partiellement obstrué et les mouvements involontaires de l'oeil pour tenter de se positionner correctement vont donner cette impression d'ombre qui se déplace.

Modifié 27 juin 2011 par jgricourt

[patry]

C'est affreux ce schéma. Cela semble dire que les rayons du bord convergent de façon très différente des rayons "du centre" ? Cela me semble difficile d'avoir une image nette alors !

 

En tout cas, ce n'est pas la notion d'ombre volante que j'ai l'habitude de voir.

En particulier, on a pas ce problème avec un réfracteur pour lequel augmenter la pupille de sortie n'aura pour d'effet que de diaphragmer l'objectif.

[jgricourt]

Oui sur le nag type 1 c'est vraiment ce qui se passe pour l'avoir utilisé.

[dob300]

Oui Patry.... mais en même temps le fond de ton oeil n'est pas plat

[loulou7331]

Il ne faut pas confondre, les ombres dues effectivement a une pupille de sortie trop grande, et celles dues a ce phenomene appele "aberration de pupille de sortie", c'est bien une aberration propre a certains oculaires.

J'ai lu que le Nagler 13 T1 produisait ainsi une pupille de sortie de 6.8 mm, c'est donc un oculaire exclusivement astronomique ciel profond, defendu aux vieux;) C'est l'une des raisons pourquoi la serie ne monte pas au-dessus de 13 mm. Le defaut diminue avec la diminution de la focale, ainsi le probleme est quasiment regle avec le 9 mm, il le devient totalement avec les 7 et 4.8 mm.

La serie T2 ne souffre pas de ce probleme, Nagler avait redisigne la serie, avec une lentilles supplementaire.

 

Pour repondre a la question de l'optique, oui les T6 ont une meilleure transmission lumineuse due aux traitements plus modernes, mais encore faudrait-il pouvoir le detecter. Deja qu'il n'est pas aise de voir des differences en contraste et en luminosite (en ciel profond) entre les vieux Nagler T1 et T2 et de bons plossl (en faveur des plossl bien entendu), je reste dubitatif en lisant des commentaires radicaux sur le net (qui ne font pqs l'unanimite), affirmant qu'ils ont vu une difference entre les anciens et les nouveaux. Pour voir une difference faible il faut pouvoir comparer en meme temps, sinon ca devient tres subjectif.

 

Sinon il existe des comparatifs entre les 7 et 5 mm ancienne et nouvelle version (Astronomie Magazine et Andre Van der Elst). La conclusion est qu'au niveau du contraste il n'y a pas d'avancee significative, seul le confort est legerement ameliorer. La correction du chromatisme est en regression.

 

En ce qui concerne le relief d'oeil des T1, il est correct pour le 9 mm et devient limite pour le 4.8. Personnellement ca ne m'a jamais derange mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

 

Je garde precieusement mon 4.8 T1, mon seul reproche que je lui fait c'est de presenter un contraste un peu faiblard en planetaire compare un excellent plossl ou ortho.

Mon point de vue c'est que les Nagler T1 et T2 sont de bons oculaires, et puisqu'ils ne sont disponibles plus que sur le marche de l'occasion, ils constituent une excellente affaire.

Les T4 et les T5 sont egalement impressionnants en ciel profond, de plus ils comportent moins de lentilles. Quant aux T6 ils sont bien compacts mais je n'ai jamais trop aime (relativement au prix).

 

Desole pour les accents mais j'ecris d'un clavier anglais.

[jgricourt]

Oui Patry.... mais en même temps le fond de ton oeil n'est pas plat

Certainement pas plat mais la nature est bien faite car le cerveau remet tout d'équerre.

 

J'ai lu que le Nagler 13 T1 produisait ainsi une pupille de sortie de 6.8 mm

On a pas la même définition de ce qu'est la pupille de sortie alors ... la taille de pupille de sortie dépends du ratio F/D de l'instrument sur lequel est installé l'oculaire.

Modifié 27 juin 2011 par jgricourt

[Moot]

Il y a la pupille de sortie telle que prévue par l'optique géométrique du premier ordre, celle que l'on aurait pour un oculaire parfait, et dont le diamètre vaut l'ouverture de l'instrument divisée par le grossissement (ou la focale de l'oculaire divisée par le rapport f/D de l'objectif).

Et puis il y a la pupille de sortie réelle, dont le diamètre est celui de la plus petite section contenant tous les rayons passés par l'ouverture de l'objectif. Ce diamètre est supérieur ou égal au premier.

 

Quand on dit que le Nagler 13mm donne une pupille de 6,8 mm, cela signifie je suppose que c'est le diamètre minimal, auquel s'ajoute le diamètre géométrique déterminé par la loi habituelle.

 

Maintenant, pourquoi peut-on avoir des images parfaites des astres malgré la présence d'une forte aberration de sphéricité de la pupille de sortie ? Parce que l'obtention de ces deux images se fait dans des conditions bien différentes :

 

- pour l'image des astres, elle est à l'infini, et l'objet (lequel est l'image réelle de l'astre donnée par l'objectif) est dans le plan focal-objet de l'oculaire.

- pour la pupille de sortie, c'est une image proche du plan focal-image de l'oculaire, et l'objet (lequel est l'objectif lui-même) est à une distance assez grande (par rapport à la focale de l'oculaire) du plan focal-objet de l'oculaire.

 

En tout cas, je plussoie quant aux propos de loulou7331.

[Moot]

le tableau suivant donne le EYE RELIEF mais pas l'unité

L'unité, c'est tout simplement la focale de l'oculaire.

[jgricourt]

Pas très clair comme explication en tout cas cette mesure ne figure sur aucune des docs de Televue. Je sais que pour déterminer l'ouverture réelle d'un instrument il suffit en général de mesurer précisément (avec une règle) le diamètre de la pupille derrière l'oculaire et par déduction avec le grossissement on détermine l'ouverture réelle (certains seront surement surpris du résultat).

 

Etait-ce bien de cela qu'il s'agissait ?

 

Les astres bien qu'étant apparemment ponctuels sont affectés par l'aberration de sphéricité rien qu'à voir les anneaux du disque d'Airy qui s'étalent vers l'exterieur.

 

Pour plus d'explication ici:

http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=17&Itemid=39

Modifié 28 juin 2011 par jgricourt

[michelB]

(bonne remarque Moot)