comparaison

[Solar Fury]

Bonsoir à toutes et à tous!

 

Voili voiloù, quelles différences y a-t-il entre un petit 130/900 et un truc plus gros? Quand on a œil sur l’oculaire:)

 

ça serait chouette de comparé les photos si elles existent.

[Lasilla]

c'est pas tellement les photos qu'il faut comparer, ce sont les dessins!

Va voir dans la rubrique ad hoc, regarde ce que chacun fait, et ne perd pas de vue que le dessinateur met souvent au moins autant de temps à observer pour faire son dessin qu'un astrophotographe à tirer le portrait de l'objet!

[syncopatte]

Faut pas envier le jardin du voisin.

 

Y a plein de choses à voir sans un 130.

 

Patte.

[jeap]

Salut

 

Regarde ici : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

C' est pas tout a fait comme en réel , mais ça donne une idée

[basque en balade]

a acheter : http://splendeursducielprofond.over-blog.com/

 

tout y est dit ou plutot dessinner ...

[HUMAN GO TOO]

Oserais-je rajouter que cela dépend de la qualité de vue et d' observation de l' utilisateur !

 

Nous avons tous lu dans ce fofo des comptes-rendus de visions détaillées et colorées dans un 114 , qui pour le moment restent encore hors de portée de mon 460 !

 

Pour mettre à mal les bouquins conseillés : ma dernière expérience était basée sur la recherche de "Abell 39" : un des bouquins les plus célèbres le donne accessible dès 200 mm , je n' ai entraperçu qu' un fantôme durant une demie seconde , en vision décalée , avec le 460 , sous un ciel de montagne , sans aucune PL !

 

Alors : vue , qualité de l' instrument , qualité de ciel , etc. , semblent devoir primer sur le diamètre et la focale !

 

Le mieux étant , encore une fois, de se rapprocher d' astro-potes , pour juger et comparer !

[Solar Fury]

Question acuité visuelle, je suis bien lotie je crois^^

8/10 au dernier test. Mais ça fait un moment

 

Merci Jeap, ça donne une idée. Bon, j'attends miss Sélèné pour l'observer en détail^^

[Leimury]

Bonjour,

 

C'est pas une question d'acuité visuelle, à l'oculaire ou avec des lunettes ça se rattrape.

 

1/ Habitude du noir.

Quelqu'un qui a grandi en ville mettra trois quarts d'heure à atteindre une vision nocturne dont il n'a pas l'habitude.

C'est le meilleur des amplificateurs, l'habitude du noir et savoir se passer le plus souvent possible d'une lampe.

Là tu gagnes des magnitudes déjà rien qu'à l'oeil nu et tu voies plus de choses à l'oculaire.

Ne pas prendre de PC, de téléphone portable, de cloppes.

Un coup de briquet ou un coup d'oeil à l'heure sur le portable suffisent à remettre les compteurs à 0.

 

2/ La vision décalée.

C'est pas naturel du tout de porter son attention sur un machin qui n'est pas au centre.

Naturellement on tourne l'oeil vers ce qu'on veut voir.

En astro vu qu'on utilise la vision nocturne l'oeil est un peu moins sensible à la lumière au centre et c'est pourquoi on s'habitue à utiliser la vision décalée.

En gros tu fixes un point à côté de ce que tu cherches à regarder et tu prêtes attention à tout ton champ de vision. Vraiment pas naturel et ça met du temps à venir.

 

3/ Les détails plutôt que la taille.

En planétaire on est toujours très déçu par la toute petite taille au début.

C'est étrange mais plus on a l'habitude et plus les planètes sembles grosses.

En fait on prête plus attention qux détails qu'à la taille globale et on apprend à regarder par zones pour reconstituer l'objet.

Comme on prête plus attention aux détails la petite chose semble plus grosse.

C'est pourquoi tu voies quelquefois des posts ou des astrams voudraient un oculaire de 2 avec des astrams plus expérimentés qui conseilleront en fonction du F/D.

Quant on prête attention aux détails on finit par voir que quelquefois on voit moins de choses quant c'est plus gros.

 

Bref, c'est la pratique qui donne la vue.

Très important, prends l'habitude de te passer de lumière et de laisser tes yeux s'adapter.

La lampe verte ou rouge doit être si faible qu'elle ne serve à rien tant qu'il ne fait pas un noir de chiottes. Et oui, même en rouge ou vert une lampe doit rester faible au point de ne pas permettre de reconnaitre les couleurs (même déformées).

 

Bon ciel

[Toutiet]

Solar Fury

Ta question n'a pas de sens. Qu'est-ce qu' "un truc plus gros" pour toi...? Le 1,93 m de St Michel de Provence est un "truc plus gros", le 5 m du Mont Palomar aussi...Et je pense qu'il doit y avoir une petite différence avec un 130/900 ! Il faut préciser ta pensée.

[Solar Fury]

D'accord d'accord

Pour ce qui est d'habituer mes yeux à l'obscurité, je veux bien mais c'est sans compter les voisins qui allume la lumière pîle quand j'ai l'œil habitué...

 

J'entendais par plus gros, ceux qui sont accessible à un amateur^^

 

C'est sur qu'Hubble c'est plus gros, mais mis a part le fait que c'est un instrument optique, je peux pas le comparé avec le miens^^

[starac]

... C'est sur qu'Hubble c'est plus gros, ...

 

Bonjour,

 

Hubble, c'est pas tellement gros ...

http://www.eso.org/sci/facilities/eelt/

 

Pour ajouter mon grain de poivre à la question initiale (en visuel):

A conditions de visibilité, de turbulence atmosphérique, de focale du téléscope (dans la mesure du possible), de qualité d'oculaire égales:

 

plus d'ouverture = plus de lumière collectée (encore faut-il que cette lumière soit bien traitée, focalisée sans trop d'aberrations pour profiter d'une bonne image) - donc plus d'objets du ciel profond,

 

plus d'ouverture = plus de pouvoir de résolution et, à qualité optique comparable, plus de détails visibles avec netteté,

 

Mais:

plus d'ouverture = plus de sensibilité aux turbulences atmosphériques,

 

plus d'ouverture = temps de refroidissement plus long, donc plus temps (au moins 30 minutes à 1 heure en fonction des optiques comparées) pour arriver aux conditions d'observation optimales,

 

plus d'ouverture = périphérie de champ plus difficile à gérer optiquement parlant: il faut une bonne correction, de bons (et souvent coûteux) oculaires etc etc car on ne peut pas "tirer" la focale de l'optique indéfiniment),

 

plus d'ouverture = tantôt plus d'encombrement, plus de poids, plus d'exigences en monture stable (et lourde): aspects pratiques qui sont parfois aussi importants que l'aspect optique pur.

 

On peut également garder à l'esprit que l'atmosphère ne permet que rarement des grossissements supérieurs à 300x-400x dans des conditions optimales.

 

Ceci dit, entre 100mm et 200mm, toutes ces différences, réelles et visibles, ne sont cependant pas dramatiques au point de reléguer un instrument par rapport à un autre (exception faite pour les observations en ciel profond sur des objets très faiblement lumineux): tout est affaire de compromis. De ce point de vue, +/- 130mm pour un instrument unique, que ce soit en téléscope ou en lunette, est une très bonne ouverture qui permet e.a. de transporter l'instrument sous des cieux sombres où on voit plus qu'avec un "gros" instrument sous un ciel urbain: p. ex: tout le catalogiue Messier est à la portée d'un instrument de 130mm pour peu qu'on puisse l'utiliser sous un bon ciel. Ca fait pas mal de boulot (mais rire les Messier-marathoniens ).

 

Le meilleur premier instrument est celui qu'on utilise le plus.

 

Ciel dégagé à tous.

[syncopatte]

Mais:

plus d'ouverture = plus de sensibilité aux turbulences atmosphériques,

 

Non, pas forcément: suffit de rester dans les grossissements que permet la turbulence.

 

plus d'ouverture = tantôt plus d'encombrement, plus de poids, plus d'exigences en monture stable (et lourde): aspects pratiques qui sont parfois aussi importants que l'aspect optique pur.

 

Pas forcément: mon dob 300 pèse moins, est plus stable et prend moins de place que le 150/750 équato

 

Le meilleur premier instrument est celui qu'on utilise le plus

 

Yes!

 

Patte.

[Leimury]

Mais:

plus d'ouverture = plus de sensibilité aux turbulences atmosphériques,

 

Pas d'accord.

 

C'est vrai uniquement par rapport à la limite de l'appareil mais pas dans l'absolu.

J'ai constaté ça quant je suis passé au 200.

 

Une nuit ou un test sur étoile montrait pas mal de turbu, tu regardes tranquillement saturne au 6mm et c'est beau à voir.

Avec le 150 je doute qu'un 4mm serait passé dans ces conditions.

 

Au 200 avec le même grossissement qu'au 4 sur le 150 le 200 s'en sort mieux.

 

Bon ciel

[serge vieillard]

les lois de l'optiques sont ce qu'elles sont.

et à qualité égale, oui c'est mieux quand c'est plus gros - et bien sur en visuel.

Après, c'est un cahier des charges perso qui dictera ce qui sera envisageable. Le poids, le cout, l'encombrement, mais aussi les coups de coeurs et bien d'autres choses.