Les oculaires toujours les oculaires... OUI mais lequel bon sang ??!!!

[petitcenturion]

Salut a tous,

Bon suite a mes debuts en observation avec mon Sky-Watcher MC 127/1500 je trouve un peu "leger" ce qu'on peu voir...en effet c'est un peu petit... pourtant il me semblait que c'etait un appareil assez "puissant" pour faire de belles observations... ma question est la suivante, j'ai un oculaire "Super 25 " et un 10, mais meme avec le 10 c'est pas "extraordinaire" je vois une mini saturne.. alors j'aurai besoin de conseil d'expert... un oculaire oui, mais lequel ???!!! y'en a tellement... meme si ça me coute 200 euros mais que ça me fais un zoom assez gros et bonne qualitée, ça me va.. mais par rapport a mon appareil, quel maximum ? quel marque ? quel champ? j'ai deduit avec deux ou trois calcul qu'un 5mm serait pas mal qu'en pensez vous ? merci de votre aide

[Nick09]

Salut a tous,

Bon suite a mes debuts en observation avec mon Sky-Watcher MC 127/1500 je trouve un peu "leger" ce qu'on peu voir...en effet c'est un peu petit... pourtant il me semblait que c'etait un appareil assez "puissant" pour faire de belles observations... ma question est la suivante, j'ai un oculaire "Super 25 " et un 10, mais meme avec le 10 c'est pas "extraordinaire" je vois une mini saturne.. alors j'aurai besoin de conseil d'expert... un oculaire oui, mais lequel ???!!! y'en a tellement... meme si ça me coute 200 euros mais que ça me fais un zoom assez gros et bonne qualitée, ça me va.. mais par rapport a mon appareil, quel maximum ? quel marque ? quel champ? j'ai deduit avec deux ou trois calcul qu'un 5mm serait pas mal qu'en pensez vous ? merci de votre aide

 

1500/5 = 300 fois

soit plus de 2D

ça risque d'être un peu limite je pense

Il vaut mieux une petite image nette qu'une grosse floue...

A+

[Bison]

Ah les histoires de grossissement !!! Avant de te précipiter pour claquer 200 € dans un super oculaires, prends le temps d'observer plusirurs fois de suite, et assez longtemps à chaque fois, en ayant aussi accoutumé ta vue à la vision nocturne (ce qui veut dire au moins 20 minutes sans éblouissement..i.e loin de tout écran, de toute frontale). Tu verras que déjà les objets "rikiki" t'apparaissent plus détaillés.

 

Ensuite si tu veux vraiment grossir, faisons un peu de calcul. Le grossissement se calcule en divisant la focale de ton télescope (1500 mmm) par celle de ton oculaire, donc avec ton 10 mm tu es deja à x150.

 

Le grossissement maximum "utile" de ton télescope est de 2D (où D est en mm le diamètre du tube, ici 127, donc x250 pour ton scope), la théorie dit même 2,4D, mais c'est la théorie. Déjà pour arriver à exploiter utilement 2D il faut aussi un bon ciel stable. (par exemple celui du dernier WE sur une bonne partie de la France).

 

Le grossissement "résolvant", celui qui te donne le plus de détail, vaut entre 0,8D et 1,3D suivant ta vision. On a coutume de die que 1D est une bonne vleur . Au-delàa tu grossi plus, tu vois un peu mieux mais pas plus. Tu noteras que c'est à peu près le grossissement que tu obtiens avec ton 10 mm.

 

Ensuite il y a un autre paramètre important qui rentre en ligne de compte : l'ouverture, c'est à dire le champ angulaire couvert ton oculaire.

Ton 10 mm est un plossl de base qui doit avoir un champ de 52° au maxi, ce qui veut dire que tu ne vois qu'un petit bout de ciel, un peu comme si tu regardais par un "trou de serrure".

On parle généralement d'oculaires grand champ (WA ou WAN= wide angle), à partir de 60 °, de super grand champ (SWAN) aautour de 70° et d'ultra grand champ (UWAN) au delà de 80°. A même focale de 10 mm un oculaire UWAN t'offrira une vue beauoup plus large que ton 10 mm, et même si il ne grossit pas plus tu auras la sensation de mieux voir.

 

Le 10 mm de SW n'a pas bonne réputation. Sans claquer des cents et des milles tu peux gagner à le remplcaer par un oculaire de focale un peu plus courte et avec un champ un peu plus grand. (par ex un hyperion 8 mm/68° entre autres)

 

Mais ne te precipite surtout pas...

[waylin]

Salut

 

5mm risque d'être vraiment trop ...

Ca peu passer mais te faudra un ciel magnifique et aucune turbu ... chose rare quand même.

 

Je pense qu'un oculaire de 7mm peu faire l'affaire ce qui te donne un grossissement de 214x soit un peu moins que 2xD.

Je pense que c'est plus raisonable

[Leimury]

Bonjour,

 

7 me paraît également être une bonne limite si on veut un oculaire qui vaille la peine d'être acheté.

Plus petit tu le sortiras une fois dans l'année.

 

En fait quant on a rien, on a l'impression de voir mieux quant c'est plus gros.

Si tu avais un 7 et un 5 tu constaterais que la vue est plus belle au 7.

 

1,5xD est une bonne limite.

 

Bon ciel

[petitcenturion]

ahh en voila des bonnes explications alors si je prend un 7 admettons en UWAN quelle marque me conseillerez vous? , arriverai je aussi a voir un peu de ciel profond ?parce que jusqu'a maintenant, je n'ai pas trop reussi a voir de "belle choses" galaxies, etoiles en "details" etc.. Et derniere question, avec ce type d'oculaires, les details et couleurs des differente planetes m'apparaitrons plus clairement n'est ce pas ? Je crois qu'ilx faut vraiment que j'assiste a un rassemblement d'astronome.... Ya que sur le terrain qu'on apprend merci a vous en tout cas, j'apprecie

[Bison]

Pour te faire une idée de ce que tu verras avec un oculaire il y a le simulateur de télescope de STelvision : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

Les forts grossissements ont le double inconvénient d'offrir peu de champ réel (=champ/ grossissement) et aussi de transmettre à l'oeil peu de lumière. C'est pourquoi on les réserve plutôt à l'observation des planètes, qui sont des objets proches et lumineux sur lesquels il est agréable de vori des détails.

 

Pour des objets peu lumineux du ciel profond (et parfois très étendus comme les nébuleuses ou ma galaxie d'Andromède) on utlise des oculaires de focale plus longue. Ton 25 mm devrait normalement te donner accès sans problèmes à tout un tas d'objets, mais ne t'attend pas à les voir commm sur les photos, les belles couleurs ne sont pas visibles à l'oeil. Tu ne verras que des tachées grises ou un peu vertes..suivant la sensibilité de ta vision. Un bel objet facile en ce moment pour te faire une idée c'est M27, la nébuleuse de Dumbell, dans le triangle de l'été. Et si tu es un couche très tard ou un lève très tôt tu peux commencer à essayer la grande galaxie d'Andromède, mais elle est encore basse sur l'horizon.

 

Si tu faios une sortie lors d'un rassemblement, essaie aussi de jeter un oeil dans un 13 mm ou un 17 mm grand champ. Sur ton scope ils devraient bien marcher en CP.

[maxmax120]

j'te dirais que les televue PLOSSL donne de super detail pour un prix aceptable (environ 60 euro chacun) 100% satisfaction

 

je vais donner un site interessent voila la source

 

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire.htm

Modifié 28 juin 2011 par maxmax120

[Leimury]

Bonjour,

 

En dessous de 12,5 ou 10 les plossls deviennent vraiment inconfortables.

Autour de 7 tu aurais le Televue Radian de 8 ou 6 qui tiendrait ton budget de 200E.

 

Remarques que là t'es pas très loin du prix du Nagler 7.

 

Tu as un budget de 200E, autant aller taper dans les valeurs sûre.

 

Bon ciel

Modifié 28 juin 2011 par Leimury

[basque en balade]

regardes du coté des SWAN de WO ; à une telle ouverture , ils sont bien

 

http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c70_Okulare-----1-25--Weitwinkel-ab-60-.html/page/2

Modifié 28 juin 2011 par basque en balade

['Bruno]

Si le télescope est un peu « léger » et pas assez « puissant », ce n'est pas une question d'oculaires mais de télescope : il en faut un plus puissant.

 

Maintenant, acquérir des oculaires haut de gamme n'est pas inutile, mais ça répondra à une autre besoin (avoir des images plus piquées, plus de champ, de meilleures couleurs, etc.) Au fait, on parle ici beaucoup d'oculaires à grand champ, mais le champ n'est pas primordial pour observer les planètes. Quitte à dépenser pas mal de sous, je préférerais les dépenser dans la qualité optique pure que dans le champ. Vers 7 mm les orthoscopiques ont un tirage d'anneau riquiqui, du coup je verrais bien un Vixen NLV (je ne connais pas les focales disponsibles) ou, pour plus cher, un Takahashi LE 7,5 mm (les 7,5 et 5 mm ont excellente réputation mais sont assez méconnus car nettement plus chers que les modèles concurrents). Il y a effectivement les Radian dans la même catégorie de prix (nettement plus lourds, avec plus de champ).

Modifié 28 juin 2011 par 'Bruno

[staffy]

Un oculaire de 7 mm me semble être la bonne limite pour ton tube (x 214 par rapport à x 190 pour 1,5 D)

 

Quelques oculaires dans les dimensions :

- 9 mm ( x 167)

- 8,5 mm (x 176)

- 8 mm (x 188)

- 7,5 mm (x 200)

- 7 mm (x 214)

 

* Vixen NLV 9 / 50 °

* " LVW 8 / 65 °

*Takahashi LE 7,5 / 52°

* W O Uwan 7 / 82 °

* " Swan 9 / 72 °

* Pentax Xf 8,5 / 60°

* Télévue Nagler 7 / 82°

* " Radian 8 / 60 °

[basque en balade]

uwan de WO 7mm à 82° (comme un nag en test en "aveugle" )

RKE d'edmunds 8 mm à 45°

 

on peut en faire une liste bien longue comme cela

[maxmax120]

barlow x2 +filtre+ samsung-435(prix environ 100 euro) tu peux voir les nebuleuses et galaxie live voila un lien qui vas donner une idée, le mec utilise une Samsung SCC-A2333 un peux moin perfomente que la mienne (sdc-435) regarde bien la video quand le mec vas activer le sens-up (tu voix tous ce qui est pas visible a l oeil nue )

 

tu peux filmer et prendre des poses d'un maximum de 30 sec mais elle donne de bon resultat quand meme

 

video

Modifié 29 juin 2011 par maxmax120

[basque en balade]

barlow x2 +filtre+ samsung-435(prix environ 100 euro) tu peux voir les nebuleuses et galaxie live voila un lien qui vas donner une idée, le mec utilise une Samsung SCC-A2333 un peux moin perfomente que la mienne (sdc-435) regarde bien la video quand le mec vas activer le sens-up (tu voix tous ce qui est pas visible a l oeil nue )

 

tu peux filmer et prendre des poses d'un maximum de 30 sec mais elle donne de bon resultat quand meme

 

video

 

aucun piqué , technique bien chiante pour voir dans un écran ce que l'on voit directement à l'oeil en bien meilleure qualité

ton truc est comparer à un bon oculaire

[maxmax120]

meme avec un bon oculaire un 127mm f5 ca reste limite

avec la cam tu voix boucoup mieux bref.

[syncopatte]

Dans ce cas tu restes chez toi et regardes les photos ou un reportage télé sur Hubble.

 

De toute façon, aucun capteur actuel a la dynamique de l'œil.

Rien ne peut remplacer l'expérience visuelle.

La photo ou autre aides à la visualisation, ce n'est pas à dénigrer mais n'a rien, strictement rien à voir avec ce qu'on voit à l'oculaire.

 

Patte.

Modifié 29 juin 2011 par syncopatte

[mesnilhermey]

Et oui! Bon sang, lequel!!

Cette question, je me la suis posée quand je suis entré dans mon club d'astro il y a deux ans.

Petitcenturion, j'ai eu les mêmes réponses que toi, mais cela ne m'a pas beaucoup aidé. Alors j'ai pris mon courage à deux mains et j'ai fais un exposé sur le sujet dans mon club.

C'était le meilleur moyen de faire des recherches, des choix et en même temps de me faire critiquer et rabrouer par les copains, qui eux faisaient de l'astro depuis 10-15 ou 20 ans. Tu peux aller voir mon exposé à l'adresse suivante :

http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/les_oculaires.ppt

Ma dernière diapositive te donne le nombre d'oculaire à avoir : au maximum 3!!

Le reste, c'est de la frime... j'en ai une dizaine et je sais donc de quoi je parle.

Maintenant se pose la question : quelle marque choisir? Ma réponse est claire : toutes les marques sont bonnes... quand tu regardes au centre de l'oculaire. Les déformations principales n'apparaissent qu'en périphérie et qu'importe si l'étoile est légèrement ovalisée ou teintée de chromatisme. Le principal est de prendre son pied en regardant l'objet. Maintenant regardes dans le télescope de celui qui te fera une remarque sur ton matériel. Si cela se trouve, il n'a même jamais fait une collimation de sa vie et ses étoiles sont des patates!

Bon, ok, je me suis planté, il a une luluu et c'est un fortiche... il y en a , j'en ai rencontré! C'est une occasion unique de le cuisiner sur le choix de son matos!

Pour le reste, il n'y a pas de mystère : les plus chers sont les meilleurs : pour moi, Nag ou Pentax XW.

Je ne suis pas fricqué, mais je ne suis pas indigent non plus. J'ai des Hypérions. Ils me donnent satisfaction. Mais j'avais avant les Meade livrés avec mon ETX 70 à moins de 100€. Ce n'était pas la même chose, mais c'était quand même le pied!

Le principal, c'est bien de regarder et de se faire plaisir.

[syncopatte]

Les déformations principales n'apparaissent qu'en périphérie et qu'importe si l'étoile est légèrement ovalisée ou teintée de chromatisme. Le principal est de prendre son pied en regardant l'objet.

 

J'ai difficile à prendre mon pied si les étoiles en périphérie sont légèrement ovalisées ou teintées de chromatisme.

 

A part ça je suis d'accord.

 

EDIT: j'ai "survolé" ta présentation, excellent!

 

Et j'oubliais: bienvenue sur WA!

 

Patte.

Modifié 29 juin 2011 par syncopatte

[petitcenturion]

Merci encore pour tous vos conseils... le seul truc qui me fait un peu peur, si j'acheter un UWAN 7mm de WO a 179 euros, aurais-je vraiment une difference avec le 10 d'origine ? le grossissement me parait pas enorme enorme.. alors apres comme vous dite, faut pas que l'image soit toute flou c'est certain...

[basque en balade]

tu as un 127/1500 ? un 7mm ça va te faire pas loin des 1.8xD à 2xD soit la limite théorique (mais pas pratique)

[Bison]

Merci encore pour tous vos conseils... le seul truc qui me fait un peu peur, si j'acheter un UWAN 7mm de WO a 179 euros, aurais-je vraiment une difference avec le 10 d'origine ? le grossissement me parait pas enorme enorme.. alors apres comme vous dite, faut pas que l'image soit toute flou c'est certain...

 

OUI

 

D'une part parce qu'il ne faut pas penser qu'en terme de grossissemnt, encore que entre un 10 mm et un 7 mm su ton scope tu passes de x150 à x215, mais aussi parce que tu auras plus de champ sur le ciel (23' contre 21'), un placement d'oeil plus facile et surtout un piqué supérieur. Tu auras donc l'impression de de voir plus, plus gros et plus lumineux à la fois.

[petitcenturion]

ok ok super, bon je me lance ! William optic en 7mm a 82° ! (le nagler est 100 euros plus cher pour pas grand chose de difference visiblement..)

[petitcenturion]

et puis au pire j'ai une barlow si un jour j'ai un super ciel magnifique..

[basque en balade]

ok ok super, bon je me lance ! William optic en 7mm a 82° ! (le nagler est 100 euros plus cher pour pas grand chose de difference visiblement..)

 

oui : comparé entre le mien et l'uwan de pierre : j'aurais pu économisé 100€