Mak 102/1300 SW

[pitivier]

Bonjour tout le monde...

J'ai l'occasion de pouvoir acheter un Mak 102/1300 neuf de chez Skywatcher pour 250 euros sur une EQ2.

Sachant que j'ai déjà un dobson 254 flex tube et que je cherche un appareil complémentaire facilement transportable, le mak102 est-il un choix judicieux:?:?(surtout à ce prix??)

Je suis en montagne, donc ciel sans pollution(1700m) et je fais surtout du ciel profond. J'ai lu que le Mak est surout conseillé planétaire, mais dans ces bonnes conditions d'observations j'aimerais savoir si cet instrument peut se révéler être un bon compagnon pour mes petites virées nocturnes dans les alpages(les 30 kilos du dob, ça le fait pas...)

Merci d'avance pour vos conseils.

[Leimury]

Bonjour,

 

Le MAK sera plus petit mais ne t'apportera vraiment que la mobilité.

 

Vu ton expérience et le matériel que tu as déjà un scope à F/D de 5 ne te pose aucun problèmes.

Un 130/650 parabolique me paraîtrait un meilleur choix.

Les oculaires du gros passeront bien dessus et tu y gagneras en champ.

 

Une lunette comme la Orion ShortTube de 80 peut également t'intéresser.

 

Ces deux là ne sont pas éloignés du MAK 102 en pouvoir séparateur et en luminosité, ils ne sont pas plus encombrants et ils offrent un champ sur ciel inaccessible au gros.

Les dentelles en grand champ dans un 130/650 ça te dirait pas ?

Pour le planétaire, ta config planétaire du gros autour de 3,5 fonctionnera bien sur ces deux engins à F/D de 5 aussi.

Le 130 a un léger avantage vu qu'il n'a pas de chromatisme et plus de diamètre.

 

Un 130/650 parabolique serait sans doute plus utile qu'un MAK 102.

 

Si sur place tu as de quoi le poser, un starblast 150 serait également une bonne petite option.

 

Bon ciel

[pitivier]

Ben disons que j'ai vu les prix d'une orion short tube...et c'est un peu au-dessus de mon budget.

Clair que s'offrir les dentelles en grand champs ça n'a pas de prix comme dirait Mastercard, mais c'est plus de 100 euros au-delà de ma limite. Mon dob a fait déjà un trou(noir) conséquent dans mon budget(qui ressemble pour le coup aussi à de la dentelle...)

Et comme je disais, la mobilité est primordiale car je profite du peu de temps libre avec le job pour me permettre mes observations...et ça grimpe sec et y a pas beaucoup de place pour poser un gros tube. Quand j'ai un weekend libre je monte avec mon dob à 45 min de chez moi, là pas de problème...le reste du temps je dois composer avec du matos léger et pour 250 euros environ

['Bruno]

Pour 250 € on ne trouve pas de petit Dobson 130 mm ?

 

---

Ah, le StarBlast 150 mm est à 250 € pile poil : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9964

 

Le tube est plus lourd qu'un petit maksutov, mais la base est probablement plus légère qu'une EQ2 et son contrepoids. Par contre il faut peut-être prévoir quelque chose pour le poser dessus, à moins peut-être d'observer assis par terre ?

Modifié 28 juin 2011 par 'Bruno

[Leimury]

Bonjour,

 

Restent le 130/650 sur EQ2 et le starblast 150.

 

Bon ciel

[syncopatte]

Comme les copains: plutôt qu'un mak qui ne t'apporte QUE la transportabilité, vaut mieux un instrument (transportable) ET d'une focale bien différente.

 

Une focale courte te donnera un bel instrument complémentaire, pour observation en grand champ.

 

Outre les petits newtons, il y a aussi les lulus, mais c'est plus cher (faut compter le renvoi coudé aussi)

 

Personnellement, j'épargne pour une 120/600 sur monture azimutale, avec bon RC et l'oculaire grand champ qui va bien avec.

 

Patte.

 

PS: tu as des jumelles?

[pitivier]

Non je n'ai pas de jumelles. J'ai débuté avec une lulu Bresser Arcturus bas de gamme. J'ai toujours pensé ( par erreur apparemment) que les Mak avaient une bonne résolution et une super qualité d'image!!! Seulement en planétaire alors?

[Extraterez]

Salut

J'ai un Mak 102 SW et je confirme qu'il est excellent en planétaire (d'ailleurs je le vends pour financer autre chose ) en revanche, pour l'avoir testé en ciel profond par chez moi, il est un peu limité, il faut un ciel bien noir. Après niveau transportabilité, sur une équato je le trouve plus encombrant que mon 250 de voyage MAIS sur un pied photo digne de ce nom il est super, j'ai pu le transporter très facilement à moto dans les campagnes du nord Vietnam sous des cieux bien noirs (sac d'appareil photo pour le tube et trépied en bandoulière), ET LA en mode "dobson" c'était vraiment le pied !

[astrornans]

en ce qui concerne la orion shortube il y a son clone de chez Kepler à 99 euros...

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KE215

 

Je viens de la commander pour un ami en cadeau de mariage...

A mon avis sur un trepieds photo c'est le must du transportable !!!

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR022

 

et ca fait 99+120+30 (RC obligatoire...)= 249 euro... Dans ton budget !et sans frais de port chez OU...

et apres il y a de tres bon trepieds photo moins cher que celui ci !!!

 

 

Bon choix !

Modifié 28 juin 2011 par astrornans

[Alcofribas]

Non je n'ai pas de jumelles. J'ai débuté avec une lulu Bresser Arcturus bas de gamme. J'ai toujours pensé ( par erreur apparemment) que les Mak avaient une bonne résolution et une super qualité d'image!!! Seulement en planétaire alors?

Pas de problème de qualité d'image proprement dite, en terme de résolution, mais essaye donc de calculer la plus grande pupille de sortie que tu peux obtenir avec les oculaires courants (f<=40mm, ou même moins suivant le porte-oculaire) avec un instrument à F/13. Ce n'est quand même pas si favorable à l'observation de faibles nébuleuses.

[pitivier]

Donc si je suis en gros vos conseils, niveau transport et performance, dans mon budget, il y a ça:

http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=522

[astrornans]

oui mais comme dis plus haut elle sera encore plus transportable sur un trepieds photo car une equato c'est vite lourd, + les ontre poids etc.

 

un trepieds photo c'est léger et c'est cour replier a transporter...

[pallmall37]

il existe aussi le 130/650 dobson, 7 kilos et rikiki.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2705_Skywatcher-Heritage-130P-FlexTube-Dobson---6years--.html

[Leimury]

oui mais comme dis plus haut elle sera encore plus transportable sur un trepieds photo car une equato c'est vite lourd, + les ontre poids etc.

 

un trepieds photo c'est léger et c'est cour replier a transporter...

 

Une EQ1 ou EQ2 c'est pas bien lourd et je ne suis vraiment pas convaincu par les capacités d'un pied photo de base pour le suivi en planétaire et le pointage vers le haut.

 

Donc si je suis en gros vos conseils, niveau transport et performance, dans mon budget, il y a ça:

http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=522

 

La lunette de 80 achro courte ne sera pas vraiment jolie jolie en planétaire.

 

il existe aussi le 130/650 dobson, 7 kilos et rikiki.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2705_Skywatcher-Heritage-130P-FlexTube-Dobson---6years--.html

 

Le budget permet le starblast, pourquoi se limiter à 130 ?

 

Bon ciel

[syncopatte]

La lunette de 80 achro courte ne sera pas vraiment jolie jolie en planétaire.

 

J'aurais tendance à dire "et on s'en fout".

 

Il y a déjà le 250 pour du planétaire et pas besoin de grimper en montagne pour ça.

 

Le complément idéal je trouve, c'est du grand champ.

Starblast, petite lulu...c'est bon.

 

Je vais finir par craquer et faire une folie - c'est-à-dire ne pas attendre l'épargne et bouffer des patates - et me commander la 120/600:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3305_Skywatcher-Startravel-120-auf-AZ-3---Gro-feldrefr--120-600mm.html

 

(mais ce sera sur AZ4 et avec RC diélectrique TS)

 

Une paire de jumelles en plus ne serait pas une mauvaise idée.

Faut au minimum des 10x50 style promo lidl je trouve.

 

Patte.

[Extraterez]

il existe aussi le 130/650 dobson, 7 kilos et rikiki.

 

J'ai essayé, le Mak est largement au dessus niveau qualité optique et malgré le fait que ce ne soit qu'un 102, j'en voyais plus que dans ce 130.

 

Une EQ1 ou EQ2 c'est pas bien lourd et je ne suis vraiment pas convaincu par les capacités d'un pied photo de base pour le suivi en planétaire et le pointage vers le haut.

 

Il faut juste incliner la tablette à vis kodak verticalement, et là on peut équilibrer le tube et avoir un pointage précis, avec les poignées légèrement desserrées.

Il y a eu une discussion là dessus : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35394

 

Le complément idéal je trouve, c'est du grand champ.

Starblast, petite lulu...c'est bon.

 

Du même avis que Syncopatte.

['Bruno]

Si en fin de compte un Newton 130 mm chinois n'en montre pas plus qu'un Maksutov 102 mm, effectivement le Maksutov semble un assez bon choix. En tout cas je le préfère à la lunette 80 mm, dont le diamètre est quand même petit et qui est spécialisé en grand champ.

 

D'accord le Maksutov ne permettra pas de faire du grand champ, mais il sera utile pour tout le reste, par exemple pour détailler les amas ouverts, repérer des amas globulaires (non résolus) ou quelques galaxies (petites taches floues)... Le but est-il d'ailleurs de trouver un instrument complémentaire au Dobson ? Même si Pitivier le présente ainsi, j'ai lu qu'il souhaite l'utiliser lorsqu'il n'a pas envie d'emmener le 250 mm, donc il me semble qu'il s'agit non pas d'observer autre chose, mais d'observer tout court.

 

Ça me paraît jouable, même si j'aurais préféré le StarBlast 150 mm à mon avis plus puissant (à condition de trouver comment observer avec).

 

Par contre, ce qui m'inquiète, c'est : est-ce que ça vaut le coup de grimper en montagne avec un petit télescope quand on a un 250 mm qui, peut-être, en montrera autant en magnitude, utilisé à la maison, que le petit utilisé en haute montagne (et sûrement plus en résolution) ?

 

Il y a beaucoup de pollution lumineuse à la maison ?

 

On peut anticiper ce problème en notant que la différence de magnitude atteinte au 250 mm et au 102 mm est de 1,9. Si la pollution lumineuse fait perdre moins de 1,9 magnitudes, le petit Maksutov en haute montagne ne montrera rien de plus que le 250 mm à la maison. (Entre 250 mm et 80 mm la différence est de 2,5.) Dans ce cas, autant économiser les 250 € et le prix de l'essence et utiliser le 250 mm à la maison.

 

(Cela dit je n'ai pas bien compris dans quelle condition se font les observations à la maison, ni même si c'est possible.)

Modifié 28 juin 2011 par 'Bruno

[pitivier]

Alors Bruno, en fait durant l'été je n'ai que très peu de temps pour mes observations. Et je suis proche en marchant d'un endroit à l'abri de la pollution lumineuse. Dans mon quartier, il n'y a pas d'éclairage publique mais des lampes de jardins automatiques et c'est super pénible avec tous les chats et autres rongeurs nocturnes, car elles s'allument à tout moment et n'importe ou et t'en prend plein la tronche et tu perd vite l'accuité nocturne. Donc je pensais avoir un petit telescope pour m'éloigner sur le coteau. Pas besoin de voiture. Sinon quand j'ai le temps c'est clair que je sors le dobson pour la nuit dans un lieu en haute montagne.

Je précise que j'aime beaucoup observer les amas globulaires(je me fais des petits circuits pour en avoir une dizaine dans la soirée.

[syncopatte]

il n'y a pas d'éclairage publique mais des lampes de jardins automatiques et c'est super pénible avec tous les chats et autres rongeurs nocturnes, car elles s'allument à tout moment et n'importe ou et t'en prend plein la tronche et tu perd vite l'accuité nocturne.

Une bonne capuche style djellaba te protégera!

 

L'argent pas dépensé pourra être investi dans (des jumelles de toute façon) un bon oculaire.

 

Patte.

[basque en balade]

invetis plutot dans de bons oculaires et quelques filtres : tu en profiteras bien plus

[pitivier]

ok bon je vais réfléchir quelques jours encore... et faire l'achat d'une fronde pour flinguer les lumière de jardin! Sinon l'idée des bons oculaires et filtres me plait.

Question bête: c'est quoi un bon oculaire pour ciel profond...nagel 13mm?!

[basque en balade]

par exemple : nag , hyperion , pentax , ethos

uhc et oiii

['Bruno]

OK, il est impossible d'observer à la maison à cause de l'éclairage du voisinage. Dans ce cas, la seule solution est de grimper à pieds avec un petit instrument. Et pourquoi pas en voiture ? Il n'y a pas un site accessible pas loin, qui te permettrait d'improviser des soirées rapides ?

[choco]

Tout ayant été dit, je ne peux qu'apporter mon témoignage: en appoint ,c'est pas mal, et trés pratique avec un pied photo bien rigide. On peut le transporter dans un petit sac à dos.

 

La pupille de sortie reste très petite au plus faible grossissement "agréable" (pour moi c'est un 25mm 70°). On peut envisager un 32mm qui sera un poil plus clair (- de grossissement), mais on n'aura pas plus de champ, la limite passant à 50° à peu près, je trouve celà assez frustrant !

 

Mon conseil serait: ok pour le tube, mais n'achète pas la monture,

vise un pied photo d'occasion avec une tête métallique. Et testes-le, certains permettent la position verticale, mais pas tous

[Bison]

Tout ayant été dit, je ne peux qu'apporter mon témoignage: en appoint ,c'est pas mal, et trés pratique avec un pied photo bien rigide. On peut le transporter dans un petit sac à dos.

 

+1 avec Choco.

 

Si tu envisages une solution MAK ou lulu sur pied photo, il est indispensable d'avoir un bon pied photo. et de compter ça aussi dans le budget.

 

Maintenant si tu n'as pas la contrainte de transport dans le sc à dos, le petit starblast reste à mon sens la meilleurs option..(d'ailleurs je me demande si il ne rentre pas dans un grand sac à dos)

[astrornans]

pour ce qui est du diametre, je me suis offert une megrez 72 APO pour les sorties rapides et les voyages...

Et bien la diférence de diametre entre elle et mon 200 ne me gene pas du tout !!!

Au contraire ! je redecouvre les objets du ciel profond en grand champs...

Certe c'est des tache bien plus flou que dans le 200... Mais quel bonheur tout de meme !!!

j'ai meme vu M51 avec et M78... J'en garde d'excelent souvenir !

c'est presque meme plus jouissif que de les regarder dans le 200 !

car meme si les details sont INCOMPARABLE, le plaisir est immense que de se dire "Woua ! je regarde M51 dans une 70 mm !!!"

et quel plaisirs une petite lunette qui nous rappel nos début !

quelle poesie !

quel pieds de nez a la course au diametre !!!!

 

 

la lunette qui va faire manger des patates a patte pendant 3 mois me parait pas mal comme compromis ! transportable, bon diametre...

 

apres pour moi un bon instrument pour observations rapide et voyage c'est la petite lunette...

tres léger, tiens dans un sac a dos avec le trepieds photo....

 

et superbes observations !

Modifié 29 juin 2011 par astrornans

[pitivier]

Tiens un franc-comtois comme moi! moi je suis né à Besançon. Concernant ta lulu 70, tu observe toujours sous un ciel très noir? Est-ce que la moindre petite pollution lumineuse devient génante pour ce diamètre?

Depuis hier et tous ces conseils, j'hésite de plus en plus entre un petit dob, le mak 102 et maintenant une lulu...mais je pense qu'elle vaut très chère la Megrez??

[syncopatte]

Comme toute lunette apo, c'est trèèèèèèèèès cher comparé au diamètre.

 

Patte.

[astrornans]

je l'ai eu pour 400 euros avec RC dielectric...

apres il y en a des moins cher...

l'orion 80 ed est a 370 euro...

d'ocase il y en a des pas cher...

 

comme patte les APO sont tres cher par rapport au diametre, c'est sur ca en jette ! mais pour un instru de voyage une 102/500 achro peut etre pas mal ou celle que patte viens de finaliser la commande :) : la 120/600...

moins cher et plus de diametre...

 

pour moi (c'est juste mon avis...) un starblast 150/750 n'est pas transportable (comme moi je l'entands) c'est à dire il n'est pas transportable a pieds pour rejoindre le sommet d'une montagne ou en randonnée comme le sera une petite lulu sur trepieds photo.....

 

 

PS : tu es toujours dans le doubs ??? car si c'est le cas je peux te faire esseyer la megrez un de ces soir !

meme la 80/400 car je vens de la commander pour un gars de mon club !

Modifié 29 juin 2011 par astrornans

[syncopatte]

D'après toi ami voyageur, pour du visuel (et sans penser poids encombrement), vaut mieux une achro diamètre généreux focale courte ou une apo même focale, mais petit diamètre (même budget donc)

 

J'ai bien ma petite idée mais j'aimerais d'autres avis sur cette question qui a de quoi soulever amour, haine et passions.

 

Patte.