Mak 102/1300 SW

[astrornans]

je sais que j'ai été superbement surppri par cette petite apo...

les etoiles sont des tetes d'epingles !

le ciel et noir noir,

c'est piqué etc.

 

vraiment tres beau rendu !

M42 dans la lunette je la prefere largement meme a M42 dans mon 200 !

 

le champs est énorme !

 

Mais de la a dire que c'est parce qu'elle est APO je ne saurais dire...

je ne l'ai jamais vraiment comparé a une achro...

je pourrai te dire ca dans quelques jour apres avoir recu la 80/400 !!

je ferai un test sur le ciel...

[syncopatte]

Pour ma part je vais incessamment sous peu passer au régime pâtes patates et pourrai alors faire un comparatif achro120 versus apo80, budget similaire.

 

Je me régale d'avance!

 

Patte.

[astrornans]

tu vas avoir les deux entre les mains ?

[syncopatte]

C'est préférable pour un comparatif.

 

Pour cela je vais voir avec Cal ou Laurentbar (Fritzmayo) qui ont la 80ED.

 

Ce ne sera pas pour l'immédiat donc, d'autant plus que j'ai un programme fort chargé pour cet été.

 

Patte.

[astrornans]

je tenterai au plus vite le comparatif 72 APO vs 80 Achro... pour voir...

 

tu me tiendra au courrant car si les achro on un rendu similaire aux apo de plus petit diametre,

je me laisserais bien tenter aussi par la suite par une 120 ou 150 achro... la ou les Apo sont hors de budget...

ou alors c'est patate à vie et vivre sous la tente !!!

[pitivier]

Remarque en Franche-Comté, la patate on risque pas d'en manquer :-)

[astrornans]

 

si tu passe dans le coin je peux te montrer la megrez si ca te tente...

Rien ne vaut un essai en vrai !

[syncopatte]

Ah, devant la tente: un feu, des patates en chemise et des merguez!

 

Patte.

[pitivier]

Je n'habite plus dans le doubs, mais en Suisse. Bon j'ai toujours mon frère à Montbozon en Haute-Saône. Mais je ne passerai dans la région que le 10 juillet...

Si je cogite jusque là je vais péter un câble.

Reste mes hésitations maintenant:

1 le Mak 102 (mon 1er choix avant mon post pour aide) sur trépied photo

2 Dob petite taille

3 lulu apo(mais là ça va être un peu trop cher à mon avis...)

Aïe aïe aïe que choisir diantre

 

Sachant que je transporte le tout sur mon dos...

[syncopatte]

4. la lulu achro.

5. un oculaire de ouf.

 

 

En ce qui concerne un second instrument, je ré-itère l'importance de la complémentarité, qui se trouve dans la focale bien différente par rapport au gros.

 

Ce point de vue accepté, tu peux déjà rayer le mak de la liste.

 

Patte.

[astrornans]

Ah, devant la tente: un feu, des patates en chemise et des merguez!

 

Patte.

 

Et les instruments qui trônent en attendant le crépuscule.....

(patate cuites dans l'alu avec une tranche de lard au milieu....)

 

Le rêve !

vive la tente !!!

 

Il y a quelques semaines en Namibie.....

 

[ATTACH]16963[/ATTACH]

 

c'est beau une lunette qui attends !!!

[astrornans]

moi en deuxieme instrument voilà l'ordre que je ferait :

 

1. lunette courte (apo ou pas) sur trepieds photo

2. belles jumelles 15x70 sur trepied...

3. Mak 127

4. un dobson + petit (qui por moi reste moin transportable dans le sens marche trekking avec...

 

 

Mais ce n'est que mon point de vue !!!

 

comme j'ai deja mon 200, une lunette courte et les jumelles, mon prochain achat sera un mak 127 sur SVP pour equiper la megrez en photo... (le mak sera mon instru guide (a l'oeil)

et j'ai reserver un tube de 300/1500 sans miroir primaire... Des que j'aurai assez de patates pour tenir j'investirai dans un miroir pour le 300 et ferai de mon 200 un strock pour le voyage.....

Modifié 29 juin 2011 par astrornans

[syncopatte]

C'est la monture AZ3 à 40 et quelques zorros sur la photo?

 

Ça tient la route?

 

Patte.

 

PS: désolé P'tivier, avec Astrornans, c'est pas rare qu'on cause.

Mais gaffe, c'est entre amoureux de lulus, faut lire les arguments, pas les coups de cœurs!

[astrornans]

oui c'est l'AZ3 a 40 euros...

 

ben niveau stabilité c'est bien avec ma megrez 72...

je pense qu'elle serait juste pour une 120/600.....

 

Apres plusieurs points m'ont déçus :

 

- la grosse vis de blocage de l'axe haut/bas qui n'est qu'une grosse vis justement et nécessite une clef de 20 pour serrer désserrer. Et cette axe quand il est bien serrer et tres dur a faire bouger avec la lunette pour pointer et malgré cela la lunette "montait" toute seul avec le poids de l'ethos dans le PO lorsque je lorgnais sur La carene qui était au zénit...

- les molettes de mouvement lent (ce qui m'a fait prendre cette monture) marche bien mais comme ce n'est pas une vis sans fin il y a une butée.... Qui est vite la ! donc pour suivre longtemps c'est pas glop ! et de plus quand on est a la butée ben faut rembobiner pour l'objet suivant....

 

avec le recul j'aurais du prendre une AZ4 meme sans mouvement lent ou un tres bon trepieds photo (que j'ai chez moi mais trop gros et lourd pour la Namibie, que je prefere a l'az3)...

 

Sinon je pense que le top serait la Vixen Porta... avec des mouvements lent a l'infini sur les deux axes...

Modifié 29 juin 2011 par astrornans

[syncopatte]

OK, j'y vais pour l'AZ4 qui me semble d'un bon rapport qualité/prix/pas d'emmerdes.

 

Patte.

[astrornans]

oui franchement moi je pense changer mon AZ-3....

Je ne sais pas ce que vaut l'AZ-4 mais elle a l'ai mieux pensée que l'AZ-3...

heureusement que TS la propose a 40 roros sinon j'aurais été tres déçu !!! (elle est qd meme a 120 euros chez les autres... a ce prix la mieux vaut un tres bon trepieds photo à mon sens... celui qu'a présenté gégé lors de son test des jumelles 20x80 par exemple :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=457842&postcount=1)

 

C'est pour cette raison que je pense que l'AZ-4 est bien mieux pensée... C'est une vrai monture pour astro qui permet la visée au zénit et elle supporte 8 kg. donc....

[syncopatte]

J'ai posé la question chez TS, rapport à des conditions d'observations "rudes" (désert et co)

 

L'AZ4 est franchement plus stable et pratique, mais question entretien (sable et roulements), au prix de l'AZ3 c'est tout vu.

 

Pour le prochain voyage désert je me commanderai l'AZ3 en plus, sinon utilisation de l'AZ4.

 

(hop 40 roros en plus à retirer du budget pâtes patates: une demi merguez suffira)

 

Patte.

[astrornans]

ah oui ! n'oublie pas la platine supplémentaire a adjoindre à la AZ-3 pour pouvoir y fixer la lulu...

Dans mon cas comme j'ai fixer la lunette avec son pas kodack j'ai pris celle ci :

http://www.maison-astronomie.com/montures-accessoires-et-trepieds-112/colliers-et-platines-dadaptation-169/platine-pas-kodak-pour-monture-az3-850.html

 

apres il y a moyen de bidouiller sans car elle a 4 trous l'az-3.

Mais j'ai vu cela une foi la platine commandée...

Modifié 29 juin 2011 par astrornans

[pitivier]

Je reviens un court instant sur mon sujet:be:

Dans mon budget chez Perret, j'ai trouvé ça(tube seul):

http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=536

 

Ca à l'air bien?

Aprüs je vous laisse papoter sans prob

[astrornans]

oui pas mal... C'est la meme que celle qui fera manger des patates a Patte (pas facile a dire !) mais un peu plus petite..

 

tu la trouvera ici aussi :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2685_Skywatcher-Startravel-102-OTA---Rich-Field-Refractor-102-500mm.html

 

et sur l'AZ-4 sus citer plus haut :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3943_.html

 

 

PS : ah oui mais tu vi en suisse donc plus facile d'aller chez perret !

Je ne sais pas vraiment combien font les 298 Francs Suisse en roros !

[syncopatte]

Ah? Te revoilà?

 

Bienvenue!

 

Pas mal apparemment cette petite sœur de la 120.

C'est tout neuf et frais, y a des tests ici ou là?

 

La 120 est bien née si je m'y réfère, je ne sais pas pour la 102.

Une belle alternative en tout cas, cadrant plus avec le budget.

(pas oublier le renvoi coudé)

 

A creuser,

 

Patte.

 

EDIT: franchement vu l'écart de prix avec la 120 je resterais un peu plus aux patates (sans beurre s'il le faut, mais avec sel quand-même)

Y a 38% de lumière en plus avec la 120, ce n'est pas rien.

Quitte à prendre une monture bancale dans un premier temps et investir dans une meilleure par la suite.

Modifié 29 juin 2011 par syncopatte

[astrornans]

oui c'est sur ce n'est pas négligeable...

mais dans ton cas pitivier, je prefererais la lunette 102 au mak pour de l'instru voyageur... (mais ce n'est que mon opinion...)

tout simplement parce que le grand champs rappel les grands espaces et que lorsque l'on est en vadrouille on est plus disposé aux grand champs ! (en tous cas pour moi !)

['Bruno]

1 le Mak 102 (mon 1er choix avant mon post pour aide) sur trépied photo

C'était pas sur EQ2 au début ? Sur EQ2, c'est à mon avis plus pratique (suivi, précision des mouvements), sauf peut-être pour le transport, mais ça reste quand même petit, non ? Tu ne te vois pas transporter une EQ2 ?

 

3 lulu apo(mais là ça va être un peu trop cher à mon avis...)

1) Dépasse le budget.

2) N'a de sens que sous un bon ciel.

Or ce que tu recherches, c'est un instrument pour les soirées à la maison (ou pas loin de la maison), donc pas sous un ciel optimal (même si tu vas t'éloigner un petit peu à pied).

 

Franchement, je trouve que ta première idée était très bonne, surtout compte tenu de ta situation particulière. (Par exemple Syncopatte parle de la complémentarité, mais ça c'est lorsqu'on utilise le petit instrument sur le même site que le gros.)

[pitivier]

Ah ben je vais en bouffer d'la patate...sans cancoillotte! En suisse y a 160 euros de différence entre les 2.

A méditer mais pour le moment c'est un poil élevé pour le budget la 120...et plus la monture...monture en bois et aux clous rouillés à ce tarif

['Bruno]

En relisant tout, je ne suis pas sûr d'avoir compris le contexte de la même façon que les autres, il faudrait peut-être récapituler.

 

Pitivier, peux-tu me dire si la description ci-dessous est correcte, et la corriger au besoin ? C'est à mon avis très important.

 

- Budget : 250 €.

- L'instrument doit pouvoir être porté à pied sur quelque chose comme 500 mètres (envisages-tu un sac à dos ? as-tu une idée de la limite de poids ?).

- Il servira pour des soirées rapides (quand tu as le temps, tu emmènes le Dobson à la montagne). Donc y compris pour observer les planètes (pour les planètes, pas besoin d'aller à la montagne, oui, mais Pitivier ne peut pas observer au 250 mm sur le pas de sa porte, donc le petit instrument transportable servira aussi pour les planètes).

- Site d'observation : en retrait du quartier où tu habites, donc avec de la pollution lumineuse (mais à quel niveau ? beaucoup ?)

Modifié 29 juin 2011 par 'Bruno

[astrornans]

non je pense aussi que la complémentarité peut exister meme si ce n'est pas sur le meme site !

 

je trouve ma megrez 72 tres complementaire de mon 200 !

meme si j'observe avec mon 200 de mon jardin et avec ma megrez en vacance, voyage ou rapidement !

elle est complémentaire car elle permet de voir autre chose ! comme les grand champs stellaire que je ne regarde pas au 200...

On peut tres bien se dire "je regarde les objet faible et petit de chez moi au dob 250 et les grand champs a la lulu la haut !"

 

je pense... enfin je vois ca comme ca moi !

comme quoi chacun sa vision et sa maniere d'observer !

c'est a qui est bon !

 

tans qu'il y a du plaisir !

[astrornans]

En relisant tout' date=' je ne suis pas sûr d'avoir compris le contexte de la même façon que les autres, il faudrait peut-être récapituler.[/quote']

 

Oui je pense aussi qu'il y a eu quiproquo !... du coup....

[pitivier]

En relisant tout' date=' je ne suis pas sûr d'avoir compris le contexte de la même façon que les autres, il faudrait peut-être récapituler.

 

Pitivier, peux-tu me dire si la description ci-dessous est correcte, et la corriger au besoin ? C'est à mon avis très important.

 

- Budget : 250 €.

- L'instrument doit pouvoir être porté à pied sur quelque chose comme 500 mètres (envisages-tu un sac à dos ? as-tu une idée de la limite de poids ?).

- Il servira pour des soirées rapides (quand tu as le temps, tu emmènes le Dobson à la montagne). Donc y compris pour observer les planètes (pour les planètes, pas besoin d'aller à la montagne, oui, mais Pitivier ne peut pas observer au 250 mm sur le pas de sa porte, donc le petit instrument transportable servira aussi pour les planètes).

- Site d'observation : en retrait du quartier où tu habites, donc avec de la pollution lumineuse (mais à quel niveau ? beaucoup ?)[/quote']

 

 

-Budget 250 ok

-Pour le transport, je porte tout sur mon dos avec un sac, car c'est raide.

-le telescope me servira quand je peux pas sortir mon dobson(manque de temps). Mes observations sont variées avec un penchant pour le ciel profond(sans exclure le planétaire totalement).

-Mon site d'observation est très peu pollué car je vis dans un village et a 3 km, le ciel est bien sombre: bonne visibilité de la voie lactée

voilà le récapitulatif et là j'ai maintenant un gros doute entre lulu et mak!!

['Bruno]

Ah OK, pas de pollution lumineuse sur ton site d'observations rapides. Du coup une petite lunette ED serait effectivement un bon choix (grand champ stellaire + planétaire possibles), mais dépasse le budget.

 

Puisque le budget est réduit, je trouve qu'une bonne idée serait de sacrifier le planétaire (on ne peut pas tout avoir pour 250 €) avec une lunette courte, genre la 100/500 dont tu parlais plus haut. Ça permettrait l'observation des grand champs stellaires (possible puisque ciel peu pollué), ce qui est bien adapté à des sorties courtes. Un trépied photo suffira alors puisqu'on ne grossira pas trop. (Sous réserve qu'il permette d'observer le zénith, c'est ce qui me fait toujours peur.)

 

Ou alors le Maksutov sur EQ2 du début. Il ne permettra pas les grands champs stellaires, mais permettra tout le reste, y compris le planétaire. Si tu peux grimper avec la EQ2, je trouve que c'est une bonne solution.

 

Pour choisir, je regarderai du côté du trépied photo. Si pour ton budget tu ne peux pas avoir de trépied permettant de viser le zénith, je choisirais le Maksutov. Sinon c'est 50/50...

 

(N'as-tu pas de préférence entre le grand champ et la vision en détail ?)

Modifié 29 juin 2011 par 'Bruno

[pitivier]

Pour trancher on va dire que la vision détaillée serait un plus perso. Bon le Mak qu'on me propose est vendu avec une EQ2 pour ce prix. Après à moi de voir, si je le prend, pour changer vers un trépier...

Pour faire pencher la balance, le vendeur est prêt a m'octroyer un petit rabais encore...genre 190 euros sur onture EQ2...