Choix matériel...

[xparc]

Bonjour à tous,

 

Je suis un nouvel arrivant sur ce forum, et j'aurais (déjà) quelques questions à vous poser...

 

Ayant déjà pratiqué l'astronomie il y a pas mal d'années, je souhaiterais m'y replonger après une période de ralentissement "forcé". Je disposais à l'époque d'une petite lunette 60/700 équatoriale qui n'a disons, "pas très bien vieilli"...

 

Je souhaiterais la renouveller pour un matériel qui devra être très compact et disposer d'un champs important. Mon budget étant relativement réduit, j'avais pensé à une lunette ORION Short Tube 80/400 (accompagnée d'un oculaire de 20-25 mm) que je pourrais monter dans un premier temps sur un trépied photo très stable dont je dispose déjà.

 

Qu'en pensez-vous? J'ai un petit peu "décroché" ces dernières années, aussi je suis intéressé par tout avis pertinent sur le sujet.

 

Par avance, merci.

 

 

XPARC.

[takaya]

Si tu veux des pour et contre, y'a eu débat juste là.

Bon courage !

takaya

[GéGé]

Salut!

 

 

C'est une très bonne petite lulu, pour le prix! Tout métal, même le porte oculaire. Elle peut te donner plus de 4° de champ! A toi les photos de grands champs! Côté chromatisme, ce n'est pas une apo mais le prix non plus, s'pas? En tous cas je sais qu'il y a 3 lentilles et que c'est une bonne achro.

 

Il te faudra une barlow x2 ou x3, pour les planètes.

 

Mais sur le ciel profond, n'attends pas de miracle : ça reste une 80mm.

 

J'y pense souvent pour emporter en voyage, quand je ne peux emmener la grosse artillerie...

 

GG

[xparc]

Merci beaucoup pour ces infos, ça confirme ce que j'avais glané à droite et à gauche sur le net...

 

En fait, je compte l'utilser pour me remettre un peu le pied à l'étrier, et comme je ne dispose que d'un balcon sous le ciel de la région parisienne, je voudrais quelque chose de "très" transportable...

 

En fait, je compte surtout essayer d'observer le ciel profond et me mettre en douceur à l'astrophoto...

 

Par contre, je ne connais pas l'efficacité des filtres anti-pollution bande étroite : ça a l'air "trop" parfait sur les pub des fabricants...

 

 

XPARC.

[GéGé]

C'est en effet trop beau! J'en ai eu un, d'une totale inefficacité! Je l'ai revendu à Breizman, qui vient parfois ici, qui lui l'a trouvé très bien !

 

Les voies su Seigneur sont impénétrââââbles!

 

GG

['Bruno]

Bonjour,

 

En ville, avec un petit diamètre, tu ne verras quasiment rien du ciel profond. Observer à grand champ est un régal sous un ciel transparent, mais en ville, beurk...

 

C'est plutôt les planètes qui sont observables (parfois, le ciel de ville est même plus stable que le ciel de campagne). Mais une lunette achromatique courte n'est pas l'idéal pour les planètes, à cause du chromatisme. Par contre, un petit Maksutov permet de grossir sans détériorer l'image.

 

Les filtres dits (abusivement, je trouve) anti-pollution n'ont absolument rien de miraculeux. Ils exigent en général un diamètre pas trop petit. Les filtres les plus efficaces, UHC ou OIII, ne fonctionnent que sur les nébuleuses à émission. Celles visibles en ville se comptent sur les doigt de la main, et ça restera au mieux de pâles taches floues. Les filtres de type Deep-Sky sont sensés fonctionner sur tous les objets, mais l'effet est peu important. J'ai déjà regardé avec, sur un télescope de 250 mm placé en pleine ville : pour moi, ça ne sert à rien. Le ciel est plus noir, mais je ne voyais pas mieux les objets.

 

Bref, pour observer le ciel profond, je pense que tu dois prévoir d'emporter le télescope. D'où l'intérêt d'un télescope compact d'ailleurs...

[GéGé]

(texte cité)

Par contre' date=' un petit Maksutov permet de grossir sans détériorer l'image.

[/quote']

 

 

...mais avec 1° de champ.

 

GG

[xparc]

... Ben oui, mais là, du coup, je doute...

 

Comme pas mal de monde je pense, j'aimerais un instrument polyvalent, mais vu mon budget je ne me fait guère d'illusions...

 

J'avais bien repéré le MAK 102 de chez ORION mais je ne connais pas la qualité de l'instrument... et puis une ouverture à 12.7...

 

Le problème reste entier : faire de l'observation planétaire à 150 ou 200x (donc avec un champs largemet inférieur à 30') sur un trépied photo... ça risque de devenir assez vite "inconfortable"

 

Il se trouve que j'ai régulièrement l'occasion de me rendre en Auvergne, sur un site à 800 mètres d'altitude, relativement épargné par la pollution lumineuse. Mais évidemment, il n'est pas question de trimballer un 200 mm une fois que toute la petite famille a chargé ses bagages dans le coffre (de toutes façons mon budget ne me permets pas encore ce genre d'achat...).

 

Au niveau de l'encombrement, je vise donc bien cette catégorie d'instrument... C'est pourquoi je m'était intéressé à l'ORION ST 80, malgré les défauts lié à ce hgenre de formule optique...

 

 

XPARC.

[syncopatte]

Je pense que c'est un bon choix vu que tu es déjà amoureux de ta future lulu et que la compacité est le critère N°1, la grandeur de champ N°1bis.

 

Autre possibilité: des gros binos, on en parle de plus en plus par ici.

Mais comme l'astrophoto est l'étape suivante, ce n'est pas ce qu'il te faut...hum, euh, disons que pour le visuel grand champ deux yeux c'est le panard.

 

 

Bon achat,

 

Patte.

[Jeff Hawke]

(texte cité)

...Il se trouve que j'ai régulièrement l'occasion de me rendre en Auvergne' date=' sur un site à 800 mètres d'altitude, relativement épargné par la pollution lumineuse.[/quote']

 

 

Oui, voilà, c'est ça, avec une lunette de 80 ça va être excellent sur un bon site. Ajoutes à ton investissement, si ce n'est déjà fait, "J'observe le ciel profond avec une lunette de 60 ou un télescope de 115" de JR Gilis (Ed Broquet), et à toi le ciel profond !

[GéGé]

Oui...!

 

Quatre degrés de champ, c'est le pied pour aussi trouver les objets. Je ne pense pas que tu comptes mettre un chercheur 9x50 sur ta lulu, ça coûte assez cher ces trucs là.

Alors avec un oculaire de 25mm tu grossiras 400/16=16x et tu auras 3° de champ. Donc un viseur point rouge et cet oculaire, et ta lulu devient un chercheur puissant.

Le second oculaire pourrait être un 10mm pour grossir 40x.

Puis un 5mm pour grossir 80x.

Et une Barlow x2 pour 160x.

 

Voilà si je l'achète un jour ce que je ferai....

 

 

Amitié

 

GG

[xparc]

Bonjour à tous,

 

Merci beaucoup pour ces précieuses informations.

 

Il est bien dommage que je n'ai pû accéder à ce genre de forum la prmière fois que j'ai abordé l'astronomie (il y a 15 ans), ça m'aurais éviter des désagrements comme d'investir dans un Kellner 4mm pour équiper une lunette 60/700, sur les conseils d'un opticien généraliste qui vendait des instruments astro parce que ça faisait joli dans sa vitrine et qui m'a vanté les vertus d'un fort grossissement... dans un instrument de 60mm: "... avec votre barlow, vous atteindrez les 350x!!!..."... Bref... Au final, une image de la Lune à vous couper toute envie de poursuivre...

 

Je crois donc que cette fois, ce sera la ST 80... J'avais lu quelque part que les occulaires fournis avec (ORION Plössl Sirius 25 (ça existe???) et 10 mm) n'étaient pas fabuleux, je pense donc investir dans un MEADE Plössl serie 5000 de 26mm (je ne sais pas ce que vaut la serie Stratus de chez ORION) avec un "vrai" renvoi coudé à miroir à 90 degrés pour remplacer le redresseur à prisme qui est fourni...

 

Par contre, si je veux adapter mon veiux reflex argentique (Pentax P30T) à ma future lunette pour m'essayer à la photo au foyer, j'ai cru comprendre qu'il me faudrait une bague adaptatrice K 42 mm et un adapatateur photo...

 

Quelqu'un pourrait-il éventuellement m'éclairer sur le sujet? Quelle type de monture équatoriale me conseilleriez-vous dans ce cas là? Il s'agira sans doute d'une seconde phase d'investissement, contraintes familiales obligent...

 

 

Amitiés,

 

 

XPARC.

[GéGé]

Salut!

 

Pour la monture, au moins une EQ3!

 

Et pour les bagues etc... Litllesoket a une lulu proche de la tienne, elle est plus compétente que moi!

Et elle va bien passer par là...

 

 

Autruchon!

['Bruno]

Si tu ne veux pas utiliser de monture équatoriale mais uniquement un trépied photo, mieux vaut en effet une petite lunette courte qu'un Maksutov : à fort grossissement, ça sera plus difficile avec un trépied photo. De plus, tu disposes de temps en temps d'un bon site, c'est là que la lunette sera utilisée. Mais ne te fais pas d'illusion : en ville, la lunette ne montrera à peu près rien (sinon la Lune, mais pas mieux que dans la lunette de 60 mm).

 

Par contre, si tu comptes acquérir une monture équatoriale, n'oublie pas qu'elle est nettement plus encombrante que le tube (trépied, monture, conterpoids...) La photo au foyer coûte cher. En argentique, les poses devront être longues (pas 1 minute mais au moins 10 minutes), donc guidées, et avec une bonne monture équatoriale (les montures chinoises ont leurs limites). La Vixen GP est une bonne base. Bref, ce sera sans doute pour plus tard.

 

Ce qui est sûr, c'est que la photo du ciel profond est trop difficile sur un Maksutov (à cause du F/D). Mais c'est dommage d'écarter le Maksutov, car en ville c'est lui qui était le plus intéressant (pour les planètes et son aptitude à grossir : étoiles doubles, nébuleuses planétaires brillantes...) Je ne sais pas si tu iras souvent en Auvergne ? Si ce n'est pas le cas, je trouve qu'il vaudrait mieux un Maksutov sur une monture simple (même azimutale) disposant de mouvements lents. Une EQ2, ça supporte un petit Maksutov et ça ne coûte pas cher.

 

Quant à l'oculaire de 25 mm, envisage plutôt un Plössl chinois qu'un Plössl Meade. Ils sont pour ainsi dire identiques (moi je n'ai pas vu la différence), mais les chinois sont nettement moins chers (environ 40 € dans les bons magasins). Cela dit, ça dépend quel oculaire est livré avec l'instrument que tu auras choisi.

[xparc]

Je me tâte de plus en plus...

 

D'un côté, il ets vrai que j'avais plutôt envisagé la lunette de 80 comme un efaçon efficace et peu couteuse d'accéder à un instrument à F/D=5 pour pouvoir découvrir le ciel profond tout en gardant la possibilité de fair un peu de planétaire (malgré le chromatisme courrament observé au dessus de 100x).

 

D'un autre côté si je suis régulièrement en Auvergne, ce n'est jamais pour plus de quelques jours, ce qui veut dire que j'utiliserai principalent mon instrument en région parisienne (quand les pouvoirs publiques comprendront-ils que ça ne sert à rien d'éclairer le ciel avec un lampadaire... mais je m'égare, ce n'est pas l'objet de ce forum ).

 

Ceci dit, mon budget ne me permettrait que d'acquérir un MAK 90 (à la limite un 102) de chez ORION ou autre marque équivalente, et je ne sais pas ce que ça peut bien valoir par rapport au diamètre équivalent de chez MEADE?

 

Amitiés.

 

 

XPARC.

['Bruno]

Les Maksutov Skywatcher (ou Orion, c'est pareil) ont bonne réputation. Je ne sais pas si les ETX de Meade sont meilleurs optiquement, c'est possible car l'ETX90, à sa sortie, avait eu de très bonnes critiques, mais depuis, ils se sont surtout concentrés sur l'électronique. Je ne sais pas quel est ton budget, mais on trouve par exemple le 102 mm sur EQ2 à 360 €. C'est trop cher ?

 

Tu parles de photo, mais avec un budget réduit tu ne pourras pas faire de photo au foyer (qui nécessite une bonne monture). Or, pour la photo planétaire ou pour la photo en parallèle (qui, elles, seront possibles), tu n'as pas besoin d'un F/D court. Pour le visuel non plus. Surtout en ville, où on ne peut pas faire d'observations du ciel profond à grand champ.

[GéGé]

Salut!

 

 

Je reste favorable à le petite lulu. Avec un si petit diamètre, tu n'auras accès qu'aux plus gros objets du ciel profond, qui couvrent tous de grands champs : M31, 2° en visuel, M42 1,5°, les Pléïades sont gigantesques, itou le double amas de Persée, etc... Quel intérêt de voir ça avec 1° de champ?

Et je ne parle pas de la recherche!

 

Mais il est certain qu'à Paris, le ciel profond

 

 

Amitié

 

GG

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Mais il est certain qu'à Paris' date=' le ciel profond

[/quote']

 

Mais justement, j'ai compris que ce n'était pas pour Paris, mais pour transporter, et notamment en Auvergne...Donc lunette grand champ OK, ugh !

 

 

Cela dit à Paris, on voit justement les objets étendus comme M44, M45, M42...

[GéGé]

(texte cité)

Cela dit à Paris' date=' on voit justement les objets étendus comme M44, M45, M42...

[/quote']

 

Ah oui mais sont pââ beaux!

 

 

[xparc]

Bonjour à tous,

 

Le problème vient du fait que si je vais effectivement observer en Auvergne régulièrement (enfin bon, pas toutes les semaines non plus, c'est un peu loin...), l'essentiel de mes observations auront lieu en région parisienne.

 

Côté budget, je me situe aux alentours de 500 euros, avec le minimum d'accessoires nécessaires pour commencer à utiliser l'instrument.

 

Dés lors, j'avais envisagé la "lulu" parce qu'à ce tarif, j'avais le tube, la valise de transport, un renvoir coudé à miroir et un oculaire Plössl Stratus 21 mm ( 68 degrés ) de la même marque... plus un filtre anti-pollution bande étroite que j'avais envisagé d'acheter mais qui ne sert apparement pas à grand-chose...

 

Pour la monture, je pensais donc me contenter de mon pied photo, quitte à acheter plus tard une bonne monture équatoriale motorisée en AD et Dec...

 

Enfin bon, voilà...

 

 

XPARC.

['Bruno]

Ah, ce n'est pas évident ! Gérard a raison : les rares objets du ciel profond observables sont des objets étendus (amas ouverts notamment - cela dit il exagère pour M42, qui fait 1° de diamètre avec ses extensions faibles, 0°30' pour la zone habituellement visible et environ 0°15' pour la région visible en ville, mais bon...) En fait, je pensais au Maksutov surtout pour les planètes et les étoiles doubles, car en ville, le ciel profond, bof bof...

 

Il te faudrait donc les deux ! Et je crois que ça passe dans ton budget. Prenons les tarifs d'Unnterlinden, c'est un exemple mais ils sont sur mon disque dur, donc c'est plus simple :

 

- Maksutov Skywatcher 90/1250 sur EQ1 : 290 €.

- Tube optique de lunette 80/400... ah, zut, ils n'en font plus. Mais bon, ça doit rentrer dans les 210 € qui restent (le tube s'installera sur la EQ1).

 

Ou alors, pour un poil plus cher que le budget :

 

- Lunette Skywatcher 102/500 sur AZ3 : 350 €.

- Tube optique Maksutov Skywatcher 90/1250 : 210 €.

 

L'idée, c'est d'utiliser le Maksutov en planétaire, en ville, et d'emmener la lunette courte à la campagne (et de l'utiliser en ville pour l'initiation au ciel profond, même s'il n'y aura pas grand chose à voir). Tu peux toujours commencer par acheter d'abord la lunette courte, et acquérir le tube du Maksutov plus tard, ainsi que d'autres accessoires.

 

Je ne sais pas ce que tu penses de cette idée (deux instruments) ? Il y a sûrement moyen de trouver d'autres combinaisons en regardant les tarifs d'autres magasins.

[PVG]

Bonsoir à toutes et à tous.

Perso je pense que Bruno propose une très bonne solution. L100/500+ Mak 90/1250.

J'ai utilisé pendant quelques années un montage 114/900 et L 80/400 et franchement c'est très polyvalent. Maintenant j'en suis au C8 et L80 ED (toujours super) avec une GP.

Reste le problème de la monture.

Pour faire une bonne mise au point il ne faut pas que cela bouge. Puis problèmes de suivi.

Alors pour moi il faut quand même privilégier la monture avant l'optique.

Car un bon tube sur une mauvaise monture ne donnera jamais rien.

A + PVG

[xparc]

Ben en fait, je me disais justement suite à toute vos remarques que ça ne serait pas idiot d'avoir deux instruments...

 

Le seul problème : reste à convaincre madame du bien-fondé de la démarche... Ca n'a déjà pas été facile de la convaincre pour un instrument, alors deux...

 

Cependant, suite à l'intervention de PVG à propos de la qualité de la monture, je me dis aussi qu'il vaudrait peut-être bien investir dans un instrument sur une monture correcte dès le début, quite à n'acheter un second instrument qu'un peu plus tard...

 

Pourquoi pas un MAK 127/1500 sur monture HEQ5? J'ai vu qu'il était proposé à 660 euros chez Unterlinden. C'est plus que ce que j'avais prévu d'investir au départ, mais je préfère acquérir un monture de qualité (si toutefois c'est le cas de la HEQ5???) que je pourrais motoriser ultérieurement, plutôt que de devoir tout renouveler dans un an...

 

Est-il possible d'adapter plus tard une lunette courte sur une HEQ5? Est-ce que la HEQ5 (une fois motorisée) est suffisament stable pour faire de la photo astro "argentique" (je ne peux investir ni dans un portable, ni dans un APN pour l'instant... )?

 

Amitiés,

 

XPARC.

['Bruno]

Je pense que la HEQ5 est une bonne idée, car avec le kit SkyScan, qu'on peut ajouter par la suite, tu disposeras d'un pointage automatique et, surtout, de quelques améliorations au niveau du moteur (notamment un accessoire qu'on appelle "correction d'erreur périodique" - ou PEC - et qui est très utile en photo du ciel profond).

 

Remarque : en fait, c'est pour le SkyScan de la EQ6 que j'ai entendu parler de ces avantages. Je serais étonné que celui de la HEQ5 n'en disposes pas, mais il faut quand même vérifier.

 

Sur une monture HEQ5, on peut effectivement installer une lunette courte, et probablement les deux en même temps : appareil photo sur la lunette, guidage à l'oculaire du Maksutov.

 

Tout ça dépasse ton budget, mais c'est une possibilité pour plus tard.

[xparc]

Bonjour à tous,

 

Désolé de ne pas avoir donné de suite à ce post, mais j'ai été tenu éloigné de mon PC pendant quelques jours...

 

Je suis passé chez "le Chasseur d'Etoile" ce week-end, histoire de jeter un petit coup d'oeil innocent...

 

J'avoue que je suis séduit par le MAK 127 de chez Orion, ça a l'air plutôt bien construit, et tout, et tout...

 

Maintenant je me pose la question suivante : Pourquoi y a-t-il une telle différence de prix entre Orion et Skywatcher (et oui, je suis aussi passé à la Maison de l'Astronomie, tant qu'à faire... ), alors qu'il semblerait, d'après ce que j'ai pu lire sur les autres posts, que les optiques étaient fabriquées par la même boîte en Chine...

 

Parce que bon, si les différences sont si minimes que j'ai cru le comprendre, ce n'est peut-être pas la peine de dépenser plus que nécessaire... (Là, je parle des tubes nus, mes finances faisant que je vais sans doute devoir un peu étaler mes dépenses... )

 

Cordialement,

 

 

XPARC.

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Parce que bon' date=' si les différences sont si minimes que j'ai cru le comprendre, ce n'est peut-être pas la peine de dépenser plus que nécessaire... [/quote']

 

Oui...

[Newton]

Il y a un post sur le forum qui parle des (non)différences entre Orion et SW.

['Bruno]

Tu vas acheter un Maksutov tout seul ? Tu comptes le placer sur un trépied photo ? Attention : pas n'importe quel trépied photo ! Pas un qui se dépointe dès qu'on bloque les mouvements...

[xparc]

Non, je pensais réutiliser mon pied photo mais après avoir vu le tube ce week-end, je vais récupérer un pied utilisé pour soutenir un camescope video semi-pro.

 

Il doit bien peser 3 fois le poids de mon pieds photo, mais une fois installé, il ne bouge plus d'un poil et il se manipule et se bloque tout en douceur grâce à une grosse rotule...

 

Pour les comparaisons entre Orion et Skywatcher, j'ai consulté le post, il semblerait que les deux marques se valent... mais quelqu'un a-t-il déjà essayé les deux en parallèle? Bon, OK, c'est peu probable...

 

XPARC.

[duschnok]

les tubes sont peut être les mêmes, mais quid des montures et accessoires ????