Choix matériel...

[xparc]

Bonjour a tous,

 

Bon, je crois que je vais tourner en bourrique...

 

J'ai eu l'occasin d'essayer un ETX 90 la nuit derniere (120x, ~25' de champs)... Et ben vue la vitesse a laquelle les etoiles sortaient du champs une fois la motorisation coupee, j'ose a peine imaginer ce que donnera le suivi avec un MAK 127 sur un pieds photo (avec un grossissement eventuellement superieur)...

 

Conclusion : Je me dis qu'il vaut peut-etre mieux que je revienne a mon idee d'origine, a savoir l'ORION ST 80/400 avec un occulaire 25 mm /70 degres (il y a l'air d'y en avoir un sympa chez Antares), histoire de ne pas passer 80% de mon temps a essayer de placer ce que je souhaiterai observer dans le champs.

 

L'idee etant toujours de pouvoir reutiliser cette petite lulu comme guide lorsque j'aurai les finances et la place necessaire pour passer a un instrument plus pointu...

 

Cordialement,

 

 

XPARC.

[syncopatte]

Je pense que tu as raison, en plus c'est tout mignon une ST 80/400!

 

Vivement tes premiers CROA avec ta petite future!

 

Patte.

[Jeff Hawke]

Oui, c'est ça, une lunette courte de 80. Oui.

[patry]

Quand même, avec un 32mm de 50deg de champ, j´ai un grandissement de x46 et un angle de presque 1 degre. Soit carrément 4´ de tranquilité sur un objet à l´équateur. Ca laisse le temps de voir venir, même si tu le colle au millieu du champ, ca fait encore 2´ avant de déplacer le bouzin.

 

Ce ne sera pas mieux avec le même angle de champ sur une lulu de 80 ou un dobson de 300. En tout cas moi je préfère mon mak de 127 à ma lulu de 80/400 ! Simple question de diamètre et de qualité optique.

 

Par contre bien sur à oculaire égal, la la lulu offre 4 degré de champ, soit un gros quart d´heure de tranquilité. Mais bon pour grossir 12 fois je préfère utiliser des jumelles et utiliser mes deux yeux !

 

Attention au guidage avec une focale aussi courte sur un instrument ... plus gros ! Cela risque de ne pas être assez précis.

[xparc]

Ben oui, j'avais bien pensé aux jumelles mais c'est quand même moins souple qu'une petite lulu, et ça coûte beaucoup plus cher si tu veux une bonne qualité (12x80 ou 20x80), dans les 600 euros d'après ce que j'ai pu voir.

 

En plus, je souffre d'un défaut de vision qui fait que je peux choisir avec quel oeil je fixe un objet, l'autre servant de complément de champ. Ca a l'avantage de me permettre de regarder dans un oculaire avec un oeil sans avoir à fermer l'autre, mais je n'ai pas de vision stéréoscopique...

 

Par contre, je n'y connais à peu près rien en astrophoto, donc je ne sais pas ce qu'il peut bien falloir comme focale pour guider efficacement un instrument plus gros placé en parellèle. C'est vrai que les oculaires réticulés du marché tournent plutôt autour de 12.5 mm de focale, soit un grossissement de 32x et un champde 1.5° sur une 80/400... C'est trop faible pour un guidage efficace?

 

Amicalement,

 

 

XPARC.

[syncopatte]

taratata!: 159 € + 15 frais de port les 20x90 de chez telescope service

 

un régal!

 

Mais si ta vision ne te permet pas d'avoir la jouissance d'une vue binoculaire comfortable, je ne sais pas...au début du topic j'avais déjà suggéré des binos: transportables et grand champ.

 

Dans recherche marque bino, tu trouveras les comments.

mais comme lunette guide...hein? Faut choisir! A ta place le ST me semble bien.

Les gros binos? A toi de voir! Perso j'adore j'adhère!

 

Patte.

[xparc]

Bonjour à tous,

 

Grâce à vos nombreux conseils et après mûre reflexion j'ai porté mon choix sur le MAK 127 de chez ORION, que je pense acheter dans le courrant du mois (avant Noel en tous cas, je dois aller passer 10 jours à 800 m d'altitude, en Auvergne ).

 

Maintenant, la question des oculaires se pose. Le tube est livré avec un Plössl 25 mm (52 degrés) qui me paraît correct, mais je pense investir dans une focale courte pour observer les planètes. Je m'orientais donc vers un modèle grand champs (>60 degrés) quand j'ai lu sur le site d'un fabricant que les occulaires orthoscopiques à champ faible ou moyen (30 - 45 degrés) étaient mieux adaptés aux surfaces planétaires parce qu'ils ne comportaient que 3 ou 4 lentilles au lieu de des 6 ou 7 sur un grand champs...

 

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer? J'avais toujours cru qu'il fallait rechercher le plus grand champs apparent possible...

 

Cordialement,

 

 

XPARC.

[GéGé]

(texte cité)

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer? J'avais toujours cru qu'il fallait rechercher le plus grand champs apparent possible...

 

 

Bonjour!

 

T'expliquer est un grand mot, je n'aurai pas cette prétention! Mais il est certain qu'un oculaire grand champ (>60°) est un exploit technique. Il doit être apochromatique ET grand champ ET faibles déformations de l'image. Théoriquement c'est incompatible. Alors les fabricants y vont par étapes : deux ou trois ou même quatre parfois cinq groupes de lentilles, qui se corrigent les uns les autres. On dépasse dix lentilles, un exploit! En tous cas si la qualité est bonne, c'est très cher. Il faut du verre rare pour ne pas perdre en luminosité, des états de surface parfaits, un positionnement impeccable... D'où le prix des Nagler. Pas de compromis, la qualité est là, les moyens aussi, le prix donc aussi. D'autres fabricants (Antares par exemple) tentent de baisser le prix. Les résultats sont moins bons (achète le dernier Astronomie Magazine, il y a un test des grands champs). En tous cas pour un prix abordable, on ne sait pas faire grand champ ET apo ET faibles déformations de l'image. D'où cette remarque censée dont tu parles. Le mieux serait que tu te fasses prêter ce que voudrais acheter, tu verrais toi même si ça te convient ou non.

Et puis il faut rester raisonnable : on peut vouloir un grand champ à faible grossissement pour admirer les grands champs stellaires (c'est mon cas), alors on cherche le plus grand champ réel possible, autour de 2°, et comme le grossissement est faible, les déformations ne sont pas très gênantes. Par contre, pour regarder Saturne, ou Jupiter, il n'est pas nécessaire d'avoir un grand champ, ces merveilles font quelques secondes de diamètre.

A 300x, mon Vixen LV me donne 0,16° de champ réel pour 50° de champ apparent. Et Saturne rentre en entier dedans, sans problème.

En tous cas je suis d'accord avec ta remarque, sauf à y mettre le prix sans concession!

 

Attends que Bruno te réponde, il connaît mieux les oculaires que moi...

 

Amitié

 

GG

['Bruno]

J'arrive !

 

Les orthoscopiques ne sont pas meilleurs en principe : il peut y avoir de bons et de mauvais orthoscopiques. La qualité d'un oculaire ne dépend pas que du nombre de lentilles, mais aussi de la qualité de fabrication, des traitements multi-couches, etc.

 

Un oculaire ayant beaucoup de lentilles, souvent, a beaucoup de lentilles afin de corriger des défauts de bord de champ. Donc, dans un sens, il est meilleur. Mais trop de lentilles peut faire diminuer le contraste et la luminosité si l'oculaire n'a pas une qualité de fabrication au top.

 

Les oculaires bon marché (moins de 100 €) qui ont bonne réputation (d'après les forums et les sites de test comme Cloudy Night ou Scopereviews) sont les Plössls de chez TeleVue et les orthoscopiques de chez University Optics. À ce qu'il paraît, ils rivalisent avec des oculaires haut de gamme comme les Radians ou les Naglers, le champ en moins.

 

Il ne faut pas forcément chercher le plus grand champ possible. En fait, ça n'apporte rien (pas plus de lumière, pas plus de détails), c'est juste que c'est plus esthétique. Sauf si tu n'as pas de moteur : ça peut être utile d'avoir un grand champ pour éviter de faire trop de rattrapages manuels.

[xparc]

Bonjour,

 

OK, c'est plus clair... De toutes façons, je ne comptais pas mettre plus cher dans un oculaire que dans le tube lui-même...

 

En fait, j'avais déjà repéré les Plössl Televue, 40 et 11 mm pour venir en complément du 25 kivré avec le tube. On verra plus tard pour une focale plus courte... et puis grossir 250x sur un pied photo, même très stable...

 

En tous cas merci pour ces infos.

 

Cordialement,

 

 

XPARC.

[Newton]

Attention au 40mm plössl. Etant donné que les oculaires sont au coulant 1.25, le champ est quoi qu'il arrive limité dans ce cas (40-42° pour un 40mm alors qu'il est de 50-52° pour le 32mm). Dans le cas d'un 130/900 par exemple, le 32 mm et le 40 mm donne le même champ apparent. Le grossissement est un peu plus faible sur le 40, ce qui veut dire que tu verras la même chose que le 32 mais en plus petit. Il y aura peut être un peu plus de lumière.

[xparc]

Ah ben oui, je n'avais pas fait attention au champ...

 

Du coup, les deux donnent effectivement un champs réel à peu prés identique, par contre la pupille de sortie sur le 32 sera sensiblement inférieure à celle obtenue avec le 40...

 

Est-ce que c'est important?

 

Cordialement,

 

 

XPARC.

[xparc]

He ben ça y est, je l'ai acheté!!!

 

Je suis donc l'heureux propriétaire d'un MAK 127 de chez ORION, que j'ai pour l'insttant monté sur une AZ3 (mon pieds photo n'était décidemment pas assez stable...).

 

J'ai déséspérement essayé d'observer avec depuis 3 jours, mais la météo sur l'Ile de France n'est pas très favorable en ce moment... J'ai quand même réussi à "attraper" la Lune pendant quelques minutes avant-hier soir...

 

Par contre, j'ai un petit souci pour fixer le tube sur l'AZ3. J'utilise la platine optionnelle prévue à cet effet, mais le résultat n'est pas franchement probant, le tube bouge encore pas mal parce que la vis au pas photo s'arrache de la rondelle en plastique dans laquelle elle a été rentrée en force lorsque je serre...

 

Il paraît qu'il ets possible d'installer des collier sur ces monture, quelqu'un a-t-il déjà essayé? ce serait la somution idéale mais le ube est fourni solidaire d'un rail métallique qui risque de gêner lors du serrage des collier... Quelqu'un pourrait-il me renseigner?

 

Merci d'avance.

 

 

XPARC.

[Ruff64]

Si tu souhaite acheter la Heq5 plus tard, elle accepte le kit SkyScan!