Critique de l'expansion de l'Univers.

[Elie l'Artiste]

Tu as raison Gaétan. J'ai surtout apprécié la phrase d'Einstein citée dans l'avant-propos:

« Toutes les théories physiques, expressions mathématiques mises à part, devraient se prêter à une description si simple que même un enfant puisse les comprendre »

 

Ainsi que:

 

 

« Depuis que les mathématiciens ont envahi la théorie de la relativité, je n’y comprends moi-même plus rien »

 

J'ai énormément apprécié cette partie de la première page intitulée: Premier contact avec la 4e dimension.

Le philosophe-physicien autrichien Ernst Mach, dont certaines idées ont beaucoup inspiré Einstein, va encore plus loin, en mettant en cause la pertinence même des concepts par lesquels nous avons pris l’habitude de décrire notre environnement physique : « il existe une théorie scientifique littéralement infestée de parasites métaphysiques (…) : c’est la mécanique classique. Nul n’a jamais pu observer des entités telles que l’espace et le temps absolus, la masse inerte (laquelle se déplace en ligne droite et à vitesse uniforme à l’infini), la force d’attraction, etc. Et pourtant, l’ensemble des « mécanistes » utilisent ces notions pour construire une image du monde qu’ils considèrent comme scientifique, alors qu’elle se fonde d’une manière axiomatique sur des concepts hypothétiques » [3]. En écrivant cela, Mach ne se doutait probablement pas qu’Einstein prendrait ses idées au pied de la lettre et remettrait en cause tous les concepts fondamentaux de la physique classique.

 

Je continue de lire ces textes.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Voici autre chose que j'ai trouvé sur le même lien:

 

Bien que, dans ses « Principia » publiés en 1687 et où il énonça sa formule célèbre de la gravitation universelle, Newton fit abondamment usage du concept de force, il semble bien qu'il n'était néanmoins pas lui-même dupe de ce type d'analyse. Ainsi, commentant ses propres travaux sur la gravitation dans une lettre à Richard Bentley, il fit part de sa profonde perplexité : « Il est inconcevable que la matière brute, inanimée, puisse sans la médiation de quelque autre chose, immatérielle, affecter et opérer sur un autre morceau de matière sans contact mutuel. Que la Gravité soit innée, inhérente et essentielle à la matière, au point qu’un corps puisse agir sur un autre à distance, au travers du vide, sans la médiation de quelque autre chose, (…) est pour moi d’une si grande absurdité qu’il me semble impossible à tout Homme enclin aux raisonnements philosophiques d’accepter cela. La Gravité doit être causée par un agent qui agit constamment, selon certaines lois, mais je laisse à la considération de mes lecteurs la question de savoir si cet agent est matériel ou immatériel » (cette citation est reprise et commentée également dans le chapitre "Newton et l'absurdité du vide" de la partie "Géométrie de l'espace-temps").

 

 

 

Peut-être pourrait-on dire simplement que, vu l'importance qu'il a donnée au concept de "force" dans l'ensemble de son travail, il lui eût été difficile de le renier a posteriori.

 

 

 

Néanmoins, sous l'éclairage que donne aujourd'hui la relativité au travail de Newton, on peut aussi se demander si cette notion de force ne devrait pas rejoindre l'espace absolu et l'éther au rang des chimères conceptuelles.

 

Cela ne signifie pas que le concept de "force" ne soit d'aucune utilité ; il rend vraisemblablement bien des services à beaucoup d'ingénieurs. Mais on peut se demander s'il ne s'agit pas là plutôt d'un problème de culture, d'habitude.

 

 

voir:

http://home.tiscali.be/jp.delavallee/Gravi...space-temps.htm

 

C'est exactement ce que je pense.

 

Je me permets d'ajouter:

 

Mais, comme on l'a vu dans les chapitres précédents, il lui eût été possible de poursuivre son développement sans recourir au concept de force, en restant donc dans un cadre purement cinématique (la cinématique étudie la forme des trajectoires, alors que la dynamique fait intervenir les forces, principalement en vertu de la deuxième loi de Newton - F = m.a). Ce qui a été appelé "force de gravitation" pouvait alors tout naturellement être baptisé "déformation de l'espace-temps". Ce qui n'eût peut-être pas déplu à Kepler...

Donc, si l'on ne peut nier l'utilité technologique du concept de force de gravitation, notamment en vertu de l'organisation de l'enseignement, on peut au moins se demander s'il y correspond une réalité physique (on peut trouver dans la partie "Effet Coriolis" -et plus particulièrement dans le chapitre "Forme globale de l'effet Coriolis"- l'exemple d'un autre cas où l'introduction du concept de force s'avère plutôt malencontreux). Paraphrasant Einstein dans l'introduction de son article fondateur de la relativité restreinte où il déclarait "l’introduction d’un éther lumineux se révélera superflue", on pourrait dire "l'introduction d'une force de gravitation se révélera superflue" ; l'étude du mouvement des objets dans un champ de gravitation peut s'étudier complètement sans y avoir recours ; ce concept est donc superflu. En vertu du principe du rasoir d'Ockham, on peut très bien s'en passer.

 

 

 

 

Que l'on retrouve un peu plus loin et que je seconde, évidemment.

 

Voici ce qui semble être la conclusion de ce texte:

Sans doute serait-ce une mauvaise idée de "jeter" des outils de calcul qui se sont révélés efficaces jusqu'ici ; mais sans doute aussi serait-il temps que l'enseignement (de la physique) distribué aux masses intègre aussi rapidement que possible les notions scientifiques récentes -...dont la plupart datent tout de même maintenant d'un bon siècle !-.

 

 

 

On peut encore faire observer que, si l'on met en cause le concept de force de gravitation, pourquoi 'en irait-il pas de même de tous les autres types de force ? On comprend dès lors que la préoccupation de certains d'unifier les "forces fondamentales" doive s'interpréter avec prudence...

 

 

 

Cela dit, que ce soit dans une approche relativiste ou newtonienne -et même s'il s'agit probablement d'un progrès dans notre entendement-, il ne semble pas que le remplacement de la notion de force de gravitation par celle de déformation de l'espace-temps ait résolu la question de la nature de la gravitation ; ce qui sera examiné à la page suivante.

 

 

Alors pour ceux qui disent que je ne suis pas "up to date" dans mon questionnement, il semble que même si nous ne sommes pas plusieurs, je ne suis pas seul.

 

J'en profite pour remercier sincèrement lejon et lambda0 pour ce lien formidable.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

J'en profite pour remercier sincèrement lejon et lambda0 pour ce lien formidable.

 

Tout à fait d' accord (ça s' arrose ). Ce texte est extrêmement bien rédigé.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

À ta santé ArthurDent!

 

Amicalement