Expansion de l'univers au niveai atomique...

[ChiCyg]

Si on veut revenir à la question de départ, c'est simple : à notre échelle et même à l'échelle des amas, super-amas et super-super-amas de galaxies qui nous entourent, l'expansion de l'univers ne se traduit que par des mouvements relatifs des galaxies. La taille du système solaire qui a pourtant le tiers de l'âge putatif de l'univers n'a pas varié au cours du temps : le mouvement de sa matière (planètes, planétisimaux, comètes, poussières) est parfaitement décrit par les lois de Newton. Aucune expansion là dedans. Sinon le système solaire aurait vu ses dimensions augmenter d'un tiers et ses planètes s'éloigner.

 

De même les atomes des plus vieilles roches ont toujours les mêmes distances interatomiques.

 

Où l'on s'aperçoit que cette idée d'expansion de l'univers ne contribue pas à éclairer les esprits mais, bien au contraire, les trouble. Car on prend cette expansion comme une propriété intrinsèque de l'espace indépendamment de son contenu et non pas comme une propriété dynamique.

 

Quant aux scenarii sur le destin de l'univers, big rip ou autres, c'est hautement spéculatif (pour rester poli ). Les scientifiques ont pourtant une masse considérable de vrais problèmes à étudier. Je trouve désolant ce genre de délires qui ont un succès assuré auprès du public mais le détourne d'enjeux scientifiques et culturels autrement plus intéressants.

['Bruno]

Où l'on s'aperçoit que cette idée d'expansion de l'univers ne contribue pas à éclairer les esprits mais, bien au contraire, les trouble. Car on prend cette expansion comme une propriété intrinsèque de l'espace indépendamment de son contenu et non pas comme une propriété dynamique.

Et ce serait effectivement une erreur, je pense. Mais il me semble que l'idée comme quoi l'expansion de l'univers se traduit par des mouvements relatifs est trompeuse aussi (puisqu'en réalité ça se traduit par des variations de métrique et que je ne sais pas trop comment on doit interpréter ça...)

 

Je trouve désolant ce genre de délires qui ont un succès assuré auprès du public mais le détourne d'enjeux scientifiques et culturels autrement plus intéressants.

+1 (comme on dit de nos jours). Par exemple que trouve-t-on comme livres de vulgarisation en rapport avec la cosmologie ? Au pire les livres des frères Bogdanoff ; au mieux, un énième livre sur la théorie des cordes. Mais rien pour présenter aussi clairement que possible (ce qui n'est sans doute pas facie) la théorie actuelle (celle qu'on doit connaître avant de la réfuter).