Y'aurait pas un autre moyen de faire ?

[Alien]

salut,

 

Je réfléchissais un peu à la photo astro et tout à coup je me suis dit:

 

Mais pourquoi ils s'embêtent à faire X poses de X minutes ?

 

Ne serait-ce pas possible de prendre une photo de, pour prendre un exemple, 3 minutes et ensuite dupliquer 25 fois cette photo, les additionner et traiter.

 

On obtiendrait une photo avec une pose totale théorique de 75 minutes.

 

Alors ? j'oublie quelque chose dans mon raisonnement ?

 

A +

 

Alien

[TMF]

Améliorer le rapport signal / bruit ?

25 fois du bruit au même endroit, ça fait mauvais genre :-)

[jgricourt]

Ça se fait bien pour du planétaire et pourquoi pas en CP ? (pardon pour ma remarque de néophyte) Est ce que au moins quelqu'un a essayé ?

[moonmaniac]

Ça se fait bien pour du planétaire et pourquoi pas en CP ? (pardon pour ma remarque de néophyte) Est ce que au moins quelqu'un a essayé ?

 

Ah non: en planétaire, c'est des images différentes qui sont additionnées. En fait ta question revient un peu à prendre un puzzle de 1000 pièces où tu te demanderais si ça ne serait pas plus facile d'en prendre une et de la reproduire 1000x plutôt que d'essayer d'emboiter les 1000 pièces différentes

 

L'amlioration du rapport signal/bruit, indispensable (surtout pour les traitements appliqués à l'image), impose non seulement de limiter les poses unitaires à quelques minutes, mais aussi d'additionner des images différentes...

[jgricourt]

Euh en planétaire on empile bien des images (presque identiques au bruit près) non ?

[ursus]

Ça se fait bien pour du planétaire et pourquoi pas en CP ? (pardon pour ma remarque de néophyte) Est ce que au moins quelqu'un a essayé ?

 

non non!

 

Cela ne se fait ni en planetaire ni en ciel profond

En planetaire, tu filmes la planete. Même image me diras tu?

Non, parce qu'un film est composé de x images par seconde? Ces images sont toutes différentes!

 

L'idée d'additionner des images est la suivante:

Quand tu prends une photo, tu photographies deux choses: l'objet que tu cherches à prendre et le bruit qui fait les défauts de la photo.

-L'objet que tu cherches à photographier est immuable. Toujours à la même place sur les pixels de ton capteur. Si tu additionnes les informations contenues dans un pixel donné (pixel au même endroit) pris sur différentes images, l'information va être cumulée.

-Le bruit lui est par définition aléatoire. Cela veux dire qu'il ne va jamais être au même endroit. Cela veux dire que pour un pixel donnée, il y aura du bruit ou pas (je caricature un peu).Si tu additionnes les informations contenues dans un pixel donné (pixel au même endroit) pris sur différentes images, l'information va être cumulée mais moins vite que pour l'information lié à l'objet.

 

Prendre dix photos identiques reviens à prendre un bruit constant toujours présent...il montera aussi vite que l'information correspondant à ton objet....

[Smith]

Euh en planétaire on empile bien des images (presque identiques au bruit près) non ?

 

Justement, il me semble que le bruit n'intervenant pas sur les mêmes pixels de chaque pose, en additionnant des poses qui sont ensuite "moyennées" on élimine le bruit.

[moonmaniac]

Justement, il me semble que le bruit n'intervenant pas sur les mêmes pixels de chaque pose, en additionnant des poses qui sont ensuite "moyennées" on élimine le bruit.

 

Exact, tout est là: "au bruit près". C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles on dit souvent qu'un très léger défaut de suivi (régulier et de max qq pourcents de la taille de la planète) lors de l'acquisition d'un AVI est plutôt une bonne chose (ça lisse les taches faibles du capteur aussi)

[Alien]

je vois,

 

merci pour vos réponses, je ne connaissait pas du tout cette histoire de rapport S/B. C'est clair que ça change tout.

 

Mais si l'on prend le cas où on est à 3000m, avec un capteur très peu bruité et refroidi, et que l'on prend un photo. Sur celle-ci, très peu de bruit: miracle !! (enfin pas tellement) Dans ce cas on pourrait effectivement se limiter à dupliquer l'image de base.

 

Bon c'est clair que ce sont des conditions rare. Du coup je comprend tout à fait la multiplication des poses pour le cas général !

 

merci à tous =)

 

Alien

[Tiflo]

Bonjour,

 

Sur celle-ci, très peu de bruit: miracle !! (enfin pas tellement) Dans ce cas on pourrait effectivement se limiter à dupliquer l'image de base.

 

Non, quoi que tu fasses tu auras TOUJOURS du bruit (de lecture et des photons si tu négliges le bruit thermique). Le seul et unique moyen de le réduire et de multiplier les poses. Le signal va croître linéairement alors que le bruit ne va augmenter que d'un facteur "racine(N)" avec N le nombre d'image.

 

Si tu as un une série de brute d'un pixel (imaginons), ton pixel aura des valeurs plus ou moins aléatoire (une gaussienne centrée sur la valeur "vraie")

Si on prend 5 brutes. : 2,4,6,7,1,

Tu additionnes et normalises, tu obtiens : (2+4+6+7+1)/5 = 5

Maintenant si tu prends qu'une seule brute et que tu la dupliques, tu auras soit 2, soit 4, soit 6, etc ... en fonction de la brute que tu choisies, ton bruit ne sera pas réduit. Si tu fais comme ça, autant multiplier tous les pixels de ton image par une valeur constante. Ton image sera plus claire mais le bruit n'aura pas changé.

Modifié 6 juillet 2011 par Tiflo

[Alien]

oula, mes connaissances en astrophoto ne vont vraiment pas jusque là, cependant je crois que j'ai compris.

 

et tes explications sont très claires et interessantes !!

 

 

mais en fait, le bruit ne peux pas se corriger par un logiciel ( ps, gimp, etc) ?

 

dans le cas ou ce n'est pas possible je comprend parfaitement du coup !

[Smith]

oula, mes connaissances en astrophoto ne vont vraiment pas jusque là, cependant je crois que j'ai compris.

 

et tes explications sont très claires et interessantes !!

 

 

mais en fait, le bruit ne peux pas se corriger par un logiciel ( ps, gimp, etc) ?

 

dans le cas ou ce n'est pas possible je comprend parfaitement du coup !

 

C'est difficile de corriger quelque chose d'aléatoire.

Soit on contourne le problème (on empile les poses pour moyenner),

Soit on le réduit le plus possible (refroidissement caméra etc...).

 

Question de moyen pour faire les deux (CCD très onéreuses)

[Tiflo]

La réduction du bruit dans les logiciels n'est que cosmétique, ça rend flou l'image et "noie" le bruit.

Sa consiste généralement en flou gaussien et/ou un filtre passe-bas pour couper les hautes-fréquences.

[Alien]

ah ouais d'accord ça change tout dans ce cas je comprend pourquoi ma phrase:

''Mais si l'on prend le cas où on est à 3000m, avec un capteur très peu bruité et refroidi, et que l'on prend un photo. Sur celle-ci, très peu de bruit: miracle !! (enfin pas tellement) Dans ce cas on pourrait effectivement se limiter à dupliquer l'image de base.''

n'est pas valable !

 

bon en tout cas merci à tous d'avoir si bien répondu à ma question je sort de cette discussion tout à fait satisfait !

[jgricourt]

Et les darks ça sert bien a éliminer le bruit systématique du capteur ?

[Tiflo]

Les darks servent à supprimer le signal thermique, c'est à dire les pixels chauds et les défauts d'uniformités.

Un bruit ne s'élimine pas par soustraction, puisque par définition c'est aléatoire.

 

D'ailleurs, soustraire quelque chose de bruité ajoute encore du bruit à l'image finale. Si on fait des séries de plusieurs darks/flats/offsets, c'est justement pour avoir des images de prétraitement les moins bruitées possibles et ajouter un minium de bruit à l'image finale.

Modifié 6 juillet 2011 par Tiflo