Question bète

[ccd63000]

Bonjour,

Une question qui va probablement vous faire tomber à la renverse, mais, sur un télescope type newton ( meade 114/900 que je viens d'acheter ), faut-il enlever le petit capuchon excentré, ou le gros capuchon sur lequel le petit se trouve ( coté entrée de la lumière ).J'ai bien une idée, vu que j'ai regardé dedans dans les deux cas, mais je me pose cette question, qui j'en suis sur, va me faire passer pour un imbécile, mais, le ridicule ne tue pas...

 

D'avance merci.

 

ccd63000

[Lin]

Réponse classique :

"Les deux, mon Général"

 

Les pros, corrigez-moi si je me trompe, mais :

 

À priori, le petit capuchon sert à "diaphragmer" l'optique, pour faire entrer moins de lumière, par exemple si on regarde la Lune.

Il peut aussi (?) servir à mettre un filtre spécial pour observer le Soleil.

 

Pour observer avec le maximum de luminosité, on enlèvera le gros capuchon

[ccd63000]

Merci de ta réponse Lin, mais il va alors falloir que je comprenne pourquoi quand j'enlève le gros j'aperçois le renvoie coudé ( je crois que ça s'appelle comme ça ), et sa fixation en forme de croix à 3 branches.

[ccd63000]

(texte cité)

ccd' date=' ce n'est pas un renvoi coudé, c'est le miroir secondaire de ton newton, qui renvoie la lumière du primaire vers le porte oculaire, c'est normal qu'il soit visible de l'extérieur du tube.

[/quote']

 

Je me suis mal expliqué: c'est quand je regarde dans l'oculaire que je l'aperçoie.

 

ccd63000

[ccd63000]

(texte cité)

si tu le vois dans l'oculaire (en plein jour j'imagine)' date=' c'est que la mise au point n'est pas bonne, ou que l'objet que tu vises est trop proche de toi. Pour faire des essais en plein jour, il faut absolument viser un objet le plus loin possible.

[/quote']

 

 

Ok, il est vrai qu'avec la météo, et le fait que je débute, j'ai un peu de mal avec la mise au point.

 

Je vous remercie tous les deux.

[Toutiet]

Oui mais surtout il faut que tu penses à mettre un oculaire ! C'est peut-être pour ça...

[seb79]

lol oui j'ai plutôt l'impression que tu regardes dans le porte oculaire et non dans l'oculaire !

[woonfizz]

(texte cité)

Merci de ta réponse Lin' date=' mais il va alors falloir que je comprenne pourquoi quand j'enlève le gros j'aperçois le renvoie coudé ( je crois que ça s'appelle comme ça ), et sa fixation en forme de croix à 3 branches.

[/quote']

 

Une remise au point est nécessaire si tu observe avec et sans le cache.

 

J'apporterai une précision, c'est bien de ne retirer qu'une partie du cache pour l'observation palnétaire aussi (dans le cas des planètes bien visibles).

 

Olivier

[patry]

Heuuu tu est sur de ce que tu avance ?

Surtout avec un 115/900, le diaphragme doit être (de mémoire) de l´ordre de 50mm (soit un bon chercheur), même en planétaire sur la lune ça va faire mal !

[Littlesoket]

C'est bizarre cette histoire de n'ouvrir que le petit cache Il me semblait que ce n'était que pour le solaire, d'ailleurs c'est la dessus que j'ai crée mon filtre solaire en dur.

 

Bon j'ai encore beaucoup de choses à apprendre moi

[woonfizz]

Essayez les enfants et vous verrez. La lune conserve toute sa splendeur mais est moins lumineuse. Quand a Mars c'est pareil. Elle n'ébloui plus dans le scope alors la perte de résolution est compensée par une image moins lumineuse avec plsu de détails.

*

Essayez essayez.

[Littlesoket]

(texte cité)

Essayez les enfants

 

Hum hum, tu n'as que cinq mois de plus que moi, alors euh bon

 

Ca va pour cette fois papy

[woonfizz]

(texte cité)

Hum hum' date=' tu n'as que cinq mois de plus que moi, alors euh bon

 

Ca va pour cette fois papy

[/quote']

 

Oui mais j'ai mal au dos le soir et il me manque des dents alors ça doit rajouter des années ça non?

 

Olivier

[patry]

Plus de détails avec 50mm de diamètre qu´avec 115 ?

Mais avec mois de résolution ... la pauvre T.Legault avait donc tout faux alors.

 

Mode Joke On >

Ce doit être pour moi l´approche de la quarantaine qui doit me jouer des tours certainement !

Ils ne doutent de rien ces petits jeunes !

 

 

Edit : J´oubliais, pas de commentaires déplacés "courtes chaussettes"

[woonfizz]

Là les enfant on joue sur de la sémantique.

Je propose que vous testiez et que vous expliquiez ce que vous voyez, avec les bons termes. C'est int-éressant à savoir.

Ce qui est sur c'est que je vois mieux mars avec le cache que sans (a savoir si on parttle de contraste, résoilution ou clarté....vu la taille de mars....)

 

Olivier

[Littlesoket]

(texte cité)

Edit : J´oubliais' date=' pas de commentaires déplacés "courtes chaussettes"

[/quote']

 

Pourquoi ferais-je cela moi

C'est pas mon tempérament

 

La quarantaine, attention alzeihmer arrive de plus en plus tôt

 

 

Pour en revenir au sujet, j'essayerai woonfiz et pourquoi pas un test suivra

[syncopatte]

Je pense que l'effet est le même que les myopes qui plissent leurs yeux pour mieux voir des objets lointains.

L'image est plus nette mais moins lumineuse.

 

Cela compense des verres à dioptrie trop faible.

Sur un Newton cela facilite la MAP et rend la collimation moins critique.

 

Avec une bonne collimation, une bonne MAP diaphragmer le tube est comme payer un forfait pour parc d'attraction et rester sur un carroussel.

 

Une trop forte luminosité se réduit avec un filtre, voire des lunettes solaires.

 

Ceci est mon avis et je le partage.

 

Patte.

[Newton]

Un truc tout bête: si on diaphragme un 130 à 50, en théorie, le grossissement max devient donc x100, non ?

[duschnok]

tout à fait newton : le diamètre à considérer est ton diaphragme.

 

Pour moi, l'image dans un 115 n'est pas trop lumineuse. Alors si on double le diamètre, on multiplie par 4 l'intensité, mais comme on multiplie par deux le grossissement max, ben en grossissant deux fois plus on redivise l'intensité par 4 ==>>> au final, on a la même intensité lumineuse, mais une image plus grande avec une résolution double....

 

ton histoire de diaphragme vaut peut être si tu ne peux pas grossir au grossissement résolvant (alors en diaphragmant, la diffraction est négligeable), mais si tu as les moyens de bien grossir, alors ce serait une bonne erreur de diaphragmer...

 

=> solution : un bon oculaire courte focale !!!

[woonfizz]

un truc que vous ouibliez ici, c'est que dans le cas de diaphragmer, c'est gratuit. Pas de filtre pas de lunettes et tout et tout. Je dis pas que c'est la solution miracle, c'est juste une solution que je trouve très acceptable si on 'a pas le matériel qui suit.

Mais c'est un avis.

 

Essaie Littlesoket et raconte nous (essaies sur la lune et sur mars coomme ça on pourra comparer nos expériences)

 

Olivier

[duschnok]

en effet c'est gratuit, mais alors autant acheter un petit diamètre, ça coute moins cher au final...

 

amicalement

['Bruno]

Théoriquement, on ne diaphragme que pour faire du solaire, comme l'a dit LittleSoket plus haut, si je me souviens bien.

 

Théoriquement, on perd en résolution si on diaphragme sur les planètes.

 

Théoriquement, Mars à x200 dans un 100 mm, ou à x100 dans un 50 mm, sera aussi lumineux.

 

Alors pourquoi pourrait-on préférer les planètes dans un télescope diaphragmé ? Peut-être parce que le télescope a des défauts. On sait qu'avec une lunette achromatique de F/D pas très long, il vaut mieux diaphragmer parce que la perte de résolution reste moindre que le gain dû à la disparition du chromatisme. Woonfizz : est-ce que ton télescope te semble bon optiquement ? Peut-être es-tu gêné par de la diffusion, qui te donne cette impression de Mars trop brillante, et qui serait due à une partie du miroir mal taillée ? (en diaphragmant cette partie, on améliorerait tout). C'est peut-être un 115/1000 compact ? Sur un miroir sphérique très ouvert, il vaut peut-être mieux n'en prendre qu'une partie.

 

J'ai déjà observé la Lune en diaphragmant mon miroir (de 300 mm à 110 mm et quelques). Je l'ai fait pour le dessin lunaire : au 300 mm il y a trop de détails, mais avec le 110 mm et quelques, il y a déjà moins de détails, donc c'est plus facile à dessiner. La pratique a bien rejoint la théorie (sinon, je n'aurais pas pu terminer mon dessin de Gassendi ! )

 

Bref : si Woonfizz le dit, c'est que ça marche, mais dans des cas particuliers à mon avis.

[woonfizz]

Alors là je suis perplexe.

Mon telescope est bien à tube court, mais l'image qu'il me renvoie est nickelle. J'observe Saturne ou Jupiter et j'ai une bonne image (sans boucher une partie du tube). En ciel profond l'image est très bonne aussi sur M31, M42, le double amas de Persée avec un 32 mm plossl. Donc le réglage doit aller à priori.

 

Je l'ai fait que pour la lune et Mars. je sais pas. J'ai trouvé l'image meilleur de MArs dans ce as particulier. pêut être y a t il un problème de réglage mais comme les images lunaires, planétaires et de ciel profond sont impeccables....je sais pas. Faut que je réessaye.

 

Là je ne sais pas. Testez avec votre matériel sur Mars (j'ai pas essayer sur le reste) et tenez moi au courant.

Ouvrez un nouveau post dans ce cas.

Olivier

[ccd63000]

Je vous remercie tous de l'interret que vous portez a ma question que je trouvais plutot bète...Comme quoi, y'a matière à polémiquer.

Quoiqu'il en soit, le fait que j'apercevais mon mirroir secondaire venait bien du fait d'une mauvaise mise au point. Il faut dire que je débute carrément ( depuis le 11 novembre ).

Pour ce qui est du débat qui s'en suit, je n'ai pas de jugement étant donné que ma seule cible de débutant est la lune...Ce qui est clair, hé ben c'est la clarté plus importante non diaphragmé.Ce qui est vraissemblablement une lapalissade...

Encore merci à tous, on apprend beaucoup à vous lire...

 

ccd63000

 

 

pour ce qui est de mars, hier, je l'ai vu dans les 2 cas ( avec et sans diaphragme ) aussi petit ( 3mm ) mais plus clair sans diaphragme. Mais encore une fois avec mon équipement et ma pauvre experience, ça veut pas dire ghrand chose.

[Newton]

Garde ce post préciuesement, ccd63000... Et relis le dans 1-2 ans. Tu verras c'est marrant !

[ccd63000]

Oui, ok.

 

Christophe

 

PS. Il fait mauvais ce soir...

[woonfizz]

Je suis à Liverpool, il fait mauvais tous les soirs!

Olivier

[syncopatte]

Resalut,

 

Olivier, je vais un peu nuancer mon post trop radical à propos de diaphragmer le tube.

 

Je me suis levé tôt ce matin pour dire bonjour à Jupiter.

Mars n'était plus dans mon champ de vision donc essais sur la Lune.

 

Voilà: à faible grossissement le fait de diaphragmer atténue les détails, rend l'image moins "aggressive".

C'est tout bon pour la contemplation. L'image est estompée, très douce, agréable!

A plus fort grossissement ce n'est pas utile, au contraire.

 

Comme c'est tellement vite mis ou retiré par rapport au filtre je retiens l'idée.

En plus je préfère regarder sans mes lunettes (solaires ou non) et donc c'est un bon plan, pour la content-plation, je répète.

 

Patte.

 

PS vous avez le bonjour de Jupiter!

[woonfizz]

Ah, je ne suis pas fou!!!!!

 

Je n'ai pas essayé sur Jupiter, mais juste sur Mars. Bon ça ne marche surment pas dans tous les cas, mais des fois....

 

Merci Patte.

Olivier