Cherche à calculer le vignettage d'un SC

[Don-Quichiotte]

Bonsoir à tous,

 

Je suis à la recherche d'une feuille de calcul, d'un logiciel, ou tout simplement de la méthode permettant de déterminer le vignettage sur un SC en prenant en compte différents réducteurs de focale, 0.33, 0.5, 6.3.

 

Voilà si vous avez ça qui traine quelque part ou un lien sous la main je suis preneur, merci d'avance!

 

bon ciel,

Kévin

[olivdeso]

Salut Kevin

 

Je te conseillerais la doc des réducteurs astrophysics dispo sur le site ovision par ex (attention ces réducteurs sont non correcteurs et la formule est simple, ça peut être plus complexe avec des formules optiques différentes, mais ça donne une bonne idée)

 

http://www.ovision.com/technique/Telecompresssor-techdata.pdf

 

Il y a 2 types de vignétage: le vignétage du à la mécanique et le vignétage due à l'optique. Le vignétage mécanique donnera un champ qui sera l'ouverture mécanique du réducteur multiplié par le rapport de réduction: plus tu réduit, plus tu réduit le champ.

 

Ceci dit en pratique, c'est plus la correction en bord de champ qui limite plus que le vignétage. Le champ corrigé par un réducteur x0.33 est beaucoup plus petit que celui d'un red x0.63. Le plus grand champ corrigé sera celui d'un réducteur x0.8 TS par ex. Donc il faut adapter le réducteur à la taille de son capteur. le red x0.33 est intéressant surtout pour des petits capteurs ou alors il faut recadrer pas mal avec un APN.

Outre la correction et l'augmentation du champ, le réducteur diminue le temps de pose. Par ex le reducteur x0.63 permet des poses 2.5x plus courtes qu'à F/D10 et le x0.5 4x plus courtes et le x0.33 9x plus courtes qu'à F/D 10. Intéressant avec une petite CCD même non refroidie, comme une DMK...

 

Olivier

[Don-Quichiotte]

C'est vrai que mon problème est mal posé, ce n'est pas vraiment le vignettage en tant que tel qui m’intéresse, mais plutôt de voir l'évolution de la déformation des étoiles à mesure que l'on s'éloigne du centre optique.

 

Et donc du coup définir la taille de capteur maximal pour les différents correcteurs qui existent surtout le 3.3 et 0.5, car les descriptifs produits sont vraiment léger... Convient pour les capteurs de petite taille mais pas pour les capteurs taille moyenne, c'est assez relatif comme critère qu'es ce qui est petit au regard de quoi?

 

L'idéale pour moi se serait de trouver une image faite avec un grand capteur avec un de ces réducteurs pour constater vraiment la déformation et ainsi en déduire la limite de l'acceptable. Car les valeurs données dans le livre de Thierry Legault sont discutées par mal d'astram (dans un sens ou dans l'autre). C'est pourquoi j'aurai voulu une image pour constater, par de mes propres yeux.

[olivdeso]

un lien qui peut t'interesser

 

http://jareksastro.org/img_c14.htm

 

Mais bon empiriquement je dirais que le max utilisable avec un SCT classique et avec un réducteur est une diagonnale de 22mm avec le TS x0.8. Partant de là il suffit de faire une règle de 3 pour connaitre le champ des autre réducteur.

Par exemple pour le x0.33 22mm x0.33/0.8 = 9mm

Pour le red 0.5 22 x 0.5/0.8 = 13.7 mm

 

Pour mémoire, l'APS-C a 28.5mm de diagonale et le micro 4/3 à 22.5mm de diagonale.

 

C'est à la très grosse louche, mais pas loin de la vérité quand même. Bien sur ça dépend aussi de la taille des pixels. Les infos sont souvent données pour des pixels de 9u, alors que les APN on des pixels nettement plus petits.

 

 

Ensuite il y a des petites différences suivant le SCT: ça sera légèrement différent entre le C8 C9 C11 et C14. Par exemple le baffle du C11 et encore plus celui du C14 sont plus larges que ceux des C8 et C9. Donc un peu moins de vignetage si on a le porte oculaire large (format SCT 3.25") alors que le SCT 2" est légèrement plus petit que le coulant 2".

 

Autre petite différence, le miroir primaire du C9 est moins ouvert (F/D 2.3) que ceux des C8 et C11 (F/D 2). En pratique il me semble que celà permet une meilleure correction du réducteur, mais pas mesuré en détail.

 

Pour finir, tout ça est assez subjectif, ça va dépendre aussi de ce que tu va trouver comme limite acceptable comme déformation de étoile dans les coins.

[gglagreg]

bonjour

 

tu as quelques tests sur les pages de marc jousset

 

http://www.astrosurf.com/jousset/

 

Gg

[Don-Quichiotte]

Merci à vous deux pour ces deux liens vraiment très instructif! J'avoue je n'ai pas lu pour le moment celui en anglais, il est bien trop tot pour ça...

 

Merci beaucoup

[olivdeso]

Merci à vous deux pour ces deux liens vraiment très instructif! J'avoue je n'ai pas lu pour le moment celui en anglais, il est bien trop tot pour ça...

 

Merci beaucoup

regardes les images, c'est déjà pas mal...et ça repose le cerveau.

 

Par curiosité, va voir sa M51 dans la galerie. La définition est impressionnante. Apparemment un capteur 8300 sur C14 ! avec réducteur TS x0.8, c'est un échantillonnage très "chalenging". Il s'en sort grâce a l'optique adaptative je pense et doit probablement avoir très peu de turbu.

[albanc]

Pour l'analyse logicielle de l'illumination du flat field, il y a CCD Inspector, mais c'est un logiciel onéreux et en anglais.