[AIDE] Un telescope pour 500 euros +/- (?)

manu41 · 6 mai 2013

C'est ce que j'ai fait ce week-end, un bain pour le 300 et un pour le 400

Il ne faut pas avoir peur de démonter la bête pour voir comment cela fonctionne.

Arnauld · 7 mai 2013

En attendant de faire prendre mon bain à mon télescope:

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai un peu de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place : Je veux observer tout de suite, vite !

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

Note monture :

Equatoriale motorisée (62)

Equatoriale (EQ) (61)

Azimutale avec goto (60)

Equatoriale avec goto (56)

Dobson (54)

AZ-EQ avec goto (54)

Dobson push-to (53)

Azimutale (AZ) (46)

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (51)

Lunette apo (50)

Lunette achro longue (46)

Newton tube plein (46)

Lunette achro courte (42)

Newton tube ouvert (38)

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

ya que pour moi qu'elle ne marche pas la moulinette ?

Modifié 7 mai 2013 par Arnauld

Arnauld · 7 mai 2013

Kepler Gso ou XT10 ?

Newbie Mais · 7 mai 2013

De toutes façons, pas Astroshop

Comme déjà dit message 52, GSO ou XT10 c'est la même chose.

le GSO a l'avantage d'avoir des mouvements encore plus libres.

Pierre - mais c'est toi qui choisis.

jeap · 7 mai 2013

Kepler Gso ou XT10 ?

Salut

Le Kepler GSO est pas mal, il possède un crayford avec micro-focuser ( très pratique pour affiner la mise au point ) et un oculaire 30mm grand champ, de plus, si tu le prends chez OU les frais de port sont offerts en général sur les instruments

Arnauld · 7 mai 2013

Désolé, je me suis mal exprimé, je voulais dire XT10 INTELLISCOPE

Comme c'est dur d'attendre quand on n'est pas patient... Je ne vais pas pouvoir attendre pour me l'acheter ce Dobson qui me fait rêver !!

loulou7331 · 7 mai 2013

8. Les réglages : Je n'en veux pas

C'est impossible si tu prends autre chose qu'une lunette, car tu devras faire la collimation.

Modifié 7 mai 2013 par loulou7331

dylan13270 · 7 mai 2013

Désolé, je me suis mal exprimé, je voulais dire XT10 INTELLISCOPE

Comme c'est dur d'attendre quand on n'est pas patient... Je ne vais pas pouvoir attendre pour me l'acheter ce Dobson qui me fait rêver !!

Avec l'intelliscope en neuf tu en aura bien pour 750 € !

Moi le miens je l'ai eu 450€ en occas' avec 50 € de frais d'envoie, et il fonctionne super bien :rolleyes: ! !

jeap · 7 mai 2013

Désolé, je me suis mal exprimé, je voulais dire XT10 INTELLISCOPE

Je possède depuis quelques mois un XX14i, je trouve l' Intelliscope génial et très simple d' emploi, on peut l' utiliser ou pas selon ses envies, après, a toi de voir si le surcoût se justifie

Il est affiché a 690€ chez OU

macfly51 · 7 mai 2013

Unterlinden et XT (intelli or not) est un duo gagnant

Quant à la collim', au debut ça fait peur, et après... (oui, comme le lavage des miroirs, tout à fait

Arnauld · 18 mai 2013

Bon...

...

Ya un problème... et de taille ...

Avant de valider définitivement mon choix, je me suis rendu dans mon club le plus proche...

J'ai jeté un oeil dans l'oculaire du 400mm et là où tout le monde s'extasiait, je ne voyais qu'une image qui sautait dans tous les sens. Et quand elle ne sautait, tout semblait comme flou, comme si mon oeil ne parvenait pas à faire la mise au point. C'était clair un moment, après quelques efforts, puis un clignement d'oeil remet tout flou.

Donc là je suis un peu dégoûté. Je me dis que d'un coté j'économise 700 euros, mais que de l'autre... bah je cherche une explication / solution à ça parce que je ne peux pas rester sur cet échec cuisant.

Modifié 18 mai 2013 par Arnauld

AstroSylv1 · 18 mai 2013

Bon...

...

Ya un problème... et de taille ...

Avant de valider définitivement mon choix, je me suis rendu dans mon club le plus proche...

J'ai jeté un oeil dans l'oculaire du 400mm et là où tout le monde s'extasiait, je ne voyais qu'une image qui sautait dans tous les sens. Et quand elle ne sautait, tout semblait comme flou, comme si mon oeil ne parvenait pas à faire la mise au point. C'était clair un moment, après quelques efforts, puis un clignement d'oeil remet tout flou.

Donc là je suis un peu dégoûté. Je me dis que d'un coté j'économise 700 euros, mais que de l'autre... bah je cherche une explication / solution à ça parce que je ne peux pas rester sur cet échec cuisant.

Tu portes des lunettes en temps normal ? L'image qui bouge ça peut le faire pendant la mise au point, les doigts qui trifouillent la molette, etc... le flou peut s'expliquer par justement cette mise au point qui doit être faite pour ton œil si tu n'as pas la même vue que les gens de ton club...et un possible positionnement de ton œil dans l'oculaire : tous ne sont pas confortables, et c'est très différent d'une personne à l'autre cette idée de confort... S d'autres forumers ont eu des soucis similaires, ils l'écriront ici... Bon courage, mais ne baisse pas les bras si tu penses que ça peut t'intéresser... Si tu as besoin d'une correction aux yeux, il existe des oculaires qui permettent d'observer tout en gardant ses lunettes.

fanstea · 18 mai 2013

Il ne faut pas hésiter a "jouer" avec la molette de mise au point, car même 2 personnes sans lunettes peuvent avoir une vue différente.

Perso, je suis myope, et je préfère regarder dans l'oculaire sans lunette pour une meilleure immersion.

Une petite correction sur la map et le tour est joué.

Le plus ennuyant, c'est d'enlever les lunettes pour observer et les remettre pour pointer, repérer dans le ciel.

Mais peut être que ton œil n'est pas encore habitué a cet exercice, et qu'avec la pratique tu dompteras ta vision.

Je suis persuadé que l’œil doit apprendre a regarder dans un oculaire.

Tu dois absolument retourner observer et ne pas rester sur cet impression d’échec.

BBBenj · 19 mai 2013

Coucou !

Je voudrais te rassurer sur un certain nombre de points qui visiblement t'inquiètent beaucoup.

- La collimation : mon fils de 13 ans a explosé ses économies pour se prendre un 300. Et bien, c'est lui qui se charge de régler sa collimation à chaque sortie, en commençant à l'œilleton pour dégrossir, puis en terminant avec le laser barlowté (merci à l'excellent Daube-Sonne pour sa méthode hyper simple et rapide). Alors, si un enfant de 13 ans y arrive, il n'y a aucune raison pour que tu n'y parviennes pas, non ?

- Le pointage / le suivi : même chose ! Je ne dis pas qu'il n'a pas quelques difficultés parfois, mais c'est aussi qu'il veut pointer certains objets difficiles que les copains ont dans l'oculaire du 450. Alors, forcément... Avec un tout petit apprentissage, en commençant par des cibles faciles, tu vas très rapidement te débrouiller et accéder progressivement aux cibles délicates. Mais avec un 250, il y a déjà tellement de cibles faciles (la totalité des Messier, un grand nombre des NGC...) que tu as tout le temps d'apprendre à pointer le reste.

- Ton expérience au 400. Là, je vois différentes explications possibles.

Tout d'abord, il est utile de rappeler que nos télescopes amateurs ne sont pas Hubble. Si tu t'attends à voir une image très nette, très détaillée et en couleurs, tu vas au devant de grandes déceptions. La majorité des objets que nous observons ne sont que des taches floues et grises. Ton œil va rapidement gagner en expérience, en sensibilité et distinguera toujours plus de détails. Mais encore une fois, aucun instrument n'est Hubble, pas plus que ton œil n'égale un capteur CCD avec de longues heures de pose. Cela dit, nous tirons tous de grandes (immenses ?) satisfactions de ce que nous voyons à l'oculaire, et c'est effectivement très beau.

Ensuite, il ne faut pas écarter un problème avec la MAP (mise au point) car elle doit être très précise. Un peu plus ou un peu moins, et c'est flou. C'est pour cette raison qu'un micro-focusseur est vraiment très utile. Personnellement, j'ai besoin d'un chien ou presque pour me déplacer entre les télescopes, mais un petit (gros !) réglage de la MAP et hop ! Je suis le roi du monde ! OK, la personne qui passe derrière moi râle comme un putois, mais ça marche !

Puis il y a le souci du grossissement et de la turbulence. Si ça se trouve, le propriétaire du 400 a voulu trop en faire et a dépassé ce que le ciel permettait ce soir-là. Résultats : une image floue, empâtée.

Enfin les tremblements. Si on touche le télescope, on va immanquablement le faire bouger. Tends tes bras et regarde tes mains. Maintenant, ajoute un bras de levier de 2 mètres (la focale du 400 environ) et grossit 500 fois. Tu verras si ça ne bouge pas ! Dans ces conditions, nous sommes tous d'horribles parkinsoniens ! La règle ? N'être en contact avec le télescope que quand c'est absolument nécessaire : MAP, pointage et rattrapage du suivi. Le reste du temps, tu mets les mains dans tes poches pour les garder au chaud ! Ce qui me conforte dans l'idée que tu as dû regarder à fort grossissement dans le 400.

Je tiens à te rassurer, on obtient d'immenses satisfactions à l'oculaire. Retourne quand même voir ces gens-là (ou d'autres, jette un œil à la section "Rencontres" du forum) et demande sans crainte toutes les précisions dont tu as besoin. En général, les astrams adorent partager leur passion et il est souvent difficile de les arrêter !

Et là, avec une vraie observation, dans de bonnes conditions, tu sauras si tu dois investir 500 € dans ton matériel.

Une dernière chose : le GSO, avec un micro-focusseur, et

chez OU (sans frais de port) est un excellent choix, avec un excellent rapport qualité-prix. Par contre, l'occasion t'en offre plus pour moins cher, c'est évident. Mais à condition de ne pas avoir à se déplacer trop loin, à cause du coût de déplacement...

Arnauld · 19 mai 2013

Le grossissement était faible sur Saturne. 20 ou 30.

pour la MAP, j'ai tourné sans succès la molette. A mon avis ça venait pas de là mais juste de mon oeil (strabisme? etc..) ou du cerveau ...

chArmand · 19 mai 2013

Le grossissement était faible sur Saturne. 20 ou 30.

pour la MAP, j'ai tourné sans succès la molette. A mon avis ça venait pas de là mais juste de mon oeil (strabisme? etc..) ou du cerveau ...

Il est possible de verrouiller la MAP, avec une petite molette sous le Crayford.

Auquel cas tu ne peux pas modifier la MAP.

Pouvais-tu agir dessus ? (Plus net, plus flou...)

Sinon, quand tu dis 20 ou 30, tu parles de la taille des oculaires ?

Arnauld · 20 mai 2013

oui je pouvais agir.

oui 20/30 mm

puis test avec un 6

BBBenj · 20 mai 2013

Coucou !

Ce n'est absolument pas normal que tu aies des images floues dans un 400. Je suis certain que tu devrais retenter l'expérience. Et surtout, n'hésite pas à t'ouvrir de ce problème avec les personnes qui t'accueilleront, je suis persuadé qu'un réglage n'était pas bon, car :

- Un 400 permet de voir Saturne nette, surtout à 90x !!

- Un 400 ne devrait pas trembler comme une feuille morte...

Donc, il y a eu un problème quelque part, un réglage que tu n'as pas fait, bref il faut remettre ça car tu es très loin des potentiels de cet instrument !

Arnauld · 20 mai 2013

Le 400 ne tremblait pas, c'est l'image qui sautait selon la position de mon œil.

Les gars là bas m'ont dit qu'il ne fallait pas regarder l'image de face mais indirectement.

Mais j'avais beau le mettre dans tous les sens...

Je vais y retourner la semaine prochaine, s'il fait beau !

Et si c'est à cause de mon œil, je me trouverais une autre passion dévorante :cry:

BBBenj · 20 mai 2013

Coucou !

Je crains qu'ils ne t'aient pas très bien expliqué... Regarde dans l'oculaire : commence loin, en espérant voir ce qu'il y a dans l'oculaire et rapproche-toi. Quand tu arrives au contact (ou presque), tu dois être bien centré. Certains oculaires sont un peu capricieux, c'est peut-être ça. Mais il faut souvent le faire exprès pour rater un objet... Ou être mal guidé, tout simplement.

Parce que je ne vois pas pourquoi ils te disent de regarder "indirectement". La vision décalée est peut-être utile, mais c'est principalement pour des objets faibles, où on alterne la vision directe et la vision décalée pour discerner des détails supplémentaires. Mais, en général, à la première sortie, on se contente d'objets brillants (et incontestablement Saturne en fait partie) et donc la vision directe est la seule utilisée.

Je ne suis donc pas inquiet pour ton œil. Surtout que tu en as deux, non ?

Arnauld · 11 juin 2013

Bon, vous allez me dire que les deux sont pareils, mais pour moi c'est important, donc je me permets de poser la question quand même.

Je voulais savoir sur quel télescope la collimation était la plus simple, l'Orion XT10 ou le GSO Kepler (250)? J'ai l'impression que sur l'Orion c'est plus simple (accessoire fourni, miroir marqué au centre, vis surdimensionnées).

Quelqu'un sait si un XT10 sans l'Intelliscope est dispo ?

Newbie Mais · 11 juin 2013

La réponse est dans la question, c'est pareil

Quant à l'intelliscope, c'est comment payer plus pour avoir moins, autrement dit: pour le même prix, t'as 5 centimètres de diamètre en moins (mais il parait que size doesn't matter, alors :be: )

Pierre

BBBenj · 11 juin 2013

Coucou !

Pareil que Pierre, mais en identique :

- La collimation, quelque soit le miroir (en Newton), ça reste plus ou moins le même principe. Et si mon fils de 13 ans arrive en 2 minutes à faire la sienne (il a son télescope depuis Noël, pas depuis 20 ans !), je suis sûr que tu vas t'en sortir. Juste une barlow, ça aide (voir le tuto de Daube-Sonne, absolument génial de simplicité et terriblement efficace, même une étoile ne fait pas mieux !)

- Sacrifier 5 cm de diamètre, ce n'est pas négligeable, et pointer le ciel n'est pas si difficile... Mais ça peut être une aide. Tiens, on est en train de s'essayer sur Skeye (sous Android), qui permettrait de trouver un objet à moins d'1/2 degré, autant dire dans le champ de beaucoup d'oculaire. Version complète ? Moins de 7 euros...

Voilà, j'ai dit la même chose, mais en différent !

cémoi · 11 juin 2013

Quant à l'intelliscope, c'est comment payer plus pour avoir moins, autrement dit: pour le même prix, t'as 5 centimètres de diamètre en moins

Intelliscope et diamètres sont deux éléments incomparables. Le premier (pour faire court.. ) est un accessoire de confort, qui peut être utilisé comme guide d'observation pour apprendre à se repérer dans le ciel, savoir où, quoi et quand observer..

5cm de diamètre permettent en théorie d'obtenir plus de détails. La différence entre un 200 et un 250 ne me semble pas si flagrante.

Pour savoir si ça vaut vraiment la peine de mettre tout le budget sur ces 5cm, il pourrait être intéressant de donner un descriptif comparatif de quelques objets incontournables observés dans l'un et dans l'autre.. Genre une galaxie, un amas ouvert, un globulaire. Les différences de perception des couleurs d'étoiles doubles ou carbonées peuvent aussi être intéressantes pour savoir si la différence est flagrante. Sans oublier le planétaire et la lune.. :cool:

Arnauld · 11 juin 2013

Attention, je parlais bien du xt10, pas du xt10i (intelliscope).

Le Kepler est-il marqué au centre ?

Vous parlez de 5 cm, mais les deux font 254/1250

Modifié 11 juin 2013 par Arnauld

moonmaniac · 11 juin 2013

La différence entre un 200 et un 250 ne me semble pas si flagrante.

...sauf si le 250 a un goto, hein? :be:

cémoi · 11 juin 2013

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

8. Les réglages : Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place : Je veux observer tout de suite, vite !

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

Ce qui est sur, c'est que tu sembles parti sur un choix bien contradictoire avec tes réponses données plus haut au test. :b:

Tu devrais peut-être refaire un petit tour de moulinette pour confirmer..

cémoi · 11 juin 2013

...sauf si le 250 a un goto, hein?

Procès d'intentions ou simple boutade ? :rolleyes:

moonmaniac · 11 juin 2013

goto the smiley à la fin de ma réponse plîz: ça répondra à ta question

Arnauld · 11 juin 2013

Ce qui est sur, c'est que tu sembles parti sur un choix bien contradictoire avec tes réponses données plus haut au test.
Tu devrais peut-être refaire un petit tour de moulinette pour confirmer..

Pas de moulinette : il faut privilégier le diamètre, quoi qu'il en coûte ! Donc un Dobson fera l'affaire.

La moulinette ne marche pas chez moi !

Connexion

[AIDE] Un telescope pour 500 euros +/- (?)

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante