Question pour mon telescope

[Fsire]

Je cherche actuellement un télescope mais c'est vrai que je ne sais pas trop à quoi corresponde les chiffres en visuel à faire un rapprochement disons.

 

Je n'arrive pas à comprendre aussi les oculaires les calculs à faire pour ne pas dégrader la vue que me donne le télescope mais amplifier au maximum le "zoom".

 

Si vous avez des conseils ou des explications pour les filtres et autre oculaire je suis preneur.

 

j'ai en vue se télescope et j'aurais voulu votre avis et des informations sur la qualité que j'aurais avec le jeux d'oculaire ci-dessous sur les plantés de notre système solaire mais aussi sur les galaxies et nébuleuses proches. Et j'aurais voulu aussi savoir si à l'avenir si cela sera compatible avec des photos.

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope...b_bar_0_select

 

http://www.astroshop.de/fr/omegon-va...ssoires/p,8353

 

on ma aussi conseillé celui ci à la place du télescope mais mon budget ne me permettra alors pas de choisir le jeux d'oculaire.

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope...0-eq-3/p,13764

 

Voilà voilà pour mon petit cas .

 

Merci d'avance.

[Leimury]

Bonjour:

 

1e lien: page 404

2e lien: valise d'oculaires pour 119E - à éviter.

3e lien: Omegon 150/750: un 150/750 sur EQ2 trop faible pour ce tube. - à éviter, 250E.

 

Si on compte 120+250=370E de budget.

 

Tu as un Skywatcher 150/750 BlackDiamond pour 320E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-on-EQ3---150-750mm-Newton-Telescope.html

 

Ca te reviendra moins cher et ce sera bien meilleur.

 

Bon ciel

[Fsire]

http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-n-130-920-eq-3/p,13763#tab_bar_3_select

 

pour le lien 1

 

Merci pour les infos mais des oculaires et filtres ne sont pas conseillé pour le début ?

[jeap]

http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-n-130-920-eq-3/p,13763#tab_bar_3_select

 

pour le lien 1

 

Merci pour les infos mais des oculaires et filtres ne sont pas conseillé pour le début ?

 

Salut

 

Moins cher avec 1 moteur et pas de frais de port : http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/0/p/KP038

 

Pour commencer on se sert des oculaires livrés avec le scope , et il n' y a pas besoin de filtres colorés

 

Après tout est affaire de budget , et le 150mm donné par Leimury sera plus performant que le 130mm

 

Je vous quitte je coupe l' ordi l' orage approche

[Fsire]

quel est l'avantage du moteur ? est ce qu'un viseur laser pour ciblé est il utile ? que me conseillé vous à acheter en même temps que le télescope ? accessoire, nettoyage ou autre ?

l'appareil photo est il adaptable à tous les télescopes ?

 

derniéres question dans les définitions xxx/xxxx le premier chiffre doit-être le plus élevé pour la multiplication de la vue mais le 2éme sert à quoi et doit-il être élever ou non ?

 

pour avoir des images tel que celle ci le zoom doit-être de combien pour le télescope ?

 

http://jmm45.free.fr/articles/docslune/lunesill/lunesill.htm

 

pareil pour saturne comme ci-dessous.

 

http://www.wondersofastronomy.com/Saturn.jpg

Modifié 12 juillet 2011 par Fsire

[Ewans]

Quel est ton budget dans un tout premier temps?

Sinon, regarde par la http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Modifié 12 juillet 2011 par Ewans

[Fsire]

on va dire environ 300€je peux monter à 400 grand maximum

 

je voudrais savoir si un motorisé est vraiment utile car la gamme de prix est vraiment plus élevé.

 

il me propose ceci Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 300 €, le diamètre recommandé est de 130 mm

Modifié 12 juillet 2011 par Fsire

[Ewans]

on va dire environ 300€je peux monter à 400 grand maximum

 

Je suppose que tu veux faire de la photo? Si oui, alors dans ce cas, il va falloir investir le double voir le triple

 

Genre, avoir une monture robuste genre HEQ5 motorisé goto ou une EQ6^, etc etc

[Fsire]

la photo sera pour plus tard une fois que j'aurais bien pris les bases pour l'instant c'est plus de l'observation mais si je peux prendre déjà une base qui pourra s'adapter à un appareil photo plus tard ca m'arrange je l'avous

 

sinon si tu as une idée pour cette question dans les définitions xxx/xxxx le premier chiffre doit-être le plus élevé pour la multiplication de la vue mais le 2éme sert à quoi et doit-il être élever ou non ?

 

pour avoir des images tel que celle ci le zoom doit-être de combien pour le télescope ?

 

http://jmm45.free.fr/articles/docslu...l/lunesill.htm

 

pareil pour saturne comme ci-dessous.

 

http://www.wondersofastronomy.com/Saturn.jpg

Modifié 12 juillet 2011 par Fsire

[Leimury]

Bonjour,

 

La notation XXX/XXXX c'est diamètre/focale en mm.

 

Le grossissement c'est focale/focale de l'oculaire.

 

Le Skywatcher 150/750 est livré avec un 25, un 10 et une barlow x2.

Avec le 25: 750/25=30x

Le 25+barlow: 60x

 

Je te laisse te débrouiller pour le 10.

 

Non, on a pas besoin de moteur c'est utile uniquement si on veut avoir les mains libres pour dessiner ou si on se met à la photo.

Pas vraiment besoin d'un viseur polaire en visuel non plus.

 

Enfin entre un 130 et un 150 on ne gagne pas vraiment en diamètre mais surtout sur la partie mécanique.

Le Porte oculaire et la monture sont bien meilleurs sur un 150.

Vaut mieux un 150 juste avec les accessoires fournis qu'un 130 avec moteur si tu as le budget pour un 150.

 

De quoi as tu besoin ? D'un ciel sans nuages.

 

Je te déconseille fortement la malette à 119E parce que les oculaires ne seront de toute façon pas meilleurs que ceux que tu auras avec le tube et qu'en plus la moitié du matéril ne servira pas.

Vaut mieux acheter par exemple un seul oculaire Antares W70 4.3 à 70E qu'une malette pleine de trucs et de machins pour 120.

Un exemple ? Le filtre rouge te rend aveugle sur un 150, c'est trop foncé et on y voit rien.

Un plossl de 6.3 c'est pas vraiment utilisable, moins confortable que barlow+10 et ça grossit moins.

 

Tu voies les promos en supermarché avec des lots de mini céréales ?

Sur les six paquets y'en a deux qui te plaisent, deux dont t'as rien à faire et deux qui resteront dans ton buffet deux mois parce que vraiment ça te dit pas.

Les 6 coutent moins cher qu'achetés à part mais jamais t'aurais acheté tout ça.

Pareil avec les mallettes mais en plus cher.

Une bonne malette devrait avoir été faite pour un diamètre et une focale.

Là c'est en général plus proche du fourre tout destockage que du kit de survie et je te les déconseille.

 

Un Skywatcher BlackDiamond non motorisé et avec ça t'es tranquille un moment.

 

Bon ciel

[Fsire]

Merci pour toutes ses informations j'ai cru comprendre que tu me parlais donc de celui ci

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-n-150-750-eq-3/p,13764

 

que pourrais tu me conseillais comme accessoire pour clôturer mon budget avec 150€ je ne sais pas si les filtres solaires par exemple sont utiles mais des oculaires ou autres pourrait être intéressant.

 

et il ne faut pas depasser 1050x c'est cela ? j'ai vu 1.5xD pour le maximum cela est donc du à ton calcul précédent.

[Leimury]

Non, non et re non.

Ce scope est une horreur.

 

Je parlais du Skywatcher 150/750 BlackDiamond ou du Orion astroview.

 

Le Omegon est une merde estampillé EQ3 alors que la monture est une EQ2.

Il coute 100E de moins mais si ton budget est limité à 250E il vaut mieux prendre un 130/900 comme te l'a conseillé jeap au message 4.

 

Un téléscope correct coute un certain prix.

A trop descendre on se retrouve avec une optique qui n'en est pas une et une monture qui fait du yoyo pendant un quart d'heure.

Un 150/750 c'est près de 350E, un 130/900 c'est près de 200E.

Le Omegon 150/750 à 250E marchera moins bien que le 130/900 à 200E, on peut pas dire que tu y gagnerais.

 

Bon ciel

[Fsire]

j'ai un budget de 300 à 400€ donc je préfère investir dans un plus gros qui me sera plus utile j'ai celui qui tu me conseilles sur mon site mais c'est vrai qu'il est cher

[staffy]

pour avoir des images tel que celle ci le zoom doit-être de combien pour le télescope ?

http://jmm45.free.fr/articles/docslune/lunesill/lunesill.htm

 

Des instruments identiques à ceux utilisés pour cette photo de la lune, à savoir :

* télescope professionnel de 2,2 m de diamètre

* caméra professionnelle WFI constituée d'une mosaïque 8k x 8 k cellules CCD

l'ensemble placé en altitude et sous un ciel exceptionnel que nous sommes loin d'avoir dans nos contrées.

 

L'image astronomique vue avec un instrument d'amateur est petite et ne ressemblera jamais aux photos obtenues dans un observatoire avec des instruments inaccessibles aux dits amateurs.

 

Par contre, elle se rapprochera beaucoup plus des dessins réalisés par des observateurs (voir ceux ci dans la section "le dessin" du forum).

 

A titre purement indicatif, et pour te faire simplement une idée de la taille d'un objet tel que vu derrière un oculaire, il est possible d'utiliser un simulateur : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Simulation à faire, sur la Lune, Saturne et Jupiter, avec les 2 instruments évoqués dans ton post, à savoir :

* diamètres 130 puis 150 mm

* focales 900 puis 750 mm

et pour les oculaires :

* 6 mm puis 12 mm

* champ apparent : 60 °

Une précision : on ne "zoome" pas avec un oculaire. Celui ci délivre un grossissement fixe. Pour le modifier, on utilise un autre oculaire de focale plus longue ou plus courte.

 

Un conseil : abandonne pour le moment l'idée de la photo. Ton buget de départ devrait être environ 3 fois plus élevé que celui évoqué.

 

Pour tes autres questions, des réponses t'ont été apportées par Leimury, Ewans et Jeap. Tiens en bien compte.

[Fsire]

Pour la photo oui c'est un projet futur je vais d'abord voir niveau budget pour celui que vous m'avez conseillé sinon sur la gamme juste en dessous vous avez quoi à proposer ?

 

et merci bien pour le simulateur

 

et il vaut mieux 150/750 ou 150/1200 ?

Modifié 12 juillet 2011 par Fsire

[staffy]

Un 150/750 est préférable à un 130/900 avant tout par sa partie "mécanique" : monture de meilleure qualité et plus stable, chercheur de plus grand diamètre, oculaires fournis (plossl) qui permettent d'obtenir des images des objets visés supérieures à celles produites par les oculaires du 130.

Le diamètre supérieur (+ 20 mm) sera, également un plus, même si la différence ne sera pas "gigantesque".

 

Un 150/750 est, à mon avis, préférable à un 150/1200 qui, bien que fournissant de belles images en planétaire, est d'un encombrement et d'un poids plus importants (donc : vibrations supérieures, prise au vent plus conséquente, monture plus "chargée").

 

 

En 130/900, voir :

* http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP038

* http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1037_Skywatcher-Explorer-130-on-EQ2---130-900mm-Newton-Telescope.html

 

En 150/750 :

* http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR026

* http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-on-EQ3---150-750mm-Newton-Telescope.html

 

Attention :

- les instruments achetés en Allemagne sont livrés avec une notice en Allemand (ou en Anglais). Pour ceux achetés en France, elle est rédigée en Français.

- voir, également, la différence des frais de port entre ces 2 enseignes.

Modifié 13 juillet 2011 par staffy

[nisis]

Hello à tous,

 

Sincèrement, je ne suis pas sûr de poster dans le bon forum, mais puisqu'on y parle de télescopes, je ne pense pas que ma question soit vraiment hors de propos.

 

Possédez un télescope, c'est merveilleux, mais je pense que l'on peut aussi s'aider d'un logiciel d'Astronomie, vous devez peut être connaître le Logiciel STELLARIUM, j'aurais donc voulu savoir si :

 

Vous amateurs et professionnels, jugez ce logiciel comme étant sérieux, je veux dire parmi d'autres logiciels ?

 

Et quelle est la carte que la science astronomique utilise en priorité, est ce :

 

La Perspective ?

La Surface equivalente ?

La Stéréoscopique ?

L'Orthographique ?

L'Oeil de Poisson ?

La Cylindre ?

La " Hammer-Aitoff " ?

La Mercator ?

 

Je vous remercie beaucoup pour vos réponses

[Fsire]

merci pour ta réponse staffy j'ai choisis mon télescope mais je me demandais peut on cumulé des filtres ?

un filtre contre la pollution est il vraiment utile ?

Modifié 13 juillet 2011 par Fsire

['Bruno]

C'est effectivement hors-sujet mais j'ai envie de donner mon avis :

 

Et quelle est la carte que la science astronomique utilise en priorité, est ce :

 

La Perspective ?

La Surface equivalente ?

La Stéréoscopique ?

L'Orthographique ?

L'Oeil de Poisson ?

La Cylindre ?

La " Hammer-Aitoff " ?

La Mercator ?

Je ne réponds pas pour la science astronomique mais pour moi (*).

 

Comme pour les cartes géographiques, je préfère les projections qui permettent de comparer les objets entre eux (comparer des pays, comparer des constellations) au niveau de la taille et qui ne déforment pas trop. Donc je préfère la projection conique, mais pas la conique conforme (qui déforme trop aux extrémités) : celle qui se base sur deux parallèles (celle de Lambert je crois).

 

En fait, il y a en gros deux grandes familles de projection : les conformes, qui conservent les angles, donc la forme des objets, mais pas les tailles (ex. Mercator), et les équivalentes, qui conservent les tailles, donc pas les formes (par exemple l'hideuse projection azimutale équivalente qui fleurit honteusement dans les atlas géographiques et aplatit les pays qui se trouvent en bord de carte). On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, donc je préfère un compromis : une projection qui ne déforme pas trop les angles et qui ne modifie pas trop les tailles. C'est le cas de la projection conique basée sur deux parallèles.

 

Elle a aussi un autre avantage, c'est que si on dispose de deux cartes à même échelle situées à la même déclinaison, on peut les coller (impossible ni avec une projection conforme - vu que ce qui est en bordure de carte est dilaté - ni avec une projection équivalente - ce qui est en bordure de carte étant aplati).

 

Autre avantage : en projection conique les grands cercles sont presque des droites (pas tout à fait - il y a une projection pour ça (gnomonique ?), qu'utilisent notamment les observateurs d'étoiles filantes, mais elle dilate les constellations en bordure encore plus qu'une projection conforme). Là encore on est dans l'esprit du compromis : un peu de beurre, un peu de la monnaie du beurre et un début de sourire de la crémière...

 

Le logiciel Guide permet d'utiliser un grand nombre de projections, mais pour la voûte céleste j'en reviens toujours à la conique. Y'a pas mieux.

 

-----

(*) Pour la science astronomique, je n'ai pas remarqué de projection privilégiée. On utilise rarement Mercator, sauf pour se limiter à l'écliptique, par exemple dans les cartes accompagnant les éphémérides et montrant la position des planètes. Pour représenter la voûte céleste c'est souvent une projection polaire non conforme (pareil sur les cartes tournantes - un jour j'en ai vu une en projection polaire conforme, donc qui ne déformait pas le Sagittaire ou le Grand Chien mais le dilatait, mais c'est une exception). La projection azimutale équivalente est parfois utilisée, par exemple dans certains atlas (celui de Norton et le Herald-Bobroff pour ses cartes à petite échelle, je crois). Mais les bons atlas - Uranométria, le Sky Atlas et sa version de poche - sont en projection conique. (Ah, du coup en fait j'ai quand même remarqué des projections privilégiées.)

Modifié 13 juillet 2011 par 'Bruno