besoin d'aide pour la collimation

[kosmoos]

Bonsoir à tous,

Oyez oyez, le père Nöêl est passé, J'ai reçu ce matin mon téléscope.

tudju, quesqu'il est gros!

Pour le montage, pas eu de gros problème , il y a juste un petit jeu sur l'axe azimut. j'ai pourtant mis comme sur le shéma.

 

Je décide de le tester, mais comme il pleut cela ne va pas être chose facile.

Je le mets dans mon couloir puis j'ouvre la porte donnant sur l'exterieur.

Je mets l'oculaire de 25 mm et j'y colle mon neunoeil, c'est tous flou! Donc je défocalise juste que possible mais pas moyen d'avoir l'image nette.

 

Ben zut alors, je vais déjà devoir apprendre la collimation!

Le manuel n'etant pas très explicite, je décide donc de téléchargé le tuto de GG.

 

Le problème c'est que je ne sais pas ou il faut regardé->Ce mettre en face du tube ou bien regardé dans le porte-oculaire sans oculaire.

A mon avis, c'est dans le porte-oculaire.

J'ai fait une photo pour vous montré.

 

 

On ne voit pas l'oeillet sur la photo , il est dans le rond noir en bas à droite.

 

Il doit vraiment etre mal regler

 

Sinon j'ai bien reperé les 6 vis pour le primaire. Il y en a 3 poussantes et 3 tirants.

Je sais qu'il faut devissé les plus petites au maximu pour pour regler les autres ensuite.

 

Après ca va , il ne restera plus que le secondaire.

 

Merci pour votre aide bienfaitrice!

[duschnok]

ne te presses pas pour la collim: si ce que tu regardes n'est pas VRAIMENT LOIN, tu ne pourras pas faire la mise au point de toute façon... c'est a priori juste ça la cause de ta mauvaise image: tu regardais trop près

 

attends une bonne vieille lune pour juger

 

bonne nuit

[kosmoos]

Je regardais une maison à 50 m environ, cela doit être à cause de cela.

Le problème c'est que j'ai déja chipoter au primaire. Pauvre de moi

 

Enfin je verrai bien quand le temps le permettra, cad la semaine prochaine vu le temps annoncé en belgique.

 

 

Je connais le dicton!

[kosmoos]

Je n'ai pas encore tripoté le secondaire même si ça me démangait un peu

 

Je suivrai tes conseils dès que possible.

 

Merci

 

Kosmoos

[patry]

Avec un minimum de rigueur, dis toi bien que tu va devoir aligner les miroirs, que ces miroirs sont visibles comme des disques (sans oculaire), et que par conséquent, en première approximation tu devrais avoir des disques concentriques sur le centre ... où tu devrais avoir l´image de l´araignée et du secondaire.

 

Là effectivement cela ne me semble pas bon.

 

Quand, ce sera "a peu près" aligné, direction le ciel et une étoile (en fait plusieurs de - en - brillantes)

['Bruno]

Kosmoos : ah, tu a été trop impatient. Mais bon, un télescope un peu déréglé, ça se re-règle, donc tout va bien.

 

Mais quand même, je me dis qu'il faudrait arrêter de faire peur aux débutants avec la collimation (là je ne vise personne en particulier mais bon). J'ai remarqué deux conséquences :

- Certains ne veulent pas de Newtons à cause de la collimation, perçue comme un réglage d'une complexité inouïe...

- Ceratins sont persuadés d'entrée que leur télescope doit être à collimater, et y touchent sans raison (Kosmoos : si tu me pardonnes de te viser un petit peu...)

 

Il faut bien comprendre deux choses (et là je m'adresse à tous ceux qui seraient susceptibles de parler de collimation aux débutants) :

- La collimation parfaite, celle enseignée par T. Legault et autres, est nécessaire pour faire de l'imagerie planétaire à haute résolution, et pour tirer le meilleur de son télescope. Elle ne peut se faire que par ciel stable.

- Un débutant ne fait pas de l'imagerie planétaire à haute résolution, et n'a pas besoin de tirer le meilleur de son télescope pour découvrir l'astronomie (au moins dans un premier temps).

 

Je vérifiais avec un "cheshire" la collimation de mon Kepler 200/1200. Eh bien, entre avril 2002 (achat) et juillet 2003 (vacances, télescope emmené en voiture à l'autre bout de la France), je ne l'ai jamais retouchée. Mais je la vérifiais souvent. Sans doute que pour de l'imagerie planétaire à haute résolution, ç'aurait été insuffisant, mais pour se promener dans le ciel profond, c'était très bien. C'est le trajet en vacances, télescope posé directement dans le coffre et non sur la banquette arrière, qui l'a décollimaté. Un tout petit peu : il a suffit d'un tour par ci et d'un tour par là pour le recentrer.

 

Certains télescopes tiennent moins bien la collimation. Mon ancien C8 devait être re-réglé toutes les 2 sorties. Mais je suis mal tombé : il existe des C8 qui tiennent la collimation beaucoup plus longtemps.

 

Bref : l'essentiel n'est pas de collimater, c'est de vérifier la collimation. On peut le faire de nuit : on pointe une étoile et on regarde si son image est bien symétrique. En général, et sauf à faire de l'imagerie planétaire haute résolution par ciel d'une excellente stabilité (rappel : en cas de turbulence, collimater précisément ne sert à rien), ce sera suffisant. (À moins d'être tombé sur un tube qui se décollimate tout le temps...)

 

Non à la psychose de la collimation !

[Jeff Hawke]

Je vais aussi aller dans le sens de Bruno : J'ai acheté d'occasion mon Kepler 200/1200 en octobre 2004 (je n'ai surtout rien touché à quoi que ce soit, et puis quoi encore !...), et ai fait la première collimation (au laser et au jugé parce que le miroir n'était par marqué au centre) en mai 2005 (parce que j'en entendais beaucoup parler...pas parce que j'aurais constaté une quelconque dégradation des images), puis une ou 2 fois vite fait depuis.

 

J'ai fini - aidé par des experts... - par poser un oeillet sur le miroir, parce que quand même c'est plus pratique avec un laser, mais bon...

 

C'est vrai que c'est un F/6, peut-être que sur un miroir plus ouvert, c'est plus touchy, peut-être...

[kosmoos]

D'abord un grand merci à tous!

 

Miracle, le ciel est dégagé actuellement

Je sors l'engin pour son premier baptême du ciel.

 

Je monte le chercheur, premier coup d'oeil, première claque, wow quesque l'on voit beacoups d'étoiles.

Ce soir, c'est la pleine lune, j'en profite pour le régler puis sur mars.

 

Je teste la collimation sur capella, je défocalise et j'aperçois le rond noir dans rond blanc pas très centré.

Deux-trois coups de tournevis sur le primaire et c'est presque bon.

Je paufinerai plus tard.

 

Apparement, je n'avais pas trop fait de dégats.

 

Un coup d'oeil sur le zénith, et deuzième claque! C'est pleins d'étoiles, c'est magnifique!

 

Je décide de pointer mars.

d'abord avec le 25 mm, quesqu'elle brille comparé à ma petite lunette de 60 mm.

Ensuite je mets le 10 mm, Sa couleur est très pales mais je distingue differents contraste par contre je note que le contour est fort brillant comparé au reste mars.

 

Voilà, je suis donc un peu assomé par toutes ces claques succéssives.

Je ne suis vraiment pas déçu de mon achat qui me permettra de magnifique voyage céleste.

 

J'attend vos conseils avec impatience!

 

Kosmoos

 

edit: je voudrai savoir si c'est normal que le contour de Mars est bcps plus lumineux?

['Bruno]

Pour le contour de Mars : non, et c'est bizarre. Est-ce que tu es sûr de ta mise au point ? Est-ce que le contour de Mars était coloré (quand il y a du chromatisme, c'est rouge d'un côté et bleu de l'autre) ?

 

Quand je suis un tout petit peu à côté de la mise au point, j'ai un léger dédoublement des bords de Mars, ce n'est pas très beau mais ce n'est pas plus brillant.

 

Peut-être qu'il faudrait effectivement contrôler la collimation ? Quand tu as défocalisé sur Capella, pour recollimater, tu as défocalisé un peu ou beaucoup ? Normalement, il faut défocaliser le moins possible, du moins en phase finale.

[kosmoos]

salut bruno,

 

Je ne serai pas te dire si la mise au point était bonne, J'ai eu l'occasion d'observer saturne et de nouveau mars. et j'ai remarqué un chromatisme assez fort sur les deux planètes. Je n'ai pas trop fait attention au couleurs mais je suis certain qu'il y avait du rouge.

 

Quand j'ai recollimaté sur capella, en effet, j'ai bcps défocalisé et je n'ai touché qu'au primaire.

 

Apparement, c'est pas gagné.

 

Kosmoos

 

Edit: J'ai fait un petit croquis de ce que je vois dans le porte oculaire.

 

['Bruno]

Bon, ben on dirait bien que c'est défocalisé. Essaie de trouver un site bien fait avec plein de schémas, car la collimation est quelque chose qui ne s'explique pas par des mots...

 

Mais bon, en gros :

 

1) Vérifie si le primaire est approximativement centré en te plaçant devant le tube. Tu dois faire coïncider le support du secondaire avec son reflet dans le primaire, le tout au centre du primaire. Si non, touche aux vis du primaire. Un fois que c'est fait...

 

2) Vérifie si le secondaire pointe sur le primaire. Pour ça, il faut que l'image du primaire dans le secondaire soit concentrique par rapport au bords du secondaire. Mais il faut d'abord que le secondaire soit bien en face du porte-oculaire.

 

3) Vérifie si le primaire est maintenant parfaitement orientée par rapport au secondaire (là, il faut être précis). Il y a plusieurs méthodes : avec outil de collimation, sur une étoile à peine défocalisée, etc. Pour une collimation approximative mais suffisante en ciel profond, tu regardes le reflet de ton oeil dans le secondaire et tu t'éloignes peu à peu du tube : le reflet doit rester au centre. À 2m du tube, tu ne dois plus voir que l'oeil. Si ton oeil se sauve d'un côté (au fur et à mesure que tu recules), il y a une vis à tourner.

[Tycho]

Bonjour,

 

A toutes fins utiles, voici un lien pour comprendre et apprendre à maîtriser la collimation :

http://astrosurf.com/altaz/collimation.htm

 

Bonne recherche

 

Cordialement

[kosmoos]

Merci pour vos conseils!

 

Kosmoos

[GéGé]

(texte cité)

J'ai fait un petit croquis de ce que je vois dans le porte oculaire.

 

 

Bravo pour ce dessin! ça c'est clair.

 

Le primaire apparaît bien centré (on voit ses pattes de fixation identiques et centrées) ==> le secondaire est bien réglé!

 

Le secondaire n'est pas vraiment centré dans le primaire : ce n'est pas grave. Ce qu'il faut c'est que l'oeillet apparaisse au centre du primaire. Pour cela il faut régler le primaire, de jour avec un oeilleton de collimation.

 

Mais, comme le dit à juste titre Bruno, examine d'abord une étoile légèrement défocalisée : tu obtiens un rond noir au milieu d'un grand rond blanc. Le noir doir être au milieu du blanc. Ne règle la collim que si le rond noir n'est pas au milieu du blanc.

 

Ne crains pas d'utiliser les fiches de WA sur la collimation en cas de besoin : beaucoup de monde les a utilisées ici, avec succès. Mais pas de psychose, comme le dit encore justement Bruno. Tu as de belles images? Alors c'est bon!

 

Amitié

 

GG

[GéGé]

(texte cité)

http://astrosurf.com/altaz/collimation.htm

Cordialement

 

 

Excellent dossier! Mais beaucoup trop compliqué pour débuter!

 

Amitié

 

GG

[kosmoos]

Merci,

 

Le secondaire est bien reglé, tant mieux!

Pour le primaire, Je testerai sur la polaire dès que possible, en attendant je ne touche plus à rien.

 

Je pense avoir enfin tous compris grâce à vous!

 

J'ai eu l'occasion d'observé M42 entre 2 nuages sous la pleine lune et j'y ai vu Sa forme presque entière bien connue des photos ainsi que de la couleur verte.

C'est que l'image n'est pas si mauvaise que ça.

 

Bon cieux et Good Game!

 

Kosmoos

[GéGé]

(texte cité)

J'ai eu l'occasion d'observé M42 entre 2 nuages sous la pleine lune et j'y ai vu Sa forme presque entière bien connue des photos ainsi que de la couleur verte.

 

 

Tu as vu la couleur ?? Fabuleux! Ton meilleur outil : tes yeux! Garde les, surtout....

 

GG

[Aktarus]

dixit GG :>>Mais, comme le dit à juste titre Bruno, examine d'abord une étoile légèrement défocalisée : tu obtiens un rond noir au milieu d'un grand rond blanc. Le noir doir être au milieu du blanc. Ne règle la collim que si le rond noir n'est pas au milieu du blanc.

 

question : faut-il atteindre un grossissement très élevé pour pouvoir juger de cela ? ou bien un grossissement de 1 fois le diamètre du télescope peut -il suffire ?

[kosmoos]

J'ai des yeux bleux, très sensible à la lumière.

Quand il fait très beau, je suis vite éblouis par le soleil.

 

J'avais lu quelques part que certaines personnes n'en voyais même pas .

Ma petite amie à les yeux marrons, je suis curieux de voir si elle en verra aussi.

 

Peux-être que ça n'a rien à voir

 

Kosmoos

[GéGé]

(texte cité)

un grossissement de 1 fois le diamètre du télescope peut -il suffire ?

 

Oui.

 

Autruchon!

[Aktarus]

Merci Autruchon ! je teste ça sous mon ciel d'anjou dès ce soir et vous tiens au courant !

[kosmoos]

Bonsoir,

 

Je viens de sortir le téléscope et je suis plutot satisfait de la collimation.

Je n'ai pu testé sur la polaire car en fait elle est caché par la maison de mon voisin.

 

En effet, sur Mars, j'ai beaucoups moins de chromatisme et et l'image est aussi beaucoups plus nette. .

La qualité du ciel y est surement pour quelque chose aussi.

Je pourrai la voir si je déplace le téléscope si je passe le muret de mon jardin mais c'est un peu "chaud".

 

Je vais me décidé pour acheter un autre oculaire ainsi qu'une barlow 2x car mon sp 6.3 mm est limite niveau champs mais aussi pas très confortable.

 

Je vais suivre le conseil de Zébu et prendre un antares W70 de 5.7 mm de focale sur ce site à 85€

http://www.astronome.fr/antares_serie_w70.htm

 

Pour la barlow 2X , Je pensais à la sky-watcher apo-séries à 42 €.

http://www.optique-perret.ch/SW_Accessoires.htm

 

Qu'en pensez-vous?

 

Merci, Kosmoos.

 

edit:Je crois que je vais prendre aussi l'oeilleton de collimation à 12 euros chez l'astronome.

['Bruno]

Chez moi, le ciel était très stable, et même par moments parfait. Mars était sublime au 300 mm ! Je ne sais pas si tu as eu le même ciel, mais c'est peut-être en effet lui qui a fait la différence...

 

Pour un 200/1000, je me demande si la barlow + le 5,7 mm, ça n'est pas trop ? x421, quand même ! Sur mon ancien Kepler 200/1200, j'ai utilisé un Radian 4 mm (x300) : il était très bien pour Saturbe et Mars, mais grossissait trop (à mon goût) pour Jupiter. Mais bon, un Radian 4 mm, c'est cher... Je ne sais pas ce qui existe en 4 ou 5 mm dans les gammes moins chères.

[Aktarus]

bon, voilà, j'ai testé ma barlow x2 + un 9mm sur la polaire pour la collimation (j'ai défocalisé, etc.). Résultats : je vois bien une tâche noire au mileu, donc a priori pas de grave problème. Néanmoins, quand je fais la mise au point sur la polaire, l'étoile n'est pas du tout ronde, et est très irrégulière. Est-ce normal ?

Par ailleurs, je n 'ai pas pu faire une mise au point correcte sur Mars de tout la nuit (ARggnhhh ) (même pas vu les formations !), alors que sur Saturne, c'était nickel (pas trop de détails, mais image beaucoup plus nette)

où est l'erreur d'après vous ?

merci !

[duschnok]

focale totale 4.5 ....

 

Quelle est la focale de ton scope? si ça se trouve, tu grossis un peu trop pour ton diamètre, et tu bouffes de la turbu plein nez.... hier, sur un C8 (focale 2000) à lyon, je n'avais pas seule une image convenable avec un 7.5mm de focale (grosse mars homogène), mais c'était grandiose au 16mm (tout plein d'ensembles bien contrastés)!!!

 

et puis, dobson (dixit ton profil) = diffraction par l'araignée => étoile ni ponctuelle, ni tâche d'airy, mais mélange airy/croix ...

 

ou bien, au pire des cas, collim ou mauvaise optique... mais c'est pas la première chose à laquelle penser

[Zébu]

Pour la polaire: elle est irrégulière comment? une forme particulière (triangulaire, en forme de comète, ovale) ou agitée, bouillonnante, à la forme constamment changeante?

 

Plus on agrandit plus la mise au point est difficile à réaliser. Pour Mars, essaye de faire la MAP sur une étoile proche... la MAP est bonne quand l'étoile n'est plus un disque mais un simple point.

 

 

Quelles étaient les conditions atmosphériques? Les étoiles scintillaient-elles fortement?

[Aktarus]

DUschnok > la focale de mon telescope est de 1250 mm.

Zébu > Sinon, je voyais la polaire "agitée et bouillonnante".

Les conditions "au sol" étaient idéales : bien froid, pas de vent. Puis, plus haut, je sais pas trop, les étoiles ne scintillaient pas énormément. Je ne sais pas non plus si c'est dû au fait que c'était un jour après la pleine Lune...

[Aktarus]

ben alors, d'après vous, c'est dû à quoi ?

[duschnok]

ben... polaire agitée et tourbillonante... pour moi c'est tout dit, c'est de la turbu !!!

si ton télescope était mal collimaté par nuit cristalline, tu verrais une tâche de diffraction allongée / tordue, mais stable...

 

 

donc il y avait trop de vent, au moins en altitude

 

sinon, vu ton diamètre (250 mm, n'est-ce pas?), un oculaire de 4.5mm sur une focale 1250 me semble OK pour vérifier la diffraction voire pour le planétaire par nuit magique

[Zébu]

Oui, si ca bouillonnait, c'était à cause de la turbulence, et là il n'y a rien à faire, aucun réglage ne changera quoi que ce soit, et l'observation planétaire est limitée, tu peux plutôt te rabattre sur le ciel profond, qui nécessite un grossissement moindre.