Où trouver les telescopes Orion ?

[Jean-Christophe]

(texte cité)

TAL? t'es sûr Astro 007 J'avais pensé acheter en tal 250K mais selon ce que j'en ai lu c'est vraiment une roulette russe

Parfois c'est super parfois c'est un vrai désastre maintenant j'hésite..

 

Je sais que plusieurs revendeurs Allemand et Français ne veulent plus vendre du TAL. Par contre' date=' qu'est ce qu'ils en disent du coté de chez Optique Van Grootven ?

 

(texte cité)

Réaction typique du commerçant qui ne veut surtout pas se mouiller! les lunettes c'est un peu particulier, il est clair qu'une TMB ou équivalent doit être de qualité optique et mécanique supérieure à une SW.

Mais rien ne dit qu'a l'avenir les Chinois de Synta ne feront pas aussi bien, la série des ED prouve qu'ils en ont l'intention même si certains points sont encore perfectibles.

 

Dans l'absolu, ma lunette sw 102/1000 malgré ses petites imperfections n'est pas mauvaise, loin de là ! Une tache de diffraction, au foyer, comme dans les livres.

Des images de Jupiter, Mars et la lune de qualité. J'ai resséré la crémaillère et maintenant, il n'y a plus de jeu. Le chromatisme est insignifiant.

Vu son coût, le rapport qualité/prix est très bon. En planétaire, elle doit , certainement, venir à bout d'un newton sw 130, par exemple.

Cela dit , les réfracteurs Geoptik me plaisent bien: http://www.geoptik.com/eng_prodotti_rifr.html

 

Leur prix, un peu moins, même si ça reste acceptable: http://www.globetrotters.fr/fiche_produit....a804952acbda7b9

[Invité SeB2003]

Van Grootven est le distributeur officiel de TAL en Belgique, il ne peut donc pas en dire du mal, ce serait comme se tirer une balle dans le pied non?

[Astro_007]

TAL? t'es sûr Astro 007 J'avais pensé acheter en tal 250K mais selon ce que j'en ai lu c'est vraiment une roulette russe

Parfois c'est super parfois c'est un vrai désastre maintenant j'hésite..

 

AH! visiblement TAL n'est plus ce qu'il était...d'après tes infos c'est la loterie! dommage car vraiment à une époque il faisait de bons petits newton solides et de qualités

 

Dans l'absolu, ma lunette sw 102/1000 malgré ses petites imperfections n'est pas mauvaise, loin de là ! Une tache de diffraction, au foyer, comme dans les livres.

Des images de Jupiter, Mars et la lune de qualité. J'ai resséré la crémaillère et maintenant, il n'y a plus de jeu. Le chromatisme est insignifiant.

Vu son coût, le rapport qualité/prix est très bon. En planétaire, elle doit , certainement, venir à bout d'un newton sw 130, par exemple.

 

J'ai eu une 120/1000 achromatique, avec les mêmes défauts que toi visiblement. Pour le planètaire je ne suis pas sûr qu'elle vienne à bout d'un Newton bien collimaté, car le chromatisme a tendance à bouffer du détail et du contraste.

Par contre en ciel profond elle doit pouvoir se défendre

 

Stéphane.

[Invité SeB2003]

Désolé Astro 007, je pensais que tu parlais des TAL en général, perso je parlais des TAL - Klevzov Cassegrain Telescopes. Je suppose que ce problèmes dont j'ai parlé précédement s'appliquent à toute la gamme.

J'ai lu pas mal de choses sur TAL, certains utilisateurs étaient très contents, d'autres beaucoup moins.

Je ne sais pas quel est le status actuel, de toute évidence il vaut mieux essayer l'engin sur le ciel avant de l'acheter. Le TAL 250K KLEVZOV que j'ai pu voir chez Grootven me semblait bon au point de vue finition, PO, solidité. Faut dire aussi qu'il pèse 14 Kg mais la solidité est bien meilleur que celle des tubes chinois en plastique laqué . Apparement ce Klevzov est une bonne formule optique dans le style newton qui a la réputation de ne pas se décollimater ( d'ailleurs ca vaut mieux sinon je ne sais pas comment on pourrait le collimater nous même -> retour usine ). A l'époque j'avais été très tenté et je le suis toujours actullement, qui sais lors d'un de mes voyages en Russie . Faut une grosse monture pour gérer l'engin aussi

[Astro_007]

Salut Seb

 

Bahhh pas grave!

 

Klevzov Cassegrain:

-Catadioptrique.

-Miroir principal sphérique, miroir secondaire complexe (2 composants optiques : lentille de correction et miroir Mangin). Une optique qui permet pas mal de corrections mais nécessite un assemblage fort précis pour une qualité correcte.

-L'observateur se place derrière le miroir principal, qui est percé en son milieu.

-Diamètres courants pour les amateurs : 200mm.

-Rapport de focale typique de F/9.

-Obstruction : de l'ordre de 30% en diamètre.

-Tube court, ensemble compact (40 cm).

-Mise à température assez rapide (le tube est ouvert à une extrémité).

-Le secondaire est tenu en place par un système de branches (3 ou 4 branches, l'araignée).

-Aberration de coma (élongation des objets en bord de champ) réduite.

-Collimation nécessaire, assez peu fréquente.

-Exemples : TAL200K. Très peu répandu.

 

et pourquoi pas plutôt ça:

 

Maksutov-Newton :

-Catadioptrique.

-Miroir principal sphérique, miroir secondaire plan supporté par un ménisque de correction de sphéricité, avec forte courbure.

-L'observateur se place à l'extrémité du tube, à l'opposé du miroir primaire.

-Diamètres courants pour les amateurs : de 5 à 8 pouces (souvent 6).

-Rapport de focale typique de F/6 à F/8.

-Obstruction faible : de l'ordre de 15 à 20% en diamètre.

-Tube long, en relation directe avec la focale ; ensemble très lourd.

-Mise à température très lente (le tube est fermé).

-Sensible à la buée sur le ménisque correcteur.

-Aberration de coma (élongation des objets en bord de champ) réduite.

-Collimation nécessaire, assez peu fréquente.

-Utilisable en visuel et en CCD mais posant parfois quelques problèmes vu la distance faible au plan focal (mise au point impossible avec certains oculaires ou certaines CCD) ; résultats remarquables sur les planètes (équivalent à des lunettes apochromatiques de diamètre un peu inférieur) avec des grossissements importants et permettant aussi la vision à grand champ sur le ciel profond.

-Exemples : Intes et Intes-Micro MN.

 

ça me parait très sympa comme formule, non?

 

NB: toujours pas le site de mon club dans l'annuaire WA

[Jean-Christophe]

(texte cité)

J'ai eu une 120/1000 achromatique' date=' avec les mêmes défauts que toi visiblement. Pour le planètaire je ne suis pas sûr qu'elle vienne à bout d'un Newton bien collimaté, car le chromatisme a tendance à bouffer du détail et du contraste.

[/quote']

 

Dans tous les comparatifs entre la 102/1000 et la 120/1000 et le mak 127, en planétaire, la 102/1000 était devant le mak et la 120/1000, c'est pour cela que je l'ai choisi.

 

(texte cité)

Salut Seb

 

Bahhh pas grave!

et pourquoi pas plutôt ça:

ça me parait très sympa comme formule' date=' non?

[/quote']

 

Un mak de 200mm ou plus doit prendre un temps fou pour se mettre à température: un modèle avec ventilateur est donc indispensable.

Le TAL est avantagé sur ce point.

[Astro_007]

Salut Jean-Christophe,

 

Dans tous les comparatifs entre la 102/1000 et la 120/1000 et le mak 127, en planétaire, la 102/1000 était devant le mak et la 120/1000, c'est pour cela que je l'ai choisi.

 

Alors là j'avoue ne plus suivre ton raisonnement!!! tu as posté sur un autre forum, ici, tes problèmes à propos du chromatisme avec ta lunette 102/1000!! il s'agit bien de toi non?

Me dire qu'une achro est meilleure qu'un maksutov 127 en planétaire ça me laisse pour le moins perplexe... je veux bien que la 102/1000 soit plus performante que la 120/1000 du fait de son rapport focal plus favorable sur le planètaire et encore je demande à voir...

J'aimerais bien connaitre les sources de tes comparatifs...il y a quand même des lois de l'optique incontournables, une lunette achromatique doit avoir un rapport F/D d'au moins 12 et même plus pour atténuer efficacement le chromatisme.

Ou alors tu es tombé sur un tube exceptionnel.

[Invité SeB2003]

Perso je préfeère le Klevzov par rapport au Mak Newton et ce pour 3 raisons:

-Le mak newton est plus long et donc la monture qui devra le porter devra être très costaude d'où très cher si je veux une monture qui tient la route pour faire de la photo, le klevzov reste quand même assez raisonable en ce qui concerne la longueur.

- Comme l'a fait remarquer JC il faudra un temp fou pour mettre le mak newton à température et je n'aime pas les système à ventilateurs qui pour moi engendrent de la turbu à l'intérieur du tube, on en a déjà assez à l'extérieur

- Je n'aime pas la position du PO sur un newton, une fois qu'il faut placer un truc lourd comme un EOS300D c'est la galère question équilibrage et c'est encore pire si tu dois ajouter du chemin optique pour pouvoir mettre au point!

C'est mon avis perso bien entendu.

[Astro_007]

Effectivement, je n'avais pas penser à ces points négatifs

[Jean-Christophe]

(texte cité)

Salut Jean-Christophe' date='

J'aimerais bien connaitre les sources de tes comparatifs...il y a quand même des lois de l'optique incontournables, une lunette achromatique doit avoir un rapport F/D d'au moins 12 et même plus pour atténuer efficacement le chromatisme.

Ou alors tu es tombé sur un tube exceptionnel.

[/quote']

 

Entre t'autre Ici: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=785

Et la: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=942

 

De plus, sur astrosurf, il y a quelqu'un qui a une lunette tal 100/1000 et un mak 127.

Malgré, le chromatisme, la tal montre plus de détails que le mak 127 qui est déjà très bon.

 

Apparemment, un achromat 100 ouvert à 10 et plus, est déjà très performant, pour son diamètre, en, planétaire. D'ailleurs, les Anglo-Saxon utilisent le terme de "refractor-sharp" pour qualifier ces optiques.

L'obstruction d'un newton ou d'un mak de diamètre et ouverture proche , doit avoir plus d'effet négatif sur le contraste que le chromatisme de la lunette.

 

Bon la qualité optique joue aussi dans le résultat:

J'avais un bon mak etx 90. Il y avait un léger halo bleu, pas génant, autour des objets brillants (diffusion, bafflage perfectible, ménisque ?). La lunette donne un léger halo mauve: cela revient donc au même.

[Astro_007]

Merci pour les sources mais je reste dubitatif face à ces argumentations, dire qu'un Mak 127 équivaut à une lunette de 90mm en terme de luminosité (obstruction) peut être mais en ce qui concerne la résolution 127mm c'est supérieur à 102mm et encore plus à 90mm....

J'ai eu également un Mak Orion 102mm et c'est cet instrument qui m'avait donner la plus belle image de Mars lors de son opposition de 2003 et ce à X400 de grossissement...

Franchement je ne suis pas convaincu

 

L'échange est très intéressant et reste courtois, cool!

Tiens on parle des télescopes TAL, ici