Aller au contenu

31,75 ou 50,8 ?

SMASHY

Par SMASHY
dans Matériel général

Messages recommandés

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

Bonjour à tous.

Eternel dilemne que celui du choix des oculaires...

Je suis toutefois surpris que le diamètre ne soit quasiment jamais retenu comme un critère de choix.

Partant du principe qu'une grande partie des PO actuels accepte le 50,8 mm, n'y a-t-il pas intérêt à se convertir à ce diamètre ?

C'est vrai que ces oculaires sont plus lourds, mais avec une bonne monture...

C'est vrai aussi qu'ils sont plus chers, mais pas tant que cela...

C'est vrai enfin que le choix est moins fourni, mais je me demande si cela ne constitue pas plutôt un avantage car, en 31,75, le choix est tellement vaste que... l'on s'y perd !

En clair :

- Certains ont-ils l'expérience du 50,8 ?

- Quels avantages, quels inconvénients ?

- Quid du confort et du champ de ces oculaires ?

Merci d'avance à tous ceux qui nous ferons profiter de leur expérience et de leurs lumières. :)

lafanet

lafanet

Posté
Posté

Salut Smashy !

 

Je n'ai qu'une maigre expérience en 2", puisque n'ayant qu'un seul oculaire, un 28 mm.

Mais je vais essayer de mettre à plat ce que j'en pense.

Déja, si tu te motives à t'investir pleinement dans des 50.8, je te souhaite un bon courage ... budgétairement parlant !

Comme tu l'as dit, les oculaires en eux-mêmes sont déja bien plus chères. Ensuite, tout accessoire adaptable sur ce diamètre frise l'indécence. J'ai récemment regardé pour un filtre UHC en 2" ... brrrrrr, j'en frémis encore !

Donc tu rajoutes les filtres, les bagues diverses et variées, barlow, et si un jour tu es motivé par une tête bino et que tu ne veux QUE du 2 pouces ... Aïe aïe aïe.

 

En fait je m'étais posée cette question du choix entre ces deux coulants, du fait de mon amour inaliénable pour mon 28 mm. Avantage sans conteste pour le grand champs ! Là le terme balade céleste prend tout son sens. Mais aujourd'hui on trouve de bons 31.75, en grand champs, pour bien moins cher. Et c'est surtout cet investissement sur les accessoires qui me font tiquer. M'enfin, pourquoi pas y aller doucement après tout ?

De plus comme tu le dits, les focales sont limitées, mais bon, il y a déja du choix !

 

Finalement la question du coulant est intimement lié au budget que l'on peut mettre dans les accessoires. J'imagine que beaucoup pencherait pour du 2" si celui-ci était au même tarif que le 31.75 ! ;)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
(texte cité)

Mais aujourd'hui on trouve de bons 31.75' date=' en grand champs, [/quote']

 

Il y a quand même un bête problème "mécanique", c'est que pour les longues focales d'oculaire, donc pour les faibles grossissements, pour réaliser un oculaire à grand champ il FAUT un coulant de 50.8.

 

Pas de souci avec les focales inférieures ou égales à 20 mm, au delà, la contrainte existe. je crois qu'il y a un papier de Televue (http://www.televue.com) qui explique ça (mieux que moi...).

lafanet

lafanet

Posté
Posté

Donc si je comprends bien, les deux coulants seraient complémentaires suivant la focale ?

Style jusqu'à 20 mm ça passe en 31.75, puis le reste en 2" ?

 

Intéressant !

patry

patry

Posté
Posté

Outre le fait que placer un 2 pouces sur un "petit telescope" (disons inférieur à 200mm) me semble une hérésie ... à moins que de disposer d´un secondaire de grande taille (au moins égal à 50mm de coté mais plus vraisemblablement 60 ou 70mm) bien entendu !

Du coup, on réserve ces objets a la classe des 200mm (mais plutôt au 250mm) et plus ce qui en limite la généralisation !

 

Heureux les propriétaires de lulu (de qualité) qui ne se soucient pas de ce problème bien entendu.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Quelques précisions extraites de http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=131

 

"TRUE FIELD OF VIEW

Eyepieces also determine the true field you see in the sky. To calculate the true field of view that you will see (in degrees), divide the eyepiece field stop diameter by the telescope's focal length and multiply the result by 57.3:

 

True field of view = eyepiece field stop diameter ÷ telescope focal length x 57.3

 

THE FIELD STOP AND APPARENT FIELD OF VIEW

The field stop is the metal ring inside the eyepiece barrel that limits the field size. It's projected by the eyepiece so that it appears as a circle out in space when you look through the eyepiece. The angular diameter of this circle is called the apparent field of view (AFOV) and is a fixed property for each eyepiece design. For example, Plössl eyepieces have an AFOV of 50º, Radians have 60º, Panoptics have 68º, and Naglers have 82º.

 

LOW-TO-MEDIUM POWER VIEWING

For low-power viewing of large objects, or to use your telescope as a low-power finder, you will want an eyepiece that delivers close to the maximum possible true field of view (note that for 1.25" eyepieces, the maximum field stop diameter is 27mm; for 2" eyepieces, it's 46mm). Then add eyepieces covering uniform increments in smaller field stops. For example, if your widest field eyepiece has a 40mm diameter field stop and you choose a decreasing increment diameter factor of 2 (which results in a 4x decrease in area size), you'll end up with eyepieces having field stop diameters of approximately 40mm, 20mm and 10mm. To further fill in with incremental steps, add eyepieces with approximate field stop diameters of 28mm and 14mm. Of course, avoid duplicating focal lengths. For example, if you use a 31mm Nagler (with a 42mm field stop diameter), you would not need a 32mm Plossl (with a 27mm field stop diameter).

 

In general, for each field stop size, choosing eyepieces with shorter focal lengths and larger apparent fields of view will allow you to see more detail and fainter stars. In addition, you'll have a smaller exit pupil to better match your eyesight."

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

L'infâme Google a encore frappé... :

 

"Le CHAMP VISUEL VRAI des oculaires déterminent également le champ vrai que vous voyez dans le ciel pour calculer le champ visuel vrai que vous verrez (en degrés), diviserez le diamètre d'arrêt de gisement d'oculaire par la longueur focale du télescope et multiplierez le résultat par 57,3: Le champ visuel vrai la longueur focale X 57,3 de télescope de ÷ = de diamètre d'arrêt de gisement d'oculaire L'CArrêt de CHAMP ET LE CHAMP VISUEL APPARENT l'arrêt de champ est l'anneau en métal à l'intérieur du baril d'oculaire qui limite la taille de champ. Il est projeté par l'oculaire de sorte qu'il apparaisse comme cercle dehors dans l'espace quand vous regardez par l'oculaire. Le diamètre angulaire de ce cercle s'appelle le champ visuel apparent (AFOV) et est une propriété fixe pour chaque conception d'oculaire. Par exemple, les oculaires de Plössl ont un AFOV de 50º, les radians ont 60º, Panoptics ont 68º, et Naglers ont 82º. VISIONNEMENT de PUISSANCE de Bas-à-milieu pour le visionnement de basse puissance de grands objets, ou pour utiliser votre télescope comme trouveur de basse puissance, vous voudrez un oculaire qui livre près du champ visuel vrai possible maximum (la note que pour 1,25 "les oculaires, le diamètre maximum d'arrêt de champ est 27mm; pour des oculaires de 2", il est 46mm). Ajoutez alors les oculaires couvrant des incréments uniformes dans de plus petits arrêts de champ. Par exemple, si votre oculaire de champ plus large fait choisir un arrêt et à vous de champ de diamètre de 40mm un facteur décroissant de diamètre d'incrément de 2 (qui des résultats dans une diminution 4x de taille de secteur), vous finirez vers le haut avec des oculaires ayant des diamètres d'arrêt de champ approximativement de 40mm, de 20mm et de 10mm. à compléter plus loin d'étapes par accroissement, ajoutez des oculaires avec les diamètres approximatifs d'arrêt de champ de 28mm et 14mm. naturellement, évitent de reproduire des longueurs focales. Par exemple, si vous employez des 31mm Nagler (avec un diamètre d'arrêt de champ de 42mm), vous n'auriez pas besoin des 32mm Plossl (avec un diamètre d'arrêt de champ de 27mm). En général, pour chaque taille d'arrêt de champ, les oculaires de choix avec des longueurs focales plus courtes et les plus grands champs visuels apparents vous permettront de voir plus de détail et d'étoiles plus faibles. En outre, vous aurez une plus petite pupille de sortie pour améliorer l'allumette votre vue."

 

 

J'aime bien le "télescope trouveur de basse puissance"....

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

En gros : dans un oculaire de 31,75 mm de coulant, le diamètre interne fait 30 mm (environ). Si l'oculaire a 50 mm de focale, son champs sera petit : c'est celui d'une fenêtre circulaire de 30 mm de diamètre vu à 50 mm de distance. Si cet oculaire de 50 mm de focale était au coulant 50,8 mm, il aurait environ 49 mm de diamètre interne, et son champ serait celui d'une fenêtre circulaire de 49 mm de diamètre vue à 50 mm. Le champ est plus grand. Bref : pour les grandes focales, le coulant 50,8 mm permet de plus grands champs.

 

En 31,75 mm, les oculaires à très grand champ (Naglers, Wide Scan...) sont limités à 20 mm de focale au mieux. Si on augmentait la focale, le champ ne pourrait qu'être plus petit, à moins d'augmenter le coulant.

 

Pour moi, le coulant 50,8 mm ne se justifie que si on a besoin d'une grande focale d'oculaire (en plus du grand champ), donc plutôt pour les télesocpes à F/D relativement long.

 

Quant aux prix... C'est quand même en gros deux fois plus cher (les Plössls chinois passent de 50 à 100, et les Naglers de 300 à 600 € (je passe les intermédaires...) Pareil pour les filtres. Mais bon, si on veut avoir du grand champ avec un télescope de grande focale, ça reste indispensable.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonjour!

 

Le champ qu'autorise un tuyau sans vignetage de la part du tube, PO etc ... est donné par la formule :

 

A = 2arctgte coulant/ 2.F

 

Ainsi, un 200/1000 au coulant de 31,7 autorise 1,8°, et au coulant de 50,8 il permet 2,9°.

 

Dès lors, si on veut le champ maximum :be: , le coulant de 50,8mm s'impose.

 

 

Exemple : Un oculaire 32mm 68° utilisé sur un 200/1000 donne G=1000/32=31 et le champ réel en principe est 68/31= 2,2°. En 31,7mm il sera vignetté, en 50,8 ça passe.

 

 

GG :)

SMASHY

SMASHY

Posté
  • Auteur
Posté

arctgte................arg......ARGGGGRRRRRRRRRHHHRRRRRRRR !!!!!!!!!!!!!

:grr:grr:grr:grr:grr:grr:grr:grr:grr

 

Merci néanmoins à AUTRUCHON.

L'enseignement est douloureux mais le renseignement très utile. :)

Finalement j'en ai conclu que les deux coulants sont complémentaires : le 50,8 mm pour le très grand champ et les longues focales, le 31,75 pour les focales plus courtes (disons à partir de 15 mm environ).

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté

Quelle traduction charabia !

 

J'adore : "l'arrêt de gisement d'oculaire" , traduisez : "le diaphragme de champ" :laughing:

 

et surtout : "vous aurez une plus petite pupille de sortie pour améliorer l'allumette votre vue", traduisez : ... mieux adaptée à votre vue " :be:

GéGé

GéGé

Posté
Posté
(texte cité)

arctgte................arg......ARGGGGRRRRRRRRRHHHRRRRRRRR !!!!!!!!!!!!!

:grr:grr:grr:grr:grr:grr:grr:grr:grr

 

Merci néanmoins à AUTRUCHON.

L'enseignement est douloureux mais le renseignement très utile. :)

Finalement j'en ai conclu que les deux coulants sont complémentaires : le 50' date='8 mm pour le très grand champ et les longues focales, le 31,75 pour les focales plus courtes (disons à partir de 15 mm environ).

[/quote']

 

 

Smaaaash!

 

1) tgte =sin/cos OK? Eh bien arctgte est l'angle dont la tgte est sin/cos.

 

Exemple : angle = 30° ==> tgte 30°= 0,57 ==> arctgte0,57=30°

 

 

2) Oui, oui!

 

 

 

(texte cité)

SMASHY' date=' tu ne comptes tout de même pas pouvoir admirer les étoiles et autres nébuleuses sans de solides notions de trigonométrie, non ? :) :)

[/quote']

 

 

Jeff, bourrique, on a le droit de comprendre, si on veut, non? D'autant que les fiches épinglées expliquent d'où vient la formule... :grr:grr:grr

 

 

Autruchon :mdr:

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

(Petit interméède historico-mathématique...

 

En fait, on enseigne aujourd'hui la notation "tan" pour tangente et "Atan" pour arc-tangente. C'est la notation américaine, celle qui est utilisée sur les calculatrices.

 

De mon temps, c'était la notation française : "tg" et "Arctg". Comme toujours, notre langue se fait envahir...

 

Je vous fais grâce de la distinction entre "atan" et "Atan"...)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Ah oui, TAN c'était ce qu'il fallait utiliser en FORTRAN, même qu'on trouvait ça bizarre ce langage de programmation "scientifique" qui n'utilisait pas les abréviations mathématiques officielles.... C'était donc ça, les américains s'avançaient masqués...

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Gérard : alors, bon... Arctg - ou Atan, c'est la détermination principale de l'arc-tangente (donc Arctg(-1) = -45° par exemple), alors que arctg - ou atan - est une détermination quelconque (par exemple arctg(-1) = 135°).

 

Jeff : je crois que les langages courants utilisent la notation américaine, pas seulement le Fortran. En tout cas le Basic et le C, j'en suis sûr, le Pascal je ne me souviens plus.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Ah oui.... je ne savais pas! Au fait, pourquoi as tu retiré ta signature (Qu'est ce le photon etc....OK, OK!) c'était très bon, bien dans ton humour! ça manque!!

 

Autruchon :)

starbear

starbear

Posté
Posté

:)

 

bonjour a tous.

 

en attendant la restructuration complete de mon kepler 250/1250 ( optiques et serrurier), je dirais que l'utilisation d'un coulant 50.8 sur ce type de scope se justifie pour l'usage d'un nagler 31 et un filtre 2" OIII...

avec le filtre on a un vision incroyable sur les voiles ou orion par exemple, sans le filtre M45 loge dans le champ et les nebulositées sont.....

 

Sans parler des promenades dans la voie lacté avec plus de 2° de champs (sans resentir de vignetage, de coma prononcée :be: , la pupille de 6,2mm qui passe tres bien...) avec ou sans filtre ...

 

bilan sans math ni rien, si on a un PO de 50.8 et la chance de pouvoir se procurer ce caillou et un optique de taille normal (DOB a partir de 200, 250mm) c'est une autre vision du ciel qui m'est tres agreable... ;)

  • 1 année plus tard...
Maxx

Maxx

Posté
Posté

Bonjour !!

 

Dans le cadre d'un futur achat d'une lunette apo de 60 avec focale de 357 mm, est il conseillé de s'orienter vers du 50.8 ou du 31.75 ?? (sachant que je ne peux dépasser 2 fois l'ouverture de l'instrument, soit 120x...)

 

J'ai la possibilité d'obtenir un tube plus court ramenant la focale à 317 mm : dans ce cas, quels avantages ? Quels choix ?

 

 

Merci !

 

Max.

Newton

Newton

Posté
Posté

Les oculaires en 50.8 existent parce que, au dessus d'une ceratine focale d'oculaire, il n'est pas possible d'avoir un champ maximal avec un 30.75. Par exemple, Au dessus de 32mm en plössl, le champ diminue avec un 30.75.

 

Avec un diamètre de 60mm et en supposant que tu puisses avoir une pupille de 5 mm, le grossissement minimal conseillé est de 60/5 = 12x

 

Avec 357 mm de focale, 12x s'obtient avec un 357/12 = 30mm.

 

Un plössl de 30mm a 52° de champ apparent. Quand tu le mets dans ta lunette, le champ que tu pourras voir sera de 52/12 = 4.3°

 

Si tu veux rester dans des oculaires plössl, tu n'as pas besoin de 50.8 car le grossissement minimal s'obtient avec un 30.8 qui se fait en 30.75.

 

Pour des oculaires grand champ, par exemple 70° de champ apparent, Je crois que 25mm est le maximum en 30.75. Ca te donne 14x et un champ réel à l'oculaire de 5°.

 

Enfin tu as les "très grands" de 82° comme les oculaires Nagler. Dans ce cas, tu prends une focale un peu plus courte car grossir 14x ou 20x ne changera pas grand chose.

 

Pour moi, il n'y a donc aucun intéret de passer en 50.8 avec cette lunette.

Alu

Alu

Posté
Posté
Bonjour !!

 

Dans le cadre d'un futur achat d'une lunette apo de 60 avec focale de 357 mm, est il conseillé de s'orienter vers du 50.8 ou du 31.75 ?? (sachant que je ne peux dépasser 2 fois l'ouverture de l'instrument, soit 120x...)

 

J'ai la possibilité d'obtenir un tube plus court ramenant la focale à 317 mm : dans ce cas, quels avantages ? Quels choix ?

 

 

Merci !

 

Max.

 

Hello, ça sent la FS-60 cette affaire ;)

Si je me plante tu me le dis et je suis désolé de polluer le sujet. Si c'est bien de la FS-60 dont tu parles alors il y a un petit malentendu quant à la focale raccourcie de 40mm.

FS-60 en version C ou CSV c'est toujours 357mm de focale. Le tube raccourci de la version CSV (qui peut s'acheter à part) permet d'avoir une plus grande distance entre l'extrémité de la crémaillère et le foyer (distance appelée aussi "metal back" je crois), autrement dit cela permet de placer plus d'éléments sur le trajet optique (roue à filtre, bino, gros RC, etc). Or il se trouve que pour utiliser le coulant 50,8 sur une FS-60 il faut y mettre la sortie 50,8 de la FS-78 (directement sur la crémaillère), or cette sortie rajoute à peu près 40mm sur le trajet optique, d'où ce tube raccourci de 40mm.

Donc pour utiliser un RC 50,8 il faut le tube court CSV, mais on peut s'interroger du réel intérêt de cette configuration en visuel, d'une part parce qu'un grossissement faible avec un champ déjà énorme peut être obtenu avec des oculaires 31,7, d'autre part parce que je ne suis pas certain du tout que le diamètre interne de la crémaillère soit assez large pour profiter de la totalité des 50,8mm (la sortie des 102/128 fait 2,7 pouces mais les 60/78 sont plus petites).

 

J'ajouterai que même pour la photo, la sortie 50,8 est inutile pour mettre un appareil APS-C (même 24x36) au foyer de la FS-60, que ce soit avec ou sans le correcteur de champ.

 

Je suis peut-être hors sujet mais les chiffres que tu annonces (357mm, 317mm) ne peuvent pas être une coïncidence. Il se trouve que je suis intéressé par le même instrument et que j'étudie la chose sous tous les angles ... ;)

Maxx

Maxx

Posté
Posté

Bonjour Mr ALU !!

 

Effectivement, je me suis mal exprimé en ce qui concerne le tube raccourci...Et il s'agit bien de la FS60 C (TAKAHASHI)... Je suis en "pour-parler" avec Intercon-Spacetec en ce qui concerne les prix et les différentes options...

 

Merci pour toutes ces réponses...De plus, je pense qu'il y a un choix plus vaste en ce qui concerne les oculaires au coulant de 31.75 mm.

 

Avec cette lunette, pour débuter, si vs aviez le choix entre deux oculaires (en rapport avec les preformances de l'instrument), que prendriez-vous ?

un 30 mm et un 18 mm ?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.