Mon setup ultime

Maxime001 · 21 juillet 2011

Bonjour ;

Une fois de plus, je viens quelques années à l'avance pour voir un peut ce que va donner mon futur setup ( j'avais déjà fait un sujet pour le futur 250mm sur eq6 que j'ai aujourd'hui )

Ce que je veut faire : de la mosaïque avec un échantillonage moyen

( 1 a 1.2'' d'arc par pixel ) pour avoir une résolution relativement bonne sans toutefois aller contre la turbulence...

Sur mon site, j'ai un seeing moyen de 2.5 à 3.5'' d'arc.

Bref; Point de vue budget, je ne pense pas que je mettrais des dizaines et des dizaines de milliers d'€ ...

Cependant, pour faire de la moaïque, j'ai besoin d'un champs plat, sans coma pour mon futur capteur....

Parlons donc capteur CCD, Atik me semble de très bonne qualité, jamais entendu du mal d'eux ( contrairement à SBIG par ex, avec beaucoup de pannes... )

Bon je vous expose mon futur hypotétique setup :

-RC GSO 10'' carbone FD8 ( diamètre : 250mm, focale : 2m )

-Atik 4k NB ( pixels de 7.4microns, assez sensible... )

-RAF + LRGBSHO

-monture ?? ( il y à l'em400, mais hors de prix.... moins cher ? )

Pour l'autoguidage, à cette focale, sans doute DO avec petite CCD ou autre...

Le tout devra rester transportable en itinérant..

ça me ferais e=0.76" d'arc par pixel, échantillonné...

Du coup, il m'est venu à l'esprit l'idée d'un correcteur/ réducteur fd5

ce qui me ferais un e=1.27'' d'arc, idéal...

Mais il faudrait que ce réducteur me donne un cercle image de 21,43mm bien corrigé ( diagonale du capteur )

Infaisable ? Ce qui me fait le plus peur pour le futur, c'est la monture. Car il y a un gros trou après le budget de 2000€ pour ses montures... Après, ça monte tout de suite à 8000 a 10 000 € ...

Bref, voilà une idée

Bien sur et comme dit, ce ne sont que de vagues idées que j'aime bien voir murir quelques années à l'avance. Il va de soit que je n'ai pas du tout exploité mon matos acuel, et que bien sur je n'aurais pas les sous pour en changer, ni même l'envie.. ( car avant de changer, je veut bien maitriser mon matos actuel :) )

Modifié 21 juillet 2011 par Maxime001

christiand · 21 juillet 2011

Bonsoir

Tu te lances dans les longues focales. Un bon projet.

ça me ferais e=0.76" d'arc par pixel, échantillonné...

Oui c'est ambitieux et il te faut une bonne monture. Le 10" GSO pése un peu plus de 15 kg il me semble. Avec l'imageur, les fixations et le systéme de guidage ça te fait du 17 kg au bas mot.

Donc il faut quelque chose de pas trop juste.

L'EM200 est correcte (c'est celle de Lucien pour son GSO de 10", de souvenir). Elle supporte 18kg je crois.

Faudrait le questionner et voir les perfs de son EM200 à pleine focale (FWHM en seconde d'arc en longue pose).

Sinon une G11, un peu mois chére, avec la vis O&V ça te fait du 4500 roros environ (attention aux fluctuation de l'Euro). La G11 supporte au maxi 18 - 20 kg en photo.

Bref avec un instrument de ce type et de ce poids il faut prévoir une monture conséquente.

Conseil : ne pas raisonner en te basant sur une réduction de focale à 1.25" d'échantillonnage. A mon avis il faut tjrs cibler la monture pour guider l'échantillonnage mini offert par l'optique. Sinon tu vas le regretter.

Et qui peut le plus, peut le moins.

liste des montures, leur prix et leur perfs :

http://lambermont.dyndns.org/astro/pe.html

Christian

Modifié 21 juillet 2011 par christiand

José9 · 21 juillet 2011

personellement je prendrais une moravian au lieu de la atik

olivdeso · 22 juillet 2011

Comme Christian, la G11 avec la vis O&V. Sinon la AP mach1 plus légère, plus rigide mais 2x plus chère. J'ai un doute pour l'EM200, ça doit être limite. Il est nettement plus long et lourd qu'un C11 ce RSC10...

Capteur pourquoi pas un 11000 avec l'aplanisseur 2.5" TS? l’échantillonnage sera plus raisonnable et le grand capteur profitera du secondaire ennorme. Le11000 est moins sensible que le 4000 mais bon...la taille des pixels compensera. La QHY11 est pas énormément plus chère que l'atik 4000. ou l'atik 11000 500eur plus chère que la qhy. Je vais essayer ce setup un de ces jours. Si ça marche je vous dirai.

Modifié 22 juillet 2011 par olivdeso

Don-Quichiotte · 22 juillet 2011

personellement je prendrais une moravian au lieu de la atik

Moi aussi je dois reconnaître que j'aime pas mal leurs produits ils ont une gamme de capteurs assez étendu et propose des roues à filtres intégrée. Tous ça à un prix très, très correct! Néanmoins, sur un capteur distribué par atik, l'atout du portefeuille n'en est pas un, l'atik est également plus compact...

Kaidan · 22 juillet 2011

Les roues à filtre intégrées c'est sympa ... jusqu'au jour où :

"Tiens, j'ai envie de faire un peu de planétaire avec ma 'DMK' en LRGB."

et là ... pas de bol ... il faut payer une autre RàF et d'autres filtres (pour pas démonter ceux dans la roue de la Moravian).

xanax · 22 juillet 2011

ca va être chère tous ca, mais surtout le côté itinérant avec tous ca sera a mon avis vite découragent 20kg le tube, 30 la monture et tous le matos, il te faudra être sur-motivé, je préférerai avoir tous ca sur un poste fixe. mais là ou ca fera le plus mal c'est la facture .

Mais je te racheterais ton atlas si tu veux

christiand · 22 juillet 2011

ca va être chère tous ca

Oui c'est vrai t'as raison.

J'ai bien compris que c'était un projet. Donc rien ne presse pour constituer les maillons de la chaine de prise de vue.

Tout doit être cohérent, sinon le champ corrigé et la focale d'un 10" ne seront pas correctement exploités.

Tube, monture, CCD, guidage, il faut tabler sur 10 à 15000 roros pour l'ensemble avec un RC de 10".

"L'investissement" peut se faire en plusieurs étapes (2 ou 3 ans) avec un objectif final cohérent (bon tube + bonne monture + bon guidage + bon CCD).

Et surtout surtout une qualité du ciel à la hauteur de la dépense. C'est le maillon essentiel que l'on oublie souvent, surtout aux longues focales.

Christian

xanax · 22 juillet 2011

et d'ici là, il te faut pas de copine trop gourmande en sortie ou autres :)

Maxime001 · 22 juillet 2011

Bonsoir

Tu te lances dans les longues focales. Un bon projet.

Oui c'est ambitieux et il te faut une bonne monture. Le 10" GSO pése un peu plus de 15 kg il me semble. Avec l'imageur, les fixations et le systéme de guidage ça te fait du 17 kg au bas mot.

Donc il faut quelque chose de pas trop juste.

L'EM200 est correcte (c'est celle de Lucien pour son GSO de 10", de souvenir). Elle supporte 18kg je crois.

Faudrait le questionner et voir les perfs de son EM200 à pleine focale (FWHM en seconde d'arc en longue pose).

Sinon une G11, un peu mois chére, avec la vis O&V ça te fait du 4500 roros environ (attention aux fluctuation de l'Euro). La G11 supporte au maxi 18 - 20 kg en photo.

Bref avec un instrument de ce type et de ce poids il faut prévoir une monture conséquente.

Conseil : ne pas raisonner en te basant sur une réduction de focale à 1.25" d'échantillonnage. A mon avis il faut tjrs cibler la monture pour guider l'échantillonnage mini offert par l'optique. Sinon tu vas le regretter.

Et qui peut le plus, peut le moins.

liste des montures, leur prix et leur perfs :

http://lambermont.dyndns.org/astro/pe.html

Christian

Christian

Merci Christian pour ta réponse bien complète . Je vais regarder la liste un peut plus tard

La monture reste le principal problème car l'em200, c'est un peut limite quand même je pense... ( à comfirmer... )

Enfin, peut être que dans les 4 ou 5 ans qui viennes, il y aura des gammes '' intermédiaires '' entre les montures à 1000€ et celles à 10 000€ ...

Pour le réducteur, si ; Avec un échantillonage aussi petit, j'aurais peu de nuits exploitables... C'est pourquoi, l'emploi du réducteur permettra d'avoir plus de nuits potables et de plus grands champs...

Pour le tube, je ne vois pas ce qu'il y à d'autre que le RC GSO qui à une focale de 1.5m environs et qui, avec l'emploi d'un correcteur donne un champs bien plan..

De plus, pour le SHO, j'imagine que le guidage par GO, ça va pas être génial, si ?

personellement je prendrais une moravian au lieu de la atik

Connais pas... Mais j'ai choisis Atik car je connais leurs logiciel super bien fait, et c'est une grande marque de bonne réputation...

Comme Christian, la G11 avec la vis O&V. Sinon la AP mach1 plus légère, plus rigide mais 2x plus chère. J'ai un doute pour l'EM200, ça doit être limite. Il est nettement plus long et lourd qu'un C11 ce RSC10...
Capteur pourquoi pas un 11000 avec l'aplanisseur 2.5" TS? l’échantillonnage sera plus raisonnable et le grand capteur profitera du secondaire ennorme. Le11000 est moins sensible que le 4000 mais bon...la taille des pixels compensera. La QHY11 est pas énormément plus chère que l'atik 4000. ou l'atik 11000 500eur plus chère que la qhy. Je vais essayer ce setup un de ces jours. Si ça marche je vous dirai.

Ouaip, la G11, j'y avais pas pensé... On verra bien avec les aléas de la vie, si je peut me permettre cette monture ou pourquoi pas une titan, pour avoir un 2 eme instrument pour faire du grand champs si j'ai un abri ou autre... Mais on est pas encore la

Pour la 11K, ouaip, mais je ne serais plus cohérent au niveau du matériel, car je ne pense pas que avec la taille du capteur de la 11K, le champs soit à 100% corrigé... En plus, il me faudrais des filtres en 2" Beaucoup beaucoup plus chers...

Moi aussi je dois reconnaître que j'aime pas mal leurs produits ils ont une gamme de capteurs assez étendu et propose des roues à filtres intégrée. Tous ça à un prix très, très correct! Néanmoins, sur un capteur distribué par atik, l'atout du portefeuille n'en est pas un, l'atik est également plus compact...

Comme dit plus tôt, je vais voir ça plus tard..

Les roues à filtre intégrées c'est sympa ... jusqu'au jour où :

"Tiens, j'ai envie de faire un peu de planétaire avec ma 'DMK' en LRGB."

et là ... pas de bol ... il faut payer une autre RàF et d'autres filtres (pour pas démonter ceux dans la roue de la Moravian).

+1 !

ca va être chère tous ca, mais surtout le côté itinérant avec tous ca sera a mon avis vite découragent 20kg le tube, 30 la monture et tous le matos, il te faudra être sur-motivé, je préférerai avoir tous ca sur un poste fixe. mais là ou ca fera le plus mal c'est la facture .
Mais je te racheterais ton atlas si tu veux

Tu sais Matt; déjà aujourd'hui, j'ai pour 80kg de matos à trimbaler à chaque fois, c'est pas vraiment ce qui me fait peur les 20kg en plus ou en moins...

L'atlas, je la garderais pour les voyages :be:

par contre, j'ai encore une eq3.2 à te refourguer si tu veut

Oui c'est vrai t'as raison.

J'ai bien compris que c'était un projet. Donc rien ne presse pour constituer les maillons de la chaine de prise de vue.

Tout doit être cohérent, sinon le champ corrigé et la focale d'un 10" ne seront pas correctement exploités.

Tube, monture, CCD, guidage, il faut tabler sur 10 à 15000 roros pour l'ensemble avec un RC de 10".

"L'investissement" peut se faire en plusieurs étapes (2 ou 3 ans) avec un objectif final cohérent (bon tube + bonne monture + bon guidage + bon CCD).

Et surtout surtout une qualité du ciel à la hauteur de la dépense. C'est le maillon essentiel que l'on oublie souvent, surtout aux longues focales.

Christian

Je suis totalement d'accord avec toi !

Rien que pour la CCD, il y en à au moins pour 5000 € ( Atik4k, Raf, LRVBSHO)

et d'ici là, il te faut pas de copine trop gourmande en sortie ou autres :)

:be: C'est clair ! Patates et spam tout les soirs !

Marcot Lucien · 22 juillet 2011

Salut Max,

-RC GSO 10'' carbone FD8 ( diamètre : 250mm, focale : 2m )
-Atik 4k NB ( pixels de 7.4microns, assez sensible... )

-RAF + LRGBSHO

-monture ?? ( il y à l'em400, mais hors de prix.... moins cher ? )

En gros c'est de cela que tu reves

Faut que je mettes une alarme quand je monte au CDF :)

Ce que je veut faire : de la mosaïque avec un échantillonage moyen
( 1 a 1.2'' d'arc par pixel ) pour avoir une résolution relativement bonne sans toutefois aller contre la turbulence...

Pour ton projet c'est bien, voir tres ambitieux, je dirais même trop sous le ciel d'alsace

Sur mon site, j'ai un seeing moyen de 2.5 à 3.5'' d'arc.

J'ai grossomodo le même ciel que toi, avec plus de nuit vers 3/3.5 que 2.5 (plus courant au CDF) et je peux te garantire que pour le RC il faut un ciel de meilleur qualité, pour te donner une idée la FWHM sur mes images est d'environ de 2.5" arc au mieux, au dessus de 4 ce n'est même pas la peine, tandis que Christian avec son ciel tape au alentour de 2" arc.

Donc si tu veux rester en alsace je ne recommanderai pas le R-C ou un instrument de plus de 1.50m de focale.

Sous notre ciel l'échantillonage optimal est je pense de 1'' arc/pixel au plus optimiste à 2.5 au plus réaliste, je taperais au milieu de 1.5'' à 1.8'', qui permettrait d'être utilisable dans toute les conditions, ce qui fait un instrument de 800 à 1250mm de focale et une caméra avec des pixels de 5.4 à 9 micron qui te laisse un large choix.

Comme tu as dit que tu veux faire des mosaïques, je choisirais un instrument "rapide", F5 maxi munit d'un correcteur bien sur

Parlons donc capteur CCD, Atik me semble de très bonne qualité, jamais entendu du mal d'eux (contrairement à SBIG par ex, avec beaucoup de pannes... )

Là je serais plus nuancé... c'est vrais que l'atik 4000 (et 314) marche tres bien, les échos que j'ai avec les capteurs plus grand sont plus réservés surtout niveau refroidissement (si des utilisateurs passent par là pour infirmer ou confirmer ) Par exemple avec la STL je suis à un delta d'environ 40°, mon collègue Jérome qui a une ATIK 11K est plus pres de 30° ...

Si sbig a commit des erreurs de jeunesse avec la 8300 le reste de la production, les ST et STL sont quand même fiables et epprouvées (voir le résultat de l'enquète sur le site de Marc Jousset)

Le capteur Kai4022 est sympa mais c'est quand même plus "simple" pour de la mosaïque de partir sur un grand capteur 24X36, cela ne fera que des mosaïques plus grandes mais cela entrainera forcément un surcout par rapport au 4022 avec des filtres plus grands.

Comme dans tout le matériel astro, le choix en caméra est assez vaste et il y en a pour tout les porte-feuille, mais des fois pas chère peux se révéler trop chère.

Mais l'avantage d'une caméra avec des petits pixels est que l'instrument n'a plus besoin d'avoir une énorme focale .... 1000mm suffit

-monture ?? ( il y à l'em400, mais hors de prix.... moins cher ? )

Là plusieurs critéres rentre en compte, en fixe ou en itinérant ? poids de l'ensemble imageur, échantillonage .... budget ....

Mais si tu veux taper dans l'échantillonage décrit plus haut, je pense que tu n'as pas le choix soit Losmandy, Taka ou AP, je rajouterais ASA, Paramount, 10micron et G42 pour du fixe.

L'actuelle meilleur rapport qualité prix et quand même la G11, modifiée O et V c'est encore mieux, mais une NJP en occase n'est pas à écarter.

L'EM200 est correcte (c'est celle de Lucien pour son GSO de 10", de souvenir). Elle supporte 18kg je crois.
Faudrait le questionner et voir les perfs de son EM200 à pleine focale (FWHM en seconde d'arc en longue pose).

Avec la perspectif du RC 10" je suis passé à l'EM400, même si sur le papier l'EM200 aurait pu faire l'affaire elle aurait été au max de ses capacités, Rémi Petitdemange met courant 20Kg sur la sienne et s'en tire trés bien mais avec un epsilon180 et sa focale de 500mm.

Et puis avec l'em400 j'ai pu m'offrir la TOA130 qui avec la STL me donne des images avec une tres bonne résolution (échantillonage 1.85'') pour mon ciel.

En résumé je ne t'ai pas beaucoup avancé, mais avec la petite expérience que j'ai du matériel que tu désires je pense que cela peux t'aider

Au moins une chose est sur pour moi avec le RC cela va etre tres dur d'obtenir une image avec une bonne définition sous notre ciel, peut etre avec l'ajout d'un réducteur/correcteur encore faut il trouver le bon.

Par contre rien ne t'oblige à tout acheter en une seule fois, tu peux changer les élements les uns aprés les autres, il y a au moins 1 occase ou destockage par an c'est comme cela que je me suis équipé pour pratiquement tout mon matos.

Voilou

@+

Lucien

olivdeso · 22 juillet 2011

J'ajouterai la nouvelle Gemini G53 qui semble un peu plus rigide que la G42 tout en étant plus légère et plus transportable. Car la G42 n'est pas vraiment transportable. Similaire à la titan, mais en moins cher.

La G11 est a mon avis ce qu'il y a comme limite haute pour le transport. (la tête de monture n'est pas plus lourde qu'une EQ6, enfin c'est déjà franchement lourd...)

Pour le réducteur: le AP67 pour les petits capteurs ou alors le AP27 pour les capteurs plus grand. Sinon asa fait des correcteur réducteur à un prix "défiant tout concurrence" :cry: :cry: :cry:

Par contre j'ai des doutes sur la couverture du 24x36 avec un réducteur, mais ça semble pas loin d'être jouable d'après la doc de AP sur les réducteurs (cf site Ovision). Reste la correction du champ...

Sinon pour un "petit" capteur comme le 4000 dans ton coin, peut être qu'un newton avec un correcteur est plus adapté. a part l'encombrement et la collimation/alignement avec 1000 /1200 de focale

D'ailleurs, un RC8 avec réducteur serait déjà très bien avec une 4000. Sans réducteur ça couvre un 24x36

quelques lien de belles photo (site de TS)

photos Rolf Wilmes RC8 / 4000 sans réducteur

http://home.arcor.de/rolf.wilmes/Bilder/ST4000/Galaxien/M63.jpg

http://home.arcor.de/rolf.wilmes/Bilder/ST4000/Galaxien/NGC4565.jpg

http://home.arcor.de/rolf.wilmes/Bilder/ST4000/Galaxien/M101.jpg

photo Michael Hoppe RC8 / 11000 avec aplanisseur TS 2"

http://www.teleskop-service.de/Fernrohr-Fotos/Astrofotos/GSRC8/M64-8zRC-ATIK11000-Hoppe.jpg

autre idée pour la 4000: le mak newton skywatcher de 190/1000 (ou peut être des équivalent chez intes?) Lumineux, bien corrigé, focale pas trop longue, tube fermé et pas trop cher

(en tout cas par rapport à la TOA130 qui est top bien sur dans cette gamme de focales) La TSA120 pourrait être une solution, moins chère, mais très très bien pour un capteur moyen comme le 4022.

Modifié 22 juillet 2011 par olivdeso

Maxime001 · 23 juillet 2011

Merci vous deux pour vos réponses

En gros c'est de cela que tu reves

Oui, oui, absolument ? Tu prète ?

Faut que je mettes une alarme quand je monte au CDF :)

Mais non mais non :langue15:

Pour ton projet c'est bien, voir tres ambitieux, je dirais même trop sous le ciel d'alsace

J'ai grossomodo le même ciel que toi, avec plus de nuit vers 3/3.5 que 2.5 (plus courant au CDF) et je peux te garantire que pour le RC il faut un ciel de meilleur qualité, pour te donner une idée la FWHM sur mes images est d'environ de 2.5" arc au mieux, au dessus de 4 ce n'est même pas la peine, tandis que Christian avec son ciel tape au alentour de 2" arc.

Donc si tu veux rester en alsace je ne recommanderai pas le R-C ou un instrument de plus de 1.50m de focale.

C'est pour cela que j'ai pensé rajouter au RC un réducteur à FD=5 pour à la fois être plus rapide, et échantillonage plus cohérent par rapport au site..

Sous notre ciel l'échantillonage optimal est je pense de 1'' arc/pixel au plus optimiste à 2.5 au plus réaliste, je taperais au milieu de 1.5'' à 1.8'', qui permettrait d'être utilisable dans toute les conditions, ce qui fait un instrument de 800 à 1250mm de focale et une caméra avec des pixels de 5.4 à 9 micron qui te laisse un large choix.

Comme tu as dit que tu veux faire des mosaïques, je choisirais un instrument "rapide", F5 maxi munit d'un correcteur bien sur

Mais l'avantage d'une caméra avec des petits pixels est que l'instrument n'a plus besoin d'avoir une énorme focale .... 1000mm suffit

Certes, mais pixels plus petits = pixels moins sensibles... L'idéal pour ne pas à avoir 30h de pose à faire sur un objet, c'est quand même FDcourt + Gros pixels...

L'actuelle meilleur rapport qualité prix et quand même la G11, modifiée O et V c'est encore mieux, mais une NJP en occase n'est pas à écarter.

Ouaip, mais ça fera quand même limite si je me mettrais plus tard en fixe, pour rajouter une autre lulu ou tube... une titan serais nikel

Avec la perspectif du RC 10" je suis passé à l'EM400, même si sur le papier l'EM200 aurait pu faire l'affaire elle aurait été au max de ses capacités, Rémi Petitdemange met courant 20Kg sur la sienne et s'en tire trés bien mais avec un epsilon180 et sa focale de 500mm.

Certes, mais avec 500 de focale et de gros pixels, le suivi n'à pas besoin d'être très précis...

J'ajouterai la nouvelle Gemini G53 qui semble un peu plus rigide que la G42 tout en étant plus légère et plus transportable. Car la G42 n'est pas vraiment transportable. Similaire à la titan, mais en moins cher.
La G11 est a mon avis ce qu'il y a comme limite haute pour le transport. (la tête de monture n'est pas plus lourde qu'une EQ6, enfin c'est déjà franchement lourd...)

Tu sais, je n'ai que 19ans, trimbaler 100kg ou plus de matos me fait pas vraiment peur

Pour le réducteur: le AP67 pour les petits capteurs ou alors le AP27 pour les capteurs plus grand. Sinon asa fait des correcteur réducteur à un prix "défiant tout concurrence" :cry:

Ouaip, je croit avoir déjà vu les correcteur ASA; c'est des 3" non ? ( dans les 1k€ il me semble ... =/ )

quelques lien de belles photo (site de TS)

photos Rolf Wilmes RC8 / 4000 sans réducteur

http://home.arcor.de/rolf.wilmes/Bilder/ST4000/Galaxien/M63.jpg

http://home.arcor.de/rolf.wilmes/Bilder/ST4000/Galaxien/NGC4565.jpg

http://home.arcor.de/rolf.wilmes/Bilder/ST4000/Galaxien/M101.jpg

photo Michael Hoppe RC8 / 11000 avec aplanisseur TS 2"

http://www.teleskop-service.de/Fernrohr-Fotos/Astrofotos/GSRC8/M64-8zRC-ATIK11000-Hoppe.jpg

Merci pour les liens

autre idée pour la 4000: le mak newton skywatcher de 190/1000 (ou peut être des équivalent chez intes?) Lumineux, bien corrigé, focale pas trop longue, tube fermé et pas trop cher

(en tout cas par rapport à la TOA130 qui est top bien sur dans cette gamme de focales) La TSA120 pourrait être une solution, moins chère, mais très très bien pour un capteur moyen comme le 4022.

Ouaip, bof, le mak newton m'inspire pas des masses...

Il y à certes la solution de la lulu, mais je n'aurais pas l'échantillonage que je veut à part si je tape dans du 150 / 170 mm ....

christiand · 23 juillet 2011

Bonjour

Ah, j'ai confondu une fois de plus, Lucien est sur l'EM 400, ça change tout.

Maxime :

C'est pour cela que j'ai pensé rajouter au RC un réducteur à FD=5 pour à la fois être plus rapide, et échantillonage plus cohérent par rapport au site..

Je reviens sur cette phrase : Maxime, ce n'est pas non plus trés cohérent de mettre de l'argent dans un 10" et sa monture pour l'utiliser avec un réducteur compte tenu du seeing du site.

Il est préférable de prendre d'emblée un instrument moins important qui te donnera au final la même chose. Le cout global ne sera pas le même.

Un RC de 8" par exemple. Ché pas.

Mais tu fais ce que tu veux, le principal est d'avoir un projet sur du moyen terme.

Christian

Maxime001 · 23 juillet 2011

Bonjour Christian

Oui, mais avec le RC8, je serais à FD=8 ... Alors qu'avec un RC10 + Reducteur, je serais à FD=5 .

Après, je peut certes prendre un newton, mais c'est beaucoup moins transportable...

Enfin, tu vois ce que je veut dire

christiand · 23 juillet 2011

Oui, mais avec le RC8, je serais à FD=8 ... Alors qu'avec un RC10 + Reducteur, je serais à FD=5 .

Oui, voilà,

Le résultat est le même en terme d'échantillonnage.

La différence c'est le FD, donc la rapidité de la prise de vue. Tu vas gagner uniquement en durée de pose, mais ça coutera plus cher car tu changes de "gamme". T'as bien compris.

Christian

Marcot Lucien · 23 juillet 2011

Re,

Certes, mais pixels plus petits = pixels moins sensibles... L'idéal pour ne pas à avoir 30h de pose à faire sur un objet, c'est quand même FDcourt + Gros pixels...

Peut etre mais F/D court + gros pixels pour avoir un échantillonage comme tu le désires = gros tube = tres grosse monture = beaucoup de pépète :)

comme te le fais tres bien remarqué Christian :

La différence c'est le FD, donc la rapidité de la prise de vue. Tu vas gagner uniquement en durée de pose, mais ça coutera plus cher car tu changes de "gamme". T'as bien compris

Après tout dépend ce que tu appelles gros et petits pixels, mais je pense que l'on va rester sur les 3 types les plus connus, 5.4, 7.4 et 9 micron, je me suis fendu d'un ch'tit tableau

donc on peux voir que la focale idéale se situe entre 800 et 1500 suivant la taille des pixels et si on prend un F/D court (4 ou 5) cela nous donne des tubes de 200 à 350 mm de diamètre environ.

C'est pour cela que j'ai pensé rajouter au RC un réducteur à FD=5 pour à la fois être plus rapide, et échantillonage plus cohérent par rapport au site..

Mais dans ce cas autant prendre un tube natif à F=1250 avec son correcteur. Cela sera plus simple à gerer que l'ajout d'un correcteur/réducteur X sur un instrument Y.

Et y a t il un réducteur qui le permette avec le R-C, peut être chez AP ?? mais le résultat ne peut pas etre pleinement garantit.

Certes, mais avec 500 de focale et de gros pixels, le suivi n'à pas besoin d'être très précis...

Je vois que tu ne connais pas Rémi Petitdemange et son tube jaune et sa caméra bleue , pour traduire son Epsilon 180 et son Alta U8300:)

échantillonage 2.23 peut etre pas si facile que cela avec une monture surchargée

Il y à certes la solution de la lulu, mais je n'aurais pas l'échantillonage que je veut à part si je tape dans du 150 / 170 mm ....

Certe, mais en itinérant une lulu est quand même vachement plus simple à gerer que n'importe quels scope, sans parler du piqué des étoiles.

Mais c'est aussi plus chère

Alors qu'avec un RC10 + Reducteur, je serais à FD=5 .
Après, je peut certes prendre un newton, mais c'est beaucoup moins transportable...

transportable ...transportable ... mouais... moins long qu'un newton de même diamètre, oui mais largement plus lourd.

Perso je n'en mène pas large lorsque je l'installe sur le monture, parce que s'il glisse ... impossible de le retenir... quelques grosses secondes d'angoisse

Ouaip, mais ça fera quand même limite si je me mettrais plus tard en fixe, pour rajouter une autre lulu ou tube... une titan serais

Pour du fixe ... une AP 1200 au moins plus de limite

Pour ton projet en fixe se serait plus simple, car monter démonter, retrouver l'orientation de la caméra, pouvoir profiter d'une nuit imprévue en pleine semaine .... ce n'est pas simple à gerer. En plus chez nous à partir d'octobre les nuits sont rares, déjà que l'été c'est pas fameux

Donc en fixe le poid et l'encombrement du tube n'a plus trop d'importance du moment où tu restes dans des échantillonages cohérents avec ton ciel.

Pour de l'itinérant même si au début la foie est là, le faite de trimballer du matos fatigue plus ou moins vite, je dirais c'est proportionnel à la masse à trimballer et encore plus vite lorsque l'on monte pour rien ...

donc pour ne pas perdre cette foie autant rester dans du matos transportable comme une monture du gabarit de l'Atlas et un tube max de 200mm de diamètre.

Qouique tu choisisses c'est le ciel qui fixera la limite, mais la qualité de la chaine optique et du suivit de la monture aura aussi son mot à dire

@+

Lucien

Ps: je rajouterais le Visac VC200L de Vixen qui couvre le 24X36, nativement à une focale de 1800 (F9) mais avec son réducteur dédié sa focale passe à 1278 (F6.4).

Frederic Jabet · 23 juillet 2011

Salut Maxime.

Je plussoie Lucien sur le Visac. Un copain en utilise un que j'ai pu mesurer et c'est un très bon tube injustement boudé. Il est très très léger et délivre un champ de très bonne qualité. Seul le PO est un peu léger mais Starlight en fait un au pire. Il est bien conçu avec tous les alignements qui vont bien : tilt PO, tilt primaire et tilt secondaire.

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/035533.html

Je n'irai surtout pas vers un RC GSO contrairement à Lucien. Un RC est un instrument exigeant coté optique (la taille de la PSF ne pardonne rien contrairement à une optique très ouverte) et coté mécanique (deux asphères à aligner). Le RC est certainement le plus beau design optique pour de la moyenne focale, mais en avoir un bon est coûteux et ce n'est pas pour moi une machine d'itinérant.

De même je n'irai pas sur un KAI4000. Son seul avantage sur un 8300 est sa dynamique, mais en astro l'importance de la dynamique est très surévaluée à mon avis. Après tout l'information est dans la gauche de l'histogramme et sauf à taper des phares Messiers les problèmes de saturation ne sont pas si courants. Par contre il n'a pas beaucoup de réserve coté Binning et il n'est pas très sensible (45% en HA de tête). Je lui préfère sans regret le KAF8300 bien plus polyvalent en Bin1/2/3, plus sensible et bien moins cher.

Enfin coté monture je pense que la gradation est assez simple dans ces charges : si cela ne tient pas sur une EQ6, alors c'est une G11. Le choix arrive dans les gammes supérieures entre AP, Titan, Gemini et autres paramounts ou ASA... La G11 est bien construite, largement améliorable et il y a une grande communauté avec ses tweaks et ses accessoires.

Mais d'ici à ce que ton projet se concrétise, tu as le temps de guetter les bonnes opportunités. l'occasion fait le larron

Frédéric.

PS : j'oubliais. N'envisage même pas un réducteur de ce range sur un instrument. Un réducteur de plus de 0,7 ne devrait même pas exister, et encore pas avec n'importe qu'elle instrument. Avec une focale courte oui pourquoi pas, avec une longue je suis très réservé sur le champ obtenu aussi bien coté vignetage que qualité optique. Sauf exception (certains correcteurs dédiés en haut de gamme) un complément optique n'est jamais gratuit dans le bilan qualité.

Modifié 23 juillet 2011 par Frederic Jabet

Alien · 23 juillet 2011

moi je crois qu'un setup ultime ça n'existe pas, non ?

José9 · 24 juillet 2011

Si, mais on a pas les moyens: le VLT n'est pas ultime mais disons qu'il n'est pas franchement mauvais ni bon marché d'ailleurs :be:

Kaidan · 24 juillet 2011

Son seul avantage sur un 8300 est sa dynamique, mais en astro l'importance de la dynamique est très surévaluée à mon avis.

C'est exactement mon avis : avec un 8300 en f/D 7.5 et un filtre L, il me faut plus de 10 minutes en bin2 pour atteindre la saturation du capteur (sur autre chose que les étoiles) sur un phare comme M8 et perdre des informations sur les hautes lumières. Inutile de dire que ça arrivera rarement sur les objets moins brillants.

D'ailleurs, je me suis toujours demandé l'influence de l'empillement des brutes sur la dynamique, s'il y en a un. J'avoue que le bruit de lecture est un bruit assez obscur pour moi.

Myrdinn · 24 juillet 2011

Bonjour a tous,

Je suis cette discussion avec intérêt puisque je suis dans la même démarche que Maxime (un poil plus avancé quand même car j'ai déjà la monture et la ccd). J'ai commencé par m'intéresser au lunette haut de gamme genre TOA130 ou NP127is, ça tourne autour de 7-8000€. Et puis ayant déjà une lunette de 127 (même si elle est pas top) je me suis dit que plus de diamètre et une focale plus longue ça pourrait être plus avantageux. Du coup je m'étais arrêté sur le RC GSO 10" ou 12" (plutôt le 10" a cause du tube carbone) dont les prix sont tout de même un peu moins élevés que les lunettes mais le post de Frederic m'interpelle.

Tu ne conseil pas le RC GSO a cause de la qualité si j'ai bien compris ? En cherchant un peu j'ai pensé a un astrographe ASA de 10" qui me semble pas mal mais probablement trop ouvert pour ma ccd (QSI583wsg, a cause des filtres en 1,25"). Sinon, est-ce que quelqu'un a une opinion sur ce RC : M42 Optic ?

Alexandre

Maxime001 · 24 juillet 2011

Oui, voilà,
Le résultat est le même en terme d'échantillonnage.

La différence c'est le FD, donc la rapidité de la prise de vue. Tu vas gagner uniquement en durée de pose, mais ça coutera plus cher car tu changes de "gamme". T'as bien compris.

Christian

Absolument ; Et ça ferais un matos plus modulable car exploitable à pleine focale ( de temps en temps )

Re,

Peut etre mais F/D court + gros pixels pour avoir un échantillonage comme tu le désires = gros tube = tres grosse monture = beaucoup de pépète :)

comme te le fais tres bien remarqué Christian :

Après tout dépend ce que tu appelles gros et petits pixels, mais je pense que l'on va rester sur les 3 types les plus connus, 5.4, 7.4 et 9 micron, je me suis fendu d'un ch'tit tableau

donc on peux voir que la focale idéale se situe entre 800 et 1500 suivant la taille des pixels et si on prend un F/D court (4 ou 5) cela nous donne des tubes de 200 à 350 mm de diamètre environ.

Salut ; Je doit avouer que ton tableau m'intrigue; Comment tu as déterminé que tel ou tel setup est exploitable ou non ?

edit: je viens de comprendre que ce son des échantillonages... Autant pour moi !

Mais dans ce cas autant prendre un tube natif à F=1250 avec son correcteur. Cela sera plus simple à gerer que l'ajout d'un correcteur/réducteur X sur un instrument Y.

Et y a t il un réducteur qui le permette avec le R-C, peut être chez AP ?? mais le résultat ne peut pas etre pleinement garantit.

Oui, comme tu dit, résultat non garanti, c'est un peut ce qui me fait peur...

Sinon, autre réflexion, un ASA 10" ( fd=3.63 )carbone sur GM8 avec une 383L+ ( petits photocytes )

ça me ferais un échantillonage d'environs 1.1 seconde d'arc.

Je vois que tu ne connais pas Rémi Petitdemange et son tube jaune et sa caméra bleue , pour traduire son Epsilon 180 et son Alta U8300:)

échantillonage 2.23 peut etre pas si facile que cela avec une monture surchargée

Si si, je le connais, je le vois de temps en temps chez OU..

Je peut pas trop dire, je n'ai jamais vu le setup en action..

Certe, mais en itinérant une lulu est quand même vachement plus simple à gerer que n'importe quels scope, sans parler du piqué des étoiles.

Mais c'est aussi plus chère

Même beaucoup plus cher à focale = ..

transportable ...transportable ... mouais... moins long qu'un newton de même diamètre, oui mais largement plus lourd.

Perso je n'en mène pas large lorsque je l'installe sur le monture, parce que s'il glisse ... impossible de le retenir... quelques grosses secondes d'angoisse

Mouaip, le poids me fait pas trop peur, contrairement à l'envergure... ( place dans la voiture...

Pour du fixe ... une AP 1200 au moins plus de limite

+1, mais c'est l'avenir qui me dira si j'aurais la possibilité de me faire un fixe ou pas...

Pour ton projet en fixe se serait plus simple, car monter démonter, retrouver l'orientation de la caméra, pouvoir profiter d'une nuit imprévue en pleine semaine .... ce n'est pas simple à gerer. En plus chez nous à partir d'octobre les nuits sont rares, déjà que l'été c'est pas fameux

Donc en fixe le poid et l'encombrement du tube n'a plus trop d'importance du moment où tu restes dans des échantillonages cohérents avec ton ciel.

Clair, l'idéal serais de fonctionner en remote, car je ne suis pas souvent chez moi...

Mais c'est vrai que pour faire de la mosaïque, l'itinérant, c'est pas vraiment l'idéal...

Ps: je rajouterais le Visac VC200L de Vixen qui couvre le 24X36, nativement à une focale de 1800 (F9) mais avec son réducteur dédié sa focale passe à 1278 (F6.4).

Ouaip, je connais pas , et j'accroche pas du tout sur cette marque et sur le design, même si c'est pas lui qui fait l'image...

PS: je vais au CDF sans doute ce vendredi ou samedi ou alors la semaine suivant vendredi ou samedi, si le temps est la et bien... Tu serais dispo ?

Salut Maxime.

Je plussoie Lucien sur le Visac. Un copain en utilise un que j'ai pu mesurer et c'est un très bon tube injustement boudé. Il est très très léger et délivre un champ de très bonne qualité. Seul le PO est un peu léger mais Starlight en fait un au pire. Il est bien conçu avec tous les alignements qui vont bien : tilt PO, tilt primaire et tilt secondaire.

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/035533.html

Je n'irai surtout pas vers un RC GSO contrairement à Lucien. Un RC est un instrument exigeant coté optique (la taille de la PSF ne pardonne rien contrairement à une optique très ouverte) et coté mécanique (deux asphères à aligner). Le RC est certainement le plus beau design optique pour de la moyenne focale, mais en avoir un bon est coûteux et ce n'est pas pour moi une machine d'itinérant.

Ouaip, peut être... J'irais voir celui de Lucien quand on ira au CDF...

De même je n'irai pas sur un KAI4000. Son seul avantage sur un 8300 est sa dynamique, mais en astro l'importance de la dynamique est très surévaluée à mon avis. Après tout l'information est dans la gauche de l'histogramme et sauf à taper des phares Messiers les problèmes de saturation ne sont pas si courants. Par contre il n'a pas beaucoup de réserve coté Binning et il n'est pas très sensible (45% en HA de tête). Je lui préfère sans regret le KAF8300 bien plus polyvalent en Bin1/2/3, plus sensible et bien moins cher.

Plus sensible avec des pixels plus petits ?

Enfin coté monture je pense que la gradation est assez simple dans ces charges : si cela ne tient pas sur une EQ6, alors c'est une G11. Le choix arrive dans les gammes supérieures entre AP, Titan, Gemini et autres paramounts ou ASA... La G11 est bien construite, largement améliorable et il y a une grande communauté avec ses tweaks et ses accessoires.

Mais d'ici à ce que ton projet se concrétise, tu as le temps de guetter les bonnes opportunités. l'occasion fait le larron

Frédéric.

Absolument d'accord avec toi !

PS : j'oubliais. N'envisage même pas un réducteur de ce range sur un instrument. Un réducteur de plus de 0,7 ne devrait même pas exister, et encore pas avec n'importe qu'elle instrument. Avec une focale courte oui pourquoi pas, avec une longue je suis très réservé sur le champ obtenu aussi bien coté vignetage que qualité optique. Sauf exception (certains correcteurs dédiés en haut de gamme) un complément optique n'est jamais gratuit dans le bilan qualité.

Ouaip, tu m'éclaire la car c'est un peut ma plus grande crainte, avoir un champs plein de coma et autre, ça serais bète pour de la mosa...

moi je crois qu'un setup ultime ça n'existe pas, non ?

Ah si si; Car mon budget et mes sous ne sont pas illimités..

Si, mais on a pas les moyens: le VLT n'est pas ultime mais disons qu'il n'est pas franchement mauvais ni bon marché d'ailleurs

Comme dit avant, si j'avais le budget pour racheter le VLT, ça ferais longtemps que vous auriez de supers images

C'est exactement mon avis : avec un 8300 en f/D 7.5 et un filtre L, il me faut plus de 10 minutes en bin2 pour atteindre la saturation du capteur (sur autre chose que les étoiles) sur un phare comme M8 et perdre des informations sur les hautes lumières. Inutile de dire que ça arrivera rarement sur les objets moins brillants.

D'ailleurs, je me suis toujours demandé l'influence de l'empillement des brutes sur la dynamique, s'il y en a un. J'avoue que le bruit de lecture est un bruit assez obscur pour moi.

Ouaip, moi c'est pas vraiment le problème de la saturation qui me gène, mais la taille du pixel. De plus, j'avais vu un jour un sujet qui décrivais cette caméra comme très peu sensible, avec des pixels trop petits etc etc...

Bonjour a tous,

Je suis cette discussion avec intérêt puisque je suis dans la même démarche que Maxime (un poil plus avancé quand même car j'ai déjà la monture et la ccd). J'ai commencé par m'intéresser au lunette haut de gamme genre TOA130 ou NP127is, ça tourne autour de 7-8000€. Et puis ayant déjà une lunette de 127 (même si elle est pas top) je me suis dit que plus de diamètre et une focale plus longue ça pourrait être plus avantageux. Du coup je m'étais arrêté sur le RC GSO 10" ou 12" (plutôt le 10" a cause du tube carbone) dont les prix sont tout de même un peu moins élevés que les lunettes mais le post de Frederic m'interpelle.

Tu ne conseil pas le RC GSO a cause de la qualité si j'ai bien compris ? En cherchant un peu j'ai pensé a un astrographe ASA de 10" qui me semble pas mal mais probablement trop ouvert pour ma ccd (QSI583wsg, a cause des filtres en 1,25"). Sinon, est-ce que quelqu'un a une opinion sur ce RC : M42 Optic ?

Alexandre

Salut ; Je vois qu'on à pas vraiment le même budget, enfin, c'est pas grave !

C'est vrai que quand je vois les images de Florent Poiget, je me dit que le ASA 12'' serais vraiment idéal.. ( au delà de 12'', les prix sont exponentiels... )

Connais pas le RC que tu nous propose la..

A+

Tiflo · 24 juillet 2011

Salut,

Concernant la monture, une G11 te conviendrais parfaitement. Elle est très transportable (plus légère qu'une EQ6) et reste un intermédiaire entre l'EQ6 et les MachOne/AP900 ..

Connais pas le RC que tu nous propose la..

A+

Vendu par O&V :

http://www.ovision.com/Astrosib254.html

donc il doit pas être mauvais, même si la couleur le fais ressembler à du chinois

Et pour la CCD, je me pose la question comme toi depuis un petit moment. Je vais surement y venir au début de l'année prochaine.

Mais la grande question 8300 ou 4022 ... toujours pas de réponse !

Le 8300 a un meilleur rendement quantique, il est beaucoup moins cher, mais ces pixels sont vraiment petits !

Pour le 4022, format carré (beurk !) et les prix s'envolent un peu ...

Tiflo

Modifié 24 juillet 2011 par Tiflo

Kaidan · 24 juillet 2011

Il y a de nombreuses discussions qui disent ça et ça et leur contraire sur le 8300 et son capteur à petits pixels très peu sensibles. Ces utilisateurs ont-il réellement testé le capteur et ce qu'il est possible d'en tirer ? Sérieusement, cherche des avis objectifs de possesseurs de 8300 qui sont mécontents de la sensibilité du capteur : il y en a peu. A ma connaissance, sur les forums francophones (WebAstro / Papilain), je ne vois que Papilain avec son RC10" (sans réducteur) qui est revenu sur une ST8 (avec la perte de champs que ça entraîne) et CCD1024 (qui est très exigeant puisqu'il a l'habitude de travailler sur des capteurs très sensibles du monde pro).

Comme spécifié dans ma signature, j'ai une 383L+ que j'ai utilisé pour l'instant qu'avec une lunette à f/D 7.5 et la sensibilité me convient bien, même si je n'ai pas d'expérience avec d'autres capteurs. J'attends d'ici peu une nouvelle lunette à f/D 7 qui permettra d'imager à 805 de focale (1.39"/px) et un peu plus tard un RC (GSO ou Toscano en 10" probablement avec réducteur ou en 8") pour rester vers 1200/1300 de focale et un échantillonage autour de 0.89"/px : si ça ne marche pas, il faudra changer de capteur, mais je ne m'en fait pas trop : il y a de belles photos avec la 383L+ et les RC de 8" et 10" et même de belles photos d'un APN (avec des pixels encore plus petits) et des focales encore plus longues (C8 non réduit ou plus).

Frederic Jabet · 24 juillet 2011

La taille des pixels influe sur le rendement quantique. Mais quand on te dit que la QE est de 50% à 656nm cette valeur prend déjà tout en compte : ratio capteur/électronique de contrôle (drain ABG, transistor de contrôle...), hublot, microlentilles, traitement AR...

De plus des petits pixels en grande quantité sont sacrément pratiques pour s'adapter à beaucoup de focale différentes. Ma QSI couvre depuis la FS-60 à 260mm jusqu'au CN en cassegrain à 2800mm. Plus polyvalent cela n'existe pas !

J'ai eu en mesure le seul Astrosib RC 250 présent en France je pense

C'est une très bonne machine qui demande quelques adaptations mécaniques néanmoins et une bonne mise au point. Les optiques sont à L/4 ce qui est remarquable sur un design hyperbolique et le primaire est fini au polissage ionique. C'est le meilleur état de surface que j'ai pu voir jusqu'à présent : il n'y a rien à voir !

A acheter chez un revendeur compétent pour faire les adaptations mécaniques nécessaires, je pense à O&V bien sûr. Mais ce n'est absolument pas un instrument pour du nomade.

Garde en tête Maxime qu'imager avec une focale longue est certe difficile : suivi et temps de pose conséquent.

Mais imager avec une focale courte très ouverte (<=F4) est peut être encore plus difficile : la qualité optique dans le champ, la robustesse de la mécanique (flexions, PO...) et l'alignement optique sont absolument critiques. Imager à F4 avec un capteur qui ne pardonne rien comme le 8300 est un vrai investissement en temps et ne tolère pas vraiment l'approximation et le matériel trop léger. Il faut de bons filtres, un PO sans tilt, une optique qui ne se dérègle pas selon le pointage, faire gaffe à l'élongation du tube, aux flexions, au gradient de température et avoir un champ parfaitement corrigé. Sinon tu peux laisser tomber le Bin1...

La mise au point du CN212 en Newton (qui n'est qu'à 3.9) m'a pris 6 mois. Et pourtant j'ai des nuits claires à disposition, les compétences en optique et la plateforme qui va bien.

@Olivier : les photos prises aux RC dont tu donnes les liens sont symptomatiques de ces RC : les étoiles sont en vracs montrant un alignement pas du tout maîtrisé et peut être une qualité de champ médiocre.

Frédéric.

Tiflo · 24 juillet 2011

Il y a de nombreuses discussions qui disent ça et ça et leur contraire sur le 8300 et son capteur à petits pixels très peu sensibles. Ces utilisateurs ont-il réellement testé le capteur et ce qu'il est possible d'en tirer ? Sérieusement, cherche des avis objectifs de possesseurs de 8300 qui sont mécontents de la sensibilité du capteur

Justement, c'est bien ça qui me fait peur.

Je cite CCD1024 :

Avec un pote on avait chooté les "dentelle du cygne" le meme soir a la QSI-540 en 20min de pose sur FS60 (reducteur) en astrodon Ha 3nm et à la ST8300 en 40min et 60min de pose sur FS60 (reducteur) en baader Ha 7nm.
Bah... voilà, autant la 8300 présente une magnifique résolution, autant ma pose de 20min à la 4022 donne plus de signal que la pose de 40min ou 60min. A 60min je pense que c'est semblable.

Ma caméra ayant que 5.6e- de bruit de lecture contre la ST8300 qui avait 9.3 e- (mesurés), la théorie et la pratique se rejoignent.

Typiquement, avec le 8300 il faudra poser le double d'un 4022. Mais la résolution sera au rdv.

Bon ça reste curieux, car si je regarde sur le site de QSI, le bruit de lecteur de la 540 et de la 583 sont identique (8e-)

Frederic Jabet · 24 juillet 2011

D'après ce que dit Philippe, je serai tenté de dire que c'est normal. Il faut comparer deux capteurs avec le même échantillonnage (donc le même flux surfacique par photosite).

En comparant KAI4022 et KAF8300 sur le même instrument avec la même focale :

KAI4022 : photosites de 54,76µm²

KAF8300 : 29,16µm²

Comparer à même focale donne un ratio de 0,53 fois moins de lumière par photosite pour le KAF. C'est donc un peu logique qu'il délivre moins de signal ! Et bien sûr en Bin2 le 8300 serait plus sensible que le KAI...

Frédéric.

Kaidan · 24 juillet 2011

Ce qui compte pour moi, c'est la résolution, même si il faut poser le double.

Kaidan · 24 juillet 2011

D'ailleurs, j'ai pas vu passer les deux images de comparaison à même temps de pose entre le KAF et le KAI, si quelqu'un a le lien...

Connexion

Mon setup ultime

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante