théorie trou noir

[luciebdc]

Ce qui serait vraiment classe, c'est de savoir d'où ça sort...

Je te rassure Alexand, c'est pas elle qui l'a inventé!

 

 

 

[Et hop! un soufflet! ]

 

Il me semble que c'est tiré du Cid mais je ne peux pas l'affirmer J'aimerais quand même bien savoir faire d'aussi beaux alexandrins que corneillle un de mes auteurs préférés !

[jarnicoton]

Il me semble que c'est tiré du Cid mais je ne peux pas l'affirmer

 

Ton moteur de recherche est ton ami.

[alexand79]

re

je rentre de camping désolé pour l'absence

[RZK600]

Pour en revenir au début de la conversation et sur "ta" théorie je pense qu'on ne peut pas essayé de formuler quelconques théories sans s'être informé de celles déjà existante.

Tout ce que tu dis est vraie ou plus moins vraie.

Sur un point je suis plutôt d'accord avec toi, en effet le mot "trou" est assez mal approprié dans le sens où l’effondrement gravitationnel à lieu dans toute les directions et non pas dans une comme le laisse supposer l'idée du "trou". De plus on peut comparer les trous noir à des étoiles extrêmement dense à tel point qu'une fois passé le rayon de Schwarzschild plus rien de peut en ressortir (matière, lumière, ...).

De plus on ne peut pas parler de particule ou d'atome car cela n'a de sens que dans la physique "classique" et quantique et ceux-ci ne s'appliquent pas au trou noir du moins une fois passé le rayon de Schwarzschild.

Je te conseil le livre de Leonard Susskind sur les trous noirs et cette fois ne dis pas qu'il n'y a que des bêtises dedans

 

http://www.amazon.fr/Trous-noirs-savants-Leonard-Susskind/dp/2221106717/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1311602924&sr=8-1

 

Bonne réflexions à tous

 

P.S. : tout ce que je dis je l'ai tiré de ce que j'ai pue lire et je n'ai en aucun cas la prétention d'avoir inventer quoi que ce soit.

[Leimury]

bonjour à tous

je préviens j'ai 14ans je veux ètre astrophysicien et je débute

 

voici ma théorie sur les trous noirs :

je pense que les trous noirs ne sont pas (comme j'ai pu le lire) des trous mais des amas de matière compéressée en une boule relativement petite (comparais à sa masse) qui donc exerce une forte gravité et ses effets secondaire . Il est noir car justement il attire mème la lumière donc on ne peut pas recevoir de photon venant de lui . Je pense qu'il est continuellement en expension car la matière qu'il "absorbe" "fusionne" en quelque sorte avec lui , en gros quand lorsqu'il absorbe une étoile , les composants de cette étoile ce dépose sur lui ce qui participe donc à le faire grandir .

 

voila , il manque peut ètre des choses dans ma théorie que j'ai oublié en la décrivant .

merci de me dire ce que vous en pensait sans trop juger sur mon age

 

C'est un très bon moteur

 

désolé mais en étant plongé dans ces pensés je me pert un peu dans l'orthographe (déja que je suis pas trés fort en temps normal) et par ça vous en dite quoi ??

 

C'est la pire mauvaise excuse des mauvaises excuses qui n'excuse strictement rien

 

Au centre du trou noir il y'a quoi ?

Une singularité.

 

C'est quoi ?

Bonne chance

 

Là tu te retrouves dans des casse tête quantiques avec des valeurs qui touchent à l'infiniment grand et l'infiniment petit.

Tu peux en penser ce que tu veux mais dis toi que tout ce que tu imagineras sera faux tant que tu n'auras pas bossé la thermodynamique et la physique à un très haut niveau.

 

Vises le 16 de moyenne en maths physiques si tu veux espérer simplement comprendre ce qu'on en suppose déjà avant d'échafauder de nouvelles théories.

 

Un très bon moteur pour les études, évites les excuses bidon pour le reste

 

E=MC2: la matière peut se transformer en énergie.

Tiens, et si le trou noir tissait une hypercorde ?

 

On peut en imaginer des trucs mais sans les bases théoriques ça devient vite aussi juste que 2 et 2 font 5.

Bref, étudies ce truc très chiant qu'on appelle la thermodynamique, débrouilles toi pour avoir de très bonnes notes et un jour tu auras des chances d'avoir compris les travaux et théories actuelles.

 

Bon ciel

Modifié 25 juillet 2011 par Leimury

[sami.dridi]

Notions de trou noir :

 

-Les trous noirs stellaires : sont des astres formés à la suite de l’effondrement gravitationnel d’une étoile. Leurs masses est de l'ordre de quelques masses solaires

-Les trous noirs supermassifs : appelés aussi trous noirs galactiques. Ce sont des trous noirs qu'on trouve au centre des galaxies, ils ont une masse pouvant aller jusqu’à plusieurs milliards de masses solaires.

-Les trous noirs primordiaux : Sont des trous noirs de masse bien plus faible, qui seraient formés juste après le Big Bang.

[maé]

Je pense qu'élaborer des théories et de se voir démontrer qu'elles sont fausses est un excellent moyen d'apprendre, à condition de savoir changer de théorie régulièrement... et d'avoir la remise en question suffisante (dsl alexand79. continues donc dans cette voie mais en gardant un œil critique sur tes théories).

[Slals]

Désolé de remonter un fil quelque peu vieux :

 

Mais quelque chose me perturbe, et l'âge n'est pas une excuse, c'est prétendre déployer une théorie, sans fondement :

 

http://www.sciences.ch/htmlfr/introduction.php

 

Un peu de lecture s'impose, le créateur explique avec excellence les bases de la science avec une partie historique.

 

 

On peut en imaginer des trucs mais sans les bases théoriques ça devient vite aussi juste que 2 et 2 font 5.

 

2 + 2 = 5 de part la théorie de la démonstration et un point de vu philosophique :

 

Je soustrais les égalités par 2 : 2 = 3

Je soustrais les égalités par 1 : 1 = 2

 

En considération qu'un Être compose le moi (conscient) et le non-moi (inconscient), 1 = 2 tout comme 2 + 2 = 5

 

Ceci est une anecdote justement en rapport à la théorie de la démonstration. Et c'est à prendre avec un brin d'humour.

 

Tu es bien prétentieux, certes Wikipédia n'est pas une source d'information officiellement "agrée" par les astrophysiciens mais elle constitue cependant une bonne source vulgarisée pour qui veut comprendre 2 ou 3 choses sans se lancer dans la compréhension complète des théories sous-jacentes.

 

Il est prétentieux. Wikipedia n'est pas une source d'information officiellement agréée par la communauté scientifique (enfin quand il s'agit de sujet lié à la science physique) par contre je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il s'agit d'une vulgarisation. Une vulgarisation comporte que des mots et DES FOIS des calculs relativement accessibles à tous, sur Wikipedia il y a toujours des démonstrations mathématiques assez complètes pour comprendre le principe, avec même des graphiques si besoin. Par exemple au hasard, le cône de lumière de Minkowski, ou tempo, tu tapes ça sur wiki, clairement ce n'est pas vulgarisé. La vulgarisation c’est par exemple les reportages sur la 5 (que j’apprécie pour la non-prise-de-tête) ou les livres des Bogdanov (d'ailleurs "Le visage de Dieu" est vraiment sympa, et contrairement à la polémique, la thèse qu'ils exposent n'est pas prise au sérieux, ils ne disent jamais que C EST SUR CE QU ON DIT, ce livre est vraiment bien pour son aspect historique, il parle de Feynman, de ceux qui ont découvert les rayonnements fossiles Penzias et Wilson, du trio surnommé "Alpha, Bêta et Gamma" ... etc, bref ce n'est pas le sujet).

Modifié 17 août 2011 par Slals

[jgricourt]

J'ai lu le livre des Bogdanov et c'est une bonne référence pour comprendre le cheminement des idées sur le bigbang replacées dans leur contexte de l'époque. Sinon quand je parlais de "vulgarisation", mais le mot n'est peut être pas approprié, c'est qu'en général sur wikipedia on ne présente que les résultats pertinents sans en apporter des démonstrations complètes ou en faisant certains raccourcis pour que cela tienne dans une page web et ce pour ne pas perdre le lecteur de passage.