Dall-Kirkham M42 optic

[Rand]

Bonjour à tous.

Y-a-t-il des avis sur ce tube : http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_123&products_id=718

Me voyant faire de l'astrophoto planétaire dans un avenir lointain..., personnellement, il m'a l'air d'être l'instrument idéal.

[White-Sky]

En tout cas, avec une optique mirro-sphère, ça doit pas être trop mauvais... Tube en carbone et F/17... Donc, ça doit pas être ce qui se fait de pire pour du planétaire

[José9]

Et le PO n'est pas des pires non plus

[basque en balade]

en revanche le delai de livraison est top

 

quand au chercheur !!

[José9]

Et le prix

[Proxima-Centaurus]

pas vu pas prix!

non plus serieusement, 17,5 kilos va falloir la monture qui va bien pour supporter se "babar" quand il parle EQ6 sa doit etre juste pour lui et les accessoires qui vont de concert avec le tube.

[Rand]

Il irait bien sur une G11.

Le chercheur n'a pas l'air terrible...

Mais les caractéristiques sont plus qu'alléchantes pour du planétaire me semble-t-il.

[zeubeu]

Pour faire du planétaire une eq6 suffit largement non ??

Pour le poids des accessoires supplémentaires... ya pas grand chose à rajouter à part la caméra !

[Rand]

Ça me paraît juste : rajoute aussi les contrepoids.

Modifié 25 juillet 2011 par Rand

[norma]

... Les contre-poids ne se comptent pas dans la capacité de la monture. Cordialement.

[patry]

Le tube, avec son optique était présent à Ciel en Fête 2011 et Roger Perié m'a signalé qu'une cure d'amaigrissement était prévue sur le prototype, l'objectif étant de gagner quelques kg (facile vu les cotes de certaines pièces) pour permettre son placement sur une EQ6 ou équivalent.

 

Bon le gros problème c'est surtout l'approvisionnement des optiques, car F.G pourrait avoir du mal à suivre la demande !

 

Marc

[Rand]

Bonjour à tous.

M42 Optic m'a aimablement répondu au sujet des renseignements complémentaires :

L'obstruction centrale est de 26% (sur un Mewlon 300 ou un C14 de 32%).

Magnitude limite : 15

Pouvoir séparateur : 0,4"

Cercle de pleine lumière : 25mm.

Avec les 3 ventilateurs, le flocage interne, le P.O. Moonlite, le poids de 17kg et le miroir à lambda/10, j'hésite vraiment entre ce tube et un C14 pour le planétaire.

Que pensez-vous de ce choix cornélien?

Modifié 4 octobre 2011 par Rand

[Alarcon yves]

Bonjour, un 300mm au top optiquement (normalement), vaut il un 355mm de base (normalement en résolution non), là est le dilemme, bon si j'avais les sous (je les ais pas ), me tenterais bien se 300.

Par contre vue que la mise au point ce fait par un PO classique et non par la translation du miroir ça me semble plus sain que le Celestron, par contre voir avec M42 pour le back focus au cas ou, tu veuille utiliser une roue à filtre en plus de la CCD, en fait il est précisé dans la nomenclature 250mm, mais c'est par rapport au miroir primaire , qu'en est il à partir du PO ?, voir aussi comment se fait la collimation, mais à mon avis elle se fait par le miroir primaire, ce qui serait bien pratique (à confirmer par M42).

 

 

Petit hors sujet , ton Mewlon il passe bien sur la G11, c'est possible des poses de 8 minutes (par exemple).

Yves.

[Rand]

En ce qui concerne le P.O. du DK300/5k, M. Perié de M42 Optic me dit que le tirage est d'environ 120mm après le crayford.

 

En ce qui concerne le Mewlon sur la G11, il passe parfaitement bien en visuel.

Pour la photo, je ne peux pas te dire, l'astrophotographie n'étant qu'à l'état de projet pour moi (je n'ai même pas de viseur polaire^^) mais j'envisage l'achat de cette dernière et d'une vis sans fin O&V (j'ai la G11 avec moteurs pas à pas, sans le Gemini).

De plus, j'ai besoin de peaufiner la collimation. Pour cela j'ai acheté une étoile artificielle 9µ chez Pierroastro.

Enfin, j'envisage aussi un P.O Feathertouch, car je trouve la mise au point par translation du primaire un peu raide... peut-être qu'il faudrait aussi rajouter un peu de graisse, le Mewlon est de 1994.

 

 

Pour revenir à la comparaison, théoriquement, il y a donc plus de détails et de contraste sur un miroir 18% plus gros mais de moins bonne qualité.

 

Merci pour ta réponse, à bientôt:)

[Alarcon yves]

Merci pour la réponse concernant le Mewlon/G11.

Maintenant entre le 300 et un C14, perso je prend le 300, moins de risque en ce qui concerne les optiques surtout que le 300 tu as un bulletin de contrôle des optiques, ce qui est pas le cas pour un C14, autre avantage du Dk300, il n'a pas de lame à l'avant (pour certain c'est un désavantage), en tous cas moins de problème avec la buée, au pire un simple part-buée et tu tiens toutes la nuit.

Oui normalement on vois plus de chose dans un 355 que 300, mais si le 355 est impossible à régler le 300 en monteras nettement plus et plus souvent.

C'est un peu comme mon Mewlon, à déjà foutu la pâté à un 300, mais je suis convaincue qu'il n"était pas collimaté (le 300 hein), maintenant pouvais aussi avoir un mauvais miroir.

Au fait quant est il du poids d'un C14 tube seul.

Yves.

[Rand]

Le C14 pèse environ 21Kg. Ça reste jouable sur une G11, en attestent les superbes photos de Jipipi : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=84903.

En ce qui concerne le bulletin des optiques, O&V les délivre sur demande... De là à leur demander de sélectionner la meilleure optique parmi plusieurs C14, je ne sais pas...

Ce DK 300 a de nombreux atouts : mise en T° théoriquement rapide, moins sensible à la buée...Ahh s'ils pouvaient le faire en 350...

 

J'oubliais un truc : l'obstruction centrale joue elle aussi un rôle dans la comparaison des diamètres non? Si le le miroir du C14 est 18% plus gros que celui du DK300, il a une obstruction centrale 6% plus élevée., Il a donc un pouvoir collecteur de lumière de seulement 12% de plus non? (j'entends grincer des dents...)

Modifié 5 octobre 2011 par Rand

[Rand]

:dort:Y a -t-il un scientifique pour confirmer ou infirmer ma dernière interrogation?

[dob300]

Rand, t'es bricoleur ? si c'est le cas, faut pas suelement rêver sur un DK de 350, apparemment il n'existe pas dans le commerce, lance-toi, fait-le

[Rand]

Ben je sais fabriquer des avions en papiers... Pas encore de DK350:)

[eroyer]

Bonjour,

attention quand même, le DK300 n'est pas encore vraiment disponible sur le marché. Je connais la personne qui a commandé le premier exemplaire et à ma connaissance, il n'a pas encore été livré (mes infos datent d'il y a 2 semaines) après pas mal d'attente. Ca ne me parait pas anormal qu'il y ait du retard pour un prototype, mais si c'est pour un achat rapide, il vaut mieux opter pour le C14 ou autre modèle disponible.

En tout cas, je ne pense pas que tu auras des avis d'utilisateurs car il n'y en a pas encore.

 

Eric

[copex30]

Bonjour,

Pour répondre rapidement à ta question concernant les rapports de luminosité :

La lumière collectée est fonction de la surface du mirroir (rappel : la surface d'un cercle est donnée par la formule (diamètre/2) X PI)

Le miroir du C14 fait 355 mm contre 300 pour le second instrument.

Son diamètre est 1.18 X plus grand.

Donc, la surface collectrice du C14 est (1.18)^2 ~ 1.4 X plus importante. il collecte donc 40 % de lumière en plus.

 

Mais pour être plus précis, il faut tenir compte de l'obstruction centrale :

 

- La surface collectrice du miroir du C14 est de (355/2)^2 X PI = ~ 99.OOO mm2

- Hors le C14 a -du fait de son miroir secondaire- comme un trou dont le diamètre est de 32% de 355 ~ 114 mm et donc une

superficie de (114/2)^2 X PI ~ 10.000 mm2.

- Donc, la surface collectrice réelle du C14 est de ~ 89000 mm2.

- pour le 300, sa surface est de (300/2)^2 X Pi ~ 70500 mm2

- Son obstruction est de 26% de 300 = 78 mm : ce qui équivaut à une surface de (78/2)^2 X Pi ~ 4800 mm2.

- La surface collectrice réelle du 300 est de ~ 67500 mm2.

En tenant compte de l'obstruction, le C14 collecte donc 89000/67500 ~ 1.32 x plus de lumière que le 300.

Il est donc ~32 % plus lumineux.

Il faut encore tenir compte des pouvoirs de réflectivité des miroirs et de la transmission de la lame de fermeture du C14.

 

En espérant t'avoir aidé.

Bon choix : cela semble de toute façon 2 superbes instruments.

 

Bonjour,

attention quand même, le DK300 n'est pas encore vraiment disponible sur le marché. Je connais la personne qui a commandé le premier exemplaire et à ma connaissance, il n'a pas encore été livré (mes infos datent d'il y a 2 semaines) après pas mal d'attente. Ca ne me parait pas anormal qu'il y ait du retard pour un prototype, mais si c'est pour un achat rapide, il vaut mieux opter pour le C14 ou autre modèle disponible.

En tout cas, je ne pense pas que tu auras des avis d'utilisateurs car il n'y en a pas encore.

 

Eric

[Rand]

Merci beaucoup pour ton éclairage Copex30!

En effet, ces informations m'aident pour mon choix entre les deux tubes : je veux les deux!

 

Eroyer, M42 Optic précise que le délai de livraison moyen est de 3 mois. Pas de stock je suppose... http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_123&products_id=718.

[eroyer]

Eroyer, M42 Optic précise que le délai de livraison moyen est de 3 mois. Pas de stock je suppose... http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_123&products_id=718.

 

Je donnes les infos que j'ai, mais je connais pas non plus tout le détail ni les dernières évolutions. Simplement, je t'invite à ne pas t'en tenir à la page web de M42 optic (qui date de mars 2010) et à appeler le vendeur pour savoir ce qu'il en est exactement des délais ou si tu envisages sérieusement cet achat à demander un devis précisant le délai de livraison.

 

Eric

[Rand]

Tu as raison, il vaut mieux se renseigner sur les délais. Merci pour ton témoignage à bientôt:)