Avis pour un oculaire de repérage

[chris29]

Bonsoir à tous

Voici ma problématique. J'aimerais avoir un oculaire essentiellement destiné au repérage, donc la qualité optique n'est pas essentielle (enfin il me semble.....). Je ne veux pas investir dans un oculaire trop cher.

J'aimerais avoir un champ maximal pour pouvoir retrouver facilement les regroupements d'étoiles que j'ai pu utiliser ou identifier au chercheur.

Prenons l'exemple d'un 200/1200. J'ai vu un Képler 42 mm à 65 ° de champ et un 50mm à 65 ° aussi.

Avec de telles focales j'ai un champ compris entre 2,3° et 2.7°. En revanche j'ai une pupille de sortie supérieure ou égale à 8 mm. Quels sont les inconvénients auxquels je pourrais être confronté?

Quelle focale me conseilleriez-vous dans le cadre défini précédemment?

chris

Modifié 23 juillet 2011 par chris29

['Bruno]

Si c'est juste pour le repérage, effectivement peu importe si la pupille de sortie est trop grande. En pratique, ça veut dire que toute la lumière captée par le télescope ne sera pas exploitée. Pour moi, l'inconvénient principal d'un si faible grossissement, c'est que le fond du ciel sera lumineux, ce qui va empêcher de voir les plus faibles étoiles (*). Peut-être qu'un oculaire à bon marché donnant un tel champ risque de ne pas bien marcher en bord de champ (je ne parle pas de la coma mais plutôt du fait que conserver une image nette aussi loin de l'axe est difficile à concevoir, donc avec un oculaire bas de gamme il ne faut pas rêver) et qu'il y aura aussi du vignettage ? En tout cas, ça risque de ne pas être très beau, mais ça n'a pas d'importance si c'est juste pour aider au repérage.

 

---

(*) J'avais essayé autrefois un 32 mm sur un télescope ouvert à F/4 et c'est ça qui m'avait frappé : il donnait un champ quatre fois plus grand que mon 15 mm (en surface sur le ciel) et pourtant on voyait moins d'étoiles.

[basque en balade]

deja le fond de ciel , comme dis : tu veras moins d'etoile à la fin

 

ensuite la pupile de sortie : si superieure à 6-7 mm , tu vas perdre de la lumiere donc c'est comme si tu reduissait ton diametre

 

le 25 mm fourni d'origine en fait est trés bien pour ce que tu cherche a faire en fait , en plus il n'est pas cher

[syncopatte]

Si le chercheur est bien aligné, je ne vois pas bien l'intérêt d'un oculaire de "repérage".

 

(avec un point rouge, ça pourrait être utile)

 

De toute façon, vaut mieux investir je trouve dans l'oculaire qui donnera le champ max possible tout en étant adapté au ciel et à l'œil de l'observateur (la pupille tend à devenir plus petite avec l'âge)

 

Je me demande d'ailleurs si les gens qui passent à des très gros dobs aux rapports ultra-courts - genre F/d 3,5 - n'auraient pas un souci avec leur Nag31 voire pano24?

 

Patte.

[moebius9]

Bonsoir à tous

Voici ma problématique. J'aimerais avoir un oculaire essentiellement destiné au repérage, donc la qualité optique n'est pas essentielle (enfin il me semble.....). Je ne veux pas investir dans un oculaire trop cher.

J'aimerais avoir un champ maximal pour pouvoir retrouver facilement les regroupements d'étoiles que j'ai pu utiliser ou identifier au chercheur.

Prenons l'exemple d'un 200/1200. J'ai vu un Képler 42 mm à 65 ° de champ et un 50mm à 65 ° aussi.

Avec de telles focales j'ai un champ compris entre 2,3° et 2.7°. En revanche j'ai une pupille de sortie supérieure ou égale à 8 mm. Quels sont les inconvénients auxquels je pourrais être confronté?

Quelle focale me conseilleriez-vous dans le cadre défini précédemment?

chris

 

Bonjour,

 

Regarde un peu sur les occasions.

Les dobsons LightBridge notamment sont livrés avec un 25mm que beaucoup n'utilisent pas et qu'il revendent.

Sinon, tu as l'Ethos 21 .

 

Michel

[Thx8411]

Hello !

 

Je t'ai fais une réponse sur AstroSurf ;-)

[basque en balade]

Hello !

 

Je t'ai fais une réponse sur AstroSurf ;-)

 

sympa : on pue de la guelle ici

[chris29]

Bonjour à tous et merci pour vos différentes interventions.

Les inconvénients que vous avez cités ne m'étaient pas inconnus en fait, mais je vais préciser ma question.

Les oculaires dont j'ai parlé ne sont pas bien adaptés à l'observation, pupille trop grande, on est bien d'accord.

En revanche pensez-vous que les inconvénients dont certains ont parlé, iraient jusqu'à éteindre des étoiles qui étaient elle, visibles au chercheur???

Parce qu'elle est là ma question en fait. Je ne veux pas observer mais juste faire du repérage et retrouver des alignements vus au chercheur.

chris

[basque en balade]

tu as quoi comme chercheur deja au fait ?

[chris29]

Si le chercheur est bien aligné, je ne vois pas bien l'intérêt d'un oculaire de "repérage".

 

(avec un point rouge, ça pourrait être utile)

Patte.

Bonjour Patte

En ce qui me concerne tout au moins, ça me pose problème actuellement. J'ai un oculaire qui me donne 1°. Quand je passe du chercheur à l'oculaire, j'ai parfois du mal à retrouver un environnement semblable....Je pense qu'il me manque un petit peu de champ pour que mon cerveau retrouve ses billes tu vois........Peut-être est-ce dû aussi à une pratique pas assez régulière de ma part.

Je trouve que ça me faciliterait la vie notamment lors de la recherche de petites nébuleuses, qui ont un aspect quasi-stellaire et dont la présence ne saute pas aux yeux......

chris

[chris29]

tu as quoi comme chercheur deja au fait ?

Salut Basque

Un 8x50

[basque en balade]

As tu penser a un chercheur point rouge ou un quickfinder ?

[chris29]

En fait j'ai un laser vert. Mais des fois pour des objets faibles et petits, qui ne se dévoilent pas facilement du premier coup d'oeil, on a besoin (enfin moi) de cadrer plus précisément la zone, avant de grossir et de faire éventuellement apparaitre l'objet.....

Certaines nébuleuses, même si tu les as dans le champ, suivant le grossissement que tu emploies, elles ont le même aspect qu'une étoile.

chris

[basque en balade]

teste un quickfinder , ultra pratique pour "cadrer" une zone

[syncopatte]

Je trouve que ça me faciliterait la vie notamment lors de la recherche de petites nébuleuses, qui ont un aspect quasi-stellaire et dont la présence ne saute pas aux yeux......

Tu auras plus de chance de les trouver en grossissant plus!

 

Combien de fois je ne suis pas passé par dessus une petite NP avec mon 32mm, tandis qu'au 20mm (fallait "scanner" la zone, d'accord) elle devenait plus évidente.

 

Donc l'oculaire grand champ adapté te sera utile pour en profiter pour ce qu'il sert: admiration grand champ avec bon contraste fond du ciel.

L'oculaire à trèèèèèèèèèèèès longue focale ne va - à mon avis - pas t'aider vraiment dans le repérage par rapport à ton chercheur.

 

Même un bon atlas montre moins d'étoiles déjà visibles au chercheur.

Avec ton oculaire 40 ou 50mm, que gagnerais-tu en facilité de pointage?

 

Pas grand-chose...en plus c'est lourd dans la valise, ça bouffe du budget pour du plus utile (le grand champ adapté) et c'est assez chiant aussi de passer systématiquement d'un coulant à l'autre entre recherche et observation.

 

Non, le point rouge pour dégrossir, c'est déjà bien.

Puis le chercheur pour affiner, puis l'oculaire "normal".

Trois étapes dans le pointage, cela devrait suffire.

Avec un peu d'exercice et un bon atlas ça viendra tout seul!

 

Premier truc à savoir: à quoi correspond le champ de mon chercheur par rapport à la carte que j'ai en main?

Un transparent avec ce champ décalqué dessus est d'une excellente aide pour faire du "saute-étoiles".

 

Patte.

[Newbie Mais]

Un chercheur 8x50 a en gros dans les 5,5/6° de champ sur le ciel.

 

Pierre

[syncopatte]

dans les 5,5/6° de champ sur le ciel

.A peu près comme des jumelles 10x50.

 

Là c'est une bonne idée je trouve que d'investir dans des jumelles (si ce n'est déjà fait)

 

Idéal pour débroussailler le terrain, puis chouette aussi pour les bal(l)ades grand champ dans la Voie lactée!

 

Patte.

[Newbie Mais]

Tu vois Patte, ce dont tu parles est vraiment important.

En fait connaître le champ de son chercheur est vraiment primordial dès que tu cherches un truc. Se rendre compte que tu as les deux-tiers de Cassiopée dans le chercheur (alors que l'on ne s'y attend pas, comme tout le monde en fait) aide beaucoup à se repérer.

La Lyre par exemple "rentre" dans le 7X50 Vixen!

 

Pierre

[chris29]

Tu auras plus de chance de les trouver en grossissant plus!

 

Combien de fois je ne suis pas passé par dessus une petite NP avec mon 32mm, tandis qu'au 20mm (fallait "scanner" la zone, d'accord) elle devenait plus évidente.

 

.

Oui c'est bien ça le problème. Pour choper certaines petites nébuleuses, il faut grossir pour qu'elles perdent leur aspect ponctuelle. Or en grossissant, on perd du champ et parfois les points de repères qui permettraient de savoir dans quelle direction se déplacer, si le besoin s'en faisait sentir. C'est pour ça qu'un bon repérage en centrant bien la zone voulue, permettrait en plus de ne pas perdre la dite zone en grossissant.

[Leimury]

Bonjour Patte

En ce qui me concerne tout au moins, ça me pose problème actuellement. J'ai un oculaire qui me donne 1°. Quand je passe du chercheur à l'oculaire, j'ai parfois du mal à retrouver un environnement semblable....

chris

 

Ton 8x50 te donne déjà un champ de plus de 5°.

Fais voir le calcul: avec un champ apparent de 50°: 6.25

Avec un champ apparent de 40°: 5°

 

Soignes bien la MAP de ton chercheur sur la polaire ou autre chose.

Vu qu'on ne fait la MAP qu'une fois, ça coute rien de la soigner et ça peut aider pas mal à mieux s'y retrouver ensuite.

 

Tous les chercheurs optiques ne se valent pas.

Certain 50 sont quelquefois moyens au point qu'un 6x30 de base en montre plus.

Pour les chercheurs le diamètre n'est pas forcément un ami parce que la qualité de base de ces engins fait qu'un 30mm est souvent un peu meilleur qu'un 50.

 

Et puis le ciel est quelquefois capricieux.

Quelquefois on croit qu'on a un problème de repérage simplement parce qu'on ne voit rien.

L'humidité de l'air ou la turbu peuvent cacher pas mal de choses et ces soirs là on aura beau pointer au bon endroit on y voit rien.

Quant tu as du mal à te repérer, le test sur étoiles donne quoi ?

 

Bon ciel

Modifié 24 juillet 2011 par Leimury

[chris29]

Toutes les méthodes que vous décrivez je les utilise déjà. Jumelles 10x50, PSA, laser, chercheur. C'est très bien pour dégrossir et arriver généralement à sa cible. N'empêche qu'il y a des fois, en ce qui me concerne, où j'aimerais continuer la recherche éventuellement à partir de la vision à l'oculaire, sans faire trop d'aller retours, psa, chercheur , oculaire, etc......

[Newbie Mais]

Alors un zoom.

 

Pierre

[chris29]

A l'heure actuelle, j'ai un 20mm à 66° qui me donne 1° environ de champ. Je trouve ça juste par moment. Des petites zones, des petits regroupements, que j'avais pu identifier au chercheur, pour cerner encore mieux la zone de recherche, je ne les retrouve pas toujours à l'oculaire. Il ne me manque pas grand chose mais ces 1° m'ont semblé insuffisant parfois pour m'y retrouver et continuer la recherche dans la bonne direction, en gardant l'oeil à l'oculaire.

Modifié 24 juillet 2011 par chris29

[chris29]

ptit smiley pour vous remercier tout de même pour vos interventions. Il me faut un champ plus grand que 1°, mais sans aller dans les extrêmes, comme avec les oculaires que j'ai évoqués précédemment, ok.....

Un 30 mm avec 70° de champ ça devrait améliorer les choses non???

On reste avec une pupille dans la norme, et un champ proche de 1,75°

chris

Modifié 24 juillet 2011 par chris29

[syncopatte]

Un 30 mm avec 70° de champ ça devrait améliorer les choses non???

 

Oui!

 

Pas spécialement pour le repérage, mais surtout pour le plaisir de caser le double Persée par exemple.

 

Un TS WA, un erfle, Kepler Superview...ça passe déjà assez bien sur du F/d5, alors pour un budget pas trop élevé, c'est tout indiqué pour ton 200/1200.

 

Alternative plus chère, un peu moins de champ: hypérion 24mm, qui a l'avantage de rester au coulant 31,75 et permet donc l'achat de filtres (UHC, OIII) moins coûteux.

 

Patte.

['Bruno]

Chris : ne te laisse pas faire ! Je trouve que tu as une bonne idée, à condition bien sûr de ne pas dépenser trop cher. (Si on trouve ce genre d'oculaire pour 50/100 €, c'est comparable à une chercheur après tout.)

 

Le repérage est quelque chose de personnel : certains ne jurent que par le chercheur droit, d'autres par le chercheur coudé, et il y a ceux pour qui un point rouge est indispensable, etc. (Pour moi, c'est le chercheur droit.) Chris nous a bien expliqué qu'il avait déjà essayé plusieurs techniques, et il en a conclu qu'il lui fallait un oculaire donnant un grand champ sur le ciel. C'est sa façon de faire, et c'est assez logique que ça puisse aider au pointage.

 

La perte de magnitude due au grossissement trop faible n'ira pas jusqu'à atteindre celle du chercheur, et de loin. Par exemple avec une pupille de sortie de 8 mm, et si l'oeil a une pupille de 6 mm, on perdra 6/8 du diamètre. Le 200 mm deviendra donc équivalent à un 6/8 x 200 = 150 mm.

 

Là où je suis sceptique, c'est pour cette idée de retrouver à l'oculaire les alignements du chercheur. Je pense que ce n'est pas une bonne idée (avec 2,5° de champ, on a 4 fois moins de surface sur le ciel, c'est beaucoup). La bonne méthode, il me semble, c'est d'avoir préparé une carte précise des environs immédiats de l'objet et de l'utiliser avec l'oculaire à très faible grossissement. Donc une carte pour le pointage au chercheur (ou pointeur), et une carte pour le repérage précis à l'oculaire.

[chris29]

Chris : ne te laisse pas faire ! Je trouve que tu as une bonne idée' date=' à condition bien sûr de ne pas dépenser trop cher. (Si on trouve ce genre d'oculaire pour 50/100 €, c'est comparable à une chercheur après tout.)

 

Le repérage est quelque chose de personnel : certains ne jurent que par le chercheur droit, d'autres par le chercheur coudé, et il y a ceux pour qui un point rouge est indispensable, etc. (Pour moi, c'est le chercheur droit.) Chris nous a bien expliqué qu'il avait déjà essayé plusieurs techniques, et il en a conclu qu'il lui fallait un oculaire donnant un grand champ sur le ciel. C'est sa façon de faire, et c'est assez logique que ça puisse aider au pointage.

 

La perte de magnitude due au grossissement trop faible n'ira pas jusqu'à atteindre celle du chercheur, et de loin. Par exemple avec une pupille de sortie de 8 mm, et si l'oeil a une pupille de 6 mm, on perdra 6/8 du diamètre. Le 200 mm deviendra donc équivalent à un 6/8 x 200 = 150 mm.

 

Là où je suis sceptique, c'est pour cette idée de retrouver à l'oculaire les alignements du chercheur. Je pense que ce n'est pas une bonne idée (avec 2,5° de champ, on a 4 fois moins de surface sur le ciel, c'est beaucoup). La bonne méthode, il me semble, c'est d'avoir préparé une carte précise des environs immédiats de l'objet et de l'utiliser avec l'oculaire à très faible grossissement. Donc une carte pour le pointage au chercheur (ou pointeur), et une carte pour le repérage précis à l'oculaire.[/quote']

Ah merci Bruno j'ai eu un ptit sentiment de solitude là......Il arrive parfois où, regardant dans l'oculaire, le cerveau (le mien en l'occurence ) n'a pas assez de points référents pour faire le lien avec ce qu'il a vu au chercheur ou sur une carte d'ailleurs.

Il faut savoir que j'ai un chercheur coudé, donc où rien n'est inversé, contrairement à ce qui se passe lorsque je passe à l'oculaire où là tout est inversé. Le cerveau arrive à reconnaitre certaines zones, même si celles ci sont inversées mais pour cela il lui faut un minimum d'infos, donc de points repères, de jalons, un triangle, un carré.....autant de formes que le cerveau est capable de reconnaitre même en configuration inversée.

Or à l'heure actuelle, avec mon oculaire de plus grande focale, sur certains objets, je n'ai pas assez d'infos (pour mon cerveau) par manque de champ, pour retrouver ces petits triangles ou ces carrés reconnus auparavant,..... d'où un manque d'infos pour savoir vers où me déplacer précisément pour trouver ma cible. (ouarf c'est dur à expliquer )

C'est sûr que je pourrais faire une recherche à l'aveugle, une fois arrivé là où j'arrive avec la méthode habituelle, sachant que je ne suis certainement pas très loin. Mais en fait justement j'aimerais ne pas partir à l'aveugle.

Arrivé sur zone que je savais assez proche de ma cible, et ce avec la méthode habituelle, il m'est arrivé en procédant à l'aveugle par exemple de me déplacer un peu au hasard et de perdre l'une des étoiles jalons, sans pouvoir la récupérer par la suite à cause des déplacements...Et là il faut reprendre tout depuis le début.....

 

N'oubliez pas en plus que je parle ici d'objets faibles, à l'aspect ponctuel à faible grossissement, qui demanderont à être grossi par la suite pour révéler leur vraie nature (nébuleuse). Si l'on se dit, tiens je vais grossir avant, histoire de mieux rendre le côté nébuleux de la cible, on perd en champ et la cible devient encore plus difficile à localiser...............d'où l'intérêt de la localiser le plus précisément possible à faible grossissement.

chris

Modifié 24 juillet 2011 par chris29

[chris29]

C'est un peu prise de tête mon affaire :be: Désolé.

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu devrais peut être donner des exemples précis de tes difficultés de repérage.

Là on parle un peu dans le vide.

 

Bon ciel

[chris29]

Ah tu me tues là ......... j'ai essayé pourtant d'être le plus précis possible .....

Oublions pourquoi je veux un plus grand champ parce que manifestement mon problème n'est pas un problème pour la plupart d'entre vous et je peux le comprendre, car chacun a sa façon de pratiquer avec sa propre sensibilité comme l'a bien dit Bruno.

Bon en fait, je pense que perso il me faut un oculaire avec plus de 1° (c'est ce que j'ai actuellement).

Maintenant la question initiale est de savoir finalement jusqu'où aller, en ayant un max de champ, sans perdre d'infos utiles pour le repérage et seulement pour ça, par exemple des étoiles qui s'éteindraient trop ou d'autres inconvénients encore qui peuvent surgir lorsqu'on est amené à utiliser des oculaires offrant une très grande pupille. J'avais entendu parler aussi de l'ombre du secondaire qui pouvait devenir gênante........????

chris

Modifié 24 juillet 2011 par chris29