Avis pour un oculaire de repérage

[pas03410]

Sinon, pourquoi un "chercheur" dans la langue de Molière et un "trouveur" (finderscope) dans celle de Shakespeare????

 

That's THE question, no?

['Bruno]

Oublions pourquoi je veux un plus grand champ

J'approuve. Tu sembles avoir fait des essais et savoir de quoi tu parles, donc faisons-te confiance [tiens, je ne sais pas mettre à l'impératif la phrase "nous te faisons confiance"...].

 

Comme je le disais, j'ai déjà essayé un oculaire de 32 mm sur un télescope à F/4. Je le déconseille pour l'observation, mais je trouve que pour le repérage c'est une bonne idée. Je ne me souviens pas avoir été gêné par ces histoires d'ombres du secondaire, et si on perdait en magnitude limite, c'était par rapport à un grossissement raisonnable, mais pas au point de montrer moins d'étoiles que dans un chercheur (comme je le disais plus haut, un 200 mm utilisé avec 8 mm de pupille de sortie est en gros équivalent à un 150 mm).

 

Sinon, pour le pointage, n'essaie pas de reconnaître à l'oculaire les triangles et carrés vus dans le chercheur. Ce qu'il faut faire, c'est définir une étoile de départ. Par exemple pour pointer M51 on part d'Êta de la Grande Ourse, pointée à l'oeil nu, et on chemine au chercheur d'étoile en étoile jusqu'à une étoile de magnitude 7 (par exemple) située non loin de M51 (ça peut se faire avec le Pocket Sky Atlas). Ensuite, à l'oculaire, on pointe cette étoile de magnitude 7, et on utilise une carte plus détaillée qui va nous donner un nouveau cheminement pour aller jusqu'à M51, cette fois à partir d'étoiles plus faibles. Pour cette étape, pas besoin de 2° de champ, mais je comprends que ça puisse faciliter. (En fait on peut pointer directement avec le chercheur, mais ça nécessite de l'expérience.)

Modifié 24 juillet 2011 par 'Bruno

[chris29]

Je vais tenter le coup avec le Képler 40mm. Pupille proche de 6, champ supérieur à 2° (même si un champ plus petit pourrait convenir aussi mais pour l'instant je n'en sais rien) et un prix correct.

Modifié 24 juillet 2011 par chris29

['Bruno]

Vu que la pupille de sortie sera raisonnable, cet oculaire pourra servir aussi pour l'observation, notamment avec un filtre interférentiel (avec un tel filtre, on n'a plus l'inconvénient du ciel lumineux).

[chris29]

....Ensuite' date=' à l'oculaire, on pointe cette étoile de magnitude 7, et on utilise une carte plus détaillée qui va nous donner un nouveau cheminement pour aller jusqu'à M51, cette fois à partir d'étoiles plus faibles. Pour cette étape, pas besoin de 2° de champ, mais je comprends que ça puisse faciliter. (En fait on peut pointer directement avec le chercheur, mais ça nécessite de l'expérience.)[/quote']

Oui tu as raison pour l'utilisation de la carte en dernier lieu d'autant plus qu'on peut la retourner et retrouver ainsi une disposition assez similaire à celle qu'on aura à l'oculaire.

[Newbie Mais]

Un Pano de 35mm ne te plairait pas?

 

Pierre

[chris29]

Sacré Pierre . Si tu me le donnes pourquoi pas ...

En fait j'ai une contrainte de prix vu qu'il ne doit me servir qu'au repérage.

chris

[Newbie Mais]

PA

 

Pierre

[chris29]

Ecoute je vais proposer 80 euros mais je doute .... si si.......

[Newbie Mais]

80, ça va faire court je pense

 

Y'a au moins deux PA pour un Pano 35

J'ai acheté le 12T4 à l'un des deux (voir la PA), nickel, reçu en 24H, impeccable.

 

Sans pub aucune

 

Pierre

[Lasilla]

Heu... Perso, je pointe au point rouge et je cherche au nag 13 (1600 de focale pour le scope).

Avec cet oculaire, je dois avoir 35 ou 40' de champ et en général, avec une bonne lecture des cartes et un peu de repères géométriques, je suis toujours à moins de 1° de la cible.

Elle est même souvent déjà dans le champ.

 

Moralité: apprendre à lire les cartes et savoir prendre des repères!

[Leimury]

Bonsoir à tous

Voici ma problématique. J'aimerais avoir un oculaire essentiellement destiné au repérage, donc la qualité optique n'est pas essentielle (enfin il me semble.....). Je ne veux pas investir dans un oculaire trop cher.

J'aimerais avoir un champ maximal pour pouvoir retrouver facilement les regroupements d'étoiles que j'ai pu utiliser ou identifier au chercheur.

Prenons l'exemple d'un 200/1200. J'ai vu un Képler 42 mm à 65 ° de champ et un 50mm à 65 ° aussi.

Avec de telles focales j'ai un champ compris entre 2,3° et 2.7°. En revanche j'ai une pupille de sortie supérieure ou égale à 8 mm. Quels sont les inconvénients auxquels je pourrais être confronté?

Quelle focale me conseilleriez-vous dans le cadre défini précédemment?

chris

 

Bonjour,

 

Fais une toute petite concession au champ et prends un oculaire à 70°; plus de chances de trouver sans péter le budget.

 

Champ de 2° -> 35x

1200/35=34.23

 

Avec un 35 ou 36, tu dépasses les 2° du cercle d'un quickfinder ou d'un telrad.

 

Le SkyOptic Panaview de 38 ça t'irait pas ?

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-979.html

 

Un autre 70° de 38, le moins cher mais qui ressemble à l'Orion Q70 qui n'a pas très bonne presse:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p957_TS-WA38-ERFLE-Wide-Angle-Eyepiece---38mm---2----70--Field.html

 

Si tu fais un tout petit peu de concessions sur le champ sur ciel pour atteindre 1.925° (c'est pas loin de 2)

Avec un SWAN 33 tu prends moins de risques vu qu'il y'a des possesseurs de F/D plus petit que 5 qui l'aiment bien.

Je serais pas surpris qu'il serve à plus qu'au repérage sur un 200/1200.

 

J'ai posé le même genre de question, je partais sur un Panaview 38 sur mon 200/1000.

Ca m'a rappelé qu'entre un 25 et un 32 je préfère le 25, j'ai préféré prendre 27 au pif comme limite.

Plus tard je prendrai certainement le SWAN 33 même si la pupille de sortie est déraisonnable mais le 26 l'a tout de même emporté.

 

Bon ciel

[chris29]

Bonsoir tout le monde

Allez Shame on moi...... ouhhh le zéro que je suis.... enfin que j'étais parce que maintenant chui achement balèze !!!!!!!

Je bats ma culpe, là en direct face à vous

En fait c'est clair maintenant qu'il fallait que je retourne faire mes gammes , petit jeunot de l'observation que je suis .

Bruno a été clair en me préconisant l'utilisation de cartes plus détaillées pour la phase de recherche à l'oculaire. J'ai donc suivi son conseil et mon 20mm à 66 ° est effectivement plus que largement suffisant dès lors qu'on utilise une carte adéquate.

Bon où est l'armoire que je me cache derrière, jusqu'à la prochaine éclipse

chris

Modifié 1 août 2011 par chris29

[chris29]

Heu... Perso, je pointe au point rouge et je cherche au nag 13 (1600 de focale pour le scope).

Avec cet oculaire, je dois avoir 35 ou 40' de champ et en général, avec une bonne lecture des cartes et un peu de repères géométriques, je suis toujours à moins de 1° de la cible.

Elle est même souvent déjà dans le champ.

 

Moralité: apprendre à lire les cartes et savoir prendre des repères!

ouais bon ça va la marie-Jeanne!!! Dtoute façon avec tes doubles foyers tu triches...

Mais tu as raison

[chris29]

Bon maintenant que mon problème est réglé, je resterai sur du 31,75 pour ma plus grande focale et avec du léger, niveau poids. Le pano 24 sera certainement une de mes cibles prochainement. Après avoir utilisé plusieurs oculaires avec du lourd et encombrant notamment, je me suis aperçu que je n'aimais pas manipuler ces obus.

Pour ma propre pratique, et pour les autres focales, moyennes et petites, je trouve que les Naglers sont vraiment le meilleur compromis en termes de qualité, champ, poids et prix.

Je viens de me prendre le 4.8, le 9 et le 13 pour le 450 à F/D = 4.5, qui devrait arriver bientôt.

chris

[chris29]

Bonjour,

 

Fais une toute petite concession au champ et prends un oculaire à 70°; plus de chances de trouver sans péter le budget.

 

Champ de 2° -> 35x

1200/35=34.23

 

Avec un 35 ou 36, tu dépasses les 2° du cercle d'un quickfinder ou d'un telrad.

 

Le SkyOptic Panaview de 38 ça t'irait pas ?

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-979.html

 

Un autre 70° de 38, le moins cher mais qui ressemble à l'Orion Q70 qui n'a pas très bonne presse:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p957_TS-WA38-ERFLE-Wide-Angle-Eyepiece---38mm---2----70--Field.html

 

Si tu fais un tout petit peu de concessions sur le champ sur ciel pour atteindre 1.925° (c'est pas loin de 2)

Avec un SWAN 33 tu prends moins de risques vu qu'il y'a des possesseurs de F/D plus petit que 5 qui l'aiment bien.

Je serais pas surpris qu'il serve à plus qu'au repérage sur un 200/1200.

 

J'ai posé le même genre de question, je partais sur un Panaview 38 sur mon 200/1000.

Ca m'a rappelé qu'entre un 25 et un 32 je préfère le 25, j'ai préféré prendre 27 au pif comme limite.

Plus tard je prendrai certainement le SWAN 33 même si la pupille de sortie est déraisonnable mais le 26 l'a tout de même emporté.

 

Bon ciel

Salut Leimury

Le SWAN 33 a excellente réputation effectivement, plutôt sur des F/D de l'ordre de 6 je crois.........

Non mais en fait je crois que le pano 24 pourra me satisfaire, tant avec le 450 qu'avec le 200.

[Lasilla]

 

Je ne comprends pas bien le sens de ta message, mais bon... On va faire comme si c'était de l'humour...

 

Tu te plaignais de ne pas voir les petits objets quasi-stellaires, j'te dis juste qu'à 120x, ils deviennent inratables: la p'tite NP de 6" d'arc, tu la trouves quand même!

(c'est du vécu)

[chris29]

Allez que j'explique un peu le pourquoi de ce post, ça évitera peut-être à certains de faire la même connerie.

Dernièrement je butais sur la localisation de NGC 7048 avec le 200. Je n'utilisais que le PSA, je n'avais donc pas une super localisation. J'ai dû passer dessus mais comme elle est assez diffuse (avec mon 200 sous mon ciel au moins), je n'arrivais pas à la choper.

Ce fut chose faite avec l'aide toute bête du petit logiciel Starry Night. J'ai zoomé sur la zone repérée , faisant apparaitre ainsi des étoiles invisibles sur le PSA, permettant ainsi de localiser sans difficulté l'objet, en me rapprochant donc de la vision qu'on peut avoir à l'oculaire.

chris

Modifié 1 août 2011 par chris29

[chris29]

 

Je ne comprends pas bien le sens de ta message, mais bon... On va faire comme si c'était de l'humour...

Non c'était une chtite vacherie un peu moqueuse comme tu la pratiques parfois , en réponse à ton tirage de langue de ton précédent message.

Modifié 1 août 2011 par chris29

[Lasilla]