Aller au contenu

Nouvelle preuve de l'impossibilité du voyage temporel

Estonius

Par Estonius
dans Science

 Partager

Messages recommandés

Estonius

Estonius

Posté
Posté

Des physiciens de Hong-Kong ont observé directement le précurseur optique d'un photon et ont constaté que la vitesse limite maximale qu'il peut atteindre ne dépasse pas celle de la lumière dans le vide.

 

Plus d'info sur ces "découvreurs d'eau chaude" ici :

 

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2011/07/26/003-photons-vitesse-lumiere.shtml

 

Pourquoi je parle d'inventeur d'eau chaude ? Parce que découvrir une preuve scientifique de cette impossibilité c'est très bien, mais on le savait déjà :

 

- à cause du paradoxe temporel (si je remonte le temps et que je tue ma mère, je n'existe pas et donc je n'ai pas remonté le temps et donc je n'ai pas tué ma mère...)

- à cause de la loi de l'entropie

 

Je vous remercie de votre attention :)

ricounet

ricounet

Posté
Posté

Effectivement Estonius, je viens de voir cette info sur BBC News. J'allais créer un post mais tu m'as devancé.

 

Je pensais que la chose était acquise depuis 1905 et la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, mais apparemment je me trompais ;) ! Si j'ai bien compris l'article (mais je ne suis pas physicien) c'est le fait d'avoir démontré qu'un photon individuel ne pouvait pas dépasser la vitesse de la lumière qui scelle la conclusion. Bon, dont acte. Mais, pour ma culture scientifique générale, quelqu'un peut-il m'expliquer ce qui se serait passé s'ils avaient démontré qu'un photon individuel pouvait dépasser la vitesse de la lumière ? En quoi alors les voyages dans le temps auraient été possibles (en théorie) ?

Mamé-rêve

Mamé-rêve

Posté
Posté
Effectivement Estonius, je viens de voir cette info sur BBC News. J'allais créer un post mais tu m'as devancé.

 

Je pensais que la chose était acquise depuis 1905 et la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, mais apparemment je me trompais ;) ! Si j'ai bien compris l'article (mais je ne suis pas physicien) c'est le fait d'avoir démontré qu'un photon individuel ne pouvait pas dépasser la vitesse de la lumière qui scelle la conclusion. Bon, dont acte. Mais, pour ma culture scientifique générale, quelqu'un peut-il m'expliquer ce qui se serait passé s'ils avaient démontré qu'un photon individuel pouvait dépasser la vitesse de la lumière ? En quoi alors les voyages dans le temps auraient été possibles (en théorie) ?

 

 

http://www.dialogus2.org/EIN/onadepasselavitessedelalumiere.html

ricounet

ricounet

Posté
Posté

Merci Mamé-rêve, c'est un peu plus clair. Cela violerait le principe de causalité, ce qu'expliquait Estonius par le paradoxe temporel. Et la loi de l'entropie ?

 

Eric

ricounet

ricounet

Posté
Posté
http://www.dailymotion.com/video/xohl3_la-theorie-de-la-relativite_tech

 

Là c'est encore plus clair. (30 minutes de temps terrestre.)

 

Oui, très bon documentaire en effet, merci pour ce lien. J'ai bien aimé le passage où il est expliqué que le volume de la Terre est plus grand que ce que les dimensions extérieures de la planète ne le font croire !

 

Bon, mais j'ai toujours pas ma réponse sur l'assertion du premier post d'Estonius concernant l'entropie ...

 

Eric

claudemaia

claudemaia

Posté
Posté

bonjour

 

je sens que je vais avoir l'air stupide, mais ce n'est pas grave

j'ai été voir le lien de Mamé :

 

http://www.dialogus2.org/EIN/onadepasselavitessedelalumiere.html

 

et contrairement a Ricounet, pour moi ce n'est pas plus clair.

 

si je prend l'exemple de la balle de fusil :

 

"Le principe de causalité dit qu'un effet doit être précédé d'une cause"

 

ok !, la balle ne peut pas percer sa cible avant que la charge propulsive ne soit allumé

 

"si quelque chose pouvait aller plus vite que la lumière, il deviendrait possible à un projectile d'atteindre une cible alors qu'un observateur n'ait pas encore vu la balle sortir du fusil"

 

si je suis a coté de la cible, je vois l'impact avant d'entendre le bruit de la détonation !

en admettant que le projectile aille plus vite que la lumière (ne vous énerver pas! j'ai dit en admettant lol) en quoi le fait de voir l'impact en cible avant de voir le flash de la bouche du canon remet en cause le principe de causalité ?

pourquoi je ne peut pas faire l'analogie entre le son et la lumière sans violer une loi ?

 

ps: heu.... pas sur d'avoir correctement verbalisé ma perplexité .

ricounet

ricounet

Posté
Posté

Ben pour moi si un observateur voit l'impact d'une balle sur lui avant de voir sortir la balle du fusil, ça veut bien dire que l'effet précède la cause, non ? Je ne vois pas ce que te tracasse là-dedans ...

 

Eric

Mamé-rêve

Mamé-rêve

Posté
Posté
bonjour

 

je sens que je vais avoir l'air stupide, mais ce n'est pas grave

j'ai été voir le lien de Mamé :

 

http://www.dialogus2.org/EIN/onadepasselavitessedelalumiere.html

 

et contrairement a Ricounet, pour moi ce n'est pas plus clair.

 

si je prend l'exemple de la balle de fusil :

 

"Le principe de causalité dit qu'un effet doit être précédé d'une cause"

 

ok !, la balle ne peut pas percer sa cible avant que la charge propulsive ne soit allumé

 

"si quelque chose pouvait aller plus vite que la lumière, il deviendrait possible à un projectile d'atteindre une cible alors qu'un observateur n'ait pas encore vu la balle sortir du fusil"

 

si je suis a coté de la cible, je vois l'impact avant d'entendre le bruit de la détonation !

en admettant que le projectile aille plus vite que la lumière (ne vous énerver pas! j'ai dit en admettant lol) en quoi le fait de voir l'impact en cible avant de voir le flash de la bouche du canon remet en cause le principe de causalité ?

pourquoi je ne peut pas faire l'analogie entre le son et la lumière sans violer une loi ?

 

ps: heu.... pas sur d'avoir correctement verbalisé ma perplexité .

 

 

 

Plus ta vitesse augmente plus ta masse augmente, d'où une énergie fabuleuse. Pour l'instant, il est impossible d’accélérer une particule de masse non nulle, à la vitesse de la lumière. C’est aussi ce qui explique que les accélérateurs de particules consomment tant d’énergie pour accélérer un malheureux électron... Lorsque sa vitesse approche celle de la lumière, son coefficient d’inertie, pour l’accélérateur qui est au repos, devient très grand. Il faut énormément d’énergie pour l’accélérer encore un peu.

Des fusées à fusion nucléaire pourraient atteindre une vitesse équivalente à environ 10 % de celle de la lumière. Une voile solaire alimentée par des lasers massifs pourrait potentiellement atteindre une vitesse similaire, voire supérieure. Enfin, si des sources d'énergie et des moyens de production efficaces permettent de créer de l'antimatière en quantité suffisante, il serait théoriquement possible d'atteindre des vitesses proches de celle de la lumière, où la dilatation du temps diminuerait considérablement le temps de voyage perçu. Même si on n'atteint que 10 % de la vitesse de la lumière, cela permettrait d'atteindre Proxima Centauri en 42 ans.

C'est compliqué en cinq minutes alors que des physiciens ont passé leur vie entière à chercher à comprendre et à écrire ces lois.

Tu n'es pas stupide on l'est tous, même les plus savants puisque plus on sait plus il y a à chercher.

snooze561

snooze561

Posté
Posté
Des physiciens de Hong-Kong ont observé directement le précurseur optique d'un photon et ont constaté que la vitesse limite maximale qu'il peut atteindre ne dépasse pas celle de la lumière dans le vide.

 

Plus d'info sur ces "découvreurs d'eau chaude" ici :

 

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2011/07/26/003-photons-vitesse-lumiere.shtml

 

Pourquoi je parle d'inventeur d'eau chaude ? Parce que découvrir une preuve scientifique de cette impossibilité c'est très bien, mais on le savait déjà :

 

- à cause du paradoxe temporel (si je remonte le temps et que je tue ma mère, je n'existe pas et donc je n'ai pas remonté le temps et donc je n'ai pas tué ma mère...)

- à cause de la loi de l'entropie

 

Je vous remercie de votre attention :)

 

un univers parallèle?

 

UNIVERS 1:le fils( A' ) tue ca mère (B') biologique dans le passé ....un univers parallèle ( 2 ) apparaît avec ( A " )

 

 

1----------B'----------------A'-------------->

1---------- B '-- A' --

2......................A"----------------------->

 

enfin c est pas très claire ce que je veut expliquer lol

 

en gros peut t on voyager dans le temps dans des univers miroir ?

 

source wikipedia :

 

Dans la trilogie À la croisée des mondes, les univers parallèles au sens d'Everett jouent un rôle majeur. Un des personnages explique donc comment se produit la séparation entre les univers:

 

« Car ce monde, comme tous les autres univers, est né du résultat des probabilités. Prenons l'exemple du jeu de pile ou face : la pièce que tu lances peut retomber sur pile ou sur face, mais on ne sait pas à l'avance de quel côté elle va tomber. Si c'est sur face, ça veut dire que la possibilité qu'elle tombe sur pile a échoué. Mais juste avant qu'on la lance, les deux probabilités ont la même chance.

 

Si, dans un autre monde, la pièce tombe sur pile à ce moment-là, les deux mondes se séparent. J'utilise l'exemple de pile ou face pour que ce soit plus clair. En réalité, ces échecs de probabilités se produisent au niveau des particules élémentaires. »

Mamé-rêve

Mamé-rêve

Posté
Posté
un univers parallèle?

 

UNIVERS 1:le fils( A' ) tue ca mère (B') biologique dans le passé ....un univers parallèle ( 2 ) apparaît avec ( A " )

 

 

1----------B'----------------A'-------------->

1---------- B '-- A' --

2......................A"----------------------->

 

enfin c est pas très claire ce que je veut expliquer lol

 

en gros peut t on voyager dans le temps dans des univers miroir ?

 

source wikipedia :

 

Dans la trilogie À la croisée des mondes, les univers parallèles au sens d'Everett jouent un rôle majeur. Un des personnages explique donc comment se produit la séparation entre les univers:

 

« Car ce monde, comme tous les autres univers, est né du résultat des probabilités. Prenons l'exemple du jeu de pile ou face : la pièce que tu lances peut retomber sur pile ou sur face, mais on ne sait pas à l'avance de quel côté elle va tomber. Si c'est sur face, ça veut dire que la possibilité qu'elle tombe sur pile a échoué. Mais juste avant qu'on la lance, les deux probabilités ont la même chance.

 

Si, dans un autre monde, la pièce tombe sur pile à ce moment-là, les deux mondes se séparent. J'utilise l'exemple de pile ou face pour que ce soit plus clair. En réalité, ces échecs de probabilités se produisent au niveau des particules élémentaires. »

 

Dans le lien que j'ai mis ci-dessus, il y a peut-être une vidéo illustrant tes explications, il faut explorer le site.

Mamé-rêve

Mamé-rêve

Posté
Posté
bonjour

 

je sens que je vais avoir l'air stupide, mais ce n'est pas grave

j'ai été voir le lien de Mamé :

 

http://www.dialogus2.org/EIN/onadepasselavitessedelalumiere.html

 

et contrairement a Ricounet, pour moi ce n'est pas plus clair.

 

si je prend l'exemple de la balle de fusil :

 

"Le principe de causalité dit qu'un effet doit être précédé d'une cause"

 

ok !, la balle ne peut pas percer sa cible avant que la charge propulsive ne soit allumé

 

"si quelque chose pouvait aller plus vite que la lumière, il deviendrait possible à un projectile d'atteindre une cible alors qu'un observateur n'ait pas encore vu la balle sortir du fusil"

 

si je suis a coté de la cible, je vois l'impact avant d'entendre le bruit de la détonation !

en admettant que le projectile aille plus vite que la lumière (ne vous énerver pas! j'ai dit en admettant lol) en quoi le fait de voir l'impact en cible avant de voir le flash de la bouche du canon remet en cause le principe de causalité ?

pourquoi je ne peut pas faire l'analogie entre le son et la lumière sans violer une loi ?

 

ps: heu.... pas sur d'avoir correctement verbalisé ma perplexité .

 

Pour les voyages dans le temps : à la vitesse de la lumière le temps s'arrête.

claudemaia

claudemaia

Posté
Posté
Ben pour moi si un observateur voit l'impact d'une balle sur lui avant de voir sortir la balle du fusil, ça veut bien dire que l'effet précède la cause, non ? Je ne vois pas ce que te tracasse là-dedans ...

 

Eric

 

pour moi la cause c'est l'appui sur la detente

l'effet, le trou dans la cible

et pas la vitesse de transmission de l'information (auditive et lumineuse)

Mamé-rêve

Mamé-rêve

Posté
Posté
pour moi la cause c'est l'appui sur la detente

l'effet, le trou dans la cible

et pas la vitesse de transmission de l'information (auditive et lumineuse)

 

 

On va perdre la tête ce soir, je le sens.

Il a le trou avant que la balle soit tirée, il est mort d'un trou dans la poitrine ou la tête au choix avant le tir de l'arme.

L'enquête va être compliquée pour Colombo ce soir.

claudemaia

claudemaia

Posté
Posté
Plus ta vitesse augmente plus ta masse augmente, d'où une énergie fabuleuse. Pour l'instant, il est impossible d’accélérer une particule de masse non nulle, à la vitesse de la lumière. C’est aussi ce qui explique que les accélérateurs de particules consomment tant d’énergie pour accélérer un malheureux électron... Lorsque sa vitesse approche celle de la lumière, son coefficient d’inertie, pour l’accélérateur qui est au repos, devient très grand. Il faut énormément d’énergie pour l’accélérer encore un peu.

Des fusées à fusion nucléaire pourraient atteindre une vitesse équivalente à environ 10 % de celle de la lumière. Une voile solaire alimentée par des lasers massifs pourrait potentiellement atteindre une vitesse similaire, voire supérieure. Enfin, si des sources d'énergie et des moyens de production efficaces permettent de créer de l'antimatière en quantité suffisante, il serait théoriquement possible d'atteindre des vitesses proches de celle de la lumière, où la dilatation du temps diminuerait considérablement le temps de voyage perçu. Même si on n'atteint que 10 % de la vitesse de la lumière, cela permettrait d'atteindre Proxima Centauri en 42 ans.

C'est compliqué en cinq minutes alors que des physiciens ont passé leur vie entière à chercher à comprendre et à écrire ces lois.

Tu n'es pas stupide on l'est tous, même les plus savants puisque plus on sait plus il y a à chercher.

 

d'accord avec toi, bien sur je ne remet pas en question la celerité et les problèmes pour accélérer une masse

 

je crois que je qui me gène le plus c'est la "preuve" sur le lien que j'ai rappeler

 

dire: la preuve que la vitesse lumière a une limite c'est qu'un observateur ne peut voir l'impact avant de voir la balle sortir du canon (principe de causalité)

c'est pour moi la preuve qu'une balle va moins vite que la lumière mais ne prouve pas que la vitesse de la lumière a une limite

Mamé-rêve

Mamé-rêve

Posté
Posté (modifié)
d'accord avec toi, bien sur je ne remet pas en question la celerité et les problèmes pour accélérer une masse

 

je crois que je qui me gène le plus c'est la "preuve" sur le lien que j'ai rappeler

 

dire: la preuve que la vitesse lumière a une limite c'est qu'un observateur ne peut voir l'impact avant de voir la balle sortir du canon (principe de causalité)

c'est pour moi la preuve qu'une balle va moins vite que la lumière mais ne prouve pas que la vitesse de la lumière a une limite

 

A la vitesse de la lumière le temps s'arrête.

Bien sur c'est très compliqué on est gêné partout, on a du mal, et on est si loin de savoir tout, et sait-on vraiment ? Ce sont des calculs mathématiques que je ne sais faire qui sont à l'appui de ces lois.

C'est fascinant malgré tout.

Modifié par Mamé-rêve
claudemaia

claudemaia

Posté
Posté
Il a le trou avant que la balle soit tirée, il est mort d'un trou dans la poitrine ou la tête au choix avant le tir de l'arme.

 

ou ai je dit cela ?

claudemaia

claudemaia

Posté
Posté
A la vitesse de la lumière le temps s'arrête.

 

certe!, mais pour qui voyage a la vitesse de la lumière (vue de l'esprit)

l'observateur ne bouge pas ?!

Goldsugar

Goldsugar

Posté
Posté (modifié)
un univers parallèle?

 

 

1----------B'----------------A'-------------->

1---------- B '-- A' --

2......................A"----------------------->

 

 

En fait, si on exclu pour le moment le coté improbable du voyage dans le temps (sujet principal du topic), à cause de l'impossibilité de depasser la vitesse de la lumiere (ce a quoi je repondrais: superman y est arrivé lui...).

Durant une periode j'ai lu pas mal de theorie sur le voyage dans le temps et les differents paradox resultant.

Et la theorie qui m'a le plus accroché est une se rapprochant de ce que tu dis.

Cette theorie dit que si nous etions capable de remonter dans le temps et que par exemple je tue ma mère, alors je continue à exister, car je n'ai pas changer ma continuité temporel, mais j'en ai créé une seconde.

De plus si je reviens à mon epoque, je reviens dans ma continuité.

Pour pouvoir voir ce qu'il adviens si j'ai tué ma mere, je dois changé d'univers (theorie des unviers parallelle?).

Dans lequel, je suis un etranger.

Du coup, il n'y a pas vraiment de paradoxe.

De meme si je voyagais dans un univers parallele, ou j'existe (je n'ai pas tué ma mere), il n'y a pas de probleme de doublons.

Je n'existe pas en double dans cette univers, car la copie de moi dans l'univers parallele n'est pas vraiment identique. Car l'univers parallele pour exister dans cette theorie est une divergeance de l'univers principale et donc, different ...etc....Etc...

 

Evidement, il faut admettre beaucoup de chose improbable (actuellement) pour envisager cette theorie.

C'est plus une vue de l'esprit, un exercice phylosophique, qu'une vrai "participation" scientifique.

Modifié par Goldsugar
Dominik

Dominik

Posté
Posté

Comme disait un copain :

"la preuve que le voyage dans le temps est impossible, c'est qu'on n'a jamais rencontré quelqu'un qui vient du futur"...

 

Je sors ...:rolleyes:

Goldsugar

Goldsugar

Posté
Posté
Comme disait un copain :

"la preuve que le voyage dans le temps est impossible, c'est qu'on n'a jamais rencontré quelqu'un qui vient du futur"...

 

Je sors ...:rolleyes:

 

bha, c'est pas si faux que ca :b:

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Ça y est, j'ai réussi ! Je viens du mois prochain ! Ça marche ! Alors, hein, vous étiez sceptiques, avouez !

 

Rappel pour ceux qui n'ont pas suivi : je me suis inspiré du film documentaire Retour vers le futur. Il y a une scène où un savant présente à son disciple le plan d'un convecteur temporel. J'ai fait un arrêt sur image pour le recopier, puis je l'ai fabriqué et installé dans la Kangoo. Le plus dur a été d'avoir suffisamment de gigot-watts (*), mais le forum m'a permis de trouver : dévaliser Rungis, et le tour est joué !

 

Donc me revoilà le 31 juillet... Comme je l'avais expliqué, j'ai choisi cette date parce que j'avais oublié d'envoyer un courrier dont c'était la date limite, là ça me permet de rattraper le coup. Bon, à part ça je ne vois pas trop l'intérêt du voyage dans le passé. Disons que ça peut rendre service à ceux qui ont oublié de faire leur déclaration d'impôts ou qui s'y sont pris trop tard pour avoir un billet de train.

 

----

(*) Oui, des gigot-watts, c'est dit clairement dans le film. C'est comme les chevaux-vapeur, mais avec des moutons.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.