Conseil pour ma prenière Lunette APO

[starac]

...

Qqes questions qui me vienne:

- Es que le fait que les Dobsons ne suive pas le mouvement de la terre pose un réel problème ? ...

 

Bonsoir,

En visuel, non.

Il y a quelques mois, j'ai suivi manuellement Saturne avec mon Dob 200mm en f/6 même à 375-480x d'agrandissement. L'habitude vient assez vite. Beaucoup d'utilisateurs de Dobson suivent manuellement même à plus forts grossissements.

Bien sûr, il faut que les qualités mécaniques suivent: les mouvements en azimut et altitude doivent être doux, et il faut faire un petit peu attention à ne pas perturber l'équilibre notamment en chargeant le porte-oculaire avec trop d'accessoires (Barlow 2 pouces avec gros et pesants oculaires). Des contre-poids ou autres astuces existent pour contrecarrer cela.

Le suivi manuel n'est pas une raison de ne pas acquérir un Dob.

Ciel dégagé à tous.

['Bruno]

Je possède une monture Orion Atlas goto , non seulement elle pointe l' objet demandé , mais après elle passe automatiquement en suivi , je pense qu' il en est de même pour les autres montures goto

Soyons précis : la monture pointe grâce au pointage automatique (« goto ») ; la monture suit grâce au moteur.

 

Si on ne fait pas la distinction, on entretient le malentendu comme quoi un « goto » sert au suivi et est donc indispensable en photo longue pose. Non, c'est le moteur qui sert au suivi. Ainsi il existe des instruments sans « goto » aptes à la photo longue pose (parce qu'ils ont une monture équatoriale motorisée) et des instruments avec « goto » inaptes à la photo longue pose (si la monture n'est pas équatoriale et/ou pas motorisée). J'ai vu ce malentendu plusieurs fois, donc ce n'est pas du chipotage.

Modifié 5 août 2011 par 'Bruno

[jeap]

Désolé pour mon propos qui pourrait entretenir la confusion

[Daube-sonne]

Au fur est à mesure de la discussion, j'ai l'impression qu'un plus gros diamètre me conviendrais peutêtre mieux car j'en verrais plus...mais peutêtre moins bien..ou je me trompe ?

 

Ce qui me plaisait aussi avec l'APO, c'étais de ne pas faire de réglage, comme pour les tubes..

Au niveau place chez moi, c'est pas un souci.

Et pour le déplacement du scope, ca sera que très rarement à la montage (car chalet vendu et "plus qu'un" appart à dispo, avec un beau lampadère juste devant un des balcons..:-) Donc principalement dans mon jardin.

 

Avec un plus gros diamètre tu verras mieux et plus de chose. Tu pourras grossir plus.

La lunette apo peut compenser un diamètre plus gros par sa qualité mais surtout parce qu'elle n'a pas d'obstruction.

Mais dans une certaine limite on va dire 30% pour donner un ordre d'idée.

 

Ex : une lunette apo de 100 voit comme un très bon Newton de 130.

Une 80ED pourra rivaliser avec un 115... Etc

 

Si tu veux éviter les réglages et avoir des bonnes images des planètes tu peux t'orienter vers un Mak 150mm sur monture équatoriale (suivi).

C'est dans ton prix.

Autre option; une monture altazimutale manuelle. Type Voyager ou Porta Vixen. Sympa car on reste dans la phylosophie encombrement/mise en service "facile et léger" du Mak. L'allemande c'est une autre intendance pas forcément justifiée pour du suivi sur un 150mm.

Je veux dire que sur ces petits instruments les grossissements utilisés se passent facilement du suivi.

 

Amicalement Vincent

Modifié 5 août 2011 par Daube-sonne

[Bencht]

Si tu veux éviter les réglages et avoir des bonnes images des planètes tu peux t'orienter vers un Mak 150mm sur monture équatoriale (suivi).

C'est dans ton prix.

Amicalement Vincent

 

Es qu'avec un Mak, j'aurais aussi une bonne image en CB pour la plupart des objet de Messier ?

[Newbie Mais]

En visuel oui, le rapport F/D n'intervient pas.Ce sera aussi bon qu'avec un newt' de 150 (si ce n'est l'obstruction qui te fera perdre en contraste, mais bon, anecdotique).

 

Par contre, en photo, le rapport F/D de 12 n'est pas avantageux, faut mettre un correcteur/réducteur. mais c'est tout à fait faisable, voir ce que l'on peut faire avec un C8 par exemple (bon, c'est un 200 mais l'idée est la même).

 

Allez, pour en revenir à un autre exemple, je peux te dire que mon VMC200L (200/1950 donc F/D 9.75, avec une obstruction de 40%) est vraiment très très très agréable en CP.

 

On dit CP: ciel profond, pas CB (carte bleue, mais c'est avant :

 

Pierre

[Bencht]

Oui desolé, je viens de voir mon erreur..

 

Bon alors si je commence à recomprendre un peu le chmilblique... Pour faire que du visuel planétaire et CP (objets Messier), sans collimation, de bonne image à l'objectif, il me faudrait un mak de 150mm, motorisé avec goto ou une APO de 100mm motorisé avec goto ?

[Kerrigan]

avec l'obstruction quand même balaise des Mak ( 20 a 40% pour certains modèles ) c'est kifkif entre une APO de 100 ou un mak de 150 ( le gain sur le mak va être plus que négligeable ) ... le prix fera la différence c'est tout & l'envie de faire de la photo par la suite

 

sur un mak de 150 en comptant une moyenne de 30% d'obstruction les 30% représentent 45 donc un diamètre de 105 ( attention je suis pas féru de maths mais je pense ne pas m’être planté )

 

150/100 = 1.5

1.5 x 30 = 45

150 - 45 = 105

 

pour la photo vaut mieux 100 a F/D 7 ( max ) que 105 a F/D 12

maintenant c'est a toi de voir si tu compte faire de la photo un jour

 

vu ton dilemme un Schimdt cassegrain est le top... planétaire a F/D10 CP à F/D 6.3 comme ca tu peux faire de tout

après il faudrait voir ... monture a fourche ( et achat d'une table equatoriale quand photo CP désirée )

ou monture équatoriale ( un poil plus cher ) mais ready photo

Modifié 5 août 2011 par Kerrigan

[Newbie Mais]

Au plus simple un 150/750 sur HEQ5 d'occasion. C'est le plus polyvalent et accessible.La collim se fait en 5 minutes (une fois que tu as vu faire et compris, tu sais faire).

 

 

Un MAK de 150, si tu trouves un INTES M603 qui a un F/D de 10 ou un C6 (mais là, la collim )

Un MAK chinois, c'est F/D de 12 mini, pas facile la photo CP avec un tel truc, surtout avec une telle focale.

 

 

Pierre

[Bencht]

Pas envie de faire de la photo de suite.

 

Quel est la différence entre un "Maksutov" et "Schmidt-Cassegrain" ?

 

Et entre tous ces différents types de téléscope, Newt, Mak, Schmidt-Casse, etc... Mise à part leur conception, quel est leur différence ? Y en a t il des mieux de d'autre ?

[Newbie Mais]

Bah en gros, MAK et SC c'est kifkif.

 

Mieux, non, différents oui.

 

Et difficile de choisir

En gros, à la maison, nous avons une "grosse APO" (127), un MAK ou équivalent (VMC200L, formule Klevtsov) et un Dobson (celui de Madame). Y'a aussi un MAK127 et une APO 80 (pour voyager très léger, enfin c'est relatif).

 

Le dilemme est toujours le même? Lequel (enfin lesquels) prendre pour ce soir?

 

Pierre

[Proxima-Centaurus]

vous n'allez tout de meme pas lui conseiller un mack 150 pour faire du cp,!

[Leimury]

OO 200/900 sur HEQ5

http://www.orionoptics.co.uk/VX/vx8.html

 

Bon ciel

[xanax]

et mais il a l'air bien ton tube leimury là, pis il est pas lourd en plus, c'est vrai que sur le papier il est bien attirant, un bon diamètre, une focale intéressante, reste bien ouvert pour la photo hmmmmm miam miam

ah oui mais 600€ juste le tube quand même me disait aussi un orion optik c'est quand même pas du caca

Modifié 5 août 2011 par xanax

['Bruno]

sur un mak de 150 en comptant une moyenne de 30% d'obstruction les 30% représentent 45 donc un diamètre de 105 ( attention je suis pas féru de maths mais je pense ne pas m’être planté )

Cette comparaison concerne le contraste, pas la « luminosité » ni la résolution.

 

vous n'allez tout de meme pas lui conseiller un mack 150 pour faire du cp,!

Pour du visuel, si (pour de la photo stellaire, surtout pas !) Un Maksutov, c'est comme un Schmidt-Cassegrain : à prix égal, le diamètre est plus petit que dans un Newton, mais c'est plus compact. Donc c'est une bonne idée si la question de compacité est importante.

[starac]

Bah en gros, MAK et SC c'est kifkif.

 

Mieux, non, différents oui.

 

Et difficile de choisir

En gros, à la maison, nous avons une "grosse APO" (127), un MAK ou équivalent (VMC200L, formule Klevtsov) et un Dobson (celui de Madame). Y'a aussi un MAK127 et une APO 80 (pour voyager très léger, enfin c'est relatif).

 

Le dilemme est toujours le même? Lequel (enfin lesquels) prendre pour ce soir?

 

Pierre

 

Sans commentaires

Ciel dégagé à tous.

[moonmaniac]

on se sent concerné ?

 

visé, même:be:

 

...mais bon...je suis un peu parano

[Leimury]

sur un mak de 150 en comptant une moyenne de 30% d'obstruction les 30% représentent 45 donc un diamètre de 105 ( attention je suis pas féru de maths mais je pense ne pas m’être planté )

 

Désolé mais tu te plantes.

 

Si tu veux le diamètre équivalent il faut d'abord calculer les surfaces.

Ca donne:

D: Diamètre (D2 c'est D au carré)

O: Diamètre du secondaire

S= Pi(D2-O2)/4

 

Ensuite tu repars de la surface S pour trouver le diamètre E equivalent

S = Pi . E2/4

E2 = 4S/Pi

 

E=SQRT(4S/pi)

 

Une obstruction de 33% n'enlève pas 33% de la face optique, c'est beaucoup moins.

Grosso modo ce sera la racine de ton pourcentage.

Pour un secondaire à 33% d'obstruction tu enlèves dans les 7% au diamètre.

Pourquoi ?

La face optique au centre est bien plus petite qu'au bord.

Si tu préfères le but du jeu c'est de retrouver la même surface en plein qu'avec l'espèce de donut épais de l'obstruction.

 

C'est aussi pour cette raison qu'une paire de jumelles vaut 1,4x D et pas 2xD

Tu as deux objos mais au final tu n'as pas l'équivalent de 100mm de diamètre sur une paire de jumelles de 50 mais l'équivalent de 70mm.

 

Quant tu additionnes ou quant tu soustrais il faut faire attention à la surface totale.

C'est pas une simple addition ou différence de diamètres.

 

Bon ciel

[Daube-sonne]

Salut,

L'idée du Mak me paraissait "raisonnable" pour rester dans les critères pratique de l'apo ; compacité, pas de réglage, tube fermé.

Pour la comparaison des instruments je vous recommande chaudement le site de Laurent sur les performances instrumentales.

Il y a qd même à faire 3 distinctions :

- planétaire

- objets diffus étendus

- magnitude limite (étoiles ponctuelles)

 

Autant en planétaire un Mak de 150 ne rivalise qu'avec une 110mm apo, autant en cp il fait mieux qu'une 130mm apo.

Mais niveau prix le Mak est carrément moins cher.

Inconvénient du Mak ; le champ sur le ciel plus restreint que dans d'autres instruments.

 

Si tu veux en voir encore plus pour le même prix il faudra sacrifier la compacité, et te mettre à la collimation avec un Newton. C'est sans doute la formule optique la plus rentable en termes de diamètre / prix.

[moonmaniac]

autant en cp il fait mieux qu'une 130mm apo.

 

Là, ayant eu une AP 130 pendant 14 ans, et l'ayant donc utilisée côte-à-côte avec pas mal d'autres engins, tu me permettras d'en douter: ma main dans de l'huile de frites (chaude, évidemment).

 

mais bon...là n'est pas le sujet et encore moins quand on voit le trou qu'une APO de 130 fait dans le portefeuille.

 

Sinon, j'aime bien l'idée du Mak aussi...moins exigeant niveau oculaires, c'est également un argument...

[starac]

...

 

Une obstruction de 33% n'enlève pas 33% de la face optique, c'est beaucoup moins.

Grosso modo ce sera la racine de ton pourcentage.

...

 

Excusez, ce serait pas l'inverse: en général, les SCT tournant autour de 33% d'obstruction centrale en termes de diamètres s'en sortent avec 10-11% d'obstruction en termes de surface (d'ouverture):

 

33% x 33% = 10.89% (et non pas racine de 33%).

 

Pour les Newtons à 25%: 6,25% (+ légère obstruction due à l'arraignée)

 

Mais j'ai peut-être mal compris.

 

Ciel dégagé à tous.

['Bruno]

Pour ceux qui aiment les calculs...

 

Soit un miroir de diamètre D et de rapport d'obstruction k en terme de diamètre (par exemple k=0,33 s'il est obstrué à 33 %).

 

Le diamètre de l'objectif non obstrué présentant la même surface collectrice est égal à D multiplié par la racine carrée de 1-k². (k² étant effectivement le rapport d'obstruction en terme de surface.)

 

Dans le cas d'un 150 mm obstrué à 33 %, c'est donc équivalent à un objectif non obstrué de 141,6 mm.

 

On peut aussi calculer ce qu'on perd en magnitude limite par rapport à un objectif non obstrué de diamètre D. Le rapport des surfaces collectrices est égal à 1-k², donc la différence de magnitude limite est égale à 2,5 x log (1 - k²).

 

Dans l'exemple précédent, ça fait 0,125 magnitude perdue - ce qu'on retrouve avec la formule habituelle 5 x log (150 / 141,6).

Modifié 5 août 2011 par 'Bruno

[Leimury]

Excusez, ce serait pas l'inverse: en général, les SCT tournant autour de 33% d'obstruction centrale en termes de diamètres s'en sortent avec 10-11% d'obstruction en termes de surface (d'ouverture):

 

33% x 33% = 10.89% (et non pas racine de 33%).

 

Pour les Newtons à 25%: 6,25% (+ légère obstruction due à l'arraignée)

 

Mais j'ai peut-être mal compris.

 

Ciel dégagé à tous.

 

Je m'étais planté, bien vu.

 

Bon ciel

[Daube-sonne]

Là, ayant eu une AP 130 pendant 14 ans, et l'ayant donc utilisée côte-à-côte avec pas mal d'autres engins, tu me permettras d'en douter: ma main dans de l'huile de frites (chaude, évidemment).

 

mais bon...là n'est pas le sujet et encore moins quand on voit le trou qu'une APO de 130 fait dans le portefeuille.

 

Sinon, j'aime bien l'idée du Mak aussi...moins exigeant niveau oculaires, c'est également un argument...

 

Ma source http://scopepage.com/magnitude.htm

 

On peut voir que le Mak 150 (Intes 603 ici) est devant l'apo 130 pour la magnitude des objets diffus. Pas en magnitude limite sur les étoiles, là, faut un Newton de 150 pour avoir l'équivalent de la lunette.

 

Sur les planètes idem le Mak 150 du fait de son obstruction "voit"comme une 110 apo.

Et la 130mm comme un Newton de 150mm.

 

Tout ça est théorique mais élaboré par des tests, la page de Laurent est extrêmement bien faite mais faut se lancer sérieusement dans la lecture.

 

Après y a rien d'absolu mais ça donne des bases.

 

Il me parait important de comprendre qu'il y a au moins 3 catégories (planétaire, objet diffu, mag limite) de comparaison.

Bien que la loi du diamètre reste prédominante il y a quelques bémols.

 

Amicalement Vincent

Modifié 6 août 2011 par Daube-sonne

[starac]

Je m'étais planté, bien vu.

 

Bon ciel

 

Que nenni, c'était surement un petit test pour voir si on avait bien compris

Ciel dégagé à tous.

[Bencht]

Que pensez vous de la luentte 80ED Orion à 300 euros sur les PA ?

Mise à part la monture,que lui manquerais elle ? Renvoi coudé di-electrique 99% et oculaire ?

Avez vous des propositions à me faire pour ces deux objets ?

[xanax]

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR036

ca et basta

[moonmaniac]

Ma source http://scopepage.com/magnitude.htm

 

On peut voir que le Mak 150 (Intes 603 ici) est devant l'apo 130 pour la magnitude des objets diffus. Pas en magnitude limite sur les étoiles, là, faut un Newton de 150 pour avoir l'équivalent de la lunette.

 

Sur les planètes idem le Mak 150 du fait de son obstruction "voit"comme une 110 apo.

Et la 130mm comme un Newton de 150mm.

 

Tout ça est théorique mais élaboré par des tests, la page de Laurent est extrêmement bien faite mais faut se lancer sérieusement dans la lecture.

 

Après y a rien d'absolu mais ça donne des bases.

 

Il me parait important de comprendre qu'il y a au moins 3 catégories (planétaire, objet diffu, mag limite) de comparaison.

Bien que la loi du diamètre reste prédominante il y a quelques bémols.

 

Amicalement Vincent

 

Je suis bein d'accord avec toi, d'autant que ce ressenti s'est développé au fur et à mesure des soirées d'observation - forcément consacrées à différents objets et forcément soumises à des conditions atmosphériques différentes.

 

Lorsqu'on comparait le C8 avec l'AP, la lunette l'emportait systématiquement en planétaire alors qu'en CP, même si l'image dans la lunette était plus propre (donc plus "belle"), le surcroit de luminosité du C8 se marquait de manière assez notable et faisait pencher la balance en faveur de ce dernier.

 

Puis bon...la qualité optique "intrinsèque" intervient aussi, comme d'autres facteurs.

 

En tout cas, je ne dirai jamais à quelqu'un de vendre sa voiture pour acheter une apo de 130 plutôt qu'un bon Newton. La différence de prix est telle que ça serait totalement déraisonnable.

 

Par contre, en ce qui me concerne, je suis tombé amoureux des apos depuis tellement longtemps que le critère du prix a disparu dès que j'ai eu les moyens suffisants. Et donc le critère de raison a disparu par la même occasion

 

Donc loin de moi de vouloir relancer le débat sempiternel lunette/télescope, mais tout le monde sait qu'à diamètre égal une bonne apo fait mieux que tout le reste, et que tout le monde aurait des triplets apo s'ils avaient le même poids et le même coût que les newtons.

 

Mais tout le monde sait aussi qu'un bon newton de 250 fait mieux qu'une apo de 150 dans tous les compartiments du jeu (je parle d'observation) pour facilement un quart du prix

[Bencht]

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR036

ca et basta

 

Je crois que tu n'as pas très bien compris ma question, mais merci pour ton lien.

En tout cas très belle photo sur ton site !

[xanax]

tous ce que je vois, c'est qu'on es a 4 pages d'explication et que si je te dit cette lulu est très bien, tu va de toute façon demander après l'avis sur autre choses.

donc je te dit prend la Orion qui est très bien, et la monture sirius EQ-G qui est une très bonne monture, avec laquelle tu peux faire de la photo par la suite dans de très bonne condition. c'est exactement la même lunette que la skywatcher 80ED dont tu parle au début. tu n'est pas obligé de prendre un renvoi coudé un tube allonge fait l'affaire pour la visu a l'oculaire, elle n'est pas fournis avec des oculaire, tu veux un bon oculaire pour le planétaire prend le 4,3mm W70 de antarès, tu vois jupiter ces bandes et la tache rouge avec un bon piqué, je la vois dans ma lulu aussi bien si ce n'est mieux que dans mon 150.