Filtre

[Huygens]

Bonjour à tous.

 

Je suis le possésseur d'un télescope de 114/1000 tube cours (le DS-2114 pour ceux qui connaissent) et j'en suis assez content, maintenant qu'il est bien collimaté... J'observe le ciel profond et je ne me plains de rien.

Je précise que pour le moment, je ne m'interresse pas à la photo...

Donc en visu :

Je furte un eu sur différent site d'achat... et on parle partout de filtre

Mais entre UHC, OIII... je ne m'en sors plus.

D'où ma question :

Est-ce que ces filtre ou d'autres sont interressant pour moi??

Si oui lesquels??? Et quelle est la différence entre touts ces filtre??

 

PS : c'est surtout pour le ciel profond...

 

Merci d'avance à tous @+

[GéGé]

Coucou!

 

Les filtres UHC et OIII laissent passer les raies du spectre du même nom : les étoiles s'éteignent presque et les nébuleuses concernées te sautent à la figure. Magnifique! Sur les Dentelles du Cygne par exemple...

 

Perso j'ai un UHC Lumicon. Une merveille! Mais ça ne marche pas sur toutes les nébuleuses, s'pas...

 

 

Autruchon!

[Zébu]

L'OIII permet un plus fort contraste sur certaines nébuleuses, mais risque d'en "éteindre" d'autres, l'UHC a un effet plus léger, mais fonctionne sur plus de nébuleuses

 

Au-dessous de 200mm de diamètre un OIII risque d'être trop sombre.

 

Et un filtre, aussi bon qu'il soit, ne remplacera jamais un ciel parfait

[c'estmoi]

Salut,

Vu ton matériel çe n'est pas pour toi, trop petit mon f..., un large bande oui, du genre Lumicon Deep Sky ou Celestron LPR ou....un IDAS LPS...

Si je te déconseille l'achat c'est que le filtre est trop sélectif par rapport à ton télescope, les larges bandes comme le nom veut dire laissent passer plus de lumière.

Enfin ces filtres ne sont pas magiques, il ne faut pas leurs demander plus que ce qu'ils peuvent donner.

[Huygens]

Merci à tous pour vos réponses

 

C'est un peu dommage, qu'il ne me servent a rien.

 

Je précise tout de fois, que ce n'aurait pas été pour amélioré mon ciel qui est de bonne qualité (je suis en vert sur les cartes de pollution lumineuse, et en plus je suis en montagne.

 

En fait mon but aurait été de pouvoir découvrir plus de nébuleuses que ce que je vois déjà avec mon 114.

 

Merci encore

@+

[Zébu]

Seul moyen, alors: changer de scope, prends un gros diamètre...

[c'estmoi]

Dans un bon site, ces filtres peuvent apporter un plus avec un petit diamètre.

Si vraiment tu veux voir plus de choses, il serait plus judicieux d'acheter un Dobson de 200.

Si je parle d'un Dobson de 200, c'est pour le prix et puisque tu es en Alsace, Optique Unterlinden fait des soldes en janvier.....

[asterope]

J'ai essayé plusieurs filtres, bande large, bande étroite, OIII. Le plus polyvalent et un des meilleurs de sa catégorie est le filtre Lumicon deep sky.

Les filtres Meade sont de moins bonne qualité.

[gil31]

Huygens > je ne me souviens plus trop de ce que donne mon uhc baader au 114 vu qu'en visu j'utilise surtout le 300. Je sais que l'OIII baader est nettement trop restrictif mais l'uhc peut avoir une utilité pour le 114. Certes tu n'en verras pas beaucoup plus, il faut un meilleur ciel pour cela et off course du diamètre, mais tu verras mieux l'objet. J'essaie ça et te tiens au jus.

[gil31]

Petit essai rapidos sur M42 avec l'uhc au 114, ben ça l'fait bien. Les ailes ressortent, un peu comme si on avait sensiblement augmenté le temps de pause pour une photo.

[Huygens]

Merci à tous pour vos réponses....

 

Que pensez-vous de : http://www.astronome.fr/Filtres_interferentiels.HTM

 

Voir aussi : http://www.astronome.fr/carapol.htm#LARGE%20BANDE

 

Merci

[gil31]

http://www.astrosurf.org/lombry/pollution-lumineuse2.htm

 

T'y trouveras p'têt ce que tu cherches.

[Huygens]

Merci encore Gil.

 

Si j'ai bien compris le message, un filtre n'est pas utile si le ciel est de bonne qualité?

 

Il ne m'est donc pas utile??

[gil31]

Je n'ai pas eu l'occasion de l'expérimenter sous un VRAI pur ciel (le + beau que j'ai eu me laissait voir les bras de M51 avec un 300) mais il me semble que le filtre a toujours son utilité quel que soit la qualité du ciel.

 

J'aurais l'occasion de tester ça très prochainement, sous un ciel... mais alors un ciel..... mmmmh.

['Bruno]

Personnellement, je trouve que les filtres interférentiels sont d'autant plus intéressants que le ciel est transparent.

 

Mon premier filtre UHC, acheté à l'époque où j'observais en périphérie de ville (chez mes parents), m'a tellement déçu que je l'ai revendu. Sur certaines nébuleuses (Dentelles, NGC 7000), je voyais de vagues taches floues au lieu de rien du tout. Tu parles...

 

Depuis, j'ai eu l'occasion d'utiliser un UHC puis un OIII sous un bon ciel, et c'est autre chose. L'été dernier, j'étais en vacances dans un coin isolé à 1000 m d'altitude, le plus beau ciel qui m'ait été donné de voir. Ben le filtre OIII m'a régalé comme jamais !

 

Le diamètre compte aussi : plus le diamètre est élevé, plus il y a de nébuleuses révélées par un filtre interférentiel. Avec un 114 mm, il faudra vraiment un très bon ciel pour que l'achat vaille le coup, je pense.

[Huygens]

C'est marrant, ce que dit Bruno est un peu l'inverse de Gil... et pas que vous deux !!

 

 

Y en a un qui disent que ça marche partout et d'autre juste sous un très beau ciel certains disent que ce n'est utile que sous un mauvais ciel

 

Je sais plus qui croire

 

 

 

AU SECOURS

[GéGé]

Un autre avis, pour te perdre encore un peu? Allez !

 

En fait je rejoins plutôt Bruno : j'ai un UHC Lumicon, et il faut du diamètre, et plus le ciel est bon et mieux ça marche! J'ai déjà tenté les Dentelles en banlieue, avec un bon ciel (de banlieue!) : que couic, nada! Rien vu!

Alors que l'an dernier, dans le Vercors à 1500m une nuit d'été où je ne voyais pas mes pieds, les Dentelles, je m'en souviens encore : une photo collée dans le tuyau!

 

D'autres m'ont dit que le filtre UHC est "plus facile" que le OIII, il demanderait moins de diamètre, moins étroit de bande passante sûrement.

 

Essaie, tu verras, fais toi prêter un filtre, le pb est qu'il faut aussi le bon ciel, et ça, on ne peut le prêter!

 

Amitié

 

 

GG

['Bruno]

Huygens : relis bien les détails de nos avis - les exemples, les arguments, et les instruments employés. Nos avis peuvent être objectifs (quand ils se basent sur l'expérience) mais aussi subjectifs (quand ils se basent sur nos goûts). Par exemple je préfère le OIII à l'UHC parce que je préfère voir plus de détails, même si les étoiles disparaissent. Mon filtre préféré est donc le OIII à bande la plus étroite possible. D'autres personnes préfèrent le contraire : voir un peu mieux la nébuleuse, mais en conservant les étoiles du champ. D'où le choix du UHC.

 

Par exemple, il y a un test assez complet de filtres sur "Cloudy Night", avec des notes. En lisant bien les descriptions, je me suis aperçu que je n'aurais pas du tout mis les mêmes notes. Souvent, il constate que le OIII montre la nébuleuse moins brillante qu'avec le UHC mais plus détaillée, et note '5' le UHC et seulement '4' le OIII. J'aurais fait le contraire ! Ce sont les détails qui sont importants.

 

En ce qui me concerne, j'ai utilisé le UHC et le OIII avec au moins 200 mm. Et je considère qu'un filtre qui montre une vague tache floue, autant ne pas l'acheter. Même si c'est mieux que sans filtres. Mais peut-être que d'autres personnes se contentent d'une vague tache floue ?

[GéGé]

Bien vu, Bruno! ... sans aller jusqu'à la vague tâche floue, j'adore l'impressionisme! Alors.... UHC : 5, OIII : 4

 

Tu vois, Huygens, on ne diverge pas tellement...

 

 

 

GG

[Huygens]

Je pense que je vais m'orienter vers un UHC, c'est apparemment le plus prisé

 

Je vais voir avec le club, pour faire des éssais, le prob, c'est qu'il n'y a pas de réunion avant janvier

 

Merci encore