Nagler 13 ou 11 sur tube FD/4 ?

[ZITO]

Bonjour à tous !

Je compte investir dans un nagler d'ici quelques mois , et je cherche des retours d'expériences quand au choix de la focale .

Mon tube est un Dobson 314/1256 avec un miroir de bonne qualité et je désire le chausser avec un oculaire de qualité .

J'hésite entre le 13mm et le 11mm , à savoir que j'ai déjà un nagler 7mm Type 2 ( je crois ) et celui ci me donne de si belle images que je vais continuer dans la démesure financière (pour mon budget en tout cas ), de plus le poids et le coté "compact" de ses oculaires colle tout à fait avec ma façon d'observer .

J'ai également un Antares W70 15mm qui passe bien sur ma lulu mais qui a de la coma sur mon dob .

Alors ? 13 ou 11 mm ?

['Bruno]

Ça dépend de la gamme d'oculaires. Ce que j'aime bien faire, c'est réfléchir à la gamme finale. Par exemple si tu as juste un 7 mm en Nagler, je verrais bien : 26 mm - 13 mm - 7 mm - 4 mm ou quelque chose comme ça. Dans ce cas, soit un 13 mm, soit un 26 mm (je mettrais le 26 mm en tête des priorités, pour admirer les grandes nébuleuses d'été (*)). Le 11 mm serait trop proche, du moins dans une gamme à quatre oculaires (à trois oculaires ç'aurait été 26 mm - 9 mm - 4 mm).

 

-----

(*) Si le Nagler 26 mm est trop cher ou s'il faut rester au coulant 31,75 mm, on peut bien sûr se rabattre sur un Panoptic 24 mm.

[ZITO]

Merci Bruno , en effet je me demandais aussi si je devais commencer par les grandes focales .....par contre je m'étais arreté au nagler 20mm par rapport a la pupille de sortie , en effet ;

nagler 20 -->pupille de 4,96mm / 1,3°

Nagler 26--> 6,45mm / 1,68°

Pano 24 -->5,94mm / 1,29°

Il faut que je mesure ma pupille , Gégé avais posté une méthode un peut violente mais efficace avec un appareil photo avec flash,une règle,et un guignol comme moi plongé dans le noir pendant 30mn

 

Bon , le nagler 20 est un peu top cher en effet .

Et il est vrai que la vrai priorité (pour moi)est d'avoir un oculaire de grande focale car j'ai déjà un 15mm , moyen certes, mais après c'est le 25mm /45° qu'il faut que je remplace

Je visais pas un oculaire "haut de gamme" pour cette focale , mais je me trompe peut être .J'ai pas encore eut l'occasion d'essayer un oculaire grand champs de 20/25 mm sur mon tube .

Merci pour l'avis en tout cas !

['Bruno]

Ah, ta réflexion me fait penser à la mienne... À part qu'à présent je vise toujours le haut de gamme parce que, justement, j'ai commencé d'abord par choisir un faible grossissement "moyen" : un Speers-WALER. Ayant vu la différence avec un Nagler, je suis tombé dans le piège classique : l'oculaire moyen se révèle au final plus coûteux parce que j'ai fini par le remplacer par du haut de gamme. Enfin, pas le top du top non plus. Je précise :

 

Mes deux télescopes sont ouverts à F/4 et j'ai pu essayer dessus un Nagler 26 mm : il leur va comme un gant ! Mais il est cher et pour l'instant je me contente de ce que j'ai. En grande focale, j'ai choisi de rester au coulant 31,75 mm, notamment pour utiliser le même filtre. Donc j'avais le choix entre Panoptic 22 ou 24 mm, Pentax XW 20 mm ou Nagler 16 mm (même gamme de prix et champ sur le ciel maximal ou presque pour ce coulant). Éliminons le Nagler qui ne donne pas un grossissement assez faible, c'est donc un match Panoptic vs Pentax XW.

 

J'ai lu le forum des oculaires de Cloudy Nights où j'ai trouvé des avis comparatifs qui m'ont aidé à choisir. En gros, TeleVue l'emporte pour la capacité à encaisser de courts F/D, mais Pentax l'emporte pour la transparence. Comme cet oculaire est destiné à observer de faibles nébuleuses, la transparence m'a paru plus importante que le piqué des étoiles en bord de champ, donc j'ai opté pour le Pentax (en général les utilisateurs de Dobson à court F/D font plutôt le contraire : Pentax en courte focale et TeleVue en longue focale).

 

Je possède donc trois grossissements : un faible grossissement (XW 20 mm), un moyen (Nagler 9 mm) et un fort (Nagler 5 mm pour le 300 mm, XW 7 mm pour le 495 mm - le Nagler 5 mm grossit plus de x400 avec le 495 mm, grossissement qui sert rarement). Je n'ai pas de grossissement intermédiaire entre le faible et le moyen mais j'ai eu l'occasion d'essayer un Nagler 13 mm et il est utile dans au moins un cas : pour les bras spiraux des galaxies. La structure spirale globale de M51 est mieux vue à faible grossissement, mais j'ai besoin du grossissement moyen pour détailler les bras (régions HII, etc.) En fin de compte le 13 mm permet de faire un peu les deux. Il pourrait servir aussi pour les amas ouverts (grossir suffisamment pour détailler les étoiles, mais pas trop pour conserver l'amas complet dans le champ). Mais ce n'est franchement pas urgent. D'ailleurs si j'achetais un nouvel oculaire, ce serait un Ethos 8 mm pour remplacer le Nagler 9 mm, qui reste mon oculaire de prédilection. C'est pour ça que lorsque j'ai vu que tu envisageais un 13 mm, je t'ai parlé plutôt d'un faible grossissement. Mais bon, chacun a ses grossissements préférés, et tu aurais peut-être plus que moi l'usage d'un 13 mm.

Modifié 30 juillet 2011 par 'Bruno

[ZITO]

Merci Bruno , j'ai réfléchi a tes fourchette de focale et un truc m'interpelle ; notamment celle à 3 oculaires 26/9/4 mm .

Ça fait un gros trou entre 9 et 26 non ?

 

Peut être cela correspond à des grossissements peu utilisés ....

En ce qui concerne les focales autour de 20 je vais attendre pour prendre un oculaire de qualité car vu les prix , je prendrais certainement un pano 24 et en plus ça me gonfle un peu les changements de coulant !

 

Pour le moment je vais plutôt m'orienter sur une moyenne focale car j'aime bien observer les détails dans les nébuleuses .

De plus cet achat d'oculaire n'est pas prévu pour tout de suite donc les nébuleuses d'été seront "couchées" d'ici là .

Par contre je vais écouter tes conseils et ne pas passer par des oculaires milieu de gamme car cette erreur est déjà faite (pour les oculaires de ma lulu F/8).

J'ai déjà essayé un nagler 9mm et je n'ai pas trop aimé les vision sur les amas tel que M13 , M4 ,M3 et M5 ; j'aime bien voir les objets dans leurs jus (et j'aime bien les amas aussi ).

Encore merci Bruno , pour mes choix de matériel et puis pour mon portefeuille aussi !

Modifié 31 juillet 2011 par ZITO

['Bruno]

Ça fait un gros trou entre 9 et 26 non ?

Ça ne me gêne pas, parce que qu'est-ce que ça apporte de changer le grossissement entre le faible et le moyen ? On voit l'objet plus gros ou plus petit, mais l'objet est le même. C'est après le grossissement moyen qu'on peut voir les choses différemments : résolution des étoiles doubles, résolution en étoiles des amas globulaires (les plus faibles étoiles sont invisibles à faible grossissement), détail des petites nébuleuses, et bien sûr surfaces planétaires.

 

Ça s'explique par la théorie : il faut atteindre le grossissement résolvant pour résoudre ce qu'il y a à résoudre, donc tant qu'on ne l'a pas atteint, ça n'apporte rien d'essentiel. Le grossissement résolvant est égal à D/2 (si on se base sur un pouvoir de séparation de l'oeil nu de 1' - valeur admise en optique), donc c'est après D/2 - mon grossissement moyen - qu'il se passe quelque chose. En fin de compte, les trois oculaires corresondront (en gros) aux grossissements équipupillaires, résolvant et maximum.

 

Mais bon, de toute façon avec seulement trois oculaires il y a forcément des trous. Du coup la gamme idéale serait peut-être à cinq oculaires : équipupillaire, intermédiaire faible, résolvant, intermédiaire fort, maximum. Avec ton 314 mm (ou mon 300 mm) et si le budget est infini, on peut partir sur du Ethos : 21 mm - 13 mm - 8 mm, et Pentax XW 5 mm - 3,5 mm. Ah ça fait rêver !... N'empêche, cette réflexion confirme que le jour où je rachèterai un oculaire, ce sera un Ethos 8 mm, en vue de me constituer cette gamme d'oculaires (ensuite le 21 mm, ensuite le XW 5 mm, puis l'Ethos 13 mm, et le XW 3,5 mm pour finir... mais d'ici là plein d'autres oculaires seront apparus sur le marché).

[Daube-sonne]

Salut Bruno et Zito

 

Je voudrais suggérer le Paracorr !

J'ai aussi un 300 à f/4, la coma sera toujours visible si tu utilises des oculaires grand champ apparent (de 70 à 100°).

Avec l'Ethos 8mm (c'est pourtant pas une longue focale) j'ai une belle coma ; je mets, j'enlève le Paracorr c'est le jour et la nuit pour la tailles des étoiles. Evidemment je parle des étoiles un peu en périphérie mais ne pas se méprendre ; elles commencent à s'empâter assez vite, pas la peine de regarder au bord du champ.

 

En ce qui concerne le choix de la marque Télévue ou autre ; on a la certitude avec cette marque que ça sera nickel à f/4 (sauf pour leur Plössl). Mais d'autres marques fonctionnent aussi faut se renseigner.

 

Parce qu'avec du moyen de gamme, comme te le déconseillait Bruno, ça part vite en sucette. Le Paracorr n'y change rien, certes il améliore quand même en supprimant la coma mais n'améliore pas le reste des aberrations. Bref les bords sont chaotiques.

 

.....par contre je m'étais arreté au nagler 20mm par rapport a la pupille de sortie

Ça m'interpelle, je raisonne comme toi, en pupille de sortie.

Bruno a privilégié la transparence sur la longue focale, c'est très logique, c'est un domaine d'utilisation des grandes pupilles ; quand on cherche à voir le plus d'extensions possible au objet. Et on optimise en fonction de sa propre pupille maximale (s'agirait pas dans cette logique de diaphragmer son primaire).

 

Ce n'est pas la seule utilisation ; il y a le repérage. Même si cette utilisation des grandes focales ne sert pas l'observation directement, c'est quand même sur un Dobson sacrément pratique voire obligatoire. Maintenant je ne pense pas qu’il faille accorder de l'importance à cette utilisation pour le choix de l'oculaire. Ils feront tous le boulot.

 

Une autre utilisation des grandes focales / grand champ ; le spectacle. Donc là y a les partisans du champ maximal, donc pupille maximale (~7mm) et champ apparent... dans leurs moyens !

Personnellement je suis beaucoup plus sensible à la noirceur du ciel et adepte d'une pupille < 4,5mm (élaboration toute personnelle) ! C'est la même catégorie, ce qui m'intéresse c'est bien le spectacle aussi. Le nombre d'étoiles visibles que l'on perd dans la réduction du champ on le récupère sur la magnitude limite qui grimpe en flèche. Moins de champ mais plus riche... et ciel noir !

 

J'utilise un Panoptic 24mm qui me donne 5,2mm de pupille (aque le Paracorr), ça ne plait pas, j'aimerais un 20mm 82° pour le remplacer.

Seulement voilà, le poids, l'encombrement, le coulant, les réglages Paracorr...

Mes 3 oculaires sont tous sur le même réglage, tous en 31,7mm et c'est drôlement pratique.

Alors je me dis que quitte à perdre ce côté pratique, ça serait pour du carrément mieux ; un 20mm 100° ! Mais c’est un monstre… Erf j’aime le Panoptic, j’adore le Nagler 20mm (pas si lourd lui) ; pour l’instant je reste sur ce compromis Pano 24 pas totalement satisfaisant mais bon.

 

En résumer, parce que je parle trop ; ce que je te conseille c'est avant tout un Paracorr, ensuite c'est de déterminer ta pupille de prédilection si tu y es sensible. A moins que tu ne choisisses la stratégie de Bruno, là faudra mesurer la dilatation de ton oeil la nuit. Ou encore privilégier le champ réel maximum, qui consiste souvent à dépasser un peu sa propre dilatation pupillaire et choisir un oculaire très large en champ apparent. Mais enfin faut se positionner sur ces stratégies possibles. Peut-être j'en oublie aussi.

 

 

Un dernier point pour ta gamme. J'ai pris le parti de barlowter un bon oculaire (Ethos 8mm) pour tous les forts grossissements ; chaque barlow me coute bien moins cher qu'un Ethos supplémentaire. Ça fonctionne très bien !

Du coup mon Ethos 8 devient un 4mm puis un 3.2 et un 2,7 avec barow 2x, 2.5x et 3x !

 

Je ne dis pas que cette solution est meilleure, du tout, juste qu’elle me plait pour son côté économique et pratique :

- du 100° en dobson à fort G c'est extra !

- les barlow prennent carrément moins de place dans la besace et peuvent servir à d'autres oculaires (pour des G complémentaires, par exemple entre mon 8mm et mon 4mm(8 + barlow 2x), j'ai un 5,2mm (Nagler 13 + barlow 2.5x).

 

 

Et donc au final pour résumer, je parle vraiment trop :

3 oculaires : une pupille entre 4 et 7mm selon tes goûts (évoqué plus haut), une pupille de ~3mm (chez moi c'est le Nagler 13) et une pupille de 2mm (le D/2 mon oculaire pivot pour les G suivants, là faut y mettre le prix dans ma logique)

 

 

Toujours intéressant ces réflexions sur les gammes complètes.

 

J’espère t’avoir aidé.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 1 août 2011 par Daube-sonne

[ZITO]

Hahaha !:D

Ha oui , tu parles en effet , mais détrompes toi ce n'est pas de trop !

Tu m'aide beaucoup , comme Bruno d'ailleurs .

J'avais une question de choix d'oculaire simple et je me retrouve avec un problème complexe des choix de stratégie oculaire !

Mais ce n'est pas grave , de plus j'aime ces petits challenges personnels qui fleurissent au bord du chemin de l'astram ...

 

Toutes ces nouvelles informations méritent réflexion , ce qui est sur ,par rapport au choix de grandes focale c'est que le budget n'est pas le même !

 

Le paracor ? oui mais pas en 1er car de toute façon , niveau budget ce sera paracor ou oculaire et vu que je veux observer ben je me ferais à la coma .

Pour l'instant la coma ne me gène pas beaucoup avec mes oculaires actuel .

Coma présente avec mon 15mm mais j'apprécie tout de même ce que je vois (je me régale car j'arrive d'une lulu 120/1000).

 

Pour ce qui est des barlow je ne suis pas fan , pour moi , moins la lumière traverse de lentilles et moins elle sera dégradée , car si j'ajoute un paracor ensuite et un filtre ben ça commence à faire beaucoup et je suis convaincu que cela demandera une très bonne qualité de l'ensemble et donc un budget "gonflé" .

Donc pour l'instant je veux observer , et donc je veux un oculaire que je garderais .

J'aimerais avoir un oculaire pour le grossissement "résolvant" pour pouvoir détailler les objets que je découvre à peine avec mon 15mm .

Donc un 9mm ,mais là ,j'ai pu en essayé un déjà et il passait à peine a cause d'un ciel très moyen et ce qui m'inquiète c'est que celui-ci ne passe moins souvent qu'un 11 ou un 13 .

Pour l'instant mon choix porte sur un nagler 9mm mais je vais attendre vos conseils sur la question , ce qui est sur c'est que vous avez fait avancer ma réflexion et qu'une fois de plus le forum m'évite de dépenser de l'argent pour rien !

Merci à vous deux en tout cas , en espérant ne pas passer pour le casse noisettes qui n'écoute pas les conseils qu'on lui donne , vous avez passer du temps à me conseillé et sachez que je vous en suis reconnaissant .

[loulou7331]

Mon conseil, coupe la poire en deux et prends le Nagler 12 T4, qui a une meilleure réputation et un meilleur confort, tout en ayant moins de lentilles!

[ZITO]

Merci loulou , le 12 je l'ai remarqué en effet et c'est un bon compromis pour ma mais, car il y a toujours un mais , un peu trop cher et surtout trop lourd ! 460g le caillou quand même !

merci en tout cas .

[loulou7331]

Merci loulou , le 12 je l'ai remarqué en effet et c'est un bon compromis pour ma mais, car il y a toujours un mais , un peu trop cher et surtout trop lourd ! 460g le caillou quand même !

merci en tout cas .

 

Tu peux facilement trouver le Nagler 12 d'occasion pour pas plus cher qu'un T6 neuf. Pour le poids, si tu as un porte-oculaire en 50.8 çà ne devrait pas poser de problème, mais s'il est juste en 31.75 alors là je déconseille.

[ZITO]

Mon PO est un vieux moonlite qui fonctionne encore à merveille et qui fait donc les deux coulants .

Le problème concernant le poids de l'oculaire c'est pour l'équilibrage du tube .

Et en effet j'en ai vu un d'occasion de 12mm à bon prix en plus !

mais voilà , je préfère grossir un poil moins (si je me prends un 13) et garder l'équilibrage de mon tube .