Sony Alpha A100, bon pour le service?

[Mac Bernick]

Bonjour à tous,

 

Je souhaite me lancer dans l'astrophotographie et après de nombreuses recherches infructueuses, j'aimerais avoir vos avis éclairés sur le boitier Sony Alpha A100 concernant l'astrophoto. J'ai remarqué qu'en majorité vous utilisiez les Canon (le 300D si je ne me trompe), quelles sont les caractéristiques à prendre en compte pour un boitier destiné à cette activité? Le défiltrage est-il nécessaire ou peut-on s'en passer (par traitement informatique).

 

Merci d'avance pour vos infos

[pascalw]

je débute moi-même (du-moins j'essaie, peut-être un jour, si le ciel se décide enfin à montrer autre chose que des nuages)

Je possède un Sony alpha 450 là où le Canon règne en maître absolu...Pour quelle raison, cette suprématie???Il est clair que l'on trouve de nombreux accessoires, logiciels pour Canon, donc cela facilite les choses aux possesseurs de boîtiers de cette marque. A priori, les réflex se valent tous à quelques détails près, il n'y à qu'à voir les tests sur des sites de photo. Alors si quelqu'un pouvait également éclairer ma lanterne?

[Gandalf]

je débute moi-même (du-moins j'essaie, peut-être un jour, si le ciel se décide enfin à montrer autre chose que des nuages)

Je possède un Sony alpha 450 là où le Canon règne en maître absolu...Pour quelle raison, cette suprématie???Il est clair que l'on trouve de nombreux accessoires, logiciels pour Canon, donc cela facilite les choses aux possesseurs de boîtiers de cette marque. A priori, les réflex se valent tous à quelques détails près, il n'y à qu'à voir les tests sur des sites de photo. Alors si quelqu'un pouvait également éclairer ma lanterne?

 

La Suprématie des Canon n'a rien à voir avec la quantité d'accessoires ou autre. De plus la photo diurne n'a rien à voir avec l'astrophoto, donc on oublie les tests des magazines photos car ici on parle de sujets très faiblement lumineux avec des temps de poses très longs. Et les boitiers photo se valent tous: faux.

 

Pour faire bref, les canons:

 

• Capteur intrinsèquement moins bruyant que beaucoup de concurrents: images bruts moins bruités en pose longue
  
• Ils font de vrai photo en mode RAW (brut), alors même les nikon font subir un léger traitement à leurs capture RAW, alors les autres n'en parlons pas (Quand ce mode existe). Hors pour le traitement sur PC, ont veut maitriser les l'image: donc le boitier ne doit pas la modifier.
  
• Facilité de dé-filtrage.
  

 

D'autres pourront compléter la liste je pense.

 

JL

[Mac Bernick]

Merci Gandalf, c'est vrai que j'ai énormément de bruit quand je fais des poses longues (5-10mn) en fixe avec un objectif grand-angle, pour avoir des filets d'étoiles. Y a-t-il un moyen de limiter le bruit?

[pascalw]

Va voir ces photos, elles sont faites par un A450 (c'est pas le mien!):

http://img684.imageshack.us/img684/5183/processcopie.jpg

http://img819.imageshack.us/img819/8199/processo.jpg

 

L'auteur ne semble pas faire de prétraitement pour ses photos.

[Gandalf]

Va voir ces photos, elles sont faites par un A450 (c'est pas le mien!):

http://img684.imageshack.us/img684/5183/processcopie.jpg

http://img819.imageshack.us/img819/8199/processo.jpg

 

L'auteur ne semble pas faire de prétraitement pour ses photos.

 

Si tu regardes le texte des photos, tu te rendra compte que l'auteur a effectué des poses de 30s qu'il a sommé.

De plus un filet d'étoile n'est pas aussi exigeant qu'une galaxie.

Enfin le traitement effectué sur ce genre de photo n'a rien à voir avec ceux que tu devras effectuer sur un objet en CP.

En résumée, elles sont jolie, mais pas représentatives de la capacité du boitier en CP.

 

Pour répondre à Mac Bernick, le seul moyen est de diminuer le temps de pose pour éviter que le bruit ne devienne prépondérant et/ou de refroidir le capteur.

Tu peux t’inspirer de ce montage qui a été fait sur un Canon si tu es bricoleur et que ton boitier est dédié à l'astro: ici.

Autrement si tu es moins violent, tu peux aussi t'inspirer de ça.

 

JL.

[domi60]

Désolé, je possède un A700 et c'est bien du raw qu'il sort.

 

Quand au bruit, ben je vais te faire passer une brut de 3mn sans rien toucher...

 

As tu déjà eu un A700 en main ?

[pascalw]

@ Gandalf: Ma réponse s'adressait à Mac Bernick pour qu'il compare aux siennes.

[Mac Bernick]

Merci pour les liens, c'est un peu invasif là pour le boitier mais je crois que je vais laisser tranquille mon alpha et me chercher un canon d'occasion qui lui sera dédié à l'astro.

[NUNKY]

Voilà quelques exemples faits avec un A450.

Je ne fais des photos que trés occasionnellement , donc débutant au niveau traitement.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=80807

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=80795

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=78138

C'est donc faisable pour qui ne veut pas forcément jouer dans la cour des grands, et se garder quelques souvenirs personnels !

[pascalw]

Voilà quelques exemples faits avec un A450.

Je ne fais des photos que trés occasionnellement , donc débutant au niveau traitement.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=80807

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=80795

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=78138

C'est donc faisable pour qui ne veut pas forcément jouer dans la cour des grands, et se garder quelques souvenirs personnels !

 

Merci pour les photos (ça rame avec mon bas débit :). On a donc le même boîtier, le même logiciel, et tu semble avoir un peu d'avance sur moi . J'ai été stoppé en plein élan par cette météo déplorable et vais devoir faire encore une pause de 15 jours cause départ en vacances. Ça devient rageant!

[Gandalf]

Désolé, je possède un A700 et c'est bien du raw qu'il sort.

 

Quand au bruit, ben je vais te faire passer une brut de 3mn sans rien toucher...

 

As tu déjà eu un A700 en main ?

 

Raw oui mais sans doute légèrement pré-traité comme sur les nikons, pour diminuer le bruit intrinsèque du capteur. Ce qui explique l'apparente qualité des bruts.

 

J'ai répondu simplement à la question pourquoi les Canons sont prisés, plus que les autres. Mais des gens comme JL Dauvergnes ou P. Lecureuil pourraient en parler mieux que moi.

 

Bon ceci dit, je n'ai pas d'action chez Canon, ni chez Sony, ni chez nikon... malheureusement. Donc ça ne me dérange en aucune manière que vous imagiez avec des Canons, Nikon, Sony, Minolta et j'en passe....le principal c'est de se faire plaisir.

 

JL

[pascalw]

Il existe bien une fonction de réduction de bruit pour les poses longues, mais cette dernière peut-être facilement désactivée.

[Gandalf]

Il existe bien une fonction de réduction de bruit pour les poses longues, mais cette dernière peut-être facilement désactivée.

 

Le mode RAW, est censé être un mode brut. c'est-à-dire, qu'on va mémoriser l'information de chaque pixel sans lui faire subir aucun traitement. Donc sur tout appareil qui se respecte (et je pense que c'est le cas des Sony), les filtres réducteurs de bruits ou autres ne vont intervenir que sur les images jpeg, mais ne vont pas modifier les RAW, qui dans ce cas ne seraient plus des RAW.

 

Maintenant sur un plan électronique. Soit le fabriquant a une très bonne maitrise de la conception/fabrication du capteur, ce qui est le cas de Canon (pour l'instant en tout cas) et il enregistre de vrai brut. Soit il va amélioré le bruit de son capteur par un traitement invisible (inaccessible) pour l'utilisateur, ce qui est le cas sur la plupart des appareils et il va enregistré un pseudo RAW avec un traitement light.

 

Après on peut toujours utiliser n'importe quel appareil pour faire ce qu'on veut.

Pour prendre une métaphore pour faire un Paris-Bordeaux on peut prendre une BM, une Mégane ou une Uno, on y arrivera, mais pas avec le même confort, la même vitesse et la même fiabilité.

 

Bon perso je suis Modus.

 

JL.

[patry]

C'est plus complexe que cela. Les capteurs sortent de chez canon (pour les canon) ou de chez Sony (pour la très grande majorité des autres).

Les Nikon sont fabriqués par sony avec des adaptations spécifiques pour les nikon. Ensuite le logiciel qu'on y met dedans c'est propre à la marque et n'est pas lié au CCD.

 

Chez sony (sur l'a700) mais chez feu minolta (D5D, D7D) le raw existe aussi de même que la réduction du bruit désactivable (comme chez canon d'ailleurs). Pour le moment, je n'ai pas noté de traitement des RAW interne et s'il y en a un (qui sait) il est particulièrement discret (qui sait ce qui est fait ailleurs de toute façon, canon y compris).

Le bruit est particulièrement bien maîtrisé (ils ont été précurseur sur la mise en place de convertisseurs au plus près des lignes de données afin JUSTEMENT de ne pas avoir de bruit électrique venir perturber les faibles données) et quand j'ai eu mon a700, j'ai fait quelques darks à température ambiante. Pas de bol j'ai oublié le boitier ... 23 minutes sur mon bureau à 20°C. Le résultat me paraissait très propre (incomparablement mieux que sur mon D5D d'avant) avec un moutonnement discret et peu de points chauds.

Sur les étoiles j'ai fait peu de tests, mais je n'ai pas vu "la disparition des étoiles" comme on peu le lire pour le Nikon.

 

Il serait instructif de refaire le dark pour voir l'influence des années (vieillissement du capteur) peut être ?

[pascalw]

Merci pour vos commentaires; j'en apprends un peu plus sur mon boîtier et de toute manière on verra à l'usage parce que je n'imagine pas avoir un boîtier de jour et un de nuit!

[patry]

Pourtant ce peut être une solution ... pour le prix d'une petite caméra tu peux trouver un canon basique (xxxxD ou yyyD) ... pas trop cher (coque généralement en plastique) mais qui ne sert qu'à cela.

D'un autre coté, un boitier mieux fini (architecture métallique) un peu plus "baroudeur" (joints, éventuellement tropicalisation) et qui expose bien et avec régularité, sera utilisé pour le diurne.

 

Pas besoin d'objectifs pour le premier, une bague T lui suffira !

[pascalw]

Merci. Pour l'instant astrophoto Sony (je viens de traiter ma première photo correcte ce soir même et je ne suis pas mécontent du résultat qui vous parviendra prochainement).

[Saniss]

J'arrive un peu tard, mais j'ai un A100 donc je peux aider un peu.

Et je conseille pas.

Si Sony est devenu très bon par la suite avec ses Alpha (d'après ce que dit Marc), il ne faut pas oublier que l'A100 était leur tout premier reflex numérique. Et en astro je trouve ça quasiment inutilisable. Le capteur bruite comme c'est pas possible, le boîtier chauffe énormément. Exemple simple : hier soir, j'ai fait un grand champ sur le triangle d'été : 10 x 5min. La dernière pose avait un voile rose qui couvrait tout le champ et masquait pratiquement la voie lactée... Et non, ce n'était pas de la PL. En regardant les poses les unes à la suite des autres, on voyait ce voile devenir de plus en plus opaque au fur et à mesure.

Tu gagneras beaucoup à te trouver ne serait-ce qu'un 350D pour rien du tout, à consacrer à l'astrophoto, ou alors un Alpha beaucoup plus récent (ce qui te permettrait incidemment de continuer d'utiliser tes objectifs). Pour ma part, j'attends une paye pour me commander un 60D, et ça va faire un sacré changement (sans parler des détails accessoires mais qui ont leur importance : live view + écran orientable, wiii ! )...

Je n'aime pas taper sur l'A100, car il a l'avantage d'être bien construit, assez pratique, et d'allure robuste. Mais le capteur - entre autres - a très mal vieilli. Même en photo traditionnelle, il vaut plus trop la peine.

Modifié 5 août 2011 par Saniss

[Sendell]

Ola

Pour moi, LE critère de choix d'un boitier reflex est le filtrage IR : s'il se fait trop tôt, le boitier doit impérativement pouvoir être re/défiltré, les reflex étant majoritairement utilisés pour le grand champ on se priverait de trop d'objets en excluant ce qui a du HAlpha

Pour ce qui est du bruit sur les filés d'étoiles, pourquoi pas faire des poses plus courtes ? Tu les assembles au final dans StarMax ou StarTrails, qui en priment savent également gérer les darks pour les pixels chauds