PO 2" pourquoi?

[backel]

Bonsoir,

 

J'ai un PO 2" (Burgess diélectrique) et deux autres en 31.7 (Televue à miroir).

 

Quel peut être l'avantage du 2" en visuel évidement. Parce qu'en revanche, il y à le poids!

 

J'ai 65 ans et donc, je suppose, une pupille un peu réduite qui me limite en choix d'oculaires, qui sont tous en 31.7 et je ne pense pas avoir la possibilité d'employer des focales n' existantes qu'en 2"

 

Christian

[legnome67]

parles tu de Porte Oculaire ou de Renvoi Coudé ?

[Lasilla]

Sur quel télescope? Quel F/D?

Tu as quels oculaires?

 

Parce que sinon, on ne peut pas te conseiller dans le vide (surtout si tu confonds RC et PO).

[starac]

Bonsoir,

 

J'ai un PO 2" (Burgess diélectrique) et deux autres en 31.7 (Televue à miroir).

 

Quel peut être l'avantage du 2" en visuel évidement. Parce qu'en revanche, il y à le poids!

 

J'ai 65 ans et donc, je suppose, une pupille un peu réduite qui me limite en choix d'oculaires, qui sont tous en 31.7 et je ne pense pas avoir la possibilité d'employer des focales n' existantes qu'en 2"

 

Christian

 

Bonsoir,

 

J'assume que la question porte sur un renvoi coudé en 2 ou 1.25 pouces.

La question n'est pas simple et la réponse non plus.

 

1) champ réel de vision approximatif:

Suivant la formule approximative, le champ réel s'évalue comme suit:

champ réel = (champ apparent de l'oculaire x focale de l'oculaire) / focale de l'instrument (lunette ou téléscope).

Une renvoi coudé de 2 pouces offre plus de possibilités pour utiliser des oculaires à grand champ (en général, les oculaires 2 pouces avec des focales plus longues, lesquels ont un diaphragme interne plus grand - maximum entre 46 et 47 mm).

 

2) estimation plus exacte du champ réel de vision:

La formule exacte:

champ réel = (diaphragme de l'oculaire x 57,3) / focale de l'instrument.

Le diaphragme de l'oculaire (diaphragme de champ qui peut atteindre dans l'absolu des valeurs plus élevés dans des oculaires de 2 pouces, "field stop" des anglo-saxons, c-à-d le diamètre de l'ouverture libre en regardant à travers la jupe de l'oculaire) n'est pas toujours donné par le fabricant ou le vendeur.

 

Donc, s'il d'agit du champ de vision, un renvoi coudé de 2 pouces est plus avantageux, à la condition que le porte oculaire dans lequel on le monte est lui-même un vrai 2 pouces (certains petits catadioptriques p.ex peuvent causer du vignettage, ils acceptent du 2 pouce, mais laissent passer la lumière à travers un diamètre plus étroit).

Ceci, indépendamment de la question de la pupille de sortie offerte par tel ou tel oculaire.

 

3) Quant à la pupille de sortie:

Elle se calcule comme suit:

pupille de sortie = (diamètre de l'objectif de l'instrument (ouverture) x focale de l'oculaire) / focale de l'instrument, ou focale de l'oculaire / rapport de focale de l'instrument ou encore ouverture de l'instrument / agrandissement.

 

La combinaison de ces formules montre qu'avec un instrument donné, un renvoi coudé offrant un champ de vision plus large (tel un 2 pouces) peut tout à fait garder son intérêt tout en restant dans les limites d'une pupille de sortie qui ne dépasse pas la dilatation maximale de la pupille de l'oeil.

 

Quant aux idées de la capacité de dilatation pupillaire chez des observateurs moins jeunes, une étude réalisée en Allemagne (étude de "Gahberg") tend à démontrer qu'il ne faut pas sous-estimer le diamètre pupillaire de sujets ayant dépassé l'âge de 60 ans sur des yeux bien adaptés à l'obscurité. L'étude a impliqué des observateurs entre 60 et 77 ans: moyenne d'ouverture de pupille: 6,8mm!!, certains sujets de 77 ans ont atteint 7mm, et aucun n'a été en dessous de 6mm.

 

Il reste à savoir quels objets sont mieux visibles avec un pupille de sortie maximale est lesquels peuvent être mieux vus avec une pupille de sortie plus réduite, dans la mesure notamment où pas mal de choses se déroulent également dans la rétine.

 

Ma conclusion: un renvoi coudé en 2 pouces, nonobstant son poids, garde tout son intérêt, fût-ce avec des oculaires de 2 pouces livrant des pupilles de sortie jusqu'à 7mm. En outre, je pense que l'usage d'oculaires en 2 pouces reste tout à fait possible quelque soit l'âge de l'observateur, ne serait-ce qu'en raison du champ de vision réel pour un agrandissement donné, et dans la limite du diamètre pupillaire physiologique: des pupilles de sortie au-dessus de 8mm ne servent en général qu'à éclairer le visage.

 

Ciel dégagé à tous.

[Leimury]

Bonjour,

 

Le 2 pouces peut servir pour compenser la pupille de sortie par du champ.

J'attends un Panaview de 26.

26mm c'est pas excessif mais il fait 70° de champ et là ça passe plus en 31.75mm.

 

Si je voulais le même champ sur ciel avec un plossl il me faudrait une focale théorique de 35.

 

Même en restant sur une pupille de sortie raisonnable vous pouvez très bien vous retrouver avec du deux pouces.

Si le grand champ vous intéresse on peut aller jusqu'à 82 ou 100° et là le coulant 2 pouces vient à moins de 20.

 

Il y'a également la bino sur lquelle le coulat deux pouces permet d'éviter du vignetage même sur des oculaires en 31.5.

Si le faisceau est étranglé en amont on perd de la lumière parce que le chemin optique est plus long avant les oculaires.

 

Enfin le coulant deux pouces peut également se justifier pour la photo si vous utilisez un reflex ou une CCD.

 

Si vous avez déjà votre gamme complète et que vous ne souhaitez pas compléter pour avoir plus de champ sur ciel, le coulant deux pouces devient effectivement inutile puisqu'il ne servira jamais.

 

Bon ciel

Modifié 4 août 2011 par Leimury

[backel]

Effectivement, C' EST UN LAPSUS DE MON CLAVIER, J' Y SUIS POUR RIEN!

 

Pour les instruments:

 

J'ai dit visuel parce que CCD je mets pas le RC (Bien là! Y s'est plus trompé).

 

80/560 (+ reduc 0.6) rarement visuel

102/900 (+reduc 0.63) planétaire

200/1800 (reduc prévu 0.7) planétaire et stellaire + un peu de CP.

 

Oculaires:

 

Zoom 7.3/21

6,7 et 9 mm 60°

13,17,24 mm 68°

 

Pour le champ en CP visuel, je privilégie les "Newton"

 

Christian

 

PS: pour la pupille, je suppose que seul un opticien peut donner le diamètre, parce qu'effectivement j'ai pu constater que j'ai toujours eu une très bonne vision nocturne (vu d'objet au sol, lecture dans l'obscurité) Y a-t-il intérêt à connaître sa pupille?

Modifié 4 août 2011 par backel

[starac]

Bonsoir,

Ca prouve que vous auriez cartonné dans l'étude que j'ai citée.

Faire mesurer par un opticien? Pourquoi pas, mais je ne connais pas la méthode de la mesure: l'opticien préférerait peut-être mesurer avec un appareil bien lumineux et là, hop, pupille rétractée

Connaître la valeur en mm? Ca permettrait en effet de calculer sa collection d'oculaires au plus juste, encore faudrait-il que les maxima restent invariables d'un soir à l'autre, qu'il n'y ait pas de facteurs impondérables qui affectent la physiologie de l'oeil ...

Du moment qu'on est conscient d'avoir une bonne vision de nuit, il n'y a qu'à trouver de façon empirique la pupille de sortie maximale au-delà de laquelle il n'y a plus de changement.

Tiens, ça me fait penser que je dois essayer moi-même, lorsque mes nuages daigneront enfin visiter d'autres latitudes

Ciel dégagé à tous.

[José9]

tu te mets dans le noir complet 40min avec un APN sur trépied équipé d'un flash que tu auras préalablement réglé la MAP sur ton oeil dans une position prédéfinie

tu éteis l'écran, au bout de 40min tu appuies sur le décencheur de la télécommande en tenant une règle millimétrée pas loin de ton oeil

c'est assez poussif mais ça marche

[robton kob]

Faut juste pas aimer son oeil...

 

Mais effectivement c'est la seule façon!

[@d@v]

Je ne pense pas que la pupille mette 40 mn à se dilater. A mon avis, ça se compte plutôt en secondes. Ce qui est long dans l'adaptation nocturne, c'est la sécrétion du pourpe rétinien. C'est cette substance qui est détruite par la lumière, sauf par la lumière rouge. Sous un éclairage vif la pupille se contracte, mais je pense qu'elle se redilate rapidement.

[Leimury]

Bonjour,

 

A propos de la pupille on voit surtout des statistiques.

Ces statistiques ne visent pas la population d'astrams ou autre habitués à utiliser leur vision nocturne.

 

A 60 ans quant on a pas mal pratiqué l'astro on doit avoir une pupille qui dépasse celle d'un homme de 20 ans qui a grandi en ville et qui n'a jamais connu la vision nocturne.

 

Regardez voir les CROAs et les oculaires.

Quelquefois on voit des oculaires qui défient le bon sens et les statistiques mais qui donnent de bons résultats avec des gens de plus de 45 ans.

Soit c'est tous des menteurs soit les stats sur la pupille de sortie sont en dessous de la vérité pour les astrams.

Je pencherais pour la 2e solution.

 

Bon ciel

[cpeg]

Mais effectivement c'est la seule façon!

 

Mais non

 

Avec un camescope en mode infrarouge ça marche aussi, et sans douleur

 

Mode Nightshot sur mon Sony d'il y a qq années, pas haut de gamme, donc je pense que c'est assez répandu comme fonction.

[Leimury]

Un post fait par Gégé avec un cobaye humain

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=57886

 

Bon ciel

[starac]

... soit les stats sur la pupille de sortie sont en dessous de la vérité pour les astrams.

Je pencherais pour la 2e solution ...

 

Longue vie aux astrams

[backel]

Je ne pense pas que la pupille mette 40 mn à se dilater. A mon avis, ça se compte plutôt en secondes

 

Je pencherais plutôt pour les centièmes ou dixièmes de seconde, sinon comment marcherait la réduction des yeux rouges par les pré-éclair du fash.

 

Christian

[backel]

Ceci dit, pour en revenir à ma question:

 

Sur quel instrument devrais-je mettre le 2" en priorité?

Sans doute le Cassegrain plus susceptible de recevoir un oculaire de longue focale pour lui donner un peu de champs en Stellaire.

 

Christian

[starac]

Bonsoir,

 

Le cassegrain, oui, même si plus de champ peut signifier plus de distorsion en bordure de champ, mais ce n'est pas si grave.

Mais une lunette de rapport de focale court s'accommode très bien d'un renvoi coudé de 2", même sans aplanisseur de champ.

Je pense qu'il faut expérimenter, regarder en fonction de ce que peut supporter un porte oculaire s'il y en a, et voir ce qui plaît le mieux subjectivement, sans que la bordure de champ ne souffre trop.

J'utilise mon RC 2 pouces tant sur mon C11 que sur ma lunette de 80mm en f/6.25; pas contre, si je pars en vacances le coffre plein, je n'emporte souvent que ma lulu de 80mm, mon RC de 1.25 pouces avec un oculaire zoom et un Speers WALER de 17mm à 82°: 2.8° de champ avec presque 3mm de pupille de sortie, c'est pas mal.

Ciel dégagé à tous.

[Leimury]

Ceci dit, pour en revenir à ma question:

 

Sur quel instrument devrais-je mettre le 2" en priorité?

Sans doute le Cassegrain plus susceptible de recevoir un oculaire de longue focale pour lui donner un peu de champs en Stellaire.

 

Christian

 

Bonne idée

[backel]

Suite à vos réponses et notamment celle de Starac, je me pose une autre question/

 

Si je veux observer en "grand champ" avec le 200/1800, vaut-il mieux un oculaire de 45 mm ou mettre le réducteur 0.7x et un oculaire de 32 mm (Les deux obligatoirement en 2")

 

Quelle différence: confort, qualité d'image, ou autre (indépendamment de l'obstruction) avec mon newton 200/1000 et un oculaire de 24 mm. (disponible en 1.5")

 

Christian

 

PS: J'ai oublié de préciser:

 

Le 200/1800 possède un champ plan très large (plus de 40 mm)

Pour le Newton, j'ai un MPCC, mais je pense qu ce n'est pas évident en passant d'un oculaire à l'autre de garder une distance correcte entre MPCC et foyer de l'oculaire

Modifié 6 août 2011 par backel

[Leimury]

Bonjour,

 

Ca dépend surtout du matériel que tu as déjà.

Ton téléscope est ouvert à 9. Avec le réducteur il sera ouvert à 6.3.

Le 24 sur le SC avec réducteur grossira comme un 19 sur le newton.

 

C'est avant tout une histoire de cout.

Qu'est ce qui coute le moins cher ? Le réducteur ou l'oculaire long ?

 

Lequel sera le meilleur ?

Si ton 200/1000 est un Skywatcher de base je donnerai l'avantage au SC.

Tube plutôt haut de gamme avec une qualité optique certainement mieux vérifiée et une formule qui donne un champ mieux corrigé.

 

Rien ne vaudrait un essai sur ciel sur plusieurs nuits et plusieurs cibles pour les départager.

 

Bon ciel

[starac]

Bonsoir,

 

Si je veux observer en "grand champ" avec le 200/1800, vaut-il mieux un oculaire de 45 mm ou mettre le réducteur 0.7x et un oculaire de 32 mm (Les deux obligatoirement en 2")

 

Difficile de répondre: je pense que cela va dépendre des champs apparents voire des diaphragme de champ de chaque oculaire.

D'une façon générale, et en visuel, je pencherai vers une solution qui comporte le moins d'interfaces optiques possible (sous réserve bien sûr de la qualité des vues): moins de perte de transmission (même si ces pertes sont faibles), simplicité de l'ensemble.

Si par contre une focale d'oculaire légèrement inférieure combiné à un réducteur de focale réussit à offrir des champs mieux corrigés qu'avec un oculaire déterminé de 45mm, pourquoi pas.

Comme le dit Leimury, un comparatif sur le terrain avec du matériel bien précis permettrait le mieux de se faire une idée: pas facile.

 

Quelle différence: confort, qualité d'image, ou autre (indépendamment de l'obstruction) avec mon newton 200/1000 et un oculaire de 24 mm. (disponible en 1.5")

 

Ce Newton est en f/5: il est à la frontière de ce que pas mal d'astrams considèrent comme téléscopes nécessitant un correcteur de coma: mais cela concerne le miroir primaire, pas l'oculaire.

En f/5, et pour un oculaire donné, il y aura plus de champ: cet avantage est quand même un peu limité par la coma.

En comparant maintenant un Newton en f/5 doté d'un oculaire 24mm en 1.25" et un téléscope 200mm en f/9 avec un oculaire 45mm:

 

*) les deux offrent une pupille de sortie de +/- 5 mm

 

**) quant au champ de vision réel, pour l'estimer, il faudrait soit connaître les champs apparents de chaque oculaire, soit le diaphragme de champ: on pourrait néanmoins faire une projection:¨

sachant qu'un oculaire de 1.25" est capable d'offrir en principe un diaphragme de champ maximum de 27mm à 28mm au plus, alors qu'un 2" peut aller jusqu'à maximum 46mm à 47mm:

pour le 1.25" sur une téléscope de focale 1000mm: (28x57.3)/1000=1.6°

pour le 2" sur un téléscope de focale 1800mm: (47x57.3)/1800=1.5°

 

***) l'impression subjective dépendra également un petit peu du facteur agrandissement:

pour le 1000mm: gr = 1000/24 = +/- 50x

pour le 1800mm: gr = 1800/45 = 40X

 

Conclusion: exception faite de l'effet tunnel (ou trou de serrure) ou de l'effet immersion de l'un ou de l'autre oculaire, les deux solutions se trouvent quasiment à égalité.

 

Ciel dégagé à tous.

[backel]

Merci pour vos renseignements. Ce soir, je m'endormirai un peu moins bête.

 

Pour ce qui est de la coma, le MPCC demande une distance lentille capteur assez précise en CCD, cela le rend, je pense, difficilement utilisable en visuel. Est ce le cas de tous les correcteurs?

 

Je devrai m'acheter un correcteur en 2" pour mon 300f5, vaut-il mieux un Parracor ou autre? (Visuel et photo)

 

Autre question: Avec un petit capteur (<12mm de diagonale) faut-il employer un correcteur de coma?

 

Christian

[starac]

Bonjour,

 

Désolé, là je sèche car je ne pratique pas l'imagerie.

Peut-être que certaines réponses se trouvent dans la rubrique "La photo"?

Ciel dégagé à tous.