gal Ngc6946 Version Longue

[candrzej]

Bonjour à tous

 

Suite à mon dernier post, je trouvais l'image un peu juste en signal. Je lui ai donc ajouté quelques poses pour un total atteignant maintenant les 200 minutes.

 

Le traitement a était revu également.

 

 

Image à 100%

 

http://astrosurf.com/candrzej/cielprofond/T260/Ngc6946-100.jpg

[christiand]

Salut Christian

 

Serait bien de mettre un crops des 2 images côte à côte pour voir.

 

Pour être franc, je reste dubitatif sur la valeur ajoutée apportée par ces quelques poses supplémentaires.

D'autre part il suffit que le seeing soit un peu moins correct la seconde fois pour que l'image finale soit en définitive moins bonne.

 

Christian

Modifié 6 août 2011 par christiand

[FranckiM06]

Salut Christian,

He bien moi, je la trouve superbe ton image et les bras ressortent drôlement bien de part sa difficulté.

Franck

[candrzej]

Salut christian

 

Le résultat avec 200 minutes me semble beaucoup plus homogène et moins bruitéec sans aucun artifice au niveau du traitement.

 

J'ai reposté une image à 140 minutes pour comparaison

 

http://astrosurf.com/candrzej/cielprofond/T260/ngc6946-140minutes.jpg

 

@+

[gerard33]

Salut Christian

quelle lumière elle dégage dis donc!

pour pinailler: le bord droit est un peu plus clair que le reste

la principale différence, les étoiles sont plus petites et moins "découpées"

c'est plus agréable

[gerard33]

doux blond

Modifié 7 août 2011 par gerard33

[Philastro]

Salut Christian,

 

Très beau feu d'artifice, ça pète au niveau du signal.

 

la principale différence, les étoiles sont plus petites et moins "découpées"

 

Comme Gérard, je trouve les étoiles plus jolies sur ta deuxième version.

C'est un peu plus fin sur la deuxième image au niveau de la galaxie.

[christiand]

Bonjour

 

Difficile de se faire une idée, c'est vrai que la "140" est un peu plus bruitée, mais ce sont des images traitées et le bruit peut être facilement dosé.

Quant à la détection et aux détails dans les spires visuellement je ne vois pas de différence significative en zoomant sur les 2 full mises cote à cote.

 

En fait pour faire une évaluation plus "objective" que l'oeil, il serait bien de mesurer le bruit en fond de ciel sur les 2 images sortie prétraitement. Je ne pense pas que tu obtiennes une valeur de Sigma trés différente. En fait je veux dire que tu peux avoir un sigma de 6 ADU à 140 et 4 ADU à 200, cela ne change pas vraiment les choses, à ce stade l'oeil ne voit pas.

 

Ce que tu peux faire également c'est mesurer la FWHM et le RSB sur quelques petites étoiles (les mêmes) à partir des 2 images finales sortie prétraitement au format natif.

Tu verrais "si le jeu en vaut la chandelle" comme l'on dit.

 

Ceci dit on discute et c'est un échange intéressant.

 

 

Christian

[candrzej]

Merci à tous pour vos retours

 

Christian : le Sigma Adu est à environ 13 sur un même zone sur les deux images, idem pour le Fwmh.

 

Donc en chiffres bruts, pas de gain notable. Sauf qu'au traitement le bruit "monte " moins vite sur la pose de 200 minutes, l'image est plus facile à travailler. Bon c'est un peu subjectif, je l'avoue, mais pour l'instant c'est ce que je constate.

 

@+

[Franck34]

Cette galaxie mérite bien un temps de pose conséquent, sa magnitude surfacique étant faible.

J'espère que tu nous prépares une version couleur !

[christiand]

Donc en chiffres bruts, pas de gain notable. Sauf qu'au traitement le bruit "monte " moins vite sur la pose de 200 minutes, l'image est plus facile à travailler. Bon c'est un peu subjectif, je l'avoue, mais pour l'instant c'est ce que je constate.

 

 

Salut Christian et merci pour ces compléments d'infos

 

Oui c'est bien ce que je pensais, poser au dela d'une certaine limite apporte peu de chose, le RSB continue de monter mais la valeur de la "pente" est de plus en faible et l'oeil ne voit pas grand chose. D'ailleurs tu confirmes par quelque valeurs chiffrées.

Les trés longues poses sont sans doute bénéfiques pour certains objets comme les nébuleuses trés faibles et étendues, ou certaines extensions de galaxies, comme les "jets" ou les halos diffus.

 

 

Mais bon, l'imagerie est un passe temps et on s'amuse.

 

 

 

Un point que les gens ne savent pas toujours : l'importance du seeing (et donc l'importance de la MAP au fil des acquisitions) : Une pose d'1 heure à 2.5" de seeing donne la même détection qu'une pose de 2 heures avec un seeing de 3.5" ! Calculé sur un KAF pleine trame derriére une ouverture à F6.3.

Mais pour les autres capteurs le principe doit être idem.

 

A mon sens il faut toujours rattacher un temps de pose total à la qualité du ciel et la résolution effective obtenue sur brute.

 

En début de semaine j'ai encore fait l'expérience : j'obtiens une image avec une bien meilleure détection en 50 mn de pose à 2" d'arc que celle du même objet fait en 2008 avec 1h20 de pose à 3.5" d'arc. Pourtant on pourrait croire le contraire.

 

 

Christian

[candrzej]

Merci pour tes commentaires Franck

 

Christian, je te rejoins sur le plan de la résolution. Ajouté plus de poses détériore la résolution finale de l'image. L'idéal est sélectionner les meilleurs images pour préserver au mieux l'équilibre signal/résolution.

 

J'essaye d'appliquer ce principe pour mes images, en général pas plus de 3" avec une focale de 1139mm, à F/d 6 je peux descendre un peu cette barrière vers 2.8"-2.7"

bon après c'est selon la qualité du ciel et la hauteur de l'objet dans le ciel au moment des acquisitions.