Cratère Aristarque vu par un C14 et par hubble

[jeffito]

Bonjour

 

Je me baladais sur le site internet de Hubble pour récupérer de jolis fonds d'écrans, quand quelle ne fut pas ma surprise de découvrir des photos de la lune prise par Hubble... j'étais persuadé que la luminosité de la lune aurait grillé les capteurs !

 

On peut y voir une photo du cratère Aristarque

 

 

J'ai cherché les même photos prises par des amateurs et ai trouvé celle en dessous, prise au C14 sur le site de ciel et espace (le challenge de ciel et espace)

 

Certes , je suis un béotien en astrophotographie , mais j'aurais imaginé qu'il y avait une différence monstrueuse entre un 350 mm et Hubble

et là , je trouve que la photo prise au C14 se défend pas mal pour un appareil 100 000 fois moins cher.

 

Je sais qu'on ne peux pas quantifier la qualité d'une photo , mais on pourrait dire qu'elle est 10 ou 100 fois meilleure , pas 100000 fois

 

Donc Hubble = mauvais rapport qualité/prix ????

 

La Nasa ferait mieux d'offrir quelques dizaines de milliers de C14 à des amateurs compétents (Ca couterait 10 fois moins cher) qui additionneraient les temps de poses , traiteraient les images et je suis sûr qu"il y aurait bien plus de découvertes !

 

Allez , on peut rêver

Je suis prems !

 

 

[Beam]

Le C14 a un éclairage plus expressif. Un cadrag plus flateur, Hubble a des détails dont le C14 est trés loin, mais une vue sans ombre, les deux images n'ont pas pour moi la même finnalité.

[patry]

jeffito> Il y a quand même une différence monstrueuse entre les deux clichés tu ne trouve pas ?

Monstrueuse, et monumentale dans l'appréciation des détails.

 

2m40 dans l'espace contre 0,35m sur terre tu t'attendais à quoi ?

 

 

Marc

[Bingocrepuscule]

Bonjour

 

Donc Hubble = mauvais rapport qualité/prix ????

 

Une comparaison financiere plus expressive:

1 hubble ~5-10 VLT (4x8m)

 

mais la comparaison est un faux vieux debat. Astronomie dans l'espace et sur terre sont absoluement complementaires. Il y a de plus en plus de papiers scientifiques qui utilisent des donnees combinees.

 

Bingo

[VLe]

Salut,

 

l'écart est proprement énorme et indécent entre les deux images tu voulais dire ?! ;)

Si Hubble était sur terre, là ce serait une autre affaire. A cause de l'agitation atmosphérique, la différence de résolution peine à apparaitre au delà des 200-300mm d'ouverture. Ainsi, autant on peut différencier assez facilement un 150 d'un 114, autant ça devient difficile entre un 300 et un 400 dans des conditions moyennes !

[jeffito]

Salut,

 

l'écart est proprement énorme et indécent entre les deux images tu voulais dire ?! ;)

Si Hubble était sur terre, là ce serait une autre affaire. A cause de l'agitation atmosphérique, la différence de résolution peine à apparaitre au delà des 200-300mm d'ouverture. Ainsi, autant on peut différencier assez facilement un 150 d'un 114, autant ça devient difficile entre un 300 et un 400 dans des conditions moyennes !

 

oui , je suis ok avec toi, il y a une enorme différence, mais c'est pas 100 000 fois mieux... 100 000 fois , c'est un détail de 1cm , comparé à un détail d'1 km !

[VLe]

Disons 90000x alors...