achat d'un instrument pour club astro en collège

[lolo75019]

bonsoir tout le monde,

J'ai 550 euros et pas un centime de plus pour acheter l'instrument d'un club astro pour des collégiens.

Je compte leur faire faire un peu d'images à la webcam (Soleil, Lune et planètes) alors j'ai le choix entre une lunette 102/1000 et un télescope 150/750 chez SW (site OU sur internet). Ils sont tous les 2 sur monture EQ3-2 motorisée.

Personnellement, j'ai le télescope 150/750. J'en suis très content.

Maintenant, pour des collégiens qui observeront donc plutôt dans la cour du collège (luminosité de la ville sans doute un peu gênante), je me demande si la lunette ne serait pas un meilleur choix.

J'ai eu beau relire les sujets débattant sans cesse du pour ou du contre l'un ou l'autre ... au moment de décider ... C'est toujours aussi dur !!!

Alors, voilà, peut-être que quelqu'un arrivera à me décider définitivement ...

Merci pour le coup de main

Lolo

[syncopatte]

Vu que tu as déjà le Newton, prends la lulu!

 

(faut parfois penser à soi)

 

C'est laquelle au fait?

 

 

Patte.

 

PS: pour 550 roros le choix est vaste, il y a d'autres possibilités que le 150/750 ou la lunette 102/1000, faut voir...

mais de toute façon ils en ont de la chance tes collégiens!

['Bruno]

La lunette fait 102 mm de diamètre, le télescope 150 mm, donc il n'y a pas photo : le télescope. Surtout s'il y a de la pollution lumineuse autour du collège : il faut augmenter le diamètre pour compenser la pollution lumineuse. Bon, avec 150 mm, il n'y aura pas grand chose à voir dans le ciel profond, mais ce sera encore pire avec 102 mm.

[lolo75019]

Bonjour,

je ne comptais pas mettre tout le monde d'accord : ça tombe bien ... déjà 2 avis différents !!!

Patte, j'avoue que ton argument se tient ...

En revanche, pour 550 euros, je ne vois pas trop dans quoi je pourrais taper d'autre sachant qu'il me faut une monture potable et motorisée pour faire un peu de webcam.

Je suis allé sur pas mal de site de vente et c'est tout ce que j'ai trouvé. Maintenant, si tu as d'autres suggestions ... je suis un prof "ouvert" à tout conseil pour progresser !!!

On sent que les bulletins trimestriels arrivent ...

 

Bonne journée tout le monde

Lolo

[woonfizz]

Salut, fais un tour sur http://www.astroshop.biz, si tu l'as pas déjà fait. Ils ont des tarifs sympas. Ils en ont de la chance tes élèves.....

 

Moi j'aurais aussi tendance à pencher pour un plus gros diamètre. En plus ayant déjà le scope tu connais peut être ses qualités et tu pourras peut être leur montrer des choses rapidement. Mais là c'est de l'abnégation.

 

Dis moi dans quelle école tu es et je vais revenir à la scolarité . Ca te gène un élève de 1,9m et de presque 100 kg?

 

Olivier

[syncopatte]

Je vais peut-être taper à côté de la plaque mais bon.

 

Le 150/750 est déjà très polyvalent: ciel profond, planétaire (éventuellement avec une Barlow)...

Donc qu'apporterait un investissement dans un autre Newton (si j'en prendrais un dans ce cas ce serait un 150/1200, plus planétaire) ou une lulu qui aura vite montre ses limites par son manque de diamètre et un chromatisme prononcé (à ce prix, pas de miracles)

 

Comme l'activité collégiale est surtout diurne, pourquoi pas plutôt s'orienter vers un PST Coronado? (j'ai osé!)

 

Soit, faut rajouter une centaine de roros mais là, l'investissement est on ne peux plus complémentaire du Newton 150/750.

Et le spectacle offert par le soleil à travers le filtre Halpha, aaaaahhhh!

 

Patte.

[c'estmoi]

Un pst c'est trop cher, moi je prendrais la lunette, plus fiable.

L'utilsation se fera durant les heures d'ouverutre du collège ou de nuit ?.

[lolo75019]

Salut,

Effectivement mes observations seront surtout diurnes mais je pense pouvoir motiver qques élèves pour de petites soirées de temps en temps.

Cela permettra quand même l'imagerie du Soleil et de la Lune (j'ai pas encore tester la Lune en plein jour mais ça doit le faire....)

Patte, pour le PST ... ce serait le rêve effectivement mais ... dans quelques années peut-être si j'obtiens les crédits ... Les prix auront peut-être encore baissé d'ici là !!! j'aurai déjà la monture ...

Je pense que je vais opter pour la lunette. Ca nous permettra de comparer avec le télescope.

Olivier, tu es le bienvenu si tu passes par Montpellier ...

Merci pour vos avis.

lolo

[boris]

Et pourquoi pas un mak 127 sur eq3-2??

si tu mets 28€ de ta poche...=>http://www.teleskop-service.de/CTeleskope/CTeleskope.htm#SKM90

 

En tout cas, ils en ont de la chance les élèves !

 

B.

[Jean-Christophe]

Pour la petite histoire , les réfracteurs seraient moins sensibles à la pollution lumineuse que les réflecteurs.

Ces derniers auraient un rendement médiocre en ville. Ils donneraient des images , certes plus lumineuses, mais comme le fond du ciel serait aussi plus lumineux, les images ,dans un réflecteur, seraient moins constrastées que prévu.

Il faudrait donc un gros diamètre (supérieur à 200mm) pour compenser cette perte en contraste.

 

La lunette sw 102/1000 va certainement donner des images plus nettes qu'un newton sw 150/750 (de qualité optique très perfectible). Par contre, les photos planétaires à la lunette 102/1000 vont être...comment dire ? ... d'une coloration un peu particulière

 

Le mak 127, pourquoi pas ? Pas de chromatisme, un peu plus lumineux ,et donc mieux adapté à la photo planétaire qu'une lunette 102/1000.

Le tube plus compact est certainement mieux supporté par une monture eq3, qu'une lunette 102/1000.

 

En terme de résolution, j'ai des gros doutes sur l'efficacité du newton sw 150/750 à cause de sa faible qualité optique. Il sera, peut-être, un peu devant la lunette qui est normalement un peu meilleure que le mak.

[boris]

Par contre, je pense qu'en ciel profond hor ville, la lunette 102 est mieu que le mak ( qui à quand même une obstruction du secondaire de 30% ! ). Mais il est chouette ce ptit tube, et tu pourra lmmenner partout facilement ( pour faire les observations avec les collégiens ).

Le problème du mak, c'est que pour en tirer quelque chose il lui faut une bonne mise en tempé ( 2h en hiver ! )

 

Astroamicalement

 

Boris

['Bruno]

Pour la petite histoire , les réfracteurs seraient moins sensibles à la pollution lumineuse que les réflecteurs.

En fait c'est faux. Qu'on utilise l'oeil nu, une lunette, un télescope, etc., on perd la même magnitude limite sur les étoiles. Par exemple si on voit la magnitude 4,0 à l'oeil nu en ville, et 6,0 à la campagne, il y a un écart de 2,0 magnitudes. On aura le même écart au télescope : par exemple 11,0 en ville et 13,0 à la campagne. Sur les nébuleuses étendues, c'est un peu plus compliqué parce que la magnitude surfacique intervient, mais à nouveau ça ne dépend pas de la configuration optique.

 

Ces derniers auraient un rendement médiocre en ville.

Non, tout le monde a un "rendement médiocre" en ville. Cela dit, un télescope de 500 mm qui a un rendement médiocre montrera plus de choses qu'une petite lunette à "plein rendement"...

 

Ils donneraient des images , certes plus lumineuses, mais comme le fond du ciel serait aussi plus lumineux, les images ,dans un réflecteur, seraient moins constrastées que prévu.

Non, ça c'est pour les grands diamètre, lunette ou télescopes n'y change rien. Effectivement, plus le diamètre augmente, plus le fond du ciel apparaît. Mais la nébuleuse aussi. En fait, il suffit de grossir pour noircir le fond du ciel. C'est ça le truc : en ville, les observations à grand champ donnent des résultats médiocres à cause du fond du ciel, il faut donc grossir.

 

Exemple : j'ai un bon souvenir de M15 qui començait à être résolue dans un 250 mm en pleine ville. À fort grossissement ! Un 200 mm à la campagne faisait mieux, mais pas de beaucoup. Sur les objets stellaires (amas d'étoiles notamment), on peut sauver la situation en partie à l'aide de forts grossissements (pas sur les Pléaides, bien sûr, elles sont trop grandes, mais sur les amas globulaires notamment).

 

Il faudrait donc un gros diamètre (supérieur à 200mm) pour compenser cette perte en contraste.

Un gros diamètre (il n'y a pas de seuil, plus gros = plus mieux) compense la pollution lumineuse dans le sens où on peut regagner les magnitudes perdues. Ainsi, en ville, un 500 mm est sûrement meilleur qu'un 100 mm à la campagne (surtout qu'on gagne en résolution). Sauf sur les objets à faible brillance de surface bien sûr (M33, NGC 7000, ...) où il n'y a rien à faire.

 

La lunette sw 102/1000 va certainement donner des images plus nettes qu'un newton sw 150/750 (de qualité optique très perfectible).

Tu sous-estimes le Newton. La lunette montrera un peu moins d'étoiles (magnitude limite moindre), d'objets et de nébuleuses. Si le Newton est bien réglé, je ne serais pas surpris qu'il donne des étoiles plus nettes que la lunette (qui est du même niveau de qualité - la Skywatcher n'est pas du haut de gamme ni une apochromatique !) En fait, je n'ai jamais regardé dans un Skywatcher 150/750, par contre j'ai déjà regardé dans un Skywatcher 200/1000 et les images étaient bien nettes comme il faut (pas de différence avec un C8 bien réglé par exemple).

 

En terme de résolution, j'ai des gros doutes sur l'efficacité du newton sw 150/750 à cause de sa faible qualité optique. Il sera, peut-être, un peu devant la lunette qui est normalement un peu meilleure que le mak.

Moi je dirais : 1) Maksutov ou Newton, 3) Lunette. Pour la première place, je ne serais pas surpris que le Maksutov soit devant. Par contre, la lunette, elle a quand même un peu de chromatisme, non ? Donc moins de contraste.

 

Par contre, je pense qu'en ciel profond hor ville, la lunette 102 est mieu que le mak ( qui à quand même une obstruction du secondaire de 30% ! ).

Boris : je pense le contraire (et donc, que tu n'as pas de regrets à avoir ). En effet, si tu tiens compte des 30 % d'obstruction pour la luminosité (tu les comptes pas pour le contraste, j'espère, car le chromatisme de la lunette tue le contraste gagné par l'absence d'obstruction), le Maksutov 127 est équivalent à un objectif non obstrué de 121 mm (je te laisse vérifier : il faut calculer les surfaces). Ensuite, il y a la différence des transmissions (un Maksutov absorbe plus de lumière qu'une lunette) et là, sans doute, on retombe au niveau de la lunette, en gros. Par contre, en terme de qualité d'image, tu n'as pas de chromatisme (normalement...) avec le Maksutov, donc j'ai l'impression que ton Maksutov doit être un petit peu meilleur que la lunette. En ville ou à la campagne - je ne sais pas pourquoi tu fais cette distinction ?

 

Le problème du mak, c'est que pour en tirer quelque chose il lui faut une bonne mise en tempé ( 2h en hiver ! )

Ne le stocke pas dans une pièce chauffée ! (ou coupe le chauffage chez toi, ce sera encore mieux ! )

[Jean-Christophe]

En ce qui concerne la pollution lumineuse, je n'ai jamais eu l'occasion de vérifier par moi même.

Il y a quelques sites qui en parle comme celui ci: http://www.astrosurf.org/lombry/rapport-qu...acheter-fin.htm (Voir le paragraphe "Les filtres anti-pollution lumineuse")

 

En terme de qualité, le newton 150/750 avec son miroir parabolique, usiné à la machine , sera certainement moins bon que la lunette et du mak.

C'est vrai que la lunette n'est pas parfaite, mais elle donnerait des images plus contrastée que le mak.

On en a discuté recemment ici: http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=8750&st=25

[boris]

Pour répondre a Bruno.

Je fais distinction ville/campagne car en ville, pour le ciel profond, il faut grossir, or une lulu, en grossissent va déteriorer fortement l'image, pas le mak, alors qu'à la campagne... la lunette pourra, sous un bon ciel, être meilleur que le mak ( en thermùe de luminosité, je pense ) sur les objets genre M42, NGC 6992... mais en même temps, j'ai peut-être tord

 

Sinon, je ne peux pas metre mak dans le garage, sinon se serait vraiment le bordel pour le sortire ( mais vraiment le bordel ! ).

 

Mais bon, je pense que le mak est mieu, car tu pourras faire du planétaire avec.

 

B.

[patry]

Pour tuer une idée reçue, le chromatisme intervient dès que la lumière TRAVERSE une épaisseur de verre. C´est là le point faible des lunettes et il faut jouer avec de subtils indices de réfraction pour que les défauts se corrigent (à défaut de s´anuller). Mais comme on ne travaille pas en lumière monochromatique (sauf dans de rares cas d´astronomie solaire avec la bande Ha en particulier mais pas seulement), on arrivera à limiter la casse dans quelques cas.

Le miroir lui n´est pas soumis à ce problème et donc un newton est un instrument parfaitement corrigé ... car non soumis au problème.

 

Le cas des SC et des MAK est particulier, en effet le primaire est un miroir et donc n´a pas de pb de chromatisme MAIS la lame de Schmidt ou le ménisque sont traversés par la lumière et donc FORCEMENT provoquent une abberration chromatique.

 

De là à penser que le mak est moins soumis au problème que le SC c´est faux encore une fois car

1) l´epaisseur de verre traversée est bien plus importante pour un mak que pour un SC (le petit 127 a un ménisque de l´ordre du cm d´épaisseur alors que cela se compte pour moins que 5mm pour le C8),

2) surtout le rayon de courbure est très important sur un mak (le même que celui du primaire normalement) ce qui augmente encore la dispersion car l´angle d´incidence est souvent élevé ... sauf au centre mais le secondaire bloquera le faisceau, pas de chance.

Avec un SC, la lame est quasi plane (en tout cas elle ne présente pas de surface bombée en reflexion sans instrument de controle), du coup l´angle d´incidence est faible (proche de zéro même, et bon, n1*sin(0) c´a fait jamais beaucoup au final !

[lolo75019]

Je n'avais pas du tout pensé au Maksutov ... je n'en ai jamais vu !!!

Il semble d'après la discussion dont on fait référence plus haut qu'il y a aussi un belle gueguerre entre la lulu et le mak !!! Je me demande cependant si je ne vais pas me diriger vers le mak car le planétaire sera quand même ma cible privilégiée ...

Je vais continuer à fouiller sur les sites pour trouver des images faites avec un mak.

En tous les cas, merci beaucoup pour vos propositions.

Je mettrai les images en ligne si on arrive à en faire.

 

Lolo

['Bruno]

Jean-Christophe :

Il y a quelques sites qui en parle comme celui ci: http://www.astrosurf.org/lombry/rapport-qu...acheter-fin.htm (Voir le paragraphe "Les filtres anti-pollution lumineuse")

J'ai trouvé ce paragraphe, voici quelques commentaires :

 

« Si vous devez vous résigner à observer près de chez vous dans un lieu très pollué par l’éclairage artificiel, choisissez un télescope de petite ouverture, de 80 à 125 mm. »

 

Là je ne suis pas d'accord. D'ailleurs, cette phrase n'est justifiée par aucun argument sur la page.

 

« s'il est également vrai que dans un site très pollué, un télescope de grand diamètre (plus de 200 mm) va amplifier la lumière du fond du ciel en réduisant le contraste des objets, »

 

Sous-entendu : en ville, le télescope de grand diamètre réduit les contrastes par rapport au même télescope utilisé à la campagne. D'où ensuite la description du filtre LPR. Mais ça n'a rien à voir avec une comparaison lunette/télescope.

 

En terme de qualité, le newton 150/750 avec son miroir parabolique, usiné à la machine, sera certainement moins bon que la lunette et du mak.

Ben, non. La lunette a un rapport F/D suffisamment grand pour se contenter de lentilles sphériques, et le Maksutov est équipé de miroirs sphériques. OK, mais le Newton a un miroir parabolique, justement, donc se place théoriquement au même niveau. Ensuite, encore faut-il que la parabole soit suffisamment bonne. Mais aussi le ménisque, et aussi la forme des lentilles. Je ne vois pas de raison de penser que Synta soigne moins la fabriquation des Newtons. De toute façon, la pratique (je parlais du 200/1000 de la même marque, à part le diamètre c'est le même télescope) montre bien que les Newtons chinois ne sont pas mauvais.

 

On en a discuté recemment ici: http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=8750&st=25

Justement, les opinions étaient partagées...

 

Tu dis que « De plus, sur astrosurf, il y a quelqu'un qui a une lunette tal 100/1000 et un mak 127.

Malgré, le chromatisme, la tal montre plus de détails que le mak 127 qui est déjà très bon. » Oui, mais TAL n'est pas Synta et jouit d'une toute autre réputation !

 

Le test de Cloudy Night dont tu parles est intéressant, même s'il date de 4 ans. Il y a donc du vrai dans ce que tu dis...

 

C'est étonnant, car en ce qui concerne les lunettes 120/1000, j'ai entendu des échos plutôt négatifs. Visiblement, le passage de F/8 à F/10 change tout.

[Jean-Christophe]

En ce qui concerne la pollution lumineuse, un réfracteur est mieux bafflé et sa focale est généralement plus longue qu'un newton. Il captera donc moins de la lumière diffuse émise par les lampadaires.

Un newton, surtout un court (ouvert 5 par exemple), captera beaucoup plus facilement cette lumière diffuse des lampadaires. Son contraste s'en trouvera donc amoindri.

 

En ce qui concerne la qualité des optiques, il est bien plus facile d'obtenir une surface sphérique de qualité, qu'une surface parabolique, à la machine.

D'ailleurs la parabolisation d'un miroir sphérique devrait être fait à la main, tellement le résultat peut être quelconque à la machine.

Dans la revue astromagasine de septembre, il y a une comparaison entre un newton et un schmidt-newton de meade 150mm de diamètre. On y montre les foucaults photographiques des 2 miroirs, l'un étant sphérique, l'autre parabolique: le miroir sphérique est nettement mieux réussi que le miroir parabolique.

 

En ce qui concerne le chromatisme, l'ouverture doit être proportionnelle au diamètre pour garder un chromatisme constant. Par exemple, si un réfracteur de 100mm est ouvert à 10, un réfracteur de 120mm devra être ouvert à 12, un 150mm à 15...

Pour la lunette de 120, cela lui fera une focale de 1440mm !

Ca explique pourquoi la lunette de 120mm n'est pas top en planétaire.

['Bruno]

Un newton, surtout un court (ouvert 5 par exemple), captera beaucoup plus facilement cette lumière diffuse des lampadaires. Son contraste s'en trouvera donc amoindri.

Mais non, ça dépend du diamètre et du grossissement. Bien sûr, avec un Newton court, on aura tendance à peu grossir. Mais justement, il faut éviter ça : en grossissant un peu plus, on peut noircir le fond du ciel et améliorer le contraste en ciel profond. Je parle d'expérience.

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Bruno a raison. Le F/D n'a aucune influence sur le contraste. J'aimerais savoir d'où vient cette idée très répandue, que nous en discutions...

 

Amitié

 

GG

[Jean-Christophe]

La lumière parasite doit avoir plus de mal pour aller à l'autre bout un long tube de réfracteur, surtout s'il y a des baffles: Elle se réfléchira plusieurs fois sur la paroi interne du tube avant d'atteindre l'autre bout et sera par conséquent fortement diminuée.

A noter ,le traitement anti-reflet des lentilles d'un réfracteur doit déjà faire, à lui seul, une grand partie du travail.

[GéGé]

Salut!

 

Ah, tu veux donc parler de la lumière parasite qui arrive hors axe? Là oui, peut être qu'un tube long est plus propre, en tous cas les baffles améliorent sûrement. Mais pas significativement dans un Newton, dont le PO ne peut recevoir de lumière hors axe. Dans une lulu on met des baffles, et dans un Cassegrain on met un tuyau dans l'axe du PO...

Moi je parlais de la pollution lumineuse, qui diminue le contraste de l'image (le rapport signal/bruit diminue!). Un long tube ne peut rien y faire! Il faut éteindre les lampadaires et adhérer à l'ANPCN !

Bruno dit qu'en grossissant suffisamment, on redonne du noir au fond. Certes, mais on diminue aussi la luminosité de l'objet observé. J'ai constaté pourtant aussi qu'on voit mieux dans cette façon, et aussi que les faibles grossissements sont réservés aux ciels préservés. Un peu mystérieux tout ça....

 

 

 

Amitié

 

GG

[Jean-Christophe]

(texte cité)

Ah' date=' tu veux donc parler de la lumière parasite qui arrive hors axe? Là oui, peut être qu'un tube long est plus propre, en tous cas les baffles améliorent sûrement. Mais pas significativement dans un Newton, dont le PO ne peut recevoir de lumière hors axe.

[/quote']

 

Ce n'est pas évident, en tout cas, sur les newtons du commerce. Sur le forum astrosurf il y a, de temps en temps, des posts sur le sujet, comme ceux-là:

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/015163.html

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/011326.html

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002508.html

[GéGé]

Je sais, le tube n'est jamais assez long à l'avant, il devrait dépasser d'au moins un demi diamètre... et même parfois le diamètre du tube est trop petit : 23cm de diamètre pour un 200/900, c'est pas assez, la bouche du tube risque de limiter l'angle de champ maximum!!

 

 

GG

[Huygens]

Une question hors-sujet

 

Vous êtes prof de quoi?

 

Parce qu'il faut que je motive mes profs pour faire pareil

 

Merci

[GéGé]

(texte cité)

Parce qu'il faut que je motive mes profs pour faire pareil

 

 

Oui, oui! Je pense au courrier des lecteurs de Ciel et Espace de ce mois, où un lecteur explique que durant l'éclipse du mois dernier, l'éducation nationale avait pondu une note demandant de garder les enfants à l'abri! Et d'un autre côté, je dois toute ma vie professionelle à deux ou trois profs exceptionnels....

 

Bravo et merci aux profs qui sont ici et veulent montrer le ciel aux gamins!

 

 

 

GG

[lolo75019]

J'ai effectivement entendu cette "rumeur" comme quoi l'Education Nationale avait demandé aux enseignants de ne pas sortir les élèves ... Pour ma part, je n'ai vu passer aucun texte officiel ! Au contraire, nos inspecteurs pédagogiques (sciences physiques en ce qui me concerne) nous poussent à motiver les élèves pour faires des sciences et cette éclipse était une occasion en or ... Tout est une question de sécurité et ce fut l'occasion d'expliquer simplement "POURQUOI" il fallait prendre des précautions : cela s'appelle de l'enseignement et c'est un "peu" notre métier ... NON ?

[GéGé]

SI!

 

Merci en tous cas! Tiens, je peux?

 

Un jour, ma fifille était en 3ième, son prof de choses physiques me dit lors d'une réunion de parents : votre fille est nulle en physique! Ben oui, je sais... et beaucoup d'autres!

Puis je lui dis : vous leur parlez d'énergie et de puissance, de watt et de kWh, mais vous n'êtes pas capable de faire bouillir de l'eau. Vous prenez 2 récipients, chacun contient 1l d'eau à 15°. Vous mettez 2 feux ou 2 résistances, et vous faites bouillir. L'un met 5mn à bouillir, l'autre 15mn. Et vous leur dites : la chaleur c'est de l'énergie. Dans les 2 cas, la quantité d'énergie fournie à l'eau est la même, mais le 2ième feu est trois fois moins puissant que l'autre. Simple, non?

 

Réponse du prof : je ne peux pas faire ça. Si un enfant se brûle, je suis responsable. Et si je veux faire la manip, je dois la décrire au rectorat, qui fera remonter au ministre, qui fera redescendre en codifiant la manip. Au nom de l'égalité de l'enseignement, toutes les écoles devront alors faire la manip, avec les mêmes feux et les mêmes récipients!

 

Voilà. Les universités scientifiques se vident... ben oui, évidemment!

 

Note bien que je ne t'agresse pas, oh non, surtout pas toi! Merci à toi, au contraire....

 

Bien amicalement,

 

 

GG

[syncopatte]

C'est si rigide que ça en France?

 

En Belgique (Flandre du moins) les profs sont tenus à respecter un programme minimal.

Il y a des buts à atteindre et la matière à enseigner est bien définie.

Dans ce cadre les profs ont la liberté de choisir leurs méthodes didactiques, proposer des expériences etc...

Suivant l'école et la personnalité du prof on peut donc très bien avoir un sec érudit qui se contente de l'abstraction et de la théorie pure qu'un "savant fou" qui s'amène en classe avec des casseroles, son camping-gaz et qui imagine des expériences pour concrétiser la théorie.

 

Cette démarche est d'ailleurs vivement conseillée, l'activité de l'élève, l'interactivité donnent les meilleurs résultats dans l'apprentissage, dans l'intérêt et la motivation.

 

On oublie souvent que jouer c'est apprendre. Evidemment il ne faut pas jouer avec le feu et respecter les consignes de sécurité.

Mais si on veut un risque zéro, on reste dans son lit!

(quoique ce soit l'endroit le plus dangereux: la plupart des gens meurent dans un lit )

 

Patte.

[GéGé]

(texte cité)

C'est si rigide que ça en France?

 

Mais si on veut un risque zéro' date=' on reste dans son lit!

(quoique ce soit l'endroit le plus dangereux: la plupart des gens meurent dans un lit

[/quote']

 

 

1) hélas....

 

 

2) tu es fantastique, Patte!