oculaires grand champ

[tristan74]

je voudrais un oculaire grand champ pour observer le ciel profond, et en surfant j ai vu que les antares avait un bon rapport qualité prix et ils sont en promo a 139 euros ce qui est dans mon budget.

 

mais il y en a 4 differents, et je ne sais lequel choisir, Ils sont disponible en quatre longueurs focales, 7.5, 10, 14 et 18mm.

 

je possede un dobson 200/1200

 

voici le lien:

 

http://www.astronome.fr/antares_speers_waler.htm

 

lequel me conseillez vous???

 

merci

[patry]

Le 18mm pourquoi cette question ?

Et plus long encore si tu peux !

[woonfizz]

139€???? t'es allé voir sur scopetuff?

 

Sinon comme-il-a-dit-lui.

 

olivier

[Newton]

Trouvé à 49 $ sur le net ! Et commandé d'ailleurs

http://www.handsonoptics.com

 

et un peu plus cher sur http://www.scopestuff.com mais frais de ports plus petits

[tristan74]

ok....

 

sinon quand on commande aux etats unis, le delai est long??

[Newton]

Je les ai finalement pris sur scopestuff donc ce sont des bien des antares. Sur handsonoptics, il est marqué que ce sont des "sky instruments". Or, après recherche sur le net, j'ai trouvé qu'antares et sky instruments étaient les mêmes. Quelle différence y a t il entre ces "speer walers" et les W70 ?

['Bruno]

Oui, attention à ne pas confondre les Speers-WALER, qui sont des oculaires à très grand champ, avec les W70. Tristan parle des premiers.

 

J'ai eu un 18 mm et je l'ai essayé sur mon Kepler 200/1200 : c'était très bien. Champ de plus de 1°, pas de coma gênante en bord de champ (elle se remarque, mais elle reste très faible) ni d'astigmatisme. Par contre, il passait moins bien sur le 300/1200 (plus de coma - ça vient du télescope, c'est normal) et plus d'astigmatisme), c'est pour ça que j'ai revendu. Dans l'axe, comparé avec un Nagler 16 mm, je n'ai pas vu de différence ni en terme de magnitude limite ni en terme de qualité d'image.

 

Si tu comptes acheter un seul oculaire de la gamme, je te conseille celui qui donne ta focale préférée. Par exemple, si tu observes le plus souvent à faible grossissement, opte pour le 18 mm. Par contre si, comme moi, tu préfères observer à grossissement moyen, le 10 mm est mieux indiqué.

[Newton]

Aaaah ! Ok ! J'avais pas tout pigé, là !

 

PS: n'empèche, des W70 à 50$, ça frise la folie d'acheter en France...

[duschnok]

borf... en france c'est 70 euros (les W70)

, et au moins ils sont vite là, et pas de pb avec la poste internationale

[Newton]

50$, ça fait 40€...

 

Et tu les trouve où ls W70 Antares à 70€ en France ? Ca peut quand même être intéressant.

[tristan74]

il y a une difference de prix entre les speer walers et les w70, il y a quand meme une difference de champ importante :67 ou 82 degrés. je pense que ça vaux le coup de mettre un peu plus pour avoir 82 degrés non?

 

pour l instant je possede des oculaires de seulement 52 degrés de champ (un 6 9 15 et 32 mm)

pas facile de me rendre compte parce que je n ai jamais observé avec autre chose que mes plossls.

[tristan74]

en surfant j ai trouvé ça http://www.astronome.fr/oculaire_electronique_meade.htm

... ça marche bien ce truc la?

 

au fait le coulant a t il de l importance dans le choix d un oculaire ??

 

merci

[duschnok]

ben justement, c'est chez l'astronome qu'ils sont à 70 euros (+ 7euros de frais de port avec assurance)

 

en effet, 81° c'est super, mais avec 67 à 70° il y a déjà de quoi faire !!!

[gil31]

" ça marche bien ce truc la? "

 

Vu le prix, achètes une toucam. Pour moins chère tu auras une meilleure image et tu pourras la modifier longue pose. Par contre l'oculaire est autonome.

[Newton]

Duschnok, je viens de regarder chez l'astronome. Les W70 sont à 85€, pas à 70€...

[duschnok]

argl ils ont monté les prix alors, j'ai acheté le W70 5.7mm cet été (fin mai) pour 70 euros plus frais de port (7euros)

et je crois qu'ils tournaient tous vers ce prix....

[tristan74]

salut

je fais remonter mon post de l année derniere.....etant donné que je n ai tjrs pas acheté ce fameux oculaire.

 

j hesite toujours entre les antares w70 et un speer waler de 19mm

 

est ce que vous pensez que ça vaux vraiment le coup de payer plus cher pour passer de 67 a 82 degrés de champ?

 

j ai lu ici et la qu il ne fallait pas etre radin avec les oculaires....

 

y a t il une alternative a antares dans cette gammme de prix?

 

pour l instant j ai des plossls de 52 degres de champ (32 15 9 et 6.5)

 

merci

[Newton]

Baader hyperion en 68°. Dans les 120€. Ils ont de très bonnes critiques.

[tristan74]

je me suis decidé a acheter deux oculaires pour completer la gamme de mon dobson 200/1200

 

 

antares w70 19 mm

 

speers waler 10 mm

 

ça vous parait une bonne idée pour le ciel profond?

 

ou alors un speers walers 14 mm seulement et un filtre OIII ?

merci ! je dois vite commander ,il fait enfin beau !!!

['Bruno]

Je pense que le Speers-WALER 10 mm ou 14 mm seul est un bon choix. Un 19 mm me paraît trop court pour un faible grossissement, surtout que tu as un télescope ouvert à F/6 je crois (il faudrait plutôt choisir dans les 25 ou 30 mm). Entre le 10 mm et le 14 mm, c'est toi qui vois : quelle focale tu emploies le plus souvent, d'habitude ?

[tristan74]

le telescope est ouvert a F/6

 

j utilise un plossl 9 et 15 mm, mais les plus souvent des 2, franchement je sais pas ..

j ai aussi un 32 mm plossl qui n a que 52 degres de champ comme les autres .

 

ca vaudrait le coup de prendre qq chose dans les 30 mm avec un champ plus important? ca ne ferait pas double emploi??

[patry]

Je viens de lire un article sur les WO UWAN ... c'est du niveau d'un Nagler, avec un peu de poids en moins, mais surtout beaucoup de $$ en moins également !

Et sur le terrain, impossible de les départager (UWAN 28 vs le mythique Nagler 31) !

 

Mais bon, on parle de 300$ là ... quel est ton budget ?

Moi j'y pense pour un oculaire "moyen fort" sur mon C8 : UWAN 14 et ses 82° de champ, ou bien je reste "raisonnable" et je cherche un 14-16mm en 70° ... sensiblement moins cher bien sur !

['Bruno]

Tristan : il y a trois ans, j'utilisais un Kepler 200/1200, et j'avais les oculaires 25 mm et 9 mm livrés avec à l'époque (des Plössl). Il me restait aussi des Super Plössl Meade de 15 mm et 6,4 mm de mon précédent télescope. Eh bien, en ciel profond, et notamment pour les galaxies, j'utilisais souvent le 15 mm et le 9 mm.

 

Voulant acheter un Nagler, j'ai choisi le 9 mm : il donnait le même grossissement que le Plössl 9 mm, et le même champ sur le ciel que le Super Plössl 15 mm. 2 oculaires en 1 ! (ça compense un petit peu le prix élevé...)

 

Tu es visiblement dans le même cas que moi il y a trois ans, donc je te conseille le Speers-WALER 10 mm. Sous réserve de pouvoir faire la mise au point, car celle-ci se situe nettement plus en avant qu'avec les oculaires habituels. Par rapport au Plössl 25 mm, mon Speers-WALER 18 mm devait se placer environ 3 cm en avant. Ça allait, mais de justesse (cela dit, on peut toujours avancer un peu le miroir primaire).

 

Au niveau de la qualité, je pense que c'est un bon choix. Le 18 mm n'était pas bien adapté au 300 mm ouvert à F/4, mais sur le 200 mm ouvert à F/6, c'était très bien. Et j'ai lu quelque part que plus la focale est courte, plus le Speers-WALER est bon (par contre, plus il est moche - je parle du look de l'oculaire )

[tristan74]

ok!

 

bruno, quand tu dis qu il faut faire la mise au point plus en avant avec le speers walers cela signifie qu il faut plus rentrer l'oculaire dans le porte oculaire?

parce que j ai du reculer le 32 mm avec une bague pour pouvoir faire la mise au point. ça devrait etre bon alors ?

 

si pour etudier le ciel profond et voir les galaxies on peut utiliser un 10 mm alors quels objets observe-t-on avec oculaire de 30 mm???

 

peut on tout voir avec un 10 mm?

 

merci

salut