ciel VS diamètre

[moebius9]

Pour l'appréciation du rôle de l'obstruction centrale dans le contraste' date=' il y a une formule (empirique, je crois) : un instrument de diamètre D avec une obstruction de diamètre d donnera le même contraste qu'un instrument non obstrué de diamètre D-d. Évidemment, c'est en supposant une qualité optique similaire.

 

Pour un C9 avec 35 % d'obstruction, ça donnera donc le même contraste qu'une lunette de diamètre 235 - 82 = 153 mm.

 

N'empêche que le diamètre apporte bien un gain de contraste (théorique - en pratique la turbulence intervient...) : un C14 aura plus de contraste qu'un C9, et une lunette de 300 mm aura plus de contraste qu'une lunette de 150 mm.[/quote']

 

Curieux, moi j'aurais plutôt fait le rapport avec les carrés des diamètres (des surfaces donc).

 

Michel

[moebius9]

C'est ok pour moi. Moi je ne choisis pas entre lunette et télescope : j'ai les deux !!!!!!!!!! Perso, j'aime l'astro dans son ensemble. M51 au zénith dans une grosse galette me fout les poils des bras à l'équerre et, dans la 230, le spectacle est incomparablement beau, esthétique, piqué, contrasté, fouillé, tellement différent !!!!!!

Le fait d'avoir une grosse lunette (d'excellente qualité de sucroît) ne saurait me priver du plaisir d'observer dans un cyclope de 500 avec une obstruction de 0,30 !!!!!!!!!

Télescope et lunette sont parfaitement complémentaires, pas concurrents :)

 

C'est certain, pas grand monde a une lunette de 230mm à sa disposition .

J'imagine que ton obstruction de 0.30 concerne le rapport des diamètres secondaire/primaire, ce qui en terme de surface, ne fait plus que 0.05 (5%).

 

Michel

[Jefferson]

JiBé, on ne va pas refaire le vieux débat lunette/télescope . Il n'y a pas d'un coté ceux "qui savent" et qui ont des lunettes, et de l'autre, ceux "ignorent" et qui ont des télescopes .

Je suis plus pragmatique, et depuis quelques années, je trouve de très bonnes images dans des télescopes qui sont facilement mis au pilori de par leur obstruction ou leur origine asiatique . Je vois aussi de mauvaises optiques (pas tant que ça) , il ne faut pas le nier .

Quand je vois les dessins planétaires qui fourmillent de détails, j'attend toujours qu'il soit faits derrière une bonne lunette . Quand je parle de détails, je parle aussi de petites nuance très tenues au niveau contraste .

[tutu56]

Concernant la question initiale voilà mon avis.

 

Sur un ciel de qualité moyenne il est vrai que le diamètre aidera à compenser.On y verra peut être aussi bien voir mieux que dans un 200 sous un ciel parfait.

 

Après reste à voir dans quel but on pose cette question.Si c'est prendre un 400 pour observer à domicile et éviter de se déplacer pour bénéficier de bon cieux c'est dommage.

Par contre prendre un 400 dont on aura pris en compte l'encombrement et le transport pour aller sous de bon cieux et se permettre de belles observations à domicile quand on a pas le temps pourquoi pas.

 

Prendre un gros dobson pour le laisser "à poste fixe" sous un ciel moyen c'est de la connerie même si on voit plus de chose que dans un 200.

[Extraterez]

J'aime bien la déviation qu'à pris la conversation car le titre de ce topic était un peu réducteur, en même temps exprimer tout ce que j'aimerais savoir en un titre est difficile. Je suis content de vous lire, j'apprends beaucoup.

 

Après reste à voir dans quel but on pose cette question.Si c'est prendre un 400 pour observer à domicile et éviter de se déplacer pour bénéficier de bon cieux c'est dommage.

 

C'était juste une réflexion sur le fait que je ne tienne pas en place et qu'il m'arrive de partir pour de longues périodes à l'étranger alors je me demandais si il valait mieux observer très souvent avec un petit diamètre ou moins souvent avec un gros. Et n'ayant pas de "domicile fixe" je ne peux pas me permettre d'avoir les deux. Alors je crois au final qu'un instrument de voyage ultra compact me correspond mieux même si je loupe sûrement des détails, mais le grand champ ça me plait aussi. Et rien ne m'empêche de regarder dans celui des copains.

 

Désolé si ma réflexion est plus sur le ressenti et le mode de vie que sur la technique et les qualités optiques mais je trouve qu'il est important de ne faire qu'un avec son instrument, je le vois comme un compagnon de balade

Modifié 13 août 2011 par Extraterez

[PierreDesvaux]

Alors la, cher Tutu, je ne comprends pas bien...

 

On l'a dit, un grand diamètre dans un ciel moyen en donnera toujours bien évidemment plus à voir qu'un plus petit diamètre sous le même ciel:

 

- résolution sur le planétaire, les amas globulaires, les neb planétaires (cela en fait du monde),

- plus de lumière collectée pour les objets faibles -on voit quand même mieux les galaxies dans un 400 en plaine polluée que dans un 200.

 

Bien sur, il ne sera pas au maximum de ses capacités, et il serait préférable qu'il soit dans un meilleur ciel. C'est évident, on enfonce la des portes ouverte et on peut dire que c'est gâcher le matériel.

 

Mais sous pretexte qu'il n'est pas dans son meilleur élément, faut-il s'en priver en plaine sous un ciel moyen?

 

Pas sur...

 

Certes, il est plus cher et on pourrait se dire que c'est gaspiller ses sous pour un instrument qui ne sera pas dans son meilleur élément.

 

Mais il faut alors mettre en balance ce surcoût avec le coût total du petit 200 et des multiples voyages à faire dans un ciel noir de montagne pour que le 200 donne les même rendements que le 400 de plaine (et encore, puisqu'il n'aura pas la résolution que procure le 400, même en plaine)...

 

On va alors équilibrer les deux options assez rapidement, je pense.

['Bruno]

Curieux, moi j'aurais plutôt fait le rapport avec les carrés des diamètres (des surfaces donc).

Tu parles de quoi ? Dans mon message je parlais de contraste, pas de résolution (qui dépend du diamètre tout court) ni de clarté (qui dépend du carré du diamètre).

Modifié 13 août 2011 par 'Bruno

[tutu56]

Ce que je voulais dire Pierre c'est qu'il ne faut pas faire l'erreur de l'acquisition d'un gros diamètre sur la transportabilité.

Alors la, cher Tutu, je ne comprends pas bien...

 

On l'a dit, un grand diamètre dans un ciel moyen en donnera toujours bien évidemment plus à voir qu'un plus petit diamètre sous le même ciel:

 

- résolution sur le planétaire, les amas globulaires, les neb planétaires (cela en fait du monde),

- plus de lumière collectée pour les objets faibles -on voit quand même mieux les galaxies dans un 400 en plaine polluée que dans un 200.

 

Bien sur, il ne sera pas au maximum de ses capacités, et il serait préférable qu'il soit dans un meilleur ciel. C'est évident, on enfonce la des portes ouverte et on peut dire que c'est gâcher le matériel.

 

Mais sous pretexte qu'il n'est pas dans son meilleur élément, faut-il s'en priver en plaine sous un ciel moyen?

 

Pas sur...

 

Certes, il est plus cher et on pourrait se dire que c'est gaspiller ses sous pour un instrument qui ne sera pas dans son meilleur élément.

 

Mais il faut alors mettre en balance ce surcoût avec le coût total du petit 200 et des multiples voyages à faire dans un ciel noir de montagne pour que le 200 donne les même rendements que le 400 de plaine (et encore, puisqu'il n'aura pas la résolution que procure le 400, même en plaine)...

 

On va alors équilibrer les deux options assez rapidement, je pense.

[moebius9]

Tu parles de quoi ? Dans mon message je parlais de contraste' date=' pas de résolution (qui dépend du diamètre tout court) ou de la clarté (qui dépend du carré du diamètre).[/quote']

 

Hé oh, on se calme .

J'ai employé le conditionnel car je ne suis pas certain de ce que j'écris. J'ai cité plus haut la loi de Weber-Fechner qui lie le contraste à la luminance; je fais peut-être une erreur de lier la luminance (intensité de la lumière par unité de surface) à la quantité de lumière reçue qui elle, est proportionnelle à l'ouverture (surface) du télescope, donc au carré de son diamètre.

 

Michel

PS: j'ai un pansement au majeur et c'est galère pour taper sur le clavier .

[SPOCK]

- plus de lumière collectée pour les objets faibles -on voit quand même mieux les galaxies dans un 400 en plaine polluée que dans un 200.

 

C'est pas sur comme je l'ai dit et j'en ai fait l'expérience ,les galaxies NGC les plus faibles ne sont pas visibles au 254 dans la petite ville (à noter que la voie lactée est visible au zénith),sauf les plus brillantes ,alors qu'à plus de 1Okm de la en zone plus noire les faibles NGC apparaissent ,c'est une question de contraste justement et je suis pas sur que le 400 déroge à la règle ,si les NGC sont plus faibles que le fond du ciel au mieux elles vont apparaitre en surimpression par acumulation de lumière sur le fond pollué qui sera lui aussi "amplifié par le diamètre" mais sans détail ,ce n'est que pure spéculation ,je n'ai pas de 400 , par contre pour les objets le plus brillants,j'imagine qu' il y aura un gain important avec le 400 même sous un ciel pollué .

[PierreDesvaux]

Spock, en pleine ville, ok, tout le monde est bien sur (presque) à la même enseigne. Le contraste est tellement réduit que cela efface (presque) tout.

 

Par contre, dans mon jardin, en plaine, pas mal polluée, avec deux villes de 30000 habitants à 5 et 10 km, et quasiment pas de Voie Lactée, on voit bien (pas "très bien", certes), pas mal de galaxies avec un 400. Que l'on ne voit pas avec un 250 ou un 300.

 

Et on en voit encore plus avec un 500. Et encore bien plus avec un 600 ou un 760...

 

Bien sur, les instruments ne seront pas à leur top, sans aucun doute, mais ils permettront quand même d'en voir dans tous les cas bien plus que dans un petit. J'ai testé toutes les tailles, je le sais.

 

Trois exemples:

 

- Je vois très bien les détails des Dentelles avec un 500 (sans filtre) dans mon jardin pollué, alors que je ne les vois pas avec un 300.

 

- Le morceau de collerette externe très ténu, de l'Oeil de Chat. Pour la voir avec un 400, il m'avait fallu aller à Valdröme, à 1800 m d'altitude. Avec un 760, je l'ai très bien vue dans mon jardin... Avec en plus, la résolution sur la nébuleuse planétaire...

 

- Je ne vois quasiment pas les couleurs sur M42 (le vert, le bleu métallique du centre, le rouge d'une aile, l'arc en ciel) avec un 300 dans mon jardin. Elles claquent avec un 400, toujours dans mon jardin.

 

Il y a une idée répandue qui dit que, puisque l'on est pas sous un très bon ciel, cela ne vaut pas le coup d'investir dans un grand diamètre. Cette idée est fausse!

[tutu56]

Je suis d'accord avec toi Pierre mais il ne faut pas que cette acquisition empêche de bouger pour trouver de bons cieux.

 

Il y a des gens qui prennent un 400 mais faute de pouvoir le transporter observe dans un ciel moyen.

[PierreDesvaux]

Nous sommes bien d'accord . Il est encore mieux d'avoir un 400 transportable (pas nécessairement ultralight), que l'on charge facilement dans le coffre de la voiture, et que l'on monte/démonte facilement, pour lui permettre, de temps en temps de rendre tout ce qu'il peut...

[PierreDesvaux]

Tiens, un clin d'oeil à l'astronomie itinérante en montagne avec un télescope sur le dos:

 

http://www.quechua.com/fr-FR/conseil-sport/7/randonnee/20/conseils-des-accompagnateurs-en-montagne/79/observer-les-etoiles-en-montagne.html?utm_source=NL+S32&utm_medium=conseils+aem&utm_campaign=NL+S32

[Extraterez]

Tiens, un clin d'oeil à l'astronomie itinérante en montagne avec un télescope sur le dos:

 

Joli et compact ce 300. Ca c'est l'aventure !

['Bruno]

Hé oh, on se calme .

Relis-moi. Je demandais juste un éclaircissement car ta réponse suivait la citation complète de mon précédent message et non une phrase en particulier, du coup je ne voyais pas à quoi elle se rapportait.

 

Bon, donc OK tu parlais bien de contraste. Ben la règle dont je parlais est quand même assez connue. Mais c'est pour l'influence de l'obstruction centrale. Ensuite, bien sûr que le diamètre a aussi une influence, mais je réagissais à un message qui parlait de l'influence de l'obstruction centrale.

Modifié 14 août 2011 par 'Bruno

[SPOCK]

- Je vois très bien les détails des Dentelles avec un 500 (sans filtre) dans mon jardin pollué, alors que je ne les vois pas avec un 300.

 

- Le morceau de collerette externe très ténu, de l'Oeil de Chat. Pour la voir avec un 400, il m'avait fallu aller à Valdröme, à 1800 m d'altitude. Avec un 760, je l'ai très bien vue dans mon jardin... Avec en plus, la résolution sur la nébuleuse planétaire...

 

- Je ne vois quasiment pas les couleurs sur M42 (le vert, le bleu métallique du centre, le rouge d'une aile, l'arc en ciel) avec un 300 dans mon jardin. Elles claquent avec un 400, toujours dans mon jardin.

 

Il y a une idée répandue qui dit que, puisque l'on est pas sous un très bon ciel, cela ne vaut pas le coup d'investir dans un grand diamètre. Cette idée est fausse!

 

Les dentelles je les détectent avec le 254 de chez moi ,tout comme je vois la couleur sur M42 et M27 par exemple mais si je le porte sur un meilleur site alors je peut voir les filaments sur le balai de la sorcière par exemple ,ou 2 bandes sombre de M31 et faiblement la couleur du noyau ,ce que je veut dire c'est que les objets diffus plus faible que le fond lumineux du ciel tu les détectera sans plus ,parce que en même temps que tu collecte plus de lumière de l'objet faible tu collecte aussi plus de pollution lumineuse ambiante ,mais je peut me tromper ,les lois optique ne sont peut être pas aussi simples .

 

Fait un test pour voir ,essai d'attraper le quintette de Stefan ,au 254 ,j'arrive à peine à le détecter sous un ciel assez bon ,de chez moi ,ça ne risque pas d'arriver ,par contre je vois bien la grande galaxie qui est juste à coté.

[PierreDesvaux]

Euh, le Quintette de Stefan au 250 en plaine, faut pas rêver quand même... De même, avec un 250, sur M42, on voit du vert. Avec un 400, c'est bleu, rouge, arc en ciel...

 

Spock, ta théorie, elle est sympa, mais il faudrait la tester avant de dire "cela doit être comme ci comme ça...". Tu devrais te trouver un 400 Avec un bon miroir, des bafflages judicieux, et en grossissant pour assombrir le fonds du ciel.

[Maïcé]

Euh, le Quintette de Stefan au 250 en plaine, faut pas rêver quand même... De même, avec un 250, sur M42, on voit du vert. Avec un 400, c'est bleu, rouge, arc en ciel...

 

Avec mon 250 en région parisienne, j'ai vu plus que du vert sur M42, l'arc en ciel y est visible, même si les nuances sont plus ténues qu'à la campagne. C'est à Saint Chéron que j'ai découvert, toujours au 250, qu'on pouvait voir la "croûte" (le liseré orangé) de M57. Pour le quintet, je l'ai vu toujours au 250 comme une tache pâle dans laquelle j'ai eu bien du mal à identifier 3 éléments dans le triangle noir du Quercy.

 

Sur les objets brillants, un bon 250 en banlieue (sans lampadaire visible, faut pas exagérer les handicaps) sera très performant, les détails ténus en moins. Pour les objets diffus et peu contrastés, le ciel orangé ne pardonne pas!!!!

Je dirais que c'est à la campagne que le 400 montrera ses grosses différences avec le 250. Mais il est vain et dommage de chercher les cibles ténues dans la pollution des villes, quel que soit l'instrument. Là, il faut se contenter des NP et des amas qui s'affranchissent de la lumière ambiante avec du grossissement.

[moebius9]

Relis-moi. Je demandais juste un éclaircissement car ta réponse suivait la citation complète de mon précédent message et non une phrase en particulier' date=' du coup je ne voyais pas à quoi elle se rapportait.

 

Bon, donc OK tu parlais bien de contraste. Ben la règle dont je parlais est quand même assez connue. Mais c'est pour l'influence de l'obstruction centrale. Ensuite, bien sûr que le diamètre a aussi une influence, mais je réagissais à un message qui parlait de l'influence de l'obstruction centrale.[/quote']

 

Bruno,

Ce serait sympa de ne pas m'attribuer des phrases que je n'ai pas écrites.

Michel

['Bruno]

Ce serait sympa de ne pas m'attribuer des phrases que je n'ai pas écrites.

Ça alors ! Je suis persuadé d'avoir correctement cité la phrase à laquelle je répondais, d'autant que je m'étais plusieurs fois relu pour être sûr de ne pas te donner l'impression de ne pas être calme. Or je viens de constater qu'elle a changé - ou alors j'ai vraiment recopié la mauvaise phrase ? (Ou alors c'est un blague ?) Bizarre...

 

En tout cas cette erreur est anodine et n'empêchait pas la suite de mon message d'être clair : je demandais un éclaircissement, etc.

[moebius9]

Ça alors ! Je suis persuadé d'avoir correctement cité la phrase à laquelle je répondais' date=' d'autant que je m'étais plusieurs fois relu pour être sûr de ne pas te donner l'impression de ne pas être calme. Or je viens de constater qu'elle a changé - ou alors j'ai vraiment recopié la mauvaise phrase ? (Ou alors c'est un blague ?) Bizarre...

 

En tout cas cette erreur est anodine et n'empêchait pas la suite de mon message d'être clair : je demandais un éclaircissement, etc.[/quote']

 

Pas de problème, un groaaaarr partout .

 

Michel

[SPOCK]

Avec mon 250 en région parisienne, j'ai vu plus que du vert sur M42, l'arc en ciel y est visible, même si les nuances sont plus ténues qu'à la campagne. C'est à Saint Chéron que j'ai découvert, toujours au 250, qu'on pouvait voir la "croûte" (le liseré orangé) de M57. Pour le quintet, je l'ai vu toujours au 250 comme une tache pâle dans laquelle j'ai eu bien du mal à identifier 3 éléments dans le triangle noir du Quercy.

 

Sur les objets brillants, un bon 250 en banlieue (sans lampadaire visible, faut pas exagérer les handicaps) sera très performant, les détails ténus en moins. Pour les objets diffus et peu contrastés, le ciel orangé ne pardonne pas!!!!

Je dirais que c'est à la campagne que le 400 montrera ses grosses différences avec le 250. Mais il est vain et dommage de chercher les cibles ténues dans la pollution des villes, quel que soit l'instrument. Là, il faut se contenter des NP et des amas qui s'affranchissent de la lumière ambiante avec du grossissement.

 

Ouf, Je suis pas le seul à voir quelques couleurs sur certain objets ,j'ai eu peur de passer pour un gros mythomane .

 

Mr Pierre Desvaux ,j'ai beau grossir sur les galaxie faibles que j’essaie de cibler ,je n'arrive pas à les voir, et de plus leur luminosité diminue avec le grossissement ,mais si je me déplace ,alors apparaissent les galaxie NGC qui sont suffisamment lumineuses pour les voir au 254.

Même avec une pupille de sortie de 1,3 mm (195X),j'ai toujours un fond de ciel lumineux ,ce qui de plus empêche les yeux de travailler avec le maximum de sensibilité ,j'utilise un filtre genre deepsky ,ça améliore le contraste mais pour les galaxie ,ça diminue aussi leur luminosité et le fond du ciel n'est toujours pas complétement noir ,par contre ça fonctionne mieux pour les nébuleuses planétaires.

[serge vieillard]

nan, mais bien sur !!!

mon chercheur 8x50 (optique de l'Est) sans obstruction me montre des images extraordinaires... Pointées avec le miroir de 400 mm qui lui, avec ses 22% d'obstruction, voit ses peformances effondrées. c'est ballot.

[PierreDesvaux]

Spock, on est d'accord. Sauf que si tu prends au même endroit, un 400 plutôt qu'un 250, tu en verras plus, et un 600 ou un plus grand encore, même en ciel moyennement pollué, tu en verras encore plus, c'est tout...(pas en centre ville, bien sur!!)

 

Le mouvement des grands diamètres (400, 500 et plus), est né dans les banlieues américaines polluées, où on s'est aperçu que pour voir encore quelque chose, il fallait monter en diamètre.

['Bruno]

À ce propos, une petite comparaison : dans un village limité à un poil plus de 5,0 (magnitude limite à l'oeil nu), je vois au 495 mm à peu près la même chose sur les nébuleuses que depuis la Lozère au 300 mm sous un ciel exceptionnel (par rapport à mes références).

 

Je l'avais constaté sur les Dentelles : les faibles extensions de la Petite Dentelle, vues au 300 mm uniquement en Lozère, je les ai vues au 495 mm sur le pas de ma porte, et même un poil mieux.

 

Mais je gagne toujours en résolution. Ainsi, les bras de M99 sont nettement plus faciles au 495 mm au village qu'au 300 mm en rase campagne (le 300 mm montre deux bras et laisse deviner le troisième, au 495 mm on voit facilement les deux, faiblement, le troisième + un début de quatrième).

 

Pour cette raison, M42 est nettement mieux au 495 mm au village qu'au 300 mm à la campagne, notamment au niveau des couleurs.

 

C'est pour ces raisons que je suis fondamentalement pas d'accord avec la croyance comme quoi plus le diamètre est grand, plus il faut un bon ciel pour l'exploiter. Là, en passant de 300 mm à 495 mm, j'ai le ciel inoubliable de mes vacances en Lozère sur le pas de ma porte.

 

Bien sûr, le mieux est de partir en Lozère (par exemple) avec !

 

(Maintenant, je parle de faible pollution lumineuse : un village est bien moins touché qu'une ville.)

[Daube-sonne]

(Maintenant' date=' je parle de faible pollution lumineuse : un village est bien moins touché qu'une ville.)[/quote']

 

Oui fort possible que ça ne soit pas si linéaire que ça. J'ai idée qu'en cas de forte PL (à Marseille par exemple !) tous les diamètres se "ramassent".

 

Je veux dire pour détecter des objets du ciel profond faut avoir du contraste entre ciel noir et objet. En ville la pl "dépasse"* la luminosité de certains objets (M51 invisible au 300), dans ce cas y a plus de possibilité de les extraire.

 

Mais on peut quand même voir des nébuleuses planétaires. Et surtout les planètes.

Donc le diamètre sert toujours… pour grossir. Reste à évaluer son ciel ; pas la peine de taper dans des diamètres démesurés si le x300 passe rarement… enfin ce n’est pas un contrainte réelle y en a tellement d’autres.

 

Amicalement, Vincent

 

* qd je dis "dépasse" je veux dire que la différence entre pl du ciel et pl+luminosité faible de l'objet est ridiculement faible. Il ne peut pas y avoir de dépassement puisque l'objet ajoute sa lumière, mais si cela représente un poucentage infime faudra sans doute un instrument de 200km de diamètre pour séparer ces contrastes. Enfin très loin des diamètres "autorisés" aux amateurs.

Modifié 16 août 2011 par Daube-sonne

[waylin]

De toute façon plus c'est gros mieux c'est ... je parle de télescope hein !!!

Une petite experience faite la semaine dernière avec mon 150 et mes bino 20*80.

En visant M31 depuis chez moi (sur les hauteur de Nice avec toute la PL devant moi, magnifique !!!) avec le 150 je distingue bien le centre en vision décalé et la nébulosité autour, alors qu'avec les juju en campagne je vois en directe le centre de M31 et je distingue mieux la nébulosité... bon après je vois carrement mieux avec le 150 en campagne mais en ville avec les juju M31 reste une tache très flou ...

 

Tous ça pour dire que même avec un 1000 en ville (enfin pas dans une grande ville quand même) tu en verra beaucoup mieux qu'avec un 300 en campagne par exemple.

 

Donc plus c'est gros mieux c'est

[PierreDesvaux]

En fait, c'est bien cela, il faut nuancer car on a une différenciation entre les diamètres qui ne doit pas être linéaire selon le degré de pollution.

En ville, si on ne voit que 4 ou 5 étoiles, pas la peine d'essayer de voir quelque chose de diffus, même avec un très grand diamètre (par contre, on peut s'amuser sur les planètes, les amas, les néb planétaires, etc).

Par contre, dès que l'on s'éloigne un peu, les plus grands diamètres font la différence, et cette différence entre les diamètres s'accentue à mesure que l'on va vers un ciel noir.

 

Tout cela dépend également du degré d'humidité, de la transparence, etc...

[moebius9]

En fait, c'est bien cela, il faut nuancer car on a une différenciation entre les diamètres qui ne doit pas être linéaire selon le degré de pollution.

En ville, si on ne voit que 4 ou 5 étoiles, pas la peine d'essayer de voir quelque chose de diffus, même avec un très grand diamètre (par contre, on peut s'amuser sur les planètes, les amas, les néb planétaires, etc).

Par contre, dès que l'on s'éloigne un peu, les plus grands diamètres font la différence, et cette différence entre les diamètres s'accentue à mesure que l'on va vers un ciel noir.

 

Tout cela dépend également du degré d'humidité, de la transparence, etc...

 

C'est très flagrant chez nous: toute la PL est au sud, le long de la riviera.

Même depuis le plateau de Calern où se trouvent les coupoles de l'OCA, il n'y a rien de perceptible sous l'écliptque. Si on pointe au nord, vers la montagne, c'est Noël .

Je suis à mi-chemin et hélas le nord m'est masqué par la maison depuis ma terrasse et la PL pollue pratiquement jusqu'au zénith .

Alors, c'est plutôt ton 300, Pierre, que je sors tout monté en 2 parties seulement; il fait tout aussi bien que le 400 mais il est plus vite installé .

 

Michel