ciel VS diamètre

[pas03410]

En fait, en respectant les lois de l'optique, qui, dans l'état actuel de nos connaissances sont fondées, prouvées et démontrées, ne pourrait-on pas affirmer que :

 

toutes choses égales par ailleurs et à conditions optimales de seeing, turbu et autres paramètres non gérables ( à moins d'avoir accès à l'optique adaptative, délicat pour un astram actuellement ) :

 

LE DIAMETRE PRIMERA TOUJOURS???

[moebius9]

En fait, en respectant les lois de l'optique, qui, dans l'état actuel de nos connaissances sont fondées, prouvées et démontrées, ne pourrait-on pas affirmer que :

 

toutes choses égales par ailleurs et à conditions optimales de seeing, turbu et autres paramètres non gérables ( à moins d'avoir accès à l'optique adaptative, délicat pour un astram actuellement ) :

 

LE DIAMETRE PRIMERA TOUJOURS???

 

Oui, en visuel, personne n'a jamais dit le contraire; en photo, c'est un peu plus compliqué, mais grossièrement vrai malgré tout.

Et personne n'a jamais dit qu'en milieu pollué de lumières, un petit diamètre faisait mieux qu'un gros .

 

Michel

[SPOCK]

Spock, on est d'accord. Sauf que si tu prends au même endroit, un 400 plutôt qu'un 250, tu en verras plus, et un 600 ou un plus grand encore, même en ciel moyennement pollué, tu en verras encore plus, c'est tout...(pas en centre ville, bien sur!!)

 

Le mouvement des grands diamètres (400, 500 et plus), est né dans les banlieues américaines polluées, où on s'est aperçu que pour voir encore quelque chose, il fallait monter en diamètre.

 

Oui ,mais en fait je pensait aux objets très faible que par exemple le 400 pourrait montrer alors que le 254 ne le pourrait pas ,les faibles galaxies au dela de mag13 par exemple je ne les perçoit pas de chez moi ,mais je les perçoit si le ciel est plus noir ,si elle sont à mag 13 et moins alors je les perçoit mais difficilement ,dés lors y a il une limite à l'augmentation du diamètre pour percevoir en luminosité de surface les objets faibles dans un lieu moyennement pollué ?,c'est la la question ,si je prends un 400 mm est ce que je verrai ces galaxies de mag 14 ou plus sous un ciel pollué ?,ou pas parce qu’alors j'augmente aussi la quantité de lumière parasite dans l’oculaire et le contraste deviens nul ,ou alors peut être que la lumiere de l'objet s’additionne à la lumière ambiante ,mais j'ai de gros doute la dessus à cause des principe optiques .

Il n'y à que vous qui puissiez répondre si vous avez un puissant télescope ,alors pourquoi pas faire des tests ,mais sans filtres et avec rigueur ,à noter l'instrument la mag limite à l'oeil nu au zenith ,la voie lactée visible et quelle clarté ,la mag des objets testé leur luminosité de surface ,leur hauteur , le contraste obtenu ect ...

[Extraterez]

Bon tout le monde est d'accord pour dire qu'un gros diamètre est dans tous les cas meilleur qu'un plus petit. Dans mon intervention je sous-entendais une idée de déplacement car tout le monde ne vit pas toujours au même endroit indéfiniment et n'a pas forcément de véhicule pour trimbaler son engin. Alors un gros diamètre oui mais dans ce cas il y a des limites. Le 400 ultra léger de Serge Vieillard ou les solutions de voyage qu'offre (entre autre) Pierre Desvaux me paraissent être le meilleur compromis.