big bang

[lenedelav]

D'aprés la théorie du big bang et l'expansion de l'univers les galaxies s'éloignent les unes des autres, comment se fait-il alors que des galaxies peuvent se percuter ?

[Jeff Hawke]

L'univers s'étend, donc indépendamment de leurs mouvements propres, les objets paraissent s'éloigner les uns des autres, ça c'est la vision globale à grande échelle. Mais ces mouvements propres des galaxies font qu'à certains endroits, "localement" dirons-nous, elles se foncent dessus, et cela "plus vite" que l'univers ne s'étend...

 

Un peu comme des fourmis se déplaçant au hasard sur un ballon qui se gonfle lentement.

[Elie l'Artiste]

D'aprés la théorie du big bang et l'expansion de l'univers les galaxies s'éloignent les unes des autres, comment se fait-il alors que des galaxies peuvent se percuter ?

 

Peut-être parce que l'expansion se fait dans tous les sens et que chacune des galaxies se trouvent à l'intérieur de "déformations géométrique le l'espace" localisées; et que le centre de ces déformations adoptent le sens du mouvement existant là où il est "accroché" de sorte que toute la déformation est entraîné dans ce même sens. D'où l'observation de galaxie se mouvant dans des sens différents. Les galaxies qui se rapprochent seraient des "déformations" inclues dans une déformation encore plus grande.

 

Pour moi les fourmis sur le ballon n'est pas une image adéquate puisque le ballon représente l'univers et que les fourmis seraient alors à l'extérieur. Ce qui risque d'altérer les déductions suites à cette image. Mais...faute de mieux ne perdons pas de vue que nous sommes à l'intérieur du fameux ballon.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Peut-être parce que l'expansion se fait dans tous les sens et que chacune des galaxies se trouvent à l'intérieur de "déformations géométrique le l'espace" localisées; et que le centre de ces déformations adoptent le sens du mouvement existant là où il est "accroché" de sorte que toute la déformation est entraîné dans ce même sens. D'où l'observation de galaxie se mouvant dans des sens différents. Les galaxies qui se rapprochent seraient des "déformations" inclues dans une déformation encore plus grande.

Dont la distribution précise aurait été décidée par qui ? Dieu ? Les marmottes ? Pourquoi cette distribution extrêmement structurée n' apparait-elle pas sur les images du fond cosmologique' date=' qui ne montre qu' une platitude désolante ?

L' explication "classique" de la RG consistant à introduire une modification dynamique de la structure en fonction des conditions initiales et de la densité locale de matière et d' énergie, permettant ainsi au système de s' auto organiser, est quand malgré ses défauts plus facile à avaler

 

Mais...faute de mieux ne perdons pas de vue que nous sommes à l'intérieur du fameux ballon.

 

Surtout pas ! Cette image là est encore plus fausse que l' autre. En particulier, dans le cas ou on considère le volume intérieur du ballon il existe un centre de symétrie, ce qui n' est pas le cas de l' image de la surface.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Dont la distribution précise aurait été décidée par qui ? Dieu ? Les marmottes ? Pourquoi cette distribution extrêmement structurée n' apparait-elle pas sur les images du fond cosmologique, qui ne montre qu' une platitude désolante ?

 

Non pas par les marmottes et leur père à toutes mais par l'apparition localisée (ponctuelle) après 10^-35 sec, (à l'intérieur du plasma d'énergie originel,) de particules viruelles moins énergétiques . Quant à la distribution structurée qui démontrent une platitude désolante, c'est parce que c'est une photo et non un hologramme. La distribution de la structure se trouve à l'intérieur de la photo; tout comme la structure distribuant les étoiles qui te semblent éparpillées à la vau-l'eau dans le ciel.

 

...consistant à introduire une modification dynamique de la structure en fonction des conditions initiales...

 

Dans ce cas, comment ne pas "avaler" une force d'expansion primordiale comme un "modifiant dynamique"???

 

En particulier, dans le cas ou on considère le volume intérieur du ballon il existe un centre de symétrie, ce qui n' est pas le cas de l' image de la surface

 

Donc, ce que tu dis est que l'exemple du ballon n'est pas bon mais de se considérer à l'intérieur n'est pas mieux. Par contre, nous sommes bien à l'intérieur de l'univers. Je te propose donc de considérer l'univers comme étant une accumulation de surfaces infinies l'une par-dessus l'autre. Ce qui nous permet d'obtenir un volume à trois dimensions dans lequel nous pouvons évoluer et qui est quand même, un univers plat.

Dans ce volume se retrouvent des espaces localisés qui sont déformés géométriquement ; et à l'intérieur de ces "déformations d'espace", vers le centre de celles-ci, nous retrouvons de la matière. Curieusement, c'est déformations sont distribuées de façon structurée à l'intérieur du volume global. Est-ce que ça va comme ça? Avous que c'est mieux que de s'époumonner à gonfler un ballon à l'infini pour l'aplatir au max?

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Dans ce cas' date=' comment ne pas "avaler" une force d'expansion primordiale comme un "modifiant dynamique"???

[/quote']

C' est le mot "primordial" qui me dérange ... ça enlève tout l' intérêt de la chose, puisque tout devient figé et dépendant intimement des conditions initiales.

 

Je te propose donc de considérer l'univers comme étant une accumulation de surfaces infinies l'une par-dessus l'autre.

 

Non, c' est toujours moins bon que l' image des fourmis bidimensionnelles sur la surface du ballon, parce que dans ta proposition il existe une direction privilégiée : La normale aux surfaces. Direction privilégiée qui n' est pas observable dans notre Univers 'réel'

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

C' est le mot "primordial" qui me dérange ... ça enlève tout l' intérêt de la chose, puisque tout devient figé et dépendant intimement des conditions initiales.

 

Je ne parviens vraiment pas à saisir ton idée où tout devient figé par une mouvement expansif primordial???

 

C'et ce mouvement expansif qui est la condition initiale. Il est responsable de la chaleur, la densité etc...

 

parce que dans ta proposition il existe une direction privilégiée : La normale aux surfaces. Direction privilégiée qui n' est pas observable dans notre Univers 'réel'

 

Et pourtant c'est ce que l'on semble observer dans le quantique. La direction peut très bien devenir "non priviliégiée" si chacune des surfaces, ( les "accouplements" de deux dimensions) se drigent en tous les sens lors de l'apparition de l'état trois dimensions. En fait, tout ça semble être une évolution d'un état à un autre: de l'état une seule dimension à l'état deux dimensions suivit de l'état trois dimensions. En déterminant les bornes de chacun des états, ça devrait être plus facile à en déceler l'évolution interne de chacun tout autant que de l'un à l'autre. Il faut simpolement cesser de tout considérer de façon "statique". Enfin, je crois.

 

Amicalement

[ArthurDent]

?

 

 

A+

--

Pascal.

[Universus]

Ce que j'avais compris Elie dans cette citation d'ArthurDent, c'était qu'à l'échelle de l'Univers observable, il n'y a pas de direction privilégiée contrairement à ton exemple si on parle de sa topologie, pas dans le sens qu'on en observe aucune dans l'Univers.

[Elie l'Artiste]

J'espère qu'il est comprit que lorsqu'on parle du Big bang, on ne parle pas de l'échelle de l'univers "observable" mais de l'univers entier; et qu'à ce niveau, il existe une direction privilégiée, celle de "dans tous les sens" à partir de 10^-43 sec. Auparavant, la direction semble toujours dans "tous les sens" mais seulement dans un niveau bi-dimensionnel.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

J'espère qu'il est comprit que lorsqu'on parle du Big bang' date=' on ne parle pas de l'échelle de l'univers "observable" mais de l'univers entier; et qu'à ce niveau, il existe une direction privilégiée, celle de "dans tous les sens" à partir de 10^-43 sec. Auparavant, la direction semble toujours dans "tous les sens" mais seulement dans un niveau bi-dimensionnel.

 

Amicalement

[/quote']

 

Dans quelle direction se trouve la direction "dans tous les sens" ? Que veux dire "Auparavant" ? Pourquoi "bi-dimensionnel" ?

 

Donc, pour répondre, non, moi en tout cas je n' ai rien compris. Je me demande bien d' où tu tire ce que j' ai cité ci-dessus ???

[Elie l'Artiste]

Dans quelle direction se trouve la direction "dans tous les sens"

 

Toujours tout droit vers partout.

 

Que veux dire "Auparavant"

 

Ici, ça veut dire "avant 10^-43 sec".

 

Pourquoi "bi-dimensionnel" ?

 

Parce que ça semble être une caractéristique du quantique.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Toujours tout droit vers partout.

Ben on est pas arrivé

 

Parce que ça semble être une caractéristique du quantique.

Oui, le quantique est de la même longueur, surtout à gauche.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Ben on est pas arrivé

 

Dis plutôt que tu y arrives...finalement...peut-être.

 

Oui, le quantique est de la même longueur, surtout à gauche.

 

Ou même à droite; mais sûrement pas au-dessus ou en-dessous.

 

A+

[Universus]

Ce forum commence à être un vrai almanache de sarcasmes

[Elie l'Artiste]

Sarcasme est pégoratif; disons plutôt: humour ironique.

 

Amicalement

[Universus]

Sarcasme est pégoratif; disons plutôt: humour ironique.

 

Et dans ce cas, je dis que «humour ironique» est de l'hypocrisie, alors je reste avec mon sarcasme

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Ouf! Ton vocabulaire est "classifié" émotionellement.

 

Disons simplement que "dans tous les sens" veux dire : dans tous les sens: en haut, en bas, à gauche, à droite, en avant et en arrière. Et comme il n'y a pas de centre à l'univers, c'est pareil partout où se trouve l'observateur. Résultat, encore une fois, nous sommes devant un "état" en mouvement.

Donc, à ce niveau, on se doit choisir: soit parler de l'état à certaines époques ou parler du mouvement de l'évolution universel. Il ne faut pas mêler les deux; j'ai l'impression.

 

En ce sens, nous nous trouvons face à deux états: l'état non explosif de l'univers et l'état explosif de l'univers. Nous sommes, encore aujourd'hui, "à l'intérieur" de cette explosion du Big bang. Le problème est que nous avons découvert que la "fission" ou la "fusion" (on ne sait pas vraiment) résultant en explosion est toujours en cours puisque l'expansion universelle s'accélère. Nous en sommes encore au début de l'explosion que l'on ne peut plus qualifiée d'initiale puisqu'elle n'est pas terminée.

 

Amicalement

[flo69]

Et s'il y a un big bang, pourquoi il n'y auarait pas un big crunch alors ein?

[Elie l'Artiste]

Parce que l'univers est "plat".

 

Amicalement

[luciole]

(texte cité)

Je te propose donc de considérer l'univers comme étant une accumulation de surfaces infinies l'une par-dessus l'autre. Ce qui nous permet d'obtenir un volume à trois dimensions dans lequel nous pouvons évoluer et qui est quand même' date=' [b']un univers plat[/b].

 

Bonsoir à tous et à toi élie l’artiste en particulier

 

Hormis que, pour moi, il n’y a jamais eu de Big Bang, élie l’artiste, tu donnes dans ton exposé une définition de l’UNIVERS que j’ai déjà adoptée depuis 6 ans et pour laquelle je voudrais apporter quelques compléments de l’idée que je m’en fais.

 

Pour moi donc l’UNIVERS, le tout, n’a pas commencé par un Big Bang.

 

J’imagine un tout autre scénario :

 

L’UNIVERS commence simplement par des interactions qui transforment l’énergie en de nombreux éléments.

 

Par la suite, ces éléments se regroupent sous la force de cohésion et créent ce que je nomme «l’univers matière» en opposition à ce que je nomme l’univers énergie qui règne avant la première interaction.

 

Je rappelle que, pour moi, l’UNIVERS est tout énergie quelque soit sont avancement en univers matière.

 

Certes il y aurait bien d’autres choses à expliquer auparavant, concernant la structure de l’UNIVERS, mais cela serait bien trop long à évoquer ici.

 

Tu peux avoir une vue schématique de la structure de l’UNIVERS, telle que je me l'imagine, en prenant plusieurs modèles de mon avatar et en mettant en contact chacun des plans de l’un aux plans correspondants d’un précédent.

 

La structure de l’UNIVERS est, schématiquement, une succession de plans disposés comme dans mon avatar avec 4 plans et 6 lignes privilégiés.

 

Ces lignes et ces plans sont composés de points, sources de l’énergie de l’UNIVERS,

 

Chaque source d’énergie interagit avec les autres pour former l’univers matière.

 

Cet univers matière est régit par l’énergie et une seule force qui en dépend «la force de gravitation»

 

Cette "Force de gravitation", contrairement à ce qui se dit, évolue au fil des interactions et elle est nommée, suivant son action,

 

FORCE :

• De cohésion .

• Électronucléaires

• Électrofaibles

• Faibles

• Fortes

• Électromagnétiques.

 

Effectivement, pour moi l’UNIVERS est, schématiquement, une accumulation de plans sans limite en étendue et sans épaisseur, composés eux mêmes d’une accumulation de ces points sources d’énergie.

 

Pour expliquer mon idée je fais volontiers comparaison avec les «calques» que l’on utilise en informatique et que l’on peut fusionner.

 

Chaque calque correspond à un «temps d’action» (Personnellement, je remplace «temps» par «interaction»), à une partie d’un mouvement comme ces photos ou l’on décompose un mouvement en prenant des photos en cascade ou, tout simplement, cette succession de photos qui font une pellicule de film.

 

Dans le cas des calques que l’on fusionne, on peut imaginer, schématiquement, le tracé d’une ligne qui pourrait se décomposer en un nombre indéfini de points placés sur un même nombre indéfini de calque, chaque calque correspondant à un emplacement différent du crayon qu’il suffit de fusionner pour reconstituer la ligne.

 

Ce qui, comme tu le dis si bien, élie l’artiste, «Nous permet d'obtenir un volume à trois dimensions dans lequel nous pouvons évoluer et qui est quand même, un univers plat»

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

L’UNIVERS commence simplement par des interactions qui transforment l’énergie en de nombreux éléments

 

Ce serait bien de m'expliquer ce que tu entends pas "une interaction"?

 

Amicalement

[luciole]

(texte cité)

Ce serait bien de m'expliquer ce que tu entends pas "une interaction"?

Amicalement

 

Salut élie l’artiste et les autres.

 

Pour mémoire et afin que tu me comprennes bien' date=' je te rappelle que le terme [b']UNIVERS[/b] en majuscule grasse correspond au « tout », à tout ce qui existe.

 

Par contre « l’univers », en minuscule grasse, correspond uniquement à tout ce qui a un rapport avec ce que l’on appelle «la matière» cette matière qui, en fait, n’est ce que l’on appelle matière que parce qu’elle interagit comme telle par le toucher, par le contact ou les autres sens et nous donne une impression de continuité.

 

Continuité toute relative puisque, dans la matière, il n’y a pratiquement que du vide

 

Par «interaction» j’entends, il me semble, comme tout le monde, à savoir que tous les éléments de l’UNIVERS interagissent les uns par rapport aux autres: soit s’attirent ou se repoussent, soit s’additionnent, se soustraient ou s’annulent, ou encore se mélangent…etc

 

Sur terre tout les éléments interagissent entre eux à d’autres niveaux, notre corps réagit au soleil, au froid à la chaleur, nous réagissont à la nourriture...etc.

 

L’interaction peut se faire par le toucher mais également par l’odorat, le goûter, l’ouie, la vue.

 

Dans le cas des forces que je cite (De cohésion, gravitationnelles, électronucléaire, électrofaibles, faibles, fortes, élec-tromagnétique), elles sont, pour moi, les interactions qui existent aux différents niveaux de la création de l’univers matière.

 

Elles ont des effets différents à chacun de ces niveaux et pourtant ne sont, pour moi, qu’une seule et même force ou interaction: l’interaction gravitationnelle, sous des formes et des valeurs différentes.

 

Cette interaction gravitationnelle m’apparaît également comme la force de cohésion des différents éléments de l’univers matière, éléments qui se sont formés au fil des interactions fondamentales.

 

Ces interactions correspondent, pour moi, à ce que l’on appelle le temps et se présentent suivant les plans que tu citais et se fusionnent en un seul temps que j’appelle «l’origine»

 

A chacun des différents niveaux de l’évolution de l’univers matière cette interaction gravitationnelle a une énergie différente qui, contrairement à ce que l’on pourrait penser, vas en diminuant, en se dégradant (Principe de la thermodynamique).

 

L’interaction gravitationnelle qui nous régit à notre niveau, qui nous maintient sur terre, est la même que celle qui maintient liés les composants de l’atome voire du proton…etc. mais avec la valeur énergique de ces niveaux.

 

A des niveaux nettement supérieurs, ceux peut-être au-delà des amas d’amas, d’amas….. de galaxie qui aurait avec notre galaxie le même rapport que celui d’une particule élémentaire avec un proton, cette interaction gravitationnelle à une valeur de moins en moins énergique mais a toujours un effet de cohésion qui maintiennent ces éléments relativement stables.

 

Bien sur il y a quelques exceptions de stabilité, de cohésion, c’est le cas de l’interaction qui gère les éléments radioactifs.

 

Dans le cas précis que j’ai évoqué j’aurais peut-être dû employer le terme d’interférence car en fait ce sont des ondes qui interfèrent entre elles, des ondes issues des sources d’énergie que sont les différents centres de l’UNIVERS les parties du tout.

 

Certes tout cela ne te permet peut-être pas de comprendre les idées que sont les miennes sur l’UNIVERS car je n’en donne qu’un très mince résumé par manque de place et surtout de «temps» (d’interactions), que je dois utiliser, malheureusement à d’autres taches nettement moins passionnantes.

 

Amicalement à tous

[luciole]

(texte cité)

Ce serait bien de m'expliquer ce que tu entends pas "une interaction"?

Amicalement

 

Salut élie l'artiste

Je résume ce que j'ai posté hier soir (La nuit porte conseil) en prècisant qu' une interaction c'est une force' date=' c'est l'énergie de l'[b']UNIVERS[/b] qui se manifeste.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon, interessant luciole

 

Pour moi , l’interaction gravitationnelle est de toutes les forces, la plus visible dans la vie de tous les jours et pourtant c’est bien elle qui résiste à l’expérience.

 

En effet les gravitons, bosons vecteurs de cette force et prédits par le modèle standard, continuent de se cacher.

 

Cette interaction s'applique à toutes les particules, y compris aux photons qui n'ont pourtant pas de masse.

 

Cela s’explique grâce à la théorie de la Relativité Générale d'Albert Einstein (établie en 1915) qui nous dit qu'un objet très massif (étoile, trou noir) déforme l'espace autour de lui et peut donc dévier la trajectoire des photons.

 

Mais dans ce cadre, la gravitation n’est plus une force ou une interaction.

 

On remarque que cette force n’est véritablement visible que sur des objets de très grande taille tels que la Terre.

 

Et déjà, lorsque l’on passe à des objets de taille humaine; celle-ci n’est plus observable.

 

Deux êtres humains ne s’attirent pas entre eux (sauf lorsque les atomes sont crochus).

 

Alors imaginons à l’échelle atomique l’action qu’elle peut avoir!

 

On comprend alors pourquoi les gravitons ne sont encore que supposition.

 

En fait, cette force est cumulative, c'est-à-dire que c'est la somme gigantesque de la gravitation de toutes les particules qui va engendrer la force gravitationnelle sensible à notre échelle.

 

L'interaction gravitationnelle, toujours attractive, est de portée infinie mais décroît selon l'inverse du carré de la distance....

 

A titre d’exemple, deux paquebots de 10 000 tonnes chacun dans un port espacé de 100 mètres s’attirent de 6.67 N c'est-à-dire du poids d’un objet de 667g à la surface de la terre.

 

Il faut donc bien les arrimer au ponton !

 

C’est elle qui est responsable de la force sphérique des objets célestes de plus de 300 Km de diamètre.

 

Il est assez étonnant d’observer le parallèle entre force gravitationnelle et force électromagnétique.

 

source;quantique net,

 

 

amicalement

[luciole]

(texte cité)

salut à tous

Bon' date=' interessant luciole .................

On remarque que cette force n’est véritablement visible que sur des objets de très grande taille tels que la Terre.

Et déjà, lorsque l’on passe à des objets de taille humaine; celle-ci n’est plus observable.

Deux êtres humains ne s’attirent pas entre eux (sauf lorsque les atomes sont crochus).

Alors imaginons à l’échelle atomique l’action qu’elle peut avoir!

................

Il est assez étonnant d’observer le parallèle entre force gravitationnelle et force électromagnétique.

[/quote']

Bonjour albert einstein

 

Je me demande si je me suis bien exprimé car en effet , pour moi il ne faut pas, au niveau quantique, retenir la valeur de l’interaction gravitationnelle qui gère les éléments à notre niveau, au niveau de la terre voire de la galaxie.

 

Bien sur, à ce niveau, elle à une valeur très faible surtout pour attirer des corps entre eux comme les nôtres qui sont constitués surtout de vide.

 

Par contre au niveau quantique je suppose que cette force gravitationnelle a une toute autre valeur que je suis incapable de calculer mais que je donnerais être de l’ordre de la valeur de la répulsion électrique de deux électrons.

 

La valeur actuelle de notre attraction gravitationnelle, c’est Richard Feynman qui le dit, a en effet, une valeur dans le rapport 1/4,17 suivi de 42 zéros (1 étant la valeur de l’attraction gravitationnelle à notre niveau et 4.17 suivi de 42 zéros la valeur de la répulsion électrique de 2 électrons au niveau quantique)

 

D’ailleurs cette répulsion électrique au niveau des électrons correspond bien à l’effet de la force gravitationnelle telle que je la conçois à savoir qu’elle à un effet répulsif plutôt qu’attractive que j’explique dans le cadre de la structure de l’UNIVERS.

 

Il est bien entendu qu’à notre niveau elle a le même effet répulsif, ne venant pas de la terre mais de l’UNIVERS dans son ensemble (force de cohésion ou énergie primordiale issue des sources d’énergie).

 

Cette force répulsive tend, petit à petit, à concentrer tous les éléments en un seul que l’on pourrait appeler hyper amas d’amas d’amas…. sans que pour autant cette concentration finale puisse devenir un immense trou noir.

 

En effet à ce niveau terminal, la valeur de la force de gravitation tendra vers un minimum.

 

A ce même niveau, chacun des éléments fondamentaux constitutifs de l’univers matière, (du niveau quantique aux niveaux supérieurs en passant par les niveaux intermédiaires) aura conservé la même valeur que lors de sa création ( La force répulsive des électrons sera conservée, la cohésion nucléaire le sera aussi, comme toute les autres interactions fondamentales sans compter notre sympathique force gravitationnelle qui, à notre niveau mais nous ne serons pas là pour l'appréhender, se maintiendra telle qu’elle et nous poussera toujours vers le centre de la terre).

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon o.k. luciole je comprend ce que tu veux dire

 

Comment me décrirais-tu le déformation géométrique de l' espace temps à ta façon luciole

 

je veux être sur de la façon que tu vois la chose

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Merci Luciole pour ton explication que je reprends ici:

Par «interaction» j’entends, il me semble, comme tout le monde, à savoir que tous les éléments de l’UNIVERS interagissent les uns par rapport aux autres: soit s’attirent ou se repoussent, soit s’additionnent, se soustraient ou s’annulent, ou encore se mélangent…etc

 

Donc, l'interaction se doit d'apparaître seulement lorsque les "éléments de l'univers" sont présents.

Alors comment peut-on voir cette "interaction" comme source de ces éléments et non comme "conséquence?

 

L’UNIVERS commence simplement par des interactions ...

 

Amicalement.

[luciole]

(texte cité)

Merci Luciole pour ton explication que je reprends ici:

Donc' date=' l'interaction se doit d'apparaître seulement lorsque les "éléments de l'univers" sont présents.

Alors comment peut-on voir cette "interaction" comme source de ces éléments et non comme "conséquence?

Amicalement.

[/quote']

 

Salut élie l’artiste.

 

Merci pour cette remarque mais le problème est que tu n’as pas toutes les données en main et en particulier celles relatives à la structure de l’UNIVERS, c’est justement ce que je précise à la fin de ce même post que tu cites.

 

«Certes tout cela ne te permet peut-être pas de comprendre les idées que sont les miennes sur l’UNIVERS car je n’en donne qu’un très mince résumé par manque de place et surtout de « temps » (d’interactions), que je dois utiliser, malheureusement à d’autres taches nettement moins passionnantes».

 

D’autre part il a bien fallu que les choses commencent par quelque chose, je ne dis pas à un «Moment donné» puisque pour moi le temps, tel que nous le comptons, n’a pas de réalité mais là je m’en suis maintes fois expliqué.

Ce quelque chose, pour moi, c’est "l’énergie" qui est en place avant que tout ne commence et qui est défini par cette phrase magique «Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme».

 

Cette énergie est potentielle mais elle est déjà l’UNIVERS en puissance (En puissance comme en volume), la puissance et le volume de l’UNIVERS que nous soupconnons.

 

A notre niveau, seule a changé la forme de l’énergie qui depuis s’est dégradée pour donner naissance à ce que l’on appelle «matière»

 

Au départ cette énergie se présente sous forme d’ondes d’égale valeur, toutes sont d’égales parties du tout.

 

Ce sont, je suppose, des ondes stationnaires issues des centres de l’UNIVERS source d’énergie qui constituent par leurs dispositions la structure particulière de l’UNIVERS.

 

La aussi il faudrait que je donne quelques explications concernant ces ondes stationnaires

 

Récemment j’ai découvert ces ondes grâce à l’un d’entre vous, sur ce forum ou sur un autre, je cherchais depuis plus de 6 ans et je les pressentais, des ondes susceptibles de coller avec mon scénario.

 

N’étant pas féru dans ce domaine je végétais et je n’y aurais certainement pas pensé.

 

Ces ondes je les nommerais telles que les à nommé sont inventeur «Ondes de LaFrenière» et vous les trouverez sur son site que je qualifierais de fabuleux «http://www.glafreniere.com/matiere.htm » par contre je n’ai pas pu lire le livre "La matière est faite d’ondes" du même auteur.

 

Je propose un modèle d’ondes identiques pour mon scénario.

 

Ces ondes issues des sources d’énergie n’apparaissent pas encore comme des éléments matières quelles semblent devenir par la suite.

 

Ces ondes pourraient être, comme il le précise «les électrons»

 

Eléments matière qui en fait ne restent que des ondes de différentes longueurs d’ondes qui donnent par leurs interférences cette impression de matière consistante et continue.

 

En tant qu’ondes elles interfèrent entre elles suivant les lignes et les plans de forces que constituent leurs dispositions dans l’espace.

 

Cette disposition, pose depuis 400 ans un problème que l’on appelle «Conjecture de Kepler», je crois que l’on peut d’ailleurs l’appeler «Théorème de Kepler», puisque cette conjecture semble avoir été démontré à l’aide d’un ordinateur programmé à cet effet.

 

Si on décompose le montage que l’on peut en faire, il donne cette disposition en plans, en lignes de forces, voire en volumes bien particuliers.

 

J’ai quelques photos de la disposition de ces plans et de ces lignes et de ces volumes mais je n’ai pas réussi à les faire passer en pièces jointes, par contre tu en as un exemple dans mon avatar qui malheureusement n’est pas très clair.

 

Certes tout cela est schématique et philosophique et je ne peux te présenter aucune expérience scientifique.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Oui, aucune expérience évidemment; mais j'ai un petit problème avec les ondes source d'énergie et l'énergie source des ondes????

 

Amicalement