L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[albert einstein]

salut à tous

 

 

voiçi un sujet qui est très intéressant pour comprendre l' inflation de l' univers

 

 

 

A la fin des années 70, Alan Guth, un expert en physique des particules, s'intéresse de plus en plus à la cosmologie et surtout aux tous premiers instants du Big Bang. Il décida ainsi, en collaboration avec Henry Tye, de calculer la production de monopoles lors du big bang (Les monopoles font partie des particules hypothétiques employées dans les théories d'unification)

 

Au bout de quelques mois de calculs, les deux jeunes théoriciens se trouvent faces à d'étonnantes conclusions selon lesquelles, l'univers ne pourrait dépasser l'age de 6000 ans,

 

car les monopoles, présent en grandes quantités aux premiers instants du big bang, auraient freiné l'expansion de l'univers en raison de leur forte masse (1016 fois la masse du proton), l'univers se serait effondré du fait de l'action gravitationnelle de ces monopoles.

Or il est bien évident que l'univers à plus de 6000 ans.

 

Faut il pour autant réfuter les théories de grande unification ?!

 

Non ! car nos deux chercheurs ont imaginé un mécanisme empêchant la production de monopoles aux tous premiers instant du big bang.

 

Pour cela ils ont du emprunter à la physique quantique ce qu'on appelle un " faut vide ", en effet il s'agit d'un concept étrange qui sort tout naturellement des équations de physique des particules et qui est fort éloigné de notre expérience quotidienne.

 

Ce " faux " vide contrairement au vide normale est instable et ne peux exister que pendant un très court laps de temps, il est aussi caractérisé par une énergie très élevée et un champ gravitationnel répulsif, une sorte de gravitation " négative " ou antigravitation : remplissez un ballon de faux vide, il se dégonfle !

Les physiciens utilisent aussi le terme " champ scalaire " pour désigner ce faux vide.

 

Apres un big bang chaud et dense l'univers s'engage dans une période d'expansion et refroidissement continue .

 

Comme dans chaque système dont le température change, des transitions de phase ont lieu : une transition de phase est un changement abrupt d'une ou plusieurs propriétés physiques d'un système lors d'une variation de la température. Les exemples les plus connus son le gel de l'eau à T=0°C ou l'évaporation de l'eau à 100°C.

 

10 seconde après le big bang, alors que la température atteignait des proportions énormes, l'univers subit une transition de phase annonçant la fin de l'ère de grande unification durant laquelle toutes les interactions fondamentales (à l'exception de l gravitation) s'unifient.

 

Sauf que la présence de faux vide a du retarder d'une fraction de seconde cette transition, les monopoles n'auraient donc pas eu le temps de se formé en quantités suffisantes.

 

L'expansion de l'univers se poursuivant, son refroidissement fait que la transition de phase se produit mais à des conditions ou aucune production de monopoles n'était possible.

 

Le " séduisant " mécanisme freinant l production de monopoles massifs étant maintenant en place, il reste à nos deux hommes d'explorer les conséquences de la présence du faux vide dans les tout premiers instants de l'univers.

Guth introduisit ainsi son faux vide dans les équations standard d'un univers en expansion, il en résulte un univers explosant à partir d'une petite région de faux vide, ainsi plus l'univers se dilate, plus il se crée de faux vide, ce qui engendre une expansion ultra accéléré, avant cette spectaculaire expansion l'univers ne mesurait pas plus de 10-33 cm. Juste après, son diamètre dépassait déjà 1026 mètres.

 

Au bout d'un certain temps la transition de phase s'effectue et le faux vide se désintègre en photon, particules de lumière, et laisse la place au vrai vide freinant ainsi la dilatation démesurée de l'univers qui retrouve une expansion uniforme.

 

Guth baptisera cette phase d'expansion ultra rapide, l'Inflation.

Cette expansion inflationniste présentait d'abord l'avantage appréciable de résoudre plusieurs paradoxes du big bang standard élaboré 50 ans plus tôt.

 

Par exemple, la platitude presque parfaite de l'univers serait du au fait que nous n'en voyons qu'une infime partie. Tel un moustique à la surface d'un ballon démesurément grand, nous ne percevons plus la courbure du ballon, mais seulement une toute petite région autour de nous qui nous paraît plate.

D'autre part ce gonflement permet de résoudre un autre problème du big bang, celui de l'homogénéité de l'univers.

 

En effet le rayonnement de fond détecté pas Penzias et Wilson en 1965 a révélé un univers parfaitement homogène d'une température moyenne de 2.7 kelvins, chose que le modèle standard ne pouvait expliquer.

 

Sachant qu'aucune information, aucun signal, ne peut se propager à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière, il existe donc une sorte d'horizon : c'est la distance maximal qu'un signal lumineux peut avoir traversé depuis la naissance de l'univers.

 

Or dans le modèle standard, les calculs montrent que le rayon de l'univers a toujours été plus grand que cette distance d'horizon. Ainsi des régions spatiales éloignées sont causalement déconnectées : aucun signale n'a pu relié c'est deux régions depuis la création de l'univers, ces deux régions n'on donc aucune raison d'être dans un même état thermique.

 

Dans le scénario inflatoire, l'univers observable est issu d'une région qui est beaucoup plus petite que la région prévue par le modèle du big bang. Les régions les plus éloignées de l'univers qui sont la source du rayonnement de fond que nous détectons, étaient alors en contact, et elles ont eu suffisamment de temps pour atteindre la même température avant que n'intervient l'inflation. Ainsi était résolu le problème de l'horizon.

 

Peu après, Andrei Linde élabora un nouveau scénario inflatoire "l'inflation éternelle ". En substituant une transition de phase lente à la transition soudain, il avait réussi de gommer certains défauts apparus dans la première version d'Alan Guth.

 

Cette nouvelle théorie de l'inflation apporta sont lot de surprise : elle engendrait des inhomogénéités à très petites échelles qui ont été énormément étirées et amplifiées, favorisant ainsi le rassemblement de la matière en certains endroits de l'espace, ce qui a permit la création des " grumeaux " desquels sont nés les galaxies et les grandes structures de l'univers.

 

C'est aussi à c'est grumeaux que nous devons d'être là.

Mieux encore, ces hétérogénéités avaient exactement la distribution conduisant à une répartition de galaxies et des amas de galaxies semblable à celle que l'on observe maintenant.

 

 

Ces grumeaux sont perceptibles dans le rayonnement de fond cosmologique ou " rayonnement fossile ", émis 300 000 ans après le big bang lorsque l'univers était devenu transparent, ils ont été observés, en 1992, par le satellite COBE (COsmic Background Explorer)… Aussi séduisante soit elle, l'inflation ne règle que partiellement ses propres difficultés.

 

Enfin, l'inflation n'arrive toujours pas à résoudre la problème des infinis surgissant lors du big bang. Sur ce point la théorie des cordes réussit mieux …

 

 

 

 

 

source;(http://cosmosgate.free.fr/index.php?page=inflation)

 

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

car les monopoles, présent en grandes quantités aux premiers instants du big bang, auraient freiné l'expansion de l'univers en raison de leur forte masse (1016 fois la masse du proton), l'univers se serait effondré du fait de l'action gravitationnelle de ces monopoles.

Or il est bien évident que l'univers à plus de 6000 ans.

 

Faut il pour autant réfuter les théories de grande unification ?!

 

Non! Il faut réfuter cette "force d'attraction" déguisée.

 

il est aussi caractérisé par une énergie très élevée et un champ gravitationnel répulsif, une sorte de gravitation " négative " ou antigravitation : remplissez un ballon de faux vide, il se dégonfle !

 

Champ gravitationnel répulsif signifie champ gravitationnel expansif. Une "gravitation négative" est une expansion. Une antigravitation est une expansion. Et si on remplit un ballon d'expansion, il gonfle; il ne se dégonfle pas. Du moins , dans mon esprit. Alors d'où provient la cause de l'inflation? Là est maintenant la question. Car ce n'est sûrement pas par le ralentissement provoqué par une expansion.

 

 

 

 

 

Peu après, Andrei Linde élabora un nouveau scénario inflatoire "l'inflation éternelle ". En substituant une transition de phase lente à la transition soudain, il avait réussi de gommer certains défauts apparus dans la première version d'Alan Guth.

 

L'inflation éternelle est encore une expansion et elle devient ici primordiale et encore en action (éternelle) comme je ne cesse de le crier.

 

Par exemple, la platitude presque parfaite de l'univers serait du au fait que nous n'en voyons qu'une infime partie. Tel un moustique à la surface d'un ballon démesurément grand, nous ne percevons plus la courbure du ballon,

 

Sauf que nous ne pouvons pas être sur la surface du ballon qui est à l'extérieur de l'univers. Nous sommes à l'intérieur du ballon et l'univers est plat pour la partie de nous "voyons" pourquoi la partie "cachée" serait-elle différente? Surtout que cette partie cachée se trouve à être les évènements qui précèdent 300,000 ans ap le Big bang. Derrière ce mur nous connaissons ce qui s'y trouve à cause des recherches en physique nucléaire et non à cause d'observations astronaumiques.

 

Ce qui nous laisse avec toutes les exactitudes du reste du message précédant. Merci albert einstein; c'était une excellente mise à jours. Beaucoup mieux que ce que j'aurais pu faire sans monter sur mes grands chevaux.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

 

merçi elie pour ton point vue , qui est d' ailleurs fort intéressant

 

il y a tellement de point à souligner dans ce sujet;

 

 

si nous nous Reportons maintenant au tous premiers instants de l’Univers, juste après le big -bang

 

Une quantité phénoménale d’énergie donne naissance à autant de matière que d’antimatière (chaque unité d’énergie se transforme en une paire particule- antiparticules ).

 

Pourtant nous somme bien faits de matière et non d’antimatière et l’univers tout entier n’est constitué que de particules de matière .

 

Ou est donc passé l’antimatière ?

 

Pour répondre à cette question, on supposa d’abord l’existence de galaxie lointaines faites d’antimatière. Mais aucune aucun instrument n’a jamais détecté leur présence, la question reste toutefois en suspens.

 

L’idée la plus répandue aujourd’hui est celle selon laquelle une violente guerre aurait opposé matière et antimatière, au tous premiers instants de l’Univers à une température très élevée qui était de 1019 GeV.

 

Le conflit baryons-antibaryons s’est soldé au profit des premiers, plus nombreux.

Pour déterminer l’ampleur de cet dissymétrie il nous suffit de calculer le rapport entre le nombre de baryons et le nombre de photons présents dans l’Univers actuel.

 

Mais les photons actuels ne proviennent pas tous de l’affrontement baryons- antibaryons, certains par exemple sont issus de chocs entre leptons et antileptons.

 

Connaissant le nombre de particules présentes dans l’Univers primordial (photons, leptons …) on peut aisément mesurer le déséquilibre initial entre matière et antimatière avant annihilation.

On estime le surplus de matière à un milliardième : à peu près un milliard et une particule pour un milliard d’antiparticules.

 

Même infime cette dissymétrie reste très difficile à justifier. Si l’Univers était initialement symétrique . comment la matière a t-elle pu prendre le dessus sur l’antimatière ?

 

A l’origine de cette dissymétrie, une différence de comportement. Effectivement , on a pu observer en laboratoire que à très haute température , une dissymétrie de comportement existait bien entre matière et antimatière mais elle était extrêmement faible .

 

Pour Expliquer l’existence de la matière dans l’Univers actuel en quantité suffisante malgré l’infime différence de comportement, les physiciens ont proposé un mécanisme permettant de générer l’asymétrie entre particules et antiparticules.

 

Les protagonistes de ce mécanisme aussi appelé modèle X, sont les particules X de masse très très élevée( un million de milliards de fois plus lourdes que le proton) et qui se désintègrent lentement.

 

Il ne faut pas confondre désintégration et annihilation. La Désintégration entraîne la mort par éclatement d’une particule au bout de sa durée de vie ( la radioactivité en est l’exemple le plus connu).

 

Pour que ces particules provoque une asymétrie on suppose que les particules X peuvent se désintégrer de deux façons différentes, caractérisées par des nombres baryoniques différents.

 

Sachant que les antiparticules X barre se désintégrant dans les antiparticules correspondantes, il suffit que les probabilités de désintégration des X barre différent de celles de X pour que le mécanisme viole la symétrie. Autrement dit X et X barre doivent avoir la même espérance de vie mais des sorts différents en se désintégrant.

 

Malheureusement ces particules sont hors de portée des accélérateurs actuels.

Récemment, les physiciens des particules se sont aperçus qu’il était possible qu’une asymétrie matière-antimatière apparaisse dans le modèle mathématique standard de la physique des particules, mais les calculs sont plus que délicats et les experts ne se sont pas, pour l’heure, accordés sur ce dernier point.

 

En scrutant le cœur de la matière, les physiciens ont découvert un monde miroir du notre , celui de l’antimatière !

 

Mais qu’est ce que l’antimatière, et comment celle-ci peut-elle être à la fois le contraire de la matière, et partager avec elle un si grand nombre de caractères communs ? Ou est passé l’antimatière ?

Modèles et expériences s’accumulent . . .

 

 

 

amicalement

[Littlesoket]

 

Bobo tetete moi

 

[Elie l'Artiste]

si nous nous Reportons maintenant au tous premiers instants de l’Univers, juste après le big -bang

 

J'en déduis que tu parles d'à partir de 10^-43 sec ???

 

Pour répondre à cette question, on supposa d’abord l’existence de galaxie lointaines faites d’antimatière

 

On a plutôt confirmé l'existence de protons/antiprotons, neutrons/antineutrons, électrons/positrons et de neutrinos qui sont également leur antiparticules. C'est à ce niveau que l'antimatière est disparue.

 

Woops! Tu l'expliques plus loin , excuse-moi.

 

 

Mais les photons actuels ne proviennent pas tous de l’affrontement baryons- antibaryons, certains par exemple sont issus de chocs entre leptons et antileptons.

 

Je suis porté à classifier les photons comme des "leptons évolués"; mais je peux faire erreur.

 

Même infime cette dissymétrie reste très difficile à justifier. Si l’Univers était initialement symétrique . comment la matière a t-elle pu prendre le dessus sur l’antimatière ?

 

Il n'y a qu'une seule réponse possible, l'univers primordial a perdu sa symétrie lors de l'apparition de particules virtuelles dans le plasma énergétique originel. Cette asymétrie est apparue au niveau énergétique vers 10^-35 sec.

 

A l’origine de cette dissymétrie, une différence de comportement

 

Une différence de comportement dans le mouvement expansif serait suffisant; surtout un comportement contraire et ce comportement serait effectivement très faible avant la période d'inflation. Il résulterait également en "accrétion" d'énergie, localement dans l'univers. Et ça résoudrait plusieurs problèmes non résolus jusqu'à maintenant.

 

 

 

Les protagonistes de ce mécanisme aussi appelé modèle X, sont les particules X de masse très très élevée( un million de milliards de fois plus lourdes que le proton) et qui se désintègrent lentement.

 

Malheureusement, c'est de mettre la charrue devant les boeufs. Comment justifier l'existence de particules massives avant une "accrétion" d'énergie????

 

Fascinant ton message albert einstein. La "nature" est extraordinairement belle du microscopique au macroscopique.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

merçi elie pour tes explications très bien vulgariser, j' ai très bien compris

 

 

pour repondre à little socket; je te jure que je commence à avoir des cheveux blancs

 

quelle est donc la nature de la matière noire ou de l' antimatière appellé -là comme vous voulez

 

 

 

 

La matière noire

 

Selon les cosmologistes, étoiles et galaxies visibles ne peuvent représenter que 1% de la masse de l' univers

 

Le reste serait constitué d'une matière invisible qui n'est perceptible que par son influence gravitationnelle sur la matière visible.

 

L'essentielle de cette matière invisible, aussi appelée matière noire, serait d'une nature différentes de celle de la matière ordinaire que nous côtoyons...

 

 

Selon les dérnières estimations, l'Univers est cnstitué pour 65% d'energie noire, 30% de matière noire, 4% de nuages d'hydrogène et hélium, 0.5% d'étoiles, 0.3% de neutrinos et seulement 0.03% d'élements lourds.

 

Pour étudier l'Univers le seul moyen dont disposent les astronomes est le rayonnement électromagnétique ( rayon X, lumière visible, onde radio, infrarouge... ).

 

Bien que la lumière reçue d'un astre lointain constitue une source inestimable d'informations ( elle nous renseigne sur la distance à cet objet, sa vitesse, sa composition chimique et même la composition chimique des milieu traversés ), elle reste très insuffisante et ne nous permet de dresser un portrait de l'Univers tel qu'il est.

 

Car plus de 80% de la matière présente dans l'Univers n'émet pas de rayonnement à aucune longueur d'onde. On ne peut donc voir cette matière dite matière noire ou matière sombre.

 

Toutefois, connaître la distribution de la matière noire et en quelle quantité, est d'un immense intérêt pour les astronomes, car le sort de tout l'Univers en est étroitement lié .

 

 

amicalement

[Universus]

matière noire ou de l' antimatière

 

Matière noire et antimatière sont deux choses différentes, donc à ne pas confondre

[albert einstein]

-salut à tous

 

merçi universus de me rappeller ce point important

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Car plus de 80% de la matière présente dans l'Univers n'émet pas de rayonnement à aucune longueur d'onde. On ne peut donc voir cette matière dite matière noire ou matière sombre

 

Excuse-moi d'ajouter un qualificatif: "Car plus de 80% de la matière...présumée... présente dans l'Univers..."

 

Toutefois, connaître la distribution de la matière noire et en quelle quantité, est d'un immense intérêt pour les astronomes, car le sort de tout l'Univers en est étroitement lié

 

Surtout si elle est prouvée non existente.

 

Pour le cas de l'antimatière, il semble être résolut depuis la demi première seconde de l'univers: il n'y en a plus. Sauf celle que l'on produit, semble-t-il, dans nos laboratoires.

 

Amicalement.

[Universus]

Selon le modèle actuel du Big Bang, il existe trois possibilités à l'Univers: hyperbolique, euclidien et sphérique (ouvert, plat et fermé, quoique les termes précédents sont plus convenables). Selon les expérimentations par satellite (COBE entre autres), l'Univers serait euclidien, mais tout de même en expansion accélérée (donc euclidien et ouvert, mais pas hyperbolique et ouvert). Cet Univers euclidien n'est pas explicable si l'on considère la quantité de matière visible ou baryonique, tout comme l'expansion accélérée est difficilement explicable sans l'intervention d'énergie sombre ou encore mieux, de la constante cosmologique: lambda. Alors, on doit présumer l'existence de matière noire et les expérimentations (observations) sont en faveur de cette hypothèse, par effets de relativité générale.

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

 

tu as raison universus;

 

Le modèle de l'Univers en expansion pose un problème non résolu :

 

 

 

l'Univers est-il ouvert ou fermé?

 

 

 

 

c'est-à-dire se dilatera-t-il indéfiniment ou se contractera-t-il à nouveau?.

 

Pour donner une solution, il faut déterminer si la densité moyenne de matière dans l'Univers est supérieure à la valeur critique du modèle de Friedmann.

 

La masse d'une galaxie peut être mesurée en observant le mouvement de ses étoiles. On calcule la densité de matière de l'Univers en multipliant la masse de chaque galaxie par le nombre de galaxies.

 

On trouve alors une densité de seulement 5 à 10 p. 100 de la valeur critique. La masse d'un amas de galaxies peut être déterminée de façon analogue en mesurant le déplacement des galaxies dans l'amas.

 

La multiplication de cette masse par le nombre d'amas de galaxies donne une densité moyenne supérieure, approchant la limite critique qui indiquerait que l'Univers est fermé. Le désaccord entre ces deux méthodes suggère la présence d'une matière invisible non négligeable,

 

la matière noire, située à l'intérieur de chaque amas mais hors des galaxies visibles. Tant que le phénomène de la masse manquante ne sera pas expliqué, déterminer l'évolution de l'Univers restera impossible.

 

Comme la lumière émise par les galaxies les plus lointaines a voyagé pendant des milliards d'années avant de nous parvenir, l'Univers que nous observons est celui d'un lointain passé.

 

Les cosmologistes actuels s'attachent à mieux comprendre le processus du big bang. La théorie de l'inflation, formulée dans les années 1980, résout les difficultés majeures de la formulation originelle de Gamow, en utilisant la physique des particules élémentaires.

 

Le modèle inflationniste a également conduit à d'audacieuses hypothèses, comme la possibilité d'une infinité d'Univers.

 

Aujourd'hui, la plupart des cosmologistes s'attachent à localiser l'emplacement de la matière noire, alors qu'une minorité,

 

à la suite du physicien et prix Nobel suédois Hannes Alfvén, pensent que la gravité des phénomènes liés aux plasmas sont la clé de la compréhension de la structure et de l'évolution de l'Univers.

 

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

en fait de compte l' univers est-il plat ou ouvert

 

 

je ne comprend pas ce que tu dis universus;

 

Selon le modèle actuel du Big Bang, il existe trois possibilités à l'Univers: hyperbolique, euclidien et sphérique (ouvert, plat et fermé, quoique les termes précédents sont plus convenables).

 

en fait, il est comment l' univers

 

 

ouvert , plat ou fermé

 

 

merçi beaucoup de votre attention

 

a bientot

[Elie l'Artiste]

Selon le modèle actuel du Big Bang, il existe trois possibilités à l'Univers: hyperbolique, euclidien et sphérique (ouvert, plat et fermé, quoique les termes précédents sont plus convenables).

 

en fait, il est comment l' univers

 

 

ouvert , plat ou fermé

 

Selon l'expérience Boomerang, l'univers est plat; c'est admit actuellement; mais c'est tellement incroyable que l'on dit: "presque plat". Ce qui ne change rien au fait.

 

On sait que la matière ne compte que pour 5%, d'autre disent 10% dans l'univers. Devant le fait établit que l'univers est plat et devant le sacro-saint dogme de force d'attraction, il devient nécessaire d'inventer une matière imaginaire appelée "matière sombre" pour justifier, avec la force de gravité, cette platitude de l'univers. Et comme l'expansion de l'univers est en accélération, (on invente également une "énergie noire") on ne peut donc pas imaginer une quantité suffisante de matière noire pour faire disparaître cette "accélération. On en imagine donc une quantité suffisante pour justifier l'accélération constatée, soit une accélération de 30%, ce qui nous laisse l'obligation de combler le manque de matière. On a donc conclut que 90% de la matière présumée existante dans l'univers n'émet pas de lumière donc: "matière sombre". Sauf que les observations ne permettent pas d'accepter autant de matière normale que la nécessité du concept "attraction de la matière" demande. On invente donc une matière "anormale" non baryonique qui n'a jamais été constatée et est extrêmement difficile à accepter puisque ce serait de la matière composée par autre chose que des protons et des neutrons. Mais le monde de l'imaginaire fantaisiste est maintenant ouvert à l'astrophysique.

 

 

Résumé de la situation:

1) L'univers est plat

2) Impossible de justifier un univers plat avec la quantité de matière jugée existante.

3) Refus de considérer la non existance de la "force de gravité" comme étant plutôt une conséquence d'accélération.

 

Résultat: Invention d'une matière impossible; et on continue de patauger dans ce qui nous "attire" le plus et qui nous a été inculqué comme une réalité incontournable: la Terre attire la Lune et s'il y avait 15 fois plus de matière dans l'univers, l'expansion ralentirait et l'univers serait fermé et non plat.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

 

1) L'univers est plat

2) Impossible de justifier un univers plat avec la quantité de matière jugée existante.

Très bon résumé

 

3) Refus de considérer la non existance de la "force de gravité" comme étant plutôt une conséquence d'accélération.

Vision réductrice et inexacte du problème. Aller' date=' je vais tenter une fois de plus de t' expliquer pourquoi

 

La RG démontre que l' accélération et la force de gravité sont deux manifestation de la même chose, selon le référentiel choisi. D' autre part, la RG est cohérente mathématiquement.

La RG permet également de trouver un modèle décrivant l' univers à grande échelle, et la topologie de l' espace-temps de ce modèle est dépendante de la quantité de matière et d' énergie.

Si les conditions permettant d' aboutir à la topologie observée aujourd' hui ne te plaisent pas, c' est aux hypothèses de la RG qu' il faut s' attaquer, pas à l' une de ses conséquences

 

Résultat: Invention d'une matière impossible; et on continue de patauger dans ce qui nous "attire" le plus et qui nous a été inculqué comme une réalité incontournable: la Terre attire la Lune et s'il y avait 15 fois plus de matière dans l'univers, l'expansion ralentirait et l'univers serait fermé et non plat.

Tu as vraiment une curieuse vision du fonctionnement de la science. C' est curieux, parce que par ailleurs tu semble avoir une certaine culture scientifique

 

A ton avis, que font les théoriciens des supercordes, pour prendre un exemple médiatique ?

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Vision réductrice et inexacte du problème. Aller, je vais tenter une fois de plus de t' expliquer pourquoi

 

Merci infiniment; mais ça ne rectifie pas la situation illogique.

 

La RG démontre que l' accélération et la force de gravité sont deux manifestation de la même chose,

 

Ce qui est tout à fait contraire à ce que disait Einstein qui lui, affirmait que la force de gravité était une conséquence de l'accélération et non "la même chose".

 

Ce qui m'oblige à te demander sur quoi Einstein s'est-il basé pour affirmer que la force de gravité n'existait pas mais que nous étions plutôt face à une conséquence causée par la déformation de la géométrie de l'espace? En fait, qu'est-ce qui l'a poussé à opter pour cette déformation au lieu de la force de Newton? Sur quoi s'est-il basé pour son constat?

 

Si les conditions permettant d' aboutir à la topologie observée aujourd' hui ne te plaisent pas, c' est aux hypothèses de la RG qu' il faut s' attaquer, pas à l' une de ses conséquences

 

Je ne m'attaque à rien sauf aux illogismes quitte à en subir les conséquences.

 

Tu as vraiment une curieuse vision du fonctionnement de la science.

 

Quel fonctionnement de la science; elle fonctionne de façon logique sur des faits observés; c'est tout et c'est d'ailleurs à cause de de cela qu'elle se remet toujours en question sur les parties illogiques avec les observations. Je fais exactement la même chose avec moins de "laissez-passer" et de "on verra bien un jours" et surtout avec moins de respect pour les données indiscutables.

 

A ton avis, que font les théoriciens des supercordes, pour prendre un exemple médiatique ?

 

Ils essaient de trouver une solution à tous les problèmes scientifiques existants dans notre concept sur l'origine de l'univers, tout comme moi; mais eux conservent précieusement des données acceptées mais non prouvées qui leur complique l'existance, tandis que j'élimine ce qui n'est pas prouvé (exemple: graviton) pour arriver à un début simple qui évolu vers la complexité, ce qui est observé partout.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Merci infiniment; mais ça ne rectifie pas la situation illogique.

Ce qui est tout à fait contraire à ce que disait Einstein qui lui' date=' affirmait que [b']la force de gravité était une conséquence de l'accélération[/b] et non "la même chose".

 

On a pas les mêmes sources. Tu as lu ce bouquin là ? http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2228...6864418-1933251

 

(en plus il n' est pas cher )

[Elie l'Artiste]

Un seul bouquin n'est vraiment pas suffisant. Je t'ai fournit un tas de liens sur une autre discussion pour augmenter tes sources.

 

Et ça ne coûte rien.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Un seul bouquin n'est vraiment pas suffisant. Je t'ai fournit un tas de liens sur une autre discussion pour augmenter tes sources.

 

Et ça ne coûte rien.

 

Amicalement

 

Oui j' ai vu' date=' et j' ai répondu

Je te conseilles cet endroit là:

http://arxiv.org/archive/gr-qc

et aussi celui là:

http://arxiv.org/archive/hep-th

 

C' est bien le diable si tu n' y trouve pas quelque chose qui aille dans ton sens ...

A+

--

Pascal.

[albert einstein]

salut à tous

 

 

excellent liens messieurs

 

pour la théorie des cordes;

 

 

 

 

Pour un physicien des particules, la gravitation est simplement la dernière et la plus faible des interactions. Il parait donc naturel d’utiliser la méthode qui s’est révélée si fructueuse, avec les autres interactions, pour faire l’approche de la gravitation.

 

L’élaboration d’une telle théorie a commencé il y a quelques décades, et son cheminement également parsemé de périodes d’enthousiasme et de déception a conduit à la théorie des cordes.

 

Le fondement de la théorie des cordes n’est pas bien compris aujourd’hui, et il n’est pas complètement clair, comment une théorie supersymétrique en 10 ou 11 dimensions peut être concrètement utilisée pour faire des prédictions précises et irrévocables dans notre bas monde à 4 dimensions.

 

Mais la théorie des cordes peut revendiquer un succès théorique remarquable et est aujourd’hui le candidat le plus avancé et celui qui suscite le plus de recherches dans le domaine de la gravitation quantique.

 

 

 

En théorie des cordes, la gravitation est juste une des excitations d’une corde (ou d’un autre objet étendu) situé dans un espace métrique de fond.

 

L’existence d’une telle trame de fond d’espace-temps, sur lequel la théorie est définie, est nécessaire pour la formulation et l’interprétation de la théorie.

 

Ceci est le cas, non seulement dans la version « perturbative » de la théorie, mais aussi si nous avons bien compris, dans les tentatives de récentes d’une définition « non perturbative » de la théorie comme la «théorie M ».

 

Pour un physicien des hautes énergies, le problème de la gravitation quantique se ramène au problème de la compréhension du fait suivant :

 

Quelle est cette théorie non perturbative mystérieuse qui donne en approximation « perturbative » la théorie des cordes.

 

Et comment peut on en extraire l’information de la physique à l’échelle de Planck.

 

 

 

amicalement

[neo]

bonjour à tous

 

 

la théorie des cordes n' a aucun sens a mon sens,

 

comment notre univers qui a 4 dimension, serait un univers de 10 ou 11 dimensions c' est ridicule, non

 

 

 

a bientot , j' attend vos réponses avec impatience

[Elie l'Artiste]

C' est bien le diable si tu n' y trouve pas quelque chose qui aille dans ton sens ...

 

Merci beaucoup. Mais as-tu vu le "stock" qu'il y a là-dedans??J'en ai pour trois semaines à lire

 

Pour un physicien des particules, la gravitation est simplement la dernière et la plus faible des interactions.

 

Attention! Elle est la première à s'être dissociée, paraît-il, de la superforce et elle se manifeste à l'échelle de l'univers entier. (Ne me fait jamais plus répéter ça, je ne crois pas à cette force.)

 

En théorie des cordes, la gravitation est juste une des excitations d’une corde (ou d’un autre objet étendu)

 

Un objet étendu d'une seule dimension, qui n'a qu'une longueur à un seul bout, sans aucune hauteur. C'est là que j'accroche!

 

Quelle est cette théorie non perturbative mystérieuse

 

On ne l'a pas encore trouvé. Peut-être que si on essayait une "théorie du mouvement"...

 

comment notre univers qui a 4 dimension, serait un univers de 10 ou 11 dimensions c' est ridicule, non

 

Oui! Même si ces autres dimensions sont des bulles "hors espace". Par contre si ce sont des univers "imaginaires", là... On revient à Harry Potter.

 

Amicalement

[neo]

bonsoir a tout monde

 

merçi de me confirmer que la théorie des cordes n' a pas de sens

 

la théorie des boucles aussi est un peu, marginal et pas sens

 

 

aurevoir

[Universus]

Sauf ton respect neo, tu ne peux pas juger une théorie en cosmologie de façon aussi simpliste que de dire que tu ne l'as comprends pas et que de cette façon, elle n'est pas réaliste.

 

Les relativités n'ont pas été acceptées immmédiatement, surtout la relativité restreinte dont les expérimentations étaient hors de portée de l'époque. La mécanique quantique est encore plus déconcertante. Pourtant, elle démontre (et non pas décrit) très bien ce qui se passe à l'échelle microscopique et si tu réussis un jour à la comprendre, comptes-toi comme un des hommes les plus heureux au monde...

 

Fusionner deux théories révolutionnaires jusqu'à l'os et complètement contraire n'est pas une simple tâche et si 11 dimensions discontinues peuvent l'expliquer en intégralité, ce n'est pas la logique du premier venu (je te pointe pas spécifiquement en disant cela, mais je m'intègre aussi là-dedans, tout comme Elie, albert einstein et possiblement ArthurDent qui n'est, malgré ses connaissances dans le sujet, pas du métier il me semble [sinon je m'en excuse]) qui devra être prise en compte. Ces théories, une dizaine de personnes le monde peuvent comprendre ce qu'elles impliquent actuellement dans leur intégralité et, à moins que tu ne fasses un jour partie de cette dizaine, ne peut pas en toute légitimité donner un point de vue aussi concis. Ce n'est pas en lisant de la vulgarisation ou de la vulgarisation de vulgarisation....... qu'on peut se former une idée réelle du problème.

 

Amicalement

 

Universus

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

d' accord universus mais quand ça devient trop math. je m' y perd.

 

en passant merçi de ton aide

 

si quelqu' un a un lien a me filer , je le prendrais vonlontier

 

 

a bientot

[Elie l'Artiste]

D'un autre côté, Il ne faut pas perdre de vue que la spécialisation n'est pas l'assurance d'une compréhension générale du problème; par exemple, malgré l'extraordinaire connaissance d'un cardiologue, il n'est pas prouvé qu'il peut expliquer avec exactitude la totalité des interactions à l'intérieur du corps humains. Ce n'est pas par manque d'intérêt qu'il ne soigne pas la jaunisse. J'ai connu de très grands spécialistes en climatisation qui n'avaient aucune idée valable de comment se construit une maison.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

J'ai connu de très grands spécialistes en climatisation qui n'avaient aucune idée valable de comment se construit une maison.

 

Amicalement

Oui. Mais ce n' est pas une raison pour confier la réparation de sa voiture à un plombier

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

L'un n'est vraiment pas mieux que l'autre et nous sommes encore d'accord.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut a tous

 

pour en revenir a l`énergie sombre

 

Notons que l'année 2003 a également apporté des informations sur la composition de l'Univers. Les dernières observations du télescope spatial montrent que l'Univers est composé de 25 pour cent de matière et de 75 pour cent d'énergie sombre.

 

Les observations du rayonnement fossile faites par le satellite WMAP ont donné une réponse encore plus précise : 4 pour cent de matière ordinaire, 23 pour cent de matière exotique et 73 pour cent d'énergie sombre.

Les observations de ce satellite ont également montré que l'Univers était plat, du moins dans la limite des incertitudes de mesure.

 

 

alors la, les scientifiques ne savent plus sur quel pied danser

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout le monde

 

tu sais que , je ne sais plus moi non plus sur quel pied danser

 

 

avec vos textes , tous contracdictoire , je ne sais plus ou je m' en vais

 

 

 

aurevoir

[Universus]

en fait, c'est assez complexe aussi et c'est pour ça neo que si tu es un vrai passionné d'astrophysique, tu devras apprendre à ne pas toujours tout comprendre ou du moins, que cela ne suive pas toujours ta logique . Un espace plat peut très bien être en expansion, être infini ou fini et en expansion accélérée. Il en est de même pour un univers ouvert. Cependant, les différences qu'il y a entre ces deux possibilités, ce qui les différencie me dépasse, je l'avoue. Déjà que j'ai de la difficulté à bien cerner la topologie à un changement de l'espace-temps, alors que j'aurais personnellement inversé les données pour que cela ressemble plus à la gravitation locale... c'est difficile à expliquer comme ça ce que je pense, mais j'ai eu une idée qui pourrait probablement expliquer plusieurs phénomènes expansionnels à une topologie ou un mouvement de l'Univers... vous verez, je vous montrerai ça à un moment, voir ce que vous en pensez .

 

Universus