L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[albert einstein]

salut à tous

 

 

tiens universus çeci est pour toi et les autres;

 

 

voiçi une liste des 10 problèmes non-résolus les plus importants en physique fondamentale:

 

(1)Les paramètres fondamentaux de la physique sont-ils essentiels ou contingents?

(2)La gravité quantique explique-t-elle l'origine de l'univers?

(3)Quelle est la durée de vie du proton?

(4)La nature est-elle supersymétrique?

(5)Pourquoi l'univers a-t-il une dimension temporelle et trois d'espace?

(6)Quelle est la valeur de la constante cosmologique?

(7)Quels sont les degrés de liberté de la M-théorie?

(8)Comment résoudre le paradoxe de la perte d'information dans les trous noirs?

(9)Pourquoi l'échelle gravitationelle est-elle très différente de celle des autres interactions?

(10)comment comprendre quantitativement le confinement des quarks et des gluons?

 

 

La physique fondamentale se limite-t-elle vraiment aux supercordes?

 

 

En fait, deux voies principales sont suivies depuis plus d'un demi-siècle pour quantifier la gravitation, l'approche "canonique" et l'approche "covariante".

 

-La première considère la gravitation d'abord comme une théorie de l'espace-temps, et elle cherche donc à quantifier l'espace-temps.

 

-La seconde considère la gravitation d'abord comme une force s'exerçant entre des objets, et elle cherche donc à quantifier cette interaction en terme d'échange de particules, les gravitons, dans un espace-temps extérieur .

 

 

Ces deux approches ont connu une histoire tourmentée et difficile, mais elles semblent bien arriver près de leurs buts respectifs. Leur aboutissement présent est représenté par le formalisme des boucles pour l'approche canonique, et par celui des cordes pour l'approche covariante.

 

alors messieur qu' en pensez-vous

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

ce que j' en pense;

 

faudrait commencer par répondre à la question 1 avant de répondre aux autres

et de ce fait , j' ignore la réponse , mais si quelqu' un la connais , j' aimarais bien savoir la réponse

 

 

aurevoir

 

 

 

 

rebonsoir

 

j' oubliais quels sonts ces fameux paramètres fondamentaux de la physique

 

 

merçi beaucoup d' avance

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

voiçi ce que je sais sur les paramètres fondamenteaux;

 

La physique actuelle est structurée autour de trois quantités supposées invariantes dont les valeurs ne sont connues que par la mesure expérimentale. Il s’agit de :

 

-la vitesse de la lumière : c =299,792 ,458-m.s

 

-la constante de gravitation : G=6,674210-11 m3 kg-1 s -2

 

-la constante de Planck : h=6,626069310-34 J.s

 

Ces trois contantes sont dites « fondamentales » à la fois parce qu’elles ne peuvent pas encore être expliquées en termes de paramètres plus fondamentaux et parce qu’elles définissent un système d’unités naturelles.

 

Ces contantes traduisent-elles des propriétés de l’univers ou sont-elles des paramètres dont une super-théorie dont on parviendra un jour à calculer les vraies valeurs ?

 

 

Les constantes les plus fondamentales de la physique ne sont pas les constantes dimensionnées c, G et h, mais des paramètres sans dimension exprimés à partir de rapports entre constantes dites « fondamentales

 

et j' aimerais rajoutée çeci à propos de La théorie dite des supercordes permet d’envisager la réduction des 28 paramètres libres du modèle standard à une seule constante. Mais la modélisation de cette théorie impose que l’espace ait neuf dimensions...

 

 

ah... ça devient intéresssant

 

 

amicalement

[Sangui]

Et si Universus, l'effet casimir est observable et mesurable à l'aide de constructions nanoscopiques placé sous vide.

Mes réponses rapides aux 10 questions :

1) Ils sont contingents, à partir du moment où on les pose comme des axiomes dans une théorie : celle ci est défaillante (c'est mon point de vue), (d'ailleurs le postulat d'einstein à propos de l'invariance de c n'est pas nécéssaire, il se déduit des équations)

2) La gravité quantique n'existe pas encore donc on ne peut pas répondre (je suis personnelement plutot adepte de la géométrie différentielle non commutative de Connes (je n'y comprends pas grand chose pour l'instant, mais les liens avec d'autres zones des mathématiques, en particulier la théorie des nombres, sont vraiment "monstrueux"))

3) C'est assez grand, je n'ai pas la valeur en tête mais c'est bien supérieur à l'age actuel de l'univers (tu peux retrouver ça dans moultes ouvrages de vulgarisation sur le futur de l'univers)

4) Bonne question (et je me tournerais plutot vers les mathématiques que vers la physique pour y repondre).

5) Mais la nature n'a pas 3 dimensions d'espace et une de temps, elle a un nombre de dimensions n (encore inconnu), et dans le cas fort improbable ou il n'y ai que 4 dimensions, c'est bien 4 dimensions et non 3+1.

6) La constante cosmologique est une abération créée pour rectifier des équations qui n'apporte pas les bons résultats, je la considère personnelement au même niveau qu'une approximation faite par Legendre qui remplace un N/log(N) par un N/[log(N)-1,08] : on rajoute un nombre arbitraire dans les équations et zou ça marche (un peu mieux), mais ça n'a pas de sens. Le jour où on aura une bonne théorie, il n'y aura plus de constante cosmologique.

7) Je sais pas =]

8) cf ma réponse précédente sur les fluctuations quantiques du vide (le passage avec le trou noir )

9) Il n'y a pas de réponse précise à cette question il me semble (en tout cas, je n'ai pas les connaissances pour y répondre). Mais j'ai un faible pour la cosmologie suivante : les intéractions autres que la gravitation se font exclusivement dans un espace en n dimension (remplacer n par le nombre de votre choix), alors que la gravitation dans un espace en m dimension, où m>n, l'intéraction n'a pas une intensité plus faible, elle est juste diluée (je ne sais plus où j'ai vu ça, mais je me souviens que j'ai aimé ).

10) Il me semble qu'ils ne sont pas confinés, j'ai déjà lu des truc sur des étoiles de quark ou des machins dans le genre (je suis rigoureux moi hein ? ). Enfin pas plus que des neutrons sont confinés dans un noyau atomique quoi, il suffit d'apporter de l'énergie pour rompre la cohésion et voila (apres il faut apporter une énergie telle que ça ne doit pas etre tres courant dans l'univers).

 

"En fait, deux voies principales sont suivies depuis plus d'un demi-siècle pour quantifier la gravitation, l'approche "canonique" et l'approche "covariante". (je ne sais pas faire de citation avec le forum, désolé)

Il ne faut pas oublier l'approche mathématique de Connes : beaucoup plus abstraite mais tellement efficace (et même tellement plus efficace, selon moi)

 

voila c'est la fin ciao, moi je vais dormir

 

P.S. : avec moi, il y a toujours des p.s.

P.S.2 : encore une fois désolé pour l'ortographe et la taille du texte (on va dire que je m'en excuse pour toutes mes réponses suivantes aussi ok ? )

[Universus]

La non commutativité... j'en ai entendu parlé un pue, mais ça repose sur une chose de tellement bouh genre a*b # b*a ... Je pense personnellement qu'aucune théorie ne répond à tout, chacun ayant ses avantages. Je dois avouer que l'idée de la LQG m'intéresse particulièrement et que j'aimerais un jour travailler dessus Effectivement, il n'y a aucune raison qu'il n'y ait que 4 dimensions, mais il en a pas plus d'en avoir 10 mais ce n'est réellement pas le nombre de dimensions que me tracasse le plus, mais le fait qu'il n'y ait qu'une seule temporelle dans toute les théories actuelles...

 

C'est ça qui je me questionne. La nature de la dimension d'Einstein (Minkovski en fait).

 

Universus

[Sangui]

La non commutativité n'est pas une chose "tellement bouh" : le magma (Z,-) est non commutatif, c'est une évidence et intuitivement ça ne pose aucun problème. a*b#b*a est "bouh" car on est habitué a travailler sur (R,+,*), où "*" est la multiplication.

De plus, vous êtes habitué à penser en terme d'espace à 4 dimensions, mais un espace a 4 dimensions, algébriquement c'est un corps hamiltonien H muni d'une loi * non commutative, et en géométrie de dimension 4, c'est avec les quaternions (les élements de H) que l'on travaille (en particulier dans l'espace-temps). Et pour prendre un exemple plus simple : le produit vectoriel dans un espace vectoriel de dimension 2 est non commutatif, de même pour le produit mixte dans un espace en 3 dimensions.

Donc la non commutativité, on la croise un peu partout, surtout dans l'étude géométrique(en particulier de dimension 4 comme c'est le cas pour nos théories les plus simples de l'espace temps).

 

Ciao

[Universus]

Si tu le dis, je n'en avais simplement jamais entendu parlé

[albert einstein]

salut à tous

 

Puisque vous parlé de géométrie , moi j' ai une question sur la géométrie;

 

Quelle est la géométrie de cet espace de dimension 4 dans lequel nous sommes ?

 

-sachant que la grosseur d'un pain baguette se définit par la largeur de ses rondelles, comment se fait-il qu'il est plus gros lorsque son axe est incliné par rapport au plan de coupe ?

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

je ne suis pas expert en gravitation quantique au contraire je suis un amateur,

 

mais je crois que l'approche canonique veut dire que la gravitation se décrit d'abord comme une théorie de l'espace-temps, et elle cherche donc à quantifier l'espace-temps.

 

La deuxième ; considère la gravitation d'abord comme une force s'exerçant entre des objets, et elle cherche donc à quantifier cette interaction en terme d'échange de particules, les gravitons, dans un espace-temps extérieur.

 

cette question est pour sangui,

 

dis-moi pourquoi que;L'espace-temps est un espace-temps fixe, indépendant de son contenu, et en général plat, continu et commutatif.

 

la théorie des cordes ne parait pas bien-là

Si space-temps réel a 10 ou 11 dimensions, et le passage à 4 dimensions reste un gros problème à règler

 

aurevoir

[Sangui]

Salut à tous

Pour commencer sur la non-commutativité de R^4, il y a un tres bon texte ici.

 

"L'espace-temps est un espace-temps fixe, indépendant de son contenu, et en général plat, continu et commutatif. " (je ne sais toujours pas faire de citation, mais j'y arriverai !!!!). Oula on peut discuter longtemps la dessus, je vais eviter personnelement =].

Non le passage à 4 dimensions ne me semble pas si compliqué à résoudre en considerant les petites astuces qui consistent à "réduire" ou "agrandir" les dimensions en trop pour qu'elles ne représentent plus que des solutions, non des problèmes (si elles posaient tant de problèmes, on ne les aurait pas introduite, enfin je pense). Enfin cette petite astuce je l'ai déjà évoqué dans ma 1ere ou 2nd réponse sur ce forum il n'y a pas longtemps, donc je t'y renvoi .

 

Ciao.

 

P.S. : rien mais c'est la tradition donc il en faut un.

 

----Edit----

 

J'ai oublié de répondre à Albert donc j'edit :

"-sachant que la grosseur d'un pain baguette se définit par la largeur de ses rondelles, comment se fait-il qu'il est plus gros lorsque son axe est incliné par rapport au plan de coupe ? "

Si je comprends bien la question, c'est simplement une histoire de coniques, on va prendre un pain en forme de demi-conne : si tu le coupe selon un certain angle, tu peux mettre ça en équation dans des repère finement sélectionnés : cartésienne par un truc de la forme ax²+2bxy+cy²+dx+ey+f=0 avec a,..,f des constantes, ou en polaire de la forme : r=ed/(1+e cos teta) (les coupes sont dans un plan, donc c'est des équations de courbes dans des plans), dans les 2 cas, tu peux faire en sorte que la courbe ai pour axe de symétrie (Ox) et (Oy) de ton repère, donc apres tu peux intégrer et obtenir l'aire de la moitié de ta coupe. (je ramène le problème à l'analyse mais ça doit se faire très bien de façon purement géométrique).

 

Re ciao

[albert einstein]

salut à tous

 

 

hôlà sangui , tu est très fort en géométrie

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

 

votre histoire de pain , je ne comprend pas, comment peut-ont couper du pain , et que le pain est plus gros après , là je ne comprend pas

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Alors dans ce cas néo ,

 

mange -le et ne pose pas de question

 

amicalement

[Universus]

Neo, ce que j'ai compris de cette métaphore, c'est que si tu prends un pain et que tu coupes une tranche de façon perpendiculaire au pain, ta tranche aura un rayon R. Si tu coupes maintenant la tranche de façon oblique, le rayon (en fait, un desrayons, puisque le pain n'a plus de tranche ronde) sera R' > R. Si tu coupes le pain de façon parallèle à lui, soit à l'horizontal, tu as le plus grand R'' que tu peux avoir.

 

C'est ce que j'ai cru comprendre

[neo]

bonsoir à tout monde

 

merçi universus ça m' a fait comprendre

 

merçi aussi à albert qui se casse souvent en 2 pour me trouver des liens

donc, ce fameux pain se coupera et se mangera mieux ce soir

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

la constante cosmoslogique dévoilera-t-elle ses secrets avec le projet SNLS

 

Cette expérience fait suite aux premiers programmes de recherche de supernovae à grand z qui ont permis la découverte inattendue d’une constante cosmologique (équivalente à une énergie du vide) non nulle.

 

Le projet SNLS ,dont le but est d’affiner ce résultat par une mesure du paramètre w reliant la pression effective et la densité d’énergie de l’univers, et d’étudier l’évolution éventuelle avec le temps de l’ énergie du vide .

 

C'est en observant des supernovae, que des astrophysiciens se sont rendu compte qu'elles étaient moins lumineuses que ce qu'ils prévoyaient pour un univers décélérant.

 

Depuis, les théoriciens ont émis l'hypothèse que l'univers accélère bel et bien sous l'effet d'une mystérieuse énergie, baptisée énergie noire.

 

l' avenir nous le dira

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

A quand les premiers résultat de cet engin

ça va être fasçinant comme l' ami spock dit,

on aura enfin une bonne idée de la constante cosmologique

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

voiçi un extrait d' un article fort intéressant;

 

- il est difficile de savoir si l'Univers est fini ou infini.

 

Bien sûr, les mathématiques autorisent l'existence d'espaces "courbes" "non euclidiens" qui sont finis tout en ayant pas de limites : la terre, par exemple, est un espace courbe fini (on finit toujours par revenir au même endroit) mais sans jamais rencontrer de bord (elle n'a donc pas de limites).

 

-De son côté, l'Univers observable apparaît comme un espace à peu près euclidien ("plat") mais, en trois dimensions, notre cerveau n'est plus capable de se représenter un Univers fini.

 

-Certains cosmologistes proposent un Univers "chiffoné" fini à la manière d'un espace clos tapissés de miroir, l'Univers serait alors un "palais des glaces" ou chaque image "mirage" se multiplie à l'infini...En 2007, le satellite européen Plank sera lancé dans le but de cartographier l'Univers afin d'établir la cartographie précise du rayonnement fossile susceptible de nous renseigner sur ce point.

 

-Si l'Univers est plus petit que les 14 milliards d'années observables à ce jours alors l'établissement de sa forme et de sa topologie sera possible. Si ce n'est pas le cas, l'on ne sera jamais fixé...

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

pour albert;

 

Apparament, l'Univers n'a pas de fin. Du moins un fin brutale inverse du Big Bang (Big Crunch) où l'espace se mettrait à se contracter tout en redevenant très dense et trés chaud. D'après de récentes observations, une mystèrieuse masse sombre accélère l'expansion :

les galaxies devraient donc s'éloigner toujours plus rapidement les unes des autres et l'Univers continuer de se refroidir. Lorsque toutes les étoiles seront mortes, elles devraient tomber dans des trous noirs supermassifs au centre de leurs galaxies. Eux-mêmes s'évaporeront recrachant des particules qui erreront sans fin dans un Univers vide. sensas tu ne trouve pas

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

neo, la matière sombre n'accélère pas l'expansion, c'est l'énergie noire qui le fait. La matière sombre ne fait que "limiter" l'accélération de l'expansion à son taux actuel.

 

De plus, même si les galaxies continuent de s'éloigner les unes des autres, elle ne se dilatent pas elle-mêmes donc gardent leur chaleur interne jusqu'à ce que tous les soleils qui lui appartiennent s'éteignent. Par contre, il y a tellement de soleils en formation continuellement que...

 

Amicalement

[Universus]

Elie, ta théorie peut-elle expliquer le fait que l'énergie sombre, au contraire de l'espace-temps-matière, ne semble pas être diluée par l'expansion? Une force, une énergie intelligente en quelque sorte que l'on propose pour expliquer l'accélération de l'expansion.

 

Ça me fait penser à quelque chose que tu détestes pour décrire la gravitation, n'est-ce pas?

[Gaétan]

(texte cité)De plus' date=' même si les galaxies continuent de [b']s'éloigner les unes des autres[/b], elle ne se dilatent pas elle-mêmes donc gardent leur chaleur interne jusqu'à ce que tous les soleils qui lui appartiennent s'éteignent. Par contre, il y a tellement de soleils en formation continuellement que...

Que quoi ? Tu es encore plus difficile à suivre quand tu finis pas tes phrases.

Pour ajouter de l'eau au moulin, les galaxies perdent de leur chaleur par rayonnement. Et celui-ci est dilué par l'expansion. Donc, dans l'ensemble, les galaxies se refroidissent et ce que disait neo était correcte.

[neo]

bonsoir tout monde

 

merçi geatan , je commençais à désespérer

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Tu as raison Gaetan; les galaxies perdent de la chaleur par rayonnement, c'est tout à fait exact. Et il est également exact que des galaxies produisent de nouvelles étoiles; je ne sousentendais pas qu'éventuellement l'univers ne deviendrait pas froid; je disais que ce serait très long avant que toutes les futures étoiles à venir soient éteintes. En fait, on ne sait pas vraiment ce qui se passera, à mon sens. D'un autre côté, ce n'est pas la matière sombre qui provoque l'expansion de l'univers.

 

Universus, dans ma théorie on n'a pas besoin de matière noire. Et l'énergie dite "sombre" devient cette force d'expansion présente depuis les tout débuts. Je me demande pourquoi tu la qualifies d'intelligente; elle ne l'est pas plus que "l'interaction gravitationnelle".

 

Quant à l'accélération de l'expansion, j'imagine qu'il doit y avoir une raison pour qu'elle augmente. Il faudrait se demander si une fusée voyageant dans l'espace dont on n'éteintpas les moteurs augmente continuellement de vitesse. Comme l'univers est vide, peut-être aurions -nous encore une conséquence d'une force d'expansion en action sans ajout d'énergie?

 

Amicalement

[Universus]

La notion d'énergie sombre est née du fait qu'on a découvert que contrairement aux anciens modèles, l'expansion ne ralentissait pas, mais accélérait. Pour expliquer le fait que la gravitation de toute la matière de l'Univers n'est pas, le moindrement, diminuer le taux d'expansion possiblement du au Big Bang, il a fallu insérer l'idée d'une énergie sombre ou élever la valeur de la constante cosmologique.

 

La constante cosmologique ne donne pas de cause physique à l'expansion accélérée, juste une quantification (pas dans le sens quantique du terme). L'énergie sombre, bien qu'inconnue, serait une énergie spéciale agissant de façon inverse à la gravitation.

 

On s'entend pour dire que l'expansion "dilate" ou étire l'espace-temps et fait baiser le pourcentage de l'Univers qui est matière. Alors, la gravitation perd aussi de sa puissance à grande échelle. Mais, l'énergie sombre resterait constante, ne se diluerait pas contrairement à la gravitation.

 

Un peu comme la force gravitationnelle qui metterait plus d'énergie à faire chuter un corps lourd qu'un corps léger, ces deux corps, si lâchés d'une même hauteur en même temps, resteraient côte à côte lors de leur chute. L'énergie noire est de plus en plus forte en quelque sorte puisqu'elle baigne dans un espace-temps toujours plus grand. C'est ça que je veux dire par énergie intelligente.

[albert einstein]

salut à tous

 

pour repondre à ça; La constante cosmologique ne donne pas de cause physique à l'expansion accélérée

 

L'énergie sombre est celle qui induit actuellement une expansion accéléré de l'Univers.

 

il y a trois élément de grande importance :

 

que sa contribution vaut pour 73% de la densité critique;

 

que sa pression est négative d'environ -r/2; et qu'elle ne s'agglomère pas (sinon elle aurait contribué aux estimations de la densité de matière).

 

Ainsi comme prévus , la solution la plus simple nous donnent qu'il s'agit de l'énergie associée aux particules virtuelles qui remplissent le vide quantique et dont l'existence a été confirmée par de nombreuses expériences; dans ce cas p = -r et l'énergie sombre est uniformément répartie tant spatialement que temporellement.

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

-En matière noire , je ne connais pas grand chose

 

quel est donc la nature des baryons sombres, Est-elle inconnue

 

les amas représentent environ 10% des baryons contenus dans l'Univers, tandis que les 90% restants

représentant tous les baryons sombres prennent une forme différente

 

aurevoir.

[Elie l'Artiste]

L'énergie sombre, bien qu'inconnue, serait une énergie spéciale agissant de façon inverse à la gravitation.

 

C'est curieusement le même effet qu'un cristal bleu magique; aviser Harry Potter.

 

Agissant à l'inverse de la gravitation, on appelle ça une force d'expansion.

 

L'énergie sombre est celle qui induit actuellement une expansion accéléré de l'Univers.

 

Donc l'énergie sombre est simplement une force d'expansion.

 

l'énergie sombre est uniformément répartie tant spatialement que temporellement

 

Ce qui est tout à fait normal puisqu'elle est là depuis les touts débuts de l'univers; sinon l'univers ne serait pas...apparu.

 

qu'il s'agit de l'énergie associée aux particules virtuelles

 

Et qui donc possède la même origine que ces particules virtuelles qui "apparaissent" tout à coup dans l'univers plasmique originel après 10^-43 sec.

 

-En matière noire , je ne connais pas grand chose

 

Curieusement, en tant que réalité, personne n'y connaît rien. Alors, nous sommes tous au même point.

 

Voir:

http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-avenir3.htm

 

Et surtout remarquer la raison résultant en l'existence de la matière sombre: "Les modèles cosmologiques prédisent que la densité de l'Univers doit être égale à la densité critique" (Égale parce que l'univers est plat.) Mais elle n'est pas égale alors on doit déduire (j'opte pour dire inventer) une matière inconnue justifiant cette nécessité d'égalité entre densité critique et densité de l'univers.

 

C'est aussi valable que de prendre comme certitude du départ qu'une femme possède nécessairement des cheveux long; donc si nous voyons une femme aux cheveux courts, c'est qu'une partie de ses cheveux est invisible puisque la "certitude" du départ est indiscutable

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Je comprend bien ce que tu veux dire elie et je suis d' accord

 

cette matière sombre que einstein a (inventer) est tout simplement pour valider et justifier , la RG et le big-bang

 

la matière sombre est toujours un mystère pour tout monde

Environ 95% de la masse de l'Univers nous est donc inconnue, probablement composée de matière invisible, constituée de corps chauds ou froids que les observations doivent mettre en évidence (énergie du vide, énergie sombre, neutrinos lourds, composante du halo des galaxies, etc)

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Bonjour à tous.

 

Environ 95% de la masse de l'Univers nous est donc inconnue, probablement composée de matière invisible

 

Mais l'univers n'a pas nécessairement une masse et peut très bien être composé principalement de "vide" soumit à une force d'expansion. Et, parmis ce "vide" se trouveraient localisées des déformations de la géométrie généralement plane de l'univers provoquant des "accrétions" résultants en 5% de matière qui n'a aucun effet sur l'expansion universel parce que la gravité se limite à l'intérieur de ces déformation spatiale.

 

L'univers est donc plat sans nécessiter d'une densité critique. Tout ce qui est nécessaire pour comprendre cette possibilité, c'est d'effacer de notre esprit cette notion que la gravité se fait sentir partout dans l'univers. Si la gravité est conséquente de la masse matière, elle se limite à agir seulement autour de ces masse matière distribuées un peu partout dans l'univers sans s'imposer au 95% de "vide". Ceci n'est pas une "vérité" c'est une possibilité qui élimine les problèmes de densité critique non observée face à la platitude de l'univers.

 

 

cette matière sombre que einstein a (inventer) est tout simplement pour valider et justifier , la RG et le big-bang

 

Mais la non existence de la matière sombre n'infirme pas le Big bang ni la rg; elle annule l'existence d'une force "attirante" universelle simplement qui n'existe pas, en fait, dans la rg.

 

Amicalement