L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

neo · 17 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Merçi albert , il est bon ce texte

Donc , si j' ai bien compris la lumière est constituée de paquets d'énergie qui sont absorbés et émis par la matière.

Alors la nature discontinue des quanta n'est alors plus une propriété de l'interaction entre la matière et le rayonnement mais une caractéristique intrinsèque au rayonnement lui même.

Et ce n' est qu' après que l'expérience de Compton vint couronner de succès l'hypothèse du photon avancée par Einstein.

A la suite de ces résultats retentissants il fallut bien admettre que la lumière était d'une part constituée de corpuscules et d'autre part douée d'un comportement ondulatoire.

aurevoir

neo · 17 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Maintenant , je comprend mieux , le comportement du photon :be:

Si tu veux bien on passe à notre sujet principale

Avant de me lancée avec la matière noire, j' aimerais qu' on discute des constituants de l'Univers :?:

Si je commence avec les baryons:

Principalement, le proton et le neutron, formés de trois quarks, et les mésons (formés de deux quarks) forment le groupe des hadrons, les particules sensibles à l'intéraction forte.

Les leptons (electron, positron, neutrinos) n'y sont pas sensibles (seulement l'intéraction électrofaible). Il y a à peu près autant d'électrons que de baryons. :?:

Et la masse d'un proton est deux mille fois plus grande que celle d'un électron. Ainsi, les protons et neutrons (dans les noyaux) constituent l'essentiel de la masse baryonique dans l'Univers. :?:

Alors , un petit miracle s'est produit pendant la première seconde de l'Univers, la baryogénèse.

Les théories les plus simples expliquant de nombreux phénomènes nucléaires conduisent à une symétrie entre particules et antiparticules. :?:

Ainsi, lors des phases chaudes de l'Univers, , il y a autant de particules que d'antiparticules. Avec l'expansion et donc le refroidissement de l'Univers, ces particules et antiparticules vont s'annihiler en donnant des photons. :oo:

Notre Univers ne devrait pas contenir de baryons du tout! :?:

Qu' en - pense-tu

aurevoir

albert einstein · 17 février 2006

salut à tous :be:

En effet néo , on en a déja parlé au début,

mais si ça peut-aider

Ce que tu doit comprendre en premier lieu est que la matière telle que nous la connaissons est née trois minutes après le Big Bang, au cours d'un processus appelé nucléosynthèse primordiale.

Lors de ce processus, les noyaux légers se forment : les protons et neutrons se lient par la force nucléaire en noyaux légers comme l'hydrogène, le deutérium, l'hélium, le lithium

Les neutrinos sont déjà découplés du reste de l'univers et ne joueront plus aucun rôle par la suite. Quant aux photons, ils interagissent principalement avec les électrons rebondissant dessus comme des boules de billard qui s'entrechoquent. :?:

La fréquence de ces interactions est telle que les photons ne peuvent pas se propager librement. :?:

L?univers est donc un corps opaque qui n?émet pas de lumière. On dit que c?est un "corps noir", en équilibre thermique. :?:

Beaucoup plus tard, alors que le Big Bang est un événement déjà vieux de six cent mille ans, les électrons se lient aux noyaux(composés de baryons) pour former des atomes. :?:

Les interactions avec les photons se font alors beaucoup plus rares et ces derniers sont désormais libres.

Ils sont aujourd'hui détectés sous la forme d'un rayonnement d'une température de 3K (environ -270°C) et dont la longueur d'onde associée est millimétrique.

La densité numérique de ces photons est d'environ 400 par cm3. Ce rayonnement est plus connu sous le nom de rayonnement fossile, rayonnement de fond cosmologique ou encore rayonnement à 3K. :?:

L'époque d'émission de ces photons, événement très particulier de l'histoire de l'Univers, est celle de la "recombinaison" pour les baryons et les électrons, et du découplage pour les photons. L'univers ne connaît alors plus de phase remarquable jusqu'à la formation des galaxies.

Donne-moi ton avis

amicalement

neo · 18 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Si ,

Les neutrinos sont déjà découplés du reste de l'univers et ne joueront plus aucun rôle par la suite.

je ne comprend pas très bien cette citation :?:

Peut-tu élaborer sur ce sujet s.v.p. :question:

merçi d' avance

aurevoir

albert einstein · 18 février 2006

salut à tous :be:

Prend ce lien néo , il est très bien expliquer;

http://www-dsm.cea.fr/Com/ColOrme/2005_05_12_M_Cribier.pdf

Tu m' en donneras des nouvelles

amicalement

neo · 18 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Merçi albert pour ton lien

je vais lire ceçi et te donner un commentaire pertinent sur le sujet

aurevoir

albert einstein · 18 février 2006

salut à tous :be:

Voiçi un lien que tu vas aimer;

http://www.jp-petit.com/science/chronique_...ark_matter1.htm

Tu m' en diras des nouvelles

amicalement

neo · 19 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Mais qu' est-ce-que ça veut dire ça;

l'effet de la matière gémellaire

Peut-tu m' en dire plus là-dessus

aurevoir

albert einstein · 19 février 2006

salut à tous :be:

Je ne sais pas grand chose sur cette matière gémellaire, mais je sais qu' on peut l' appeller ghost matter

et que la lacune dans la ghost matter est floue et cette variation de densité s'accompagne d'un gradient de pression. :?:

C'est ce même gradient de pression qui inciterait la ghost matter à emplir la cavité si la galaxie disparaissait. :?:

Des calculs ont été effectués avec des distributions de matière et de ghost matter plus sophistiqués. :?:

La méthode de calcul, analytique, a également été indiquée. On notera qu'on retrouve alors une courbe de rotation très semblable à celles qui sont issues des observations de nos galaxies actuelles .

...On a donc une théorie alternative à celle de la dark matter. :?:

source;J-p petit

amicalement

neo · 19 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Certe c' est très intéressant albert

Mais , je vais faire des recherches sur cette matière qui m' a drôlement intéresser

Une chose qui est sûr , c' est qu' il y a une matière là-haut qui rend l' univers en équilibre ,

donc , il reste juste à comfirmer laquelle :?:

aurevoir

albert einstein · 19 février 2006

salut à tous :be:

Un autres lien qui explique , c' est quoi la ghost matter;

il ne peut pas y avoir de planète plus près que 2.5 fois le rayon de son étoile.

lis-le bien , il est fort intèressant

En voiçi une partie ;

Si la matière, après avoir connu cette compression en plaques minces, a pu donner naissance à des galaxies, du fait qu'elle ait pu ainsi se refroidir efficacement, il n'en serait pas de même pour les conglomérats, plus compacts, peut-être sphéroïdaux. En principe, et cela sera examiné dans d'autres papiers, il n'y aurait pas de différence de nature entre la matière et la ghost matter. Toutes deux seraient faites de noyaux, de protons, de neutrons, d'électrons, d'atomes, plus toutes les antiparticules correspondantes (dans le papier [15] on montre que la dualité matière-antimatière joue également dans le ghost univers). Mais il faudrait, pour décrire un tel milieu, avoir quelques lueurs sur la nucléosynthèse primordiale à l'œuvre dans la ghost matter, c'est à dire pouvoir décrire avec une relative précision sa phase radiative. Elle pourrait alors être constituée d'hydrogène et d'hélium, issu de cette nucléosynthèse primordiale, en quantité inévaluable.

Qu' en pense-tu :oo:

amicalement

neo · 20 février 2006

bonsors tout le monde :be:

Est-ce-que tu peux me filer ce lien :question:

On dit que le ghost univers se comporte comme s'il propulsait en avant le nôtre, qui, en revanche, le freine. :?:

Ça ressemble à l' expansion ça :?:

Ça me fait penser aux galaxies, personne ne connaient le secret de leur naissance, donc,

En vérité on a aucun modèle de naissance de galaxie. :?:

Certains "croient" que les amas d'étoiles se sont d'abord formés, puis les galaxies, puis les étoiles. :?:

D'autres prônent l'opinion inverse. :?:

De plus tout ceci se déroule dans un univers en expansion encore intense. :?:

La détection de galaxies à très fort red shift montre qu'il s'agit d'objets très anciens (confirmé par l'âge des plus vieilles étoiles de la galaxie). :?:

On ne sait pas gérer tout cela théoriquement. :?:

aurevoir

albert einstein · 20 février 2006

salut à tous :be:

Voiçi le lien que tu me demande néo;

http://www.jp-petit.com/science/f200/sommaire_de_f200.htm

Tu devrais mettre ça de côté, et étudié plus la théorie des cordes

amicalement

Elie l'Artiste · 20 février 2006

Certains "croient" que les amas d'étoiles se sont d'abord formés, puis les galaxies, puis les étoiles.

Difficile de croire que des amas d'étoiles se forment avant que des étoiles se forment; tu ne crois pas.

De plus les étoiles sont une accumulation d'hydrogène; donc c'est l'hydrogène qui fut formé en premier; ensuite une "accumulation", on peut aussi dire une "accrétion", d'hydrogène happé par des déformations spatiales ont finalement réussi à former ces étoiles. Il y eut nécessairement plusieurs endroits dans l'univers où se déroulèrent ces "accrétions" d'hydrogène. Mais, pour cela, il faut absolument que plusieurs "déformations spatiales" existent au préalable pour réunir l'hydrogène en certains endroits de l'espace; vous ne croyez pas? !pomoi!

Si ces déformations n'existaient pas encore, pourquoi un atome d'hydrogène "attirerait" plus qu'un autre atome d'hydrogène? Impossible que ces "déformations" ne soient pas présentes avant la formation des étoiles.

Amicalement

neo · 21 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Merçi beaucoup elie pour ton explication :be:

Que pense-tu de la ghost matter elie :question:

merçi encore

aurevoir

Elie l'Artiste · 21 février 2006

Je ne crois vraiment pas aux fantômes.

Amicalement

albert einstein · 21 février 2006

salut à tous :be:

Je pense la même chose de la dites théorie :be:

Difficile de croire que des amas d'étoiles se forment avant que des étoiles se forment; tu ne crois pas.

C' est justement là le problème, je ne sais plus quoi croient en ce qui concerne la naissance des galaxies et leurs formes différentes ne m' arrange pas du tout :?:

Est-ce-que toutes les galaxies spirales onts un trou-noir dans leur centre :question:

Pourquoi les galaxies spirales sont souvent accompagnées de galaxies plus petites de forme différente. :question:

Devant tout ça deux scènarios sont possible sur la naissance des galaxies;

Scénario top-down;

Un premier scénario étudié par Zel'dovich à la fin des années 1970 considérait que la matière noire n'était formée que de particules légères.

Ces particules légères possèdent alors des vitesses relativistes pour former ce que l'on nomme la matière noire chaude. A partir de là, la masse de Jeans prend des valeurs très élevées et la condensation des nuages de gaz ne peut se faire qu'à l'échelle des superamas.

Ces structures géantes se seraient ensuite fragmentées en petits morceaux qui donneraient naissance aux galaxies, d'où le nom de scénario top-down : du haut vers le bas.

Le problème de ce scénario, c'est que les temps de fragmentation des superamas sont trop longs pour être compatibles avec la présence de galaxies à grand redshift, telles que peut les voir le télescope spatial Hubble dans ses images du ciel profond.

Selon ce scénario, les galaxies ne peuvent en effet se former qu'à un redshift z=2 au plus tôt, correspondant à un âge de l'univers d'environ 3 milliards d'années.

Scénario bottom-up;

Dans ce scénario inverse, la matière noire est dite froide, car composée de particules lourdes et lentes.

Dans ce cas, la masse de Jeans correspond à des structures de la taille des amas globulaires ou des galaxies naines.

Ces petites proto-galaxies se forment les premières et fusionnent ensuite pour donner naissance aux grandes structures galactiques telles que nous les connaissons aujourd'hui.

Avec une telle théorie, les galaxies se forment à z=3 ou 4, ce qui est déjà bien tard (âge correspondant de l'univers d'environ 1,5 à 2 milliards d'années), puisqu'on a observé des galaxies plus lointaines encore.

Autre problème de ce scénario : comment se forment les grandes structures, amas et superamas :question: ?

source; http://nrumiano.free.fr/Fgalax/naissance.html

aurevoir

Elie l'Artiste · 21 février 2006

Mon scénario de déformation produite par l'inversion localisée du mouvement expansif de l'univers est énormément plus simple et ne rencontre pas ces problèmes.

D'ailleurs , si toute accumulation de matière égale à trois masses solaires ne peut s'empêcher de s'effondrer, il n'est plus possible d'avoir des trous noirs formés par des masses plus importantes que trois masses solaires.

Donc, les trous noirs super massifs n'auraient que deux origines possibles:

1) "accumulations" graduelles de trous noirs formés par trois masses solaires ou encore,

2) capture graduelle de matière par le trou noir qui augmente l'importance du trou noir. Par exemple le trou noir au centre d'une galaxie capture constamment énormément de matière; ce qui augmente nécessairement la "puissance" du trou noir en question.

Quant à la forme des galaxies, il semble bien que l'âge de la galaxie en soit un facteur important.

Pour les amas et les super amas, on remarque toujours une accumulation graduelle de matière au centre de ces volumes selon le genre super amas, amas , galaxies etc.. ; ce qui nous indique que la déformation spatiale produite par cette masse(???) s'étend jusqu'aux limites des amas ou super amas ou galaxie. Par contre, comme je l'ai déjà mentionné, la déformation n'est pas produite, à mes yeux, par la masse mais c'est plutôt la masse qui est accumulée par la déformation. Ce qui ne me laisse pas le choix autre que de dire que les déformations de super amas sont plus vieilles que celles des amas que celle-çi plus vieilles que celle des galaxies, que celles des systèmes solaires sont plus vieilles que celle des galaxies etc... Ce qui nous ramène au problème précédant à savoir: est-ce que les amas se forment avant les étoiles. :lol:

La question n'a plus de réponse et je dois revenir à la formation des déformations de la géométrie de l'espace pour en sortir; et cela se fait assez facilement si on accepte que des quarks virtuels peuvent apparaître et disparaître à l'intérieur même des déformation initiales au début de l'univers. Car alors, ce sont les amas et super amas de déformations qui se produisent avant la production des étoiles. La question devient alors basée sur les déformation spatiales au lieu de masse de matière.

Amicalement

neo · 21 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Bon merçi albert et elie pour vos explications très instructives

Avant de vous répondre sur ce sujet , je préfère allez lire un peu :a:

aurevoir

albert einstein · 22 février 2006

salut à tous :be:

Merçi elie pour tes explications

Et on pourrait rajouter que le vide quantique est à la fois capable du pire et du meilleur. :?:

Le meilleur :?:

Il pourrait bien être un réservoir potentiel d'Univers. Ainsi, notre Univers matériel aurait pu émerger à partir d'un «vide primordial» devenu instable dans un face-à-face étonnant:

des fluctuations quantiques (du vide quantique) et les fluctuations de l'espace-temps qui leur font écho seraient entrées en résonance, produisant spontanément la matière et la courbure d'espace-temps. :?:

L'expansion de l'espace-temps devient le moteur de la création de matière et vice-versa... et on voit se construire «gratuitement» l'Univers à partir de ce vide primordial instable. :?:

Et le pire :?:

Quand on fait le calcul de «l'énergie» de ce vide, on tombe sur une énergie phénoménale:

Dix mille milliards de milliards de milliards de milliards (10 40 ) de fois plus grande que celle de tout l'Univers visible. :?:

L'énorme densité d'énergie du vide quantique devrait avoir de gigantesques effets gravitationnels... qui sont totalement absents de notre Univers observé. :?:

La courbure de l'espace-temps, par exemple, devrait être telle que l'Univers serait ridiculement ramassé sur lui-même, avec un horizon de quelques centimètres! :?:

Source;DOMINIQUE LEGLU

amicalement

neo · 22 février 2006

Bonjours tout le monde :be:

Et si j' ai bien compris , la matière apparait de ce vide quantique, et c' est comme ça que sont née les galaxies

mais parcontre;

L'énorme densité d'énergie du vide quantique devrait avoir de gigantesques effets gravitationnels... qui sont totalement absents de notre Univers observé.

Comment quelque chose de vide peut-il avoir une densité si énorme :question:

aurevoir

albert einstein · 22 février 2006

salut à tous :be:

POur répondre à ceçi ;

Comment quelque chose de vide peut-il avoir une densité si énorme

Il faut bien que tu comprenne que la densité de l'Univers qui conditionne le taux d'expansion. :?:

Et si nous pouvons déterminer sa densité à un instant précis, en l'occurrence aujourd'hui, nous serons à même de formuler un modèle d'évolution conforme à la réalité.

Ce qui nous donne que environ 95% de la masse de l'Univers nous est donc inconnue :?:

Et pour ne pas arranger les choses, les théories de Grande unification prédisent que cette masse manquante serait 5 fois plus importante :?:

On dit qu' après le Big Bang il existait 1 quark isolé pour 1 milliard de paires de quarks-antiquarks qui se sont annihilés. :?:

et que l'abondance du deutérium permet donc de calculer la densité de l'Univers. :?:

Alors pourquoi qu'aucune autre théorie ne permet d'expliquer la formation du deutérium, donc, celui-ci doit être un résidu du Big Bang :question:

amicalement

Elie l'Artiste · 22 février 2006

L'expansion de l'espace-temps devient le moteur de la création de matière et vice-versa

Dire cette phrase est de dire, tout comme moi, que tout ce qui existe prend sa source dans le "mouvement" (expansion de l'espace-temps) et que l'instant zéro est simplement le moment du premier mouvement. Ajoutons que ce qui précède ce premier mouvement devient l'état "non mouvement".

Quand on fait le calcul de «l'énergie» de ce vide, on tombe sur une énergie phénoménale:

Tout dépend de la façon que l'on calcule; on ne peut pas additionner l'énergie d'une époque à l'énergie d'une autre époque car c'est la même énergie qui est simplement "réaménagée". L'énergie totale de l'univers est l'énergie que l'on voit sur la photo de COBE à 300,000 ans ap le Big bang. Depuis ce temps elle n'a pas changé. Et l'énergie qui précède cette date est la même que celle que nous y voyons sur cette même photo. D'ailleurs l'univers non observable est l'univers derrière cette date de 300,000 ans ap le Bb. Autrement dit l'univers en expansion entre l'instant zéro et cette date de 300,000 ans.

Lorsque COBE regarde tout autour de lui il voit constamment ce mur de lumière que nous voyons sur la photo. Nous sommes entièrement entouré de ce mur. Donc l'univers non observable n'est qu'une distance représentant la durée où l'univers est parti du volume de "rien" jusqu'à un volume beaucoup plus gros mais extrêmement plus petit que ce que nous pouvons voir avec nos télescopes actuels.

L'énorme densité d'énergie du vide quantique devrait avoir de gigantesques effets gravitationnels... qui sont totalement absents de notre Univers observé.

Avec une hypothèse de base certifiant que la gravité s'étend à l'infini, il est difficile d'arriver à une autre conclusion; mais le "fait" observé que l'univers est "plat" prouve que cette hypothèse de base est fausse.

Comment quelque chose de vide peut-il avoir une densité si énorme

Parce que le vide n'est pas vide. Il est, à tout le moins, plein d'espace. Quant à la densité de ce vide, imagine la longueur d'onde radio (qui est la plus longue) compressée dans une espace infiniment plus petit, c'est à dire: avant l'expansion de cet espace, et tu obtiens une longueur d'onde de rayon gamma (la plus courte qui soit). La densité du rayonnement est proportionnel.

Amicalement

albert einstein · 22 février 2006

salut à tous :be:

Merçi pour ton explication elie,

Mais voiçi une explication sur ce point;

L'abondance du deutérium permet donc de calculer la densité de l'Univers. Connaissant sa température actuelle et sa densité initiale, les physiciens peuvent déterminer si l’univers est ouvert ou fermé.

Pour une constante de Hubble égale à 50 km/s/Mpc - faible dans l'esprit des cosmologistes - le modèle théorique donne à l'Univers une densité critique (masse volumique) de 4.5x10-30 g/cm3, soit environ 3 atomes au mètre cube (ou 3000 particules par million de litres), ce qui correspond à un Univers plat qui obéit à la géométrie d'Euclide, sans courbure mesurable et en expansion.

Il est conforme aux modèles FRW et inflationnaire[12].

Si l'Univers est fermé, nous devrions trouver plus de 3 particules/m3. Une abondance de 1/15 à 1/20 millionième représente environ 0.5 particule/m3.

Les relevés des vitesses de rotation des galaxies semblent indiquer que l'abondance du deutérium est relativement élevée. Cela signifie qu'une certaine quantité d'entre eux n'ont pas servi à former les protons et les neutrons (les baryons).

Les calculs de dynamique ont conduit les astronomes à reconnaître qu'une grande partie de la masse de l'Univers n'était pas visible. En suspend, la théorie cosmologique dit que la densité de l'Univers est justement cette densité critique.

Si la densité moyenne avait été trop forte, l'expansion se serait ralentie. Un écart de un millionième par rapport au taux d'expansion actuel et selon Richard Morris de l’Université de Londres, l'Univers se serait arrêté au bout de 30000 ans, lorsque la température avoisinait encore 10000 K. Si la densité avait été trop faible dans le même rapport la vitesse de fuite des particules les aurait empêchées de s'associer.

Pour le physicien Steven Weinberg de l’Université d'Austin, la densité totale de l'Univers se situe entre un tiers et la moitié de la densité critique. Mais il ne peut expliquer comment, ayant eu une densité W = 1 à l'origine - condition du modèle FRW -, la densité de l'Univers est aujourd'hui réduite d'un facteur 2 ou 3.

Quoi qu'il en soit, la détermination de la masse de l'Univers permettrait aux physiciens d'entrevoir son avenir. L'existence de cette "matière sombre" est prévue par les théories mais elle n'a pas encore été découverte. L'Univers serait-il ouvert ?

Ce que nous voyons de l'Univers n'en représente qu'une infime partie, dont la courbure ne nous est pas perceptible; l'Univers est plat à nos sens, d'où la grande difficulté de déterminer s'il est ouvert ou fermé.

D'un côté, l'expansion peut-être continue à un rythme ralenti, sous l'influence d'une gravité omniprésente.

Dans ce cas, l'espace peut-être courbe à grande échelle telle la surface de la Terre peut paraître plate aux yeux d'une fourmi.

A l'opposé, l'horizon cosmologique place un mur à très grande distance. Enfin, nombreux sont les quasars à grands redshifts très lumineux dans l'absolu et très éloignés.

Lorsqu'ils sont reportés dans un diagramme de Hubble (Magnitude/ Vitesse), leur place dans le haut du diagramme semble démontrer que l'Univers prend une forme hyperbolique.

source; http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-avenir3.htm

amicalement

neo · 22 février 2006

bonjours tout le monde :be:

Merçi beaucoup albert pour ce texte

Merçi beaucoup Elie et je crois que tu as raison ,

Parce que le vide n'est pas vide. Il est, à tout le moins, plein d'espace. Quant à la densité de ce vide, imagine la longueur d'onde radio (qui est la plus longue) compressée dans une espace infiniment plus petit, c'est à dire: avant l'expansion de cet espace, et tu obtiens une longueur d'onde de rayon gamma (la plus courte qui soit). La densité du rayonnement est proportionnel.

Merçi beaucoup elie , tu viens de comfirmée ce que je doutais :be:

aurevoir

Elie l'Artiste · 22 février 2006

Quoi qu'il en soit, la détermination de la masse de l'Univers permettrait aux physiciens d'entrevoir son avenir. L'existence de cette "matière sombre" est prévue par les théories mais elle n'a pas encore été découverte. L'Univers serait-il ouvert ?

Non; l'univers est plat.

D'un autre côté, à l'intérieur d'une déformation de la géométrie de l'espace, cette partie de l'univers ne peut pas être plat; il serait alors "fermé" à cause de ce que nous appelons la gravitation. Et pourtant, l'expansion de l'univers est en accélération, comme si la matière dans l'univers était beaucoup moins que la "masse critique". Donc, les trois conditions justifiant les trois topologies possibles sont présentes dans nos connaissances et une seule est vraie pour l'ensemble de l'univers: il est plat; et ça ne peut pas être une conséquence de la réalité "masse critique". Ce qui signifie qu'il est illogique de vouloir "remplir" l'absence de matière pour atteindre la masse critique avec de la matière noire hypothétique.

Et tu en donnes toi-même la raison:

Si la densité moyenne avait été trop forte, l'expansion se serait ralentie

On sait que l'expansion est en accélération donc, la densité est trop faible; c'est à dire moindre que la masse critique et ce, même si l'univers est plat ce qui nécessiterait que la matière soit égale à la masse critique. Une seule réponse possible, la gravité n'est pas universelle mais localisée et la platitude de l'univers n'a aucun rapport avec la quantité de matière dans l'univers.

l'Univers est plat à nos sens, d'où la grande difficulté de déterminer s'il est ouvert ou fermé

L'univers n'est pas plat "à nos sens" il est plat parce que:

Pour une constante de Hubble égale à 50 km/s/Mpc - faible dans l'esprit des cosmologistes - le modèle théorique donne à l'Univers une densité critique (masse volumique) de 4.5x10-30 g/cm3, soit environ 3 atomes au mètre cube (ou 3000 particules par million de litres), ce qui correspond à un Univers plat qui obéit à la géométrie d'Euclide, sans courbure mesurable et en expansion.

Il est conforme aux modèles FRW et inflationnaire

A l'opposé, l'horizon cosmologique place un mur à très grande distance

Ce mur est un mur de lumière produit par la libération des photons 300,000 ans ap le Big bang. C'est ce mur qu'a photographier le telescope COBE; et il entoure l'ensemble de l'univers visible parce que, pour l'instant, nous ne pouvons pas "voir" derrière ce mur de lumière. Nous devons attendre les "télescopes " à neutrinos comme celui de Sudbury et autres semblables.

Amicalement

neo · 22 février 2006

Bonsoirs tout le monde :be:

Merçi beaucoup elie :?:

Donc, l'univers est plat et légèrement courbé :question:

J' ai bien hâte de voir ce que les autres onts à dire là- dessus

aurevoir

albert einstein · 23 février 2006

Salut à tous :be:

Bon , voilà ce que j' ai a dire sur la platitude de l' univers :be:

Le deuxième problème résolu par l'inflation est celui de la platitude de l'Univers. La densité de l'Univers est au sens large relativement proche de la valeur critique et sa courbure est pratiquement nulle.

L'Univers est donc quasiment plat. La question est de savoir pourquoi. Il n'y a en effet pas de raison pour que l'Univers ne soit pas largement ouvert ou fermé.

Sa densité de matière aurait pu être beaucoup plus faible ou plus forte que la valeur critique.

Lorsque l'on entre dans les détails de ce problème, les choses deviennent encore plus déroutantes. En effet, la densité actuelle de l'Univers est liée à sa densité primordiale de façon très sensible.

L'expression très sensible n'est d'ailleurs pas assez forte : pour que la densité actuelle soit proche de la valeur critique à 10 pour cent près, il fallait qu'à l'âge d'une seconde, l'Univers soit proche de la densité critique avec une précision relative de 10^-15.

Et lorsque l'on remonte plus loin dans le temps, les nombres deviennent incroyables. Ainsi, la précision requise pour le réglage de la densité à la fin de l'ère de Planck était de 10^-60. Si elle n'avait été que de 10^-59, l'Univers serait très différent de celui que nous connaissons.

La suite est là; http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p723_homoguniv.html

amicalement

neo · 23 février 2006

Bonjours tout le monde :be:

Merçi beaucoup pour le lien albert et le texte aussi

Je te donne mon avis là-dessus après que je l' ai lue

aurevoir

Elie l'Artiste · 23 février 2006

Difficile de faire saisir les illogismes de ces données mais il est important de les voir je pense.

1) La densité de l'Univers est au sens large relativement proche de la valeur critique et sa courbure est pratiquement nulle.

Vrai.Mais nous ne constatons que tout au plus 10% de cette masse critique.

Sa densité de matière aurait pu être beaucoup plus faible ou plus forte que la valeur critique. /quote

Et elle l'est effectivement plus faible puisque l'expansion est en accélération et non modérée par la gravité.

Donc nous constatons deux choses qui sont incompatibles:

1) l'expansion est en accélération donc très loin de la masse critique et

2) l'univers est plat donc très près de la masse critique.

Les deux "caractéristiques" contraires ne peuvent pas s'appliquer à tout l'univers. Et pour nous aider à nous faire une idée, nous constatons également que l'univers ne possède que tout au plus 10% de ce 100% de matière qui est la masse critique. Donc, la masse critique est loins d'être atteinte.

Et même si on imagine une quantité nécessaire de matière noire pour combler le "manque" de matière entre ce 10% reconnu et la quantité de matière totale justifiant une certaine accélération constante de l'expansion, il est quand même impossible de justifier une univers plat qui nécessite la masse critique.

Dans le lien, on n'aborde pas le problème causé par l'accélération de l'expansion; sans parler du problkème soulevé par l'auteur de cette constance cosmologique qui, au départ aurait été de 10^125 et qui aujourd'hui serait de zéro.

Amicalement

Connexion

L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante