Aller au contenu

L' inflation, énergie du vide, antigravitation,


albert einstein

Messages recommandés

bonsoirs à tous :be:

 

Laissez-moi , répondre à cette question ;

 

Elle vient d'où cette force de gravitation s'il n'existe que des grains de matière?

 

Probablement de la masse des nuages de gaz primordiaux ;)

 

Qu' en pensez-vous :question:

 

 

aurevoir

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1.1k
  • Créé
  • Dernière réponse

Bonjours tout le monde :be:

 

Et pour répondre à elie sur cette question;

 

qu'est-ce qui a formé ces nuages de gaz primordiaux ou encore, rassemblé ce gaz en nuages?

 

Le bon dieu :!: :D:mdr:

 

C' est trop elie pour ma petite tête :oo:

 

Peut-être que albert va nous sortir de quoi qui est plausible :?:

 

Ou un autre :?: mais , moi , je ne connais pas la réponse :confused:

 

 

aurevoir

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut à tous :be:

 

Pour répondre à cette question , néo, :?:

 

Je ne suis pas sur de la réponse , mais je tente ma chance :a:

 

je crois que c' est à cause du gaz interstellaire, qui se condensent en nuages les petits nuages prennent une forme sphérique sous l' effet de la gravité.....

 

Donc, selon moi , ces nuages proviendraient du gaz interstellaire de l' univers ;)

 

 

Qu' en pensez-vous

 

 

 

amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoirs tout le monde :be:

 

 

Bon, o.k. juste pour jouer le trouble-fête ^^

 

alors pourquoi et comment ton gaz interslellaire est-il née :question:

 

Quelle en est la cause :question:

 

 

Qu' en pensez-vous :question:

 

 

aurevoir

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

salut à tous :be:

 

Bon, le gaz, c'est ce dernier qui constitue 99 pour cent de la masse du milieu interstellaire. :?:

 

Suivant la température et la densité, le gaz, essentiellement de l'hydrogène, se trouve sous forme d'atomes, d'ions ou de molécules. ;)

 

Donc, d' ou vient ce gaz :question:

 

je te laisse la nuit pour y pensez :D:mdr:

 

 

amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il ne faut pas oublier que nous nous sommes reportés au début de l'univers, tout de suite après la nucléosynthèse primoridale.

 

À ce moment-là, selon la théorie, l'univers est composé d'atomes d'hydrogène, d'atomes d'hélium et quelques autres. La majorité revient à l'atome d'hydrogène (comme aujourd'hui, d'ailleurs). De plus, l'hydrogène est un métal donc, les premiers nuages ne sont pas de gaz mais des nuages de métal. :laughing:

 

Notre problème devient donc, quel est l'atome d'hydrogène qui a pu "prendre l'initiative" de "rassembler" le nuage d'hydrogène, si "l'attraction" dépend de la masse et que la masse de tous les atomes d'hydrogène est identique?

Même si le "nuage" d'hydrogène se répendait, à l'époque, dans tous l'univers, comment la "gravité" a-t-elle pu rassembler ces atomes en un seul endroit puisque l'univers, alors homogène, n'avait pas de "centre". (il n'en a pas plus aujourd'hui). Mais il ne pouvait pas exister de "centre de gravité" non plus, avant qu'une masse soit plus importante que les autres.

La théorie "gravité" due à la masse n'explique pas du tout les "rassemblements" primordiaux des atomes d'hydrogène.

 

Dans un univers homogène, la densité, la température etc... est uniforme. La seule réponse possible à ce problème est que les "déformations de la géométrie de l'espace" étaient déjà présentes lors de la nucléosynthèse, et que ce sont ces mêmes déformations qui sont responsables de cette nucléosynthèse primordiale en provoquant des "accrétions" d'énergie. ;)

 

Amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ça prend une masse pour déformé l' espace-temps

 

Rectification: ça prenait une masse pour déformer l'espace-temps dans l'ancienne théorie :laughing: ; mais depuis que nous savons que le plasma quarks-gluon se comporte comme un liquide, que ce plasma quarks-gluons possédait un mouvement expansif et que les quarks disparaissaient créant des "vides" dans ce "liquide" en expansion, on comprend que , pour remplir ces "vides", une partie du plasma "liquide" devait changer de direction et au lieu de se diriger "dans tous les sens", cette partie du plasma liquide était obligé de se diriger "vers le centre du volume "vide" pour le remplir.

 

Ce sont ces petits volumes se dirigeant en sens contraire de l'expansion qui sont les premières déformations de la géométrie de l'espace. Car cette géométrie était homogène à l'origine à cause du sens unique du mouvement de l'expansion; aussitôt qu'un mouvement contraire s'est manifesté, des anisotropies sont apparues dans l'univers.

 

Amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(texte cité)

Ça prend une masse pour déformé l' espace-temps :?:

 

Non, non, absolument pas : l'équation d'Einstein exprime une relation entre le tenseur métrique et le tenseur impulsion-énergie.

En clair, c'est l'énergie qui courbe l'espace-temps, donc pas toujours une masse.

 

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut à tous :be:

 

Merci beaucoup elie pour ton explication ;)

 

Et je crois quelle est plausible ;)

 

Merci beaucoup lamdao , pour ton point de vue ;)

 

Mais , je m' en vais aller travailler et penser à ça pendant mon long shift aujourd' hui, et je vais revenir ce soir , avec surement une idée liée avec tout ça ;)

 

Sur ceci, bonne journée messieur , le devoir m' appelle :malade:

 

 

 

amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoirs tout le monde :be:

 

BOn, voici ce que j' ai trouver sur ce sujet;

 

Mathématiquement parlant, Einstein modélise l'espace-temps par une variété pseudo-riemannienne quadri-dimensionnelle, et son équation du champ gravitationnel relie la courbure de la variété en un point, au tenseur impulsion-énergie en ce point, ce tenseur étant une mesure de la densité de matière et d'énergie (étant entendu que matière et énergie sont équivalentes).

 

Cette équation est à la base de la fameuse formule qui dit que la courbure de l'espace définit le mouvement de la matière, et la matière définit la courbure de l'espace (les deux étant équivalents). La meilleure façon de se représenter la géométrie de l'espace-temps est d'imaginer que celui-ci se comporte comme une surface élastique creusée localement par la présence d'un objet massif, une boule par exemple.

 

Le chemin le plus court entre deux points - ce qui reste la définition de la " ligne droite " - ne sera alors pas le même qu'en l'absence de déformation : si la trajectoire passe trop près de la bille, en effet, le parcours est " allongé " par le creusement de la feuille de caoutchouc.

 

Remarquons que nous n'avons à prendre en compte dans cette analogie ni le temps ni la gravité, ce qui est normal puisque c'est eux que nous désirons décrire en sortie. En transposant cette image dans l'espace physique, la présence d'un corps massif affectera la courbure de l'espace, ce qui semblera vu de l'extérieur altérer la course d'un rayon lumineux ou d'un objet en mouvement qui passe dans son voisinage.

 

Pour reprendre une expression célèbre due à John Archibald Wheeler : " La masse et l'énergie disent à l'espace-temps comment se courber, et la courbure de l'espace-temps dit à la matière comment se comporter ".

 

 

Qu' en pensez-vous :question:

 

source;http://www.ac-nancy-metz.fr/pres%2Detab/lapicque/Mpi2004/La%20relativite%20Thomas%20Drouot%20Sebastien%20Drouot/Relativit%E9%20generale%20sommaire.htm

 

aurevoir

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La meilleure façon de se représenter la géométrie de l'espace-temps est d'imaginer que celui-ci se comporte comme une surface élastique creusée localement par la présence d'un objet massif, une boule par exemple.

 

C'est peut-être la meilleure façon, mais elle est loin d'être exacte. :oo:

 

Amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

.

Aurait -tu une meilleur sujestion elie

 

Une déformation de l'espace se retrouve tout autour de la masse et non seulement sur le dessus. Elle résulterait en effondrement d'une masse par compression de ses composants et non par "enfoncement" à cause d'un poid; et pourrait aller jusqu'à la compression des composants du noyau atomique si la déformation est suffisamment prononcée. Une déformation spatiale est un effondrement vers les dimensions plus petites que la "grosseur" normale. C'est une "chute de dimension".

 

Par contre, ceci est le résultat qu'on obtient à l'intérieur d'une déformation. Il ne faut pas mêler le résultat et la cause.

 

Amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

salut à tous :be:

 

Merci néo pour ton texte :be:

 

Et pour répondre à ceci;

 

Une déformation de l'espace résulterait en effondrement d'une masse par compression de ses composants et pourrait aller jusqu'à la compression des composants du noyau atomique si la déformation est suffisamment prononcée.

 

Exact elie, c' est ce que je pense ;)

 

amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonjours tout le monde :be:

 

Pour répondre sur ce post ;

 

Une déformation de l'espace se retrouve tout autour de la masse et non seulement sur le dessus. Elle résulterait en effondrement d'une masse par compression de ses composants et non par "enfoncement" à cause d'un poid; et pourrait aller jusqu'à la compression des composants du noyau atomique si la déformation est suffisamment prononcée

 

Je crois que tu parle de contraction gravitationnelle :?:

 

 

Qu' en pense-tu :question:

 

 

amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

salut à tous :be:

 

Si on part avec l' idée que la théorie de l'effondrement gravitationnel naît véritablement en 1939, grâce au travail d' Oppenheimer et Snyder. ;)

 

En utilisant les équations de la relativité générale, ils réussissent à calculer l'effondrement d'une masse sphérique en dessous de son rayon de Schwarzschild et démontrent rigoureusement que la matière, et avec elle l'espace-temps, s'effondrent pour former une région d'où la lumière ne peut s'échapper. ;)

 

De plus, au delà du rayon critique, la matière de l'étoile continue de s'effondrer jusqu'à une Singularité de volume nul et de densité infinie en r= 0. ;)

 

 

amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoirs tout le monde :be:

 

Pour répondre à ceci;

 

De plus, au delà du rayon critique, la matière de l'étoile continue de s'effondrer jusqu'à une Singularité de volume nul et de densité infinie en r= 0.

 

Je crois que tu parle d' un trou-noir par cette définition ;)

 

aurevoir

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

salut à tous :be:

 

Pour répondre à ceci;

 

Je crois que tu parle d' un trou-noir par cette définition

 

 

On peut dire que oui ;)

 

On peut dire que les protons, neutrons et électrons se sont combinés pour former les atomes simples, essentiellement l'hydrogène et l'hélium, mais aussi en plus faible quantité le lithium, le béryllium et le bore.

 

A partir de cette matière primordiale,

 

le premier nuage interstellaire est apparue, ;)

 

Voilà , la manière que je perçois les événements ;)

 

 

amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjours tout le monde :be:

 

Pour te donner mon avis sur ce point;

 

On peut dire que les protons, neutrons et électrons se sont combinés pour former les atomes simples, essentiellement l'hydrogène et l'hélium, mais aussi en plus faible quantité le lithium, le béryllium et le bore.

 

Bon, je crois bien que tu as raison ;)

 

Mais comment sont apparue les trous-noirs aux centres des galaxies :question:

 

 

aurevoir

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A partir de cette matière primordiale,

 

le premier nuage interstellaire est apparue,

Et c'est là exactement où intervient ma question: comment ces nuages se sont-ils formés? Et nous sommes replongé dans le même problème de la gravitation formant un trou noir sans avoir de masse disponible, puisque cette matière primordiale n'est pas encore présente selon les dernières observations sur les trous noirs des galaxies. Au début de l'univers, les particules ne sont pas encore "attirée" par une masse se trouvant en un "centre de gravité" comme l'exige la théorie actuelle. Un nuage est une "agglomération" de particules. Qu'est-ce qui a provoqué cette "agglomération" sans qu'il y aie une masse pour déformer l'espace"?

 

Mais comment sont apparue les trous-noirs aux centres des galaxies

 

:laughing: neo, ce sont les galaxies qui sont dans la déformation créée par leur (ou leurs) trou noir. Les galaxies à l'intérieur de son horizon se précipitent dans le trou noir et celles extérieures à son horizon orbitent autour du trou noir à des distances différentes. Tout commel a Lune autour de la Terre. ;)

 

albert, ton lien (très instructif) parle des galaxies mais les tous noirs sont supposément existant avant ces galaxies. :?:

 

Amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoirs tout le monde :be:

 

Merci elie pour ta réponse :be:

 

Mais , je crois que c' est l' énergie des particules qui a crée la masse du nuage ou la déformation de l' espace temps,

 

parceque einstein a dit, que la masse est égale à l' énergie ;)

 

mais , comment une galaxies peut-elle évoluée normalement autour d' un trou -noir supermassif :question:

 

Pourquoi le trou-noir n' attire pas tout les étoiles en son centre :question:

 

 

aurevoir

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais , je crois que c' est l' énergie des particules qui a crée la masse du nuage ou la déformation de l' espace temps,

 

Mais comme toutes les particules ont la même énergie, et qu'elles sont distribuées de façon homogène dans l'univers de l'époque, si tu y place une gravité pour former un seul nuage avec toutes les particules, l,expansion va s'arrêter. Donc, il a fallut que plusieurs nuages se forment et là, la gravité n,est plus universelle sinon le résultat serait un seul nuage. D'autant plus qu'il faut trouver une raison pour que l'une des particules "attire" les autres particules ou si tu préfère: pour que l'une des particules déforme l'espace plus que les autres pour les capturer. Cà ne va pas; malheureusement.

 

mais , comment une galaxies peut-elle évoluée normalement autour d' un trou -noir supermassif

 

Pourquoi le trou-noir n' attire pas tout les étoiles en son centre

 

Il "attire" toutes les étoiles qui sont en deçà de son horizon; les autres orbitent autour normalement. Le trou noir "n'attire pas" les autres étoiles hors de son horizon comme la Terre "n'attire" pas la Lune sur son sol. C'est une question de vitesse principalement, versus la distance de l'étoile, je pense.

 

Amicalement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'accord; suppose que l'univers du départ était devenu un nuage de particules réparties partout de façon homogène dans tout l'univers. Tout à coup, une "force" ou une "déformation" fait en sorte que ce nuage commence à se rassembler en un seul endroit, ce qui augmente sa densité. C'est dire que tout l'univers est "en contraction" ce qui élimine l'expansion de l'univers.

 

Pour obtenir ce que nous observons présentement, il faut absolument que ces "contractions" se soient produites de façon localisées dans l'univers primordial. Ce qui signifie, alors, qu'il y eut certains endroits définis qui subirent cette "contraction" et que d'autres ne la subirent pas. La "contraction" ne fut donc aucunement répendue dans tout l'univers. Les déformations se doivent alors d'être seulement locales. Ce qui exclu l'universalité de la gravitation. D'ailleurs, nous savons que des atomes d'hydrogène issues de la nucléosynthèse primordiale errent encore librement dans le cosmos sans être "rassemblées" ou "regroupées". Il faut bien en conclure que ces atomes primordiaux échappèrent à la "contraction" primordiale. Une autre preuve que cette "contraction" (gravité) n'était pas à l'échelle universelle.

 

Amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

salut à tous :be:

 

pour te repondre sur ceci;

 

C'est dire que tout l'univers est "en contraction" ce qui élimine l'expansion de l'univers.

 

je te reviens sur ce point , J' ai un papier interressant sur ce sujet , juste à trouver le lien, ;)

 

amicalement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(texte cité)

.

 

Une déformation de l'espace se retrouve tout autour de la masse et non seulement sur le dessus. Elle résulterait en effondrement d'une masse par compression de ses composants et non par "enfoncement" à cause d'un poid; et pourrait aller jusqu'à la compression des composants du noyau atomique si la déformation est suffisamment prononcée. Une déformation spatiale est un effondrement vers les dimensions plus petites que la "grosseur" normale. C'est une "chute de dimension".

 

Par contre' date=' ceci est [b']le résultat [/b]qu'on obtient à l'intérieur d'une déformation. Il ne faut pas mêler le résultat et la cause.

 

Amicalement

 

Salutations Elie !

 

Pourrais tu me fournir quelques liens exposant ceci stp ? je pense avoir saisi mais dans le doute ... ^^

 

Notre problème devient donc, quel est l'atome d'hydrogène qui a pu "prendre l'initiative" de "rassembler" le nuage d'hydrogène, si "l'attraction" dépend de la masse et que la masse de tous les atomes d'hydrogène est identique?

 

Ne pourrait on pas mettre celà sur le compte de l'effet Casimir par exemple ?

 

(mes références sont très limitées, merci de votre compréhension si je dis une absurdité ;))

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.