L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[Elie l'Artiste]

D' où vient l' énergie sombre. Pourquoi est-elle responsable de l' expansion ?

Pourquoi moi, serais-je obligé de savoir d'où vient ce qui est responsable de l'expansion, quand tu viens de me dire:

Ca, je n' en sais rien, et il me semble qu' aucune théorie physique testable n' existe à ce jour pour remonter aux causes de l' expansion

Je reprends tes questions pour qu'elles s,expliquent les unes par les autres:

 

Pourquoi les déformations spatiales se limitent-elles à contenir 4% de matière ?

Tu peux y répondre toi-même puisque tu crois que c'est la masse de matière qui déforme l'espace. Donc Cette matière se retrouve nécessairement dans ces déformations

Si les déformations spatiales sont limitées à la matière, pour quelle raison voit-on des structures telles que les amas de galaxies ? Ce sont des illusions d' optique ?

Mettons nos lunettes: Les amas de galaxies ont un centre ayant une densité de matière énorme déformant l'espace où sont contenues les galaxies. La même chose est valable pour les galaxies qui contiennent des étoiles etc... Les grandes déformations contiennent de plus petites. Lorsque tu te rends à des niveaux de grandeur supérieurs, tu aperçois des structures filendreuses contenant les amas de galaxies entre ces structures filendreuses, est l'espace vide, plat sans aucune déformations.

Si les déformations spatiales contiennent seulement de la matière, qu' en est-il de l' énergie ? De l' énergie électromagnétique ? des photons ?

Cette question découle de ta croyance que la matière déforme l,espace; personnellement je crois plutôt que les déformations fabriquent la matière en provoquant l,accrétion d'énergie. Donc cette question ne se pose pas dans mon scénario.

Si les photons sont de l' énergie, et que la matière et l' énergie sont équivalents, alors les photons sont dans une déformation spatiale ?

Certains sont captés par des déformations spatiales; certains autre sont déviés par ces même déformations; mais j'imagine qu'il y en a qui se déplacent dans les vides entre les structures filendreuse.

Le rayonnement de fond cosmologique est constitué de photons. Ces photons sont dans une déformation spatiale. Cette déformation spatiale englobe l' Univers observable.

Le rayonnement de fond cosmologique est issu de la libération des photons 300,000 ans après le Big bang. Ma réponse précédante s'appliquent pour eux.

Cette déformation spatiale englobe l' Univers observable

Suite de ma réponse précédente: ...donc la déformation spatiale ne s'applique pas à tout l'univers observable.

S' il y a 4% de matière, qu' est-ce qui constitue les 96% restant ?

(J'espère que tu parles de l'univers et non de la masse critique) donc: de l'espace vide dont le tissu est des ondes électromagnétiques.

Pourquoi l' espace est-il plat ?

Parce que le giclement de l'électromagnétisme au mur de Planck n'a aucune raison d'adopter une trajectoire courbe même s'il se dirige dans tous les sens.

Pourquoi l' expansion accélère-t-elle, puisque l' espace est plat ?

Je ne crois pas qu'elle accélère; je crois plutôt que ce sont nos points de repère matière qui, entraînés par l'expansion, se rapprochent graduellement de la vitesse d'expansion qui est celle des ondes électromagnétique.

 

Donc l'univers est plat et n'a aucun rapport avec la quantité de matière dans l'univers. L'univers à trois dimensions spatiales est électromagnétique et ses ondes formant son tissu se déplacent en ligne droite. Dans ce tissu s'est formé lors de l'inflation des déformations qui ont produit au début des accrétions d'énergie qui éventuellement acquirent une masse et devinrent matière. Pas de gravité, ni superforce ni rien d'autre de magique; simplement des collisions et des fusions dans une mer électromagnétique en expansion.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Ce que je ne comprends pas, c'est si la matière est dûe aux déformations spatiales, donc, je ne suis fondamentalement que déformations spatiales.

 

Non; c'est plutôt dû au fait que tu es né au canada que tu es canadien. Je veux dire que la matière qui te compose fut rassemblée dans des déformations spatiales. Donc tu es matière et non déformations.

 

Mais dans ce cas, pourquoi les astres sont de la matière dans des déformations, tandis que les humains par exemple ne sont que de la matière dans un champ gravitationnel, mais qui peuvent le quitter?

 

Je ne sais pas si tu es sérieux mais je réponds au cas où.

 

Parce que le champ gravitationnel est une déformation et je croyais que tu étais sur un astre. Excuse-moi.

 

Tu sembles oublier que tu es toi-même dans une déformation de l'espace qui est la tienne.

 

Comment sont régies les lois décidant de quelle matière causera de la gravitation et quelle n'en causera pas.

 

Pas besoin de lois, aucune matière ne cause de déformations; ce sont les déformations qui sont cause de la matière.

 

De toute façon, cela est désaccord avec n'importe quelle théorie qui font toutes des liens entre matière et gravitation.

 

Comment peux-tu dire qu'une théorie disant que la matière cause les déformations crée un lien entre matière et gravitation et qu'une théorie disant que la déformation cause la matière ne crée pas un lien entre matière et gravitation? Là tu me perds complètement.

 

C'est sûrement encore un coup de la limite de la logique dont ArthurDent parlait.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Je résume:

 

- L' expansion existe, et tu ne sais pas pourquoi.

- Les déformations spatiales se limitent à contenir 4% de matière parce que je crois que c' est la masse de la matière qui déforme l' espace.

- Les amas de galaxie on un centre qui contient de la masse qui déforme l' espace; Bien que l' espace soit vide entre les galaxies, cet espace vide est déformé. Mais pas l' espace vide entre les structures filandreuses. Lui il est plat, bien qu' il soit vide aussi.

- Les petites déformations sont contenues dans des grandes déformations.

- Les déformations contienne de la masse de matière qu' elles fabriquent en accumulant de l' énergie. Mais elles ne contiennent pas d' énergie.

- Les photons sont captés par les déformations, ou alors ils sont déviés, ou alors ils sont dans l' espace plat.

- L' univers est constitué de 4% de matière et de 96% de tissu électromagnétique.

- L' espace est plat parce que le giclement d' électromagnétisme n' a pas de raison d' être courbe, même s' il se dirige dans tous les sens.

- L' expansion n' accélère pas. C' est la matière qui accélère. L' expansion va à la vitesse de l' électromagnétisme.

 

et enfin :

Donc l'univers est plat et n'a aucun rapport avec la quantité de matière dans l'univers. L'univers à trois dimensions spatiales est électromagnétique et ses ondes formant son tissu se déplacent en ligne droite. Dans ce tissu s'est formé lors de l'inflation des déformations qui ont produit au début des accrétions d'énergie qui éventuellement acquirent une masse et devinrent matière. Pas de gravité, ni superforce ni rien d'autre de magique; simplement des collisions et des fusions dans une mer électromagnétique en expansion.

 

Alors :

- Pourquoi certains photons sont-ils captés, certains déviés, et certains ni captés ni déviés ?

- Comment s' explique le redshift ? notamment, les redshifts traduisant des vitesses de récéssion > à celle de la lumière ?

- Si 96% de l' univers est constitué de photons, pourquoi est-il si peu lumineux ?

- Le giclement électromagnétique (les photons ?) n' a pas besoin d' être courbe (ne se trouve pas dans une déformation ?). Or on observe que photon <-> électron + anti-électron. Les électrons et anti-électrons ont une masse, donc sont dans une déformation spatiale (puisque c' est la déformation spatiale qui crée la masse). Donc, partout ou il y a un photon , il y a deux déformations spatiales ? D' ou viennent ces deux déformations spatiales ?

- Pourquoi des déformations se sont-elles formées dans le tissu électromagnétique ?

- Pourquoi les accrétions d' énergie acquierent-elles une masse ?

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

L' expansion existe, et tu ne sais pas pourquoi.

 

Non, moi je sais pourquoi; c'est toi qui dit ne pas savoir.

Les déformations spatiales se limitent à contenir 4% de matière parce que je crois que c' est la masse de la matière qui déforme l' espace.

C'est donc vrai que la logique à ses limites.

 

Mais encore une fois, les déformations spatiales se limitent à contenir 4% de la matière parce que ce sont elles qui la produisent. Hors de ces déformations = pas de matière.

- Les amas de galaxie on un centre qui contient de la masse qui déforme l' espace; Bien que l' espace soit vide entre les galaxies, cet espace vide est déformé. Mais pas l' espace vide entre les structures filandreuses. Lui il est plat, bien qu' il soit vide aussi.

 

Exactement; la déformation a ses limites. Les déformations sont un espace vide courbe; au-delà, l'espace vide est plat. Dis-moi est-ce que par hasard tu croirais que la déformation produite par Jupiter ne s'étend pas plus loin que sa surface? Je ne comprends pas les raisons de tes objections.

 

Les petites déformations sont contenues dans des grandes déformations.

 

Comme celle de la Lune est contenue dans celle de la Terre qui est contenue dans celle du Soleil etc...

 

- Les déformations contienne de la masse de matière qu' elles fabriquent en accumulant de l' énergie. Mais elles ne contiennent pas d' énergie.

 

Ça c'est idiot.

 

- Les photons sont captés par les déformations, ou alors ils sont déviés, ou alors ils sont dans l' espace plat.

As-tu une objection?

 

- L' univers est constitué de 4% de matière et de 96% de tissu électromagnétique.

 

Non. L'univers est composé de 100% de tissu électromagnétique dans lequel baigne 4% de matière.

 

- L' expansion n' accélère pas. C' est la matière qui accélère. L' expansion va à la vitesse de l' électromagnétisme.

 

Exactement! Ou plutôt, à la vitesse du neutrino à hélicite contraire à son déplacement qui a giclé de la singularité au mur de Planck.

- Pourquoi certains photons sont-ils captés, certains déviés, et certains ni captés ni déviés ?

 

Parce que certains se dirigent au centre d'une déformation trop courbée, d'autres ne passent qu'en périphérie et d'autres ne traversent pas de déformations.

 

- Comment s' explique le redshift ? notamment, les redshifts traduisant des vitesses de récéssion > à celle de la lumière ?

Ce qui précède n'y change rien.

- Si 96% de l' univers est constitué de photons, pourquoi est-il si peu lumineux ?

Non 100% d'ondes électromagnétiques. Si peu lumineux???? Tu devrais essayer de voir le champ complet de toutes les ondes électromagnétiques ensemble. Attention porte des lunettes noires.

 

 

- Le giclement électromagnétique (les photons ?) n' a pas besoin d' être courbe (ne se trouve pas dans une déformation ?).

 

Pas "les photons" mais "UN photon" et, à sa sortie de la singularité du mur de Planck, évidemment qu'il n'est pas dans une déformation. De plus il est dans un univers à distance nulle et à temps figé. Il n'est qu'une fréquence. Ce sera le giclement du neutrino allant un chouia moins rapidement que la lumnière qui produira la distance non nulle(onde électromagntique) et le temps non figé. L'univers actuel est un énorme photon.

Or on observe que photon <-> électron + anti-électron.

 

Pourquoi relier Photons et électrons? L'un est un boson les autres des leptons???

Les électrons et anti-électrons ont une masse, donc sont dans une déformation spatiale

 

Evidemment et s'ils sont séparés, il sont chacun dans leur déformation.

 

Donc, partout ou il y a un photon , il y a deux déformations spatiales ? D' ou viennent ces deux déformations spatiales ?

Est-ce c'est la déformation qui produit le photon? Quelles déformations?

 

- Pourquoi des déformations se sont-elles formées dans le tissu électromagnétique ?

 

Parce que 100% de l'espace est formée de tissu électromagnétique en expansion. Ce n'est que le sens contraire à l'expansion adopté par certains volume dans le plasma quarks gluons qui produisent les déformations dans l'espace. Depuis quand le tissu de l'espace doit se trouver entre les particules?

 

- Pourquoi les accrétions d' énergie acquierent-elles une masse ?

 

Je ne sais pas mais E=mc2

 

Amicalement

[ArthurDent]

Pourquoi E=mc2 ? En relativité ça se démontre, mais dans ta description ?

Pourquoi l' expansion va-t-elle à la vitesse d' un type de neutrino , et pas à celle de la lumière ?

Pourquoi dis-tu que ton hypothèse d' accrétion d' énergie au centre des déformation est idiote ?

Pourquoi le total des constituants de l' univers fait-il 104% ?

Quelle est le critère qui fait qu' une déformation est trop courbée ?

Que veux dire la phrase "la déformation de la Terre est contenue dans celle du Soleil" ?

Tu dis "UN photon". Donc, l' univers est constitué d' UN photon ?

 

Je relie photon et électron parce que des milliers de collisions e+/e- ont engendré des milliers de photons, et réciproquement, depuis qu' on s' intéresse au phénomène.

Donc , dans une collision e+/e- => photon , deux déformations disparaissent ? et dans l' intéraction inverse, deux déformations apparaissent ? A moins qu' elles n' aient déjà été là ?

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Pourquoi E=mc2 ? En relativité ça se démontre, mais dans ta description ?

 

Quelle différence entre une déformation spatiale et une déformation spatiale?

Pourquoi l' expansion va-t-elle à la vitesse d' un type de neutrino , et pas à celle de la lumière ?

 

Parce que si tout allait à la vitesse de la lumière, les distance n'existeraient pas.

 

Pourquoi dis-tu que ton hypothèse d' accrétion d' énergie au centre des déformation est idiote ?

 

Relie bien comme il faut; c'était ta phrase qui était idiote.

 

 

Pourquoi le total des constituants de l' univers fait-il 104% ?

 

Parce que les constituants de l'univers ne font pas 104%. L'univers à trois dimensions est 100% électromagnétique; on parle d'un volume. Ce volume est rempli de 4% de matière et 96% de vide.

 

Quelle est le critère qui fait qu' une déformation est trop courbée ?

Le critère, je ne sais pas mais la raison est que les particules qui s'y emprisonnent poussent pour accéder au centre de la déformation ce qui accentue l'effondrement des dimensions spatiales.

 

Que veux dire la phrase "la déformation de la Terre est contenue dans celle du Soleil" ?

 

 

Non mais tu n'es pas sérieux là? La déformation dont le centre est la Terre s'étend au-delà de la déformation dont le centre est la Lune; et la déformation dont le centre est le Soleil s'étend au-delà de celle dont le centre est la Terre. Et l'ensemble des déformations des planètes déforme celle du système solaire en repoussant le centre de la déformation totale en prériphérie à l'intérieur du Soleil.

 

Le volume entier de l'univers est l'intérieur du photon initial qui a giclé de la singularité au mur de planck. Exactement.

 

Je relie photon et électron parce que des milliers de collisions e+/e- ont engendré des milliers de photons, et réciproquement, depuis qu' on s' intéresse au phénomène.

 

Donc le rayonnement gamma est issu d'une collision entre e+/e-???

 

Donc , dans une collision e+/e- => photon , deux déformations disparaissent ?

 

Pourquoi disparaîtraient-elles? Elles étaient là avant l'existence même des électrons/positrons. Je te le répète: ce ne sont pas les masses qui produisent les déformations.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Quelle différence entre une déformation spatiale et une déformation spatiale?

Je ne vois pas le rapport avec la question. A moins que tu ne veuille dire que tes déformations spatiales et la relativité restreinte sont compatibles ? Dans ce cas' date=' il va falloir expliquer pourquoi d' abord.

 

Parce que si tout allait à la vitesse de la lumière, les distance n'existeraient pas.

Quel est le rapport avec la question.

 

 

Parce que les constituants de l'univers ne font pas 104%. L'univers à trois dimensions est 100% électromagnétique; on parle d'un volume. Ce volume est rempli de 4% de matière et 96% de vide.

OK. Donc la matière et le vide, c' est de l' électromagnétique. Pourrais-tu définir ce que tu entends par électromagnétique ? L' expansion est d' origine électromagnétique, les noyaux atomiques sont d' origine électromagnétique ? La fission nucléaire est d' origine électromagnétique ?

 

Le critère, je ne sais pas mais la raison est que les particules qui s'y emprisonnent poussent pour accéder au centre de la déformation ce qui accentue l'effondrement des dimensions spatiales.

Pourrais-tu définir les termes "poussent" , "emprisonne", "effondrement des dimensions spatiales" ?

Comment une particule (pas une déformation spatiale ?) "pousse"-t-elle ?

 

Non mais tu n'es pas sérieux là? La déformation dont le centre est la Terre s'étend au-delà de la déformation dont le centre est la Lune

Pour quelle raison ? Pourquoi se déplace-t-elle ? Pourquoi la matière se déplace-t-elle avec ?

 

Et l'ensemble des déformations des planètes déforme celle du système solaire en repoussant le centre de la déformation totale en prériphérie à l'intérieur du Soleil.

"en repoussant le centre" ? Pour quelle raison le centre est-il repoussé puisque les déformations sont limitées ? A moins que les petites déformations soient aussi grandes que les grandes ? D' ailleurs, comment mesure-t-on la taille des déformations ?

 

Le volume entier de l'univers est l'intérieur du photon initial qui a giclé de la singularité au mur de planck.

Lumineux, mais en quoi cela est-il différent de l' affirmation suivante :

"le volume entier de l' univers est l' intérieur de l' oeil de la tortue qui a giclé de la singularité au mur de planck" ? Les deux sont invérifiables, vu qu' on est censé être à l' intérieur.

 

Donc le rayonnement gamma est issu d'une collision entre e+/e-???

Entre autre, oui. Ce n' est pas une information secrète, un petit coup de Google [ http://www.google.fr/search?hl=fr&q=rayonn...he+Google&meta= ] te le montreras.

 

Pourquoi disparaîtraient-elles? Elles étaient là avant l'existence même des électrons/positrons. Je te le répète: ce ne sont pas les masses qui produisent les déformations.

Alors, qu' est-ce qui produit les déformations ? Il y a donc des déformations sans masse associée, même si de l' énergie se trouve dans la déformation ?

 

A+

--

Pascal.

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Très divertissant votre dicussion

 

J' y donnerai mon opignon à la fin de vos débats

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Regardons, encore une fois, les particules qui "poussent":

 

En relativité restreinte, nous distinguons les référentiels inertiels, dans lesquels un corps libre de toute action extérieure maintient un mouvement uniforme, des référentiels non-inertiels, dans lesquels un corps libre subit une accélération dont l’origine est due à l’accélération du référentiel lui-même. Donc, inertiel ou pas le corps est en mouvement.

 

Rien ne dit qu'existe quelque chose d'immobile dans l'univers. Et jusqu'à maintenant, tout semble en mouvement à différentes vitesses.

 

Donc, déjà, nous n'avons pas besoin de gravitation pour mouvoir une particule; elle se déplace déjà. Il serait d'ailleurs difficile pour la gravitation d'être la cause du déplacement d'un photon. La lune autour de la Terre garde une vitesse presque constante et ce n'est sûrement pas la gravitation terrestre qui la propulse. La gravitation terrestre ne fait que dévier sa trajectoire.

 

Si la Lune perdait assez de vitesse, la déformation spatiale de la Terre dans laquelle elle se trouve ferait qu'elle glisserait sur cette déformation et se dirigerait vers le centre de cette déformation; qui se trouve au centre de la Terre. Assumons que sa vitesse lui permet de se poser doucement sur le sol de la Terre. Est-ce que la Lune va continuer à pousser le sol pour se rendre vers le centre de la Terre? La réponse est oui; parce que c'est exactement ce que tu fais toi-même et c'est ce qui te permet de resté collé au sol. C'est ce qui fait que lorsque tu sautes en l'air, tu retombes au sol etc...Ta propre masse de matière possède sa vitesse et ta masse veut se rendre jusqu'au centre de la Terre.

 

Si tu te couche par terre et que cinquante personnes se couchent par dessus toi, tu va être écrasé parce que le corp de chacune des personnes au-dessus de toi veut se rendre au centre de la Terre; et le cumul de la poussée de chacun des corps au-dessus de toi va t'écraser.

 

C'est le même cas pour chacune des particules. Toutes les particules de matière formant la Terre possèdent leur propre vitesse de déplacement comme la Lune; et elles poussent pour se rendre au centre de la Terre. Chacune de ces particules est doté de son mouvement propre et glisse sur la déformation spatiale. S'il y a suffisamment de particules qui poussent, disons assez de particules pour former une masse de 3,2 masses solaires, le nombre de particules qui poussent pour se rendre au centre de la masse est suffisant pour compresser cette masse et déformer l'espace au point de créer un trou noir, c'est à dire un effondrement total des dimensions. Si la particule se trouve dans le vide de l'espace elle suit le sens du mouvement de l'expansion; si elle se trouve dans une déformation dont le sens du mouvement est inversé vers le centre, elle se dirige vers ce centre. D'un autre côté, si l'effondrement n'était que celui de la matière par la poussée des particules, la matière au centre de la masse s'ecraserait et aussitôt que la masse qui reste serait moindre que 3,2 masse solaire, la poussée des particules ne serait plus suffisante. Pour que le trou noir se forme, il faut donc que la poussée des particules agissent sur les dimensions de l'espace et les fasse s'effondrer. Une fois que les dimensions s'effondrent, la matière est écrasée par l'effondrement des dimensions. Il ne peut exister un cube ce 20 cm cube dans un volume dimensionnel de 10 cm cube. Comme une règle graduée en expansion "étire" les centimètres, une règle gradué en contraction "écrase" les centimètres. C'est pourquoi je dis que les particules poussent le centre de la déformation en accentuant l'effondrement des dimensions.

 

Si tu te trouvais au centre de la masse tout juste avant l'effondrement, il ne s'ouvrirait pas un trou noir sous tes pieds; ce serait les électrons de ton corps qui seraient compressés sur les noyaux de tes atomes; ensuite ce serait les neutrons qui , étant maintenant ton corps, s'effondreraient; c'est à dire que les quarks de tes neutrons seraient repoussés vers le centre de tes neutrons et ensuite repoussés dans la singularité qui se formerait(ou qui est déjà là) au centre de tes neutrons. Tout ça arriverait simplement parce que chacune des particules de la masse autour de toi poussent vers le centre de cette masse où tu te tiens et qu'elles sont suffisamment nombreuse pour compresser les dimensions.

 

Pour le reste des questions, le tissu tridimensionnel de l'espace est formé d'ondes électromagnétiques dont la longueur augmente avec l'expansion. Dans ce tissu, ont évolué des gluons (énergie différente des photons; du moins de ce côté-çi du mur de Planck) qui sont également sortis de la singularité initiale. Ce sont ces gluons qui sont les premiers producteurs de la matière (quarks Top). Les gluons sont sortis de la singularité lorsque les ondes électromagnétiques eurent atteint une longueur de 10^-15m grâce à l'expansion de l'univers. Le champ d'action d'un gluon étant de 10^-15m ne pouvait exister avant dans notre univers. Si tu veux connaître là où les gluons ont pu s'installer, il ne suffit que de regarder la structure d'une onde électromagnétique.

 

Bon je ne recommencerai pas.

 

Lumineux, mais en quoi cela est-il différent de l' affirmation suivante :

"le volume entier de l' univers est l' intérieur de l' oeil de la tortue qui a giclé de la singularité au mur de planck" ?

 

Aucune différence; tout dépend de la signification que tu donnes à "oeil de la tortue". Personnellement, je traverse toujours un carrefour quand le feu est rouge. Curieusement, à ce moment-là, tout le monde dit qu'elle est verte. Moi, ça ne me dérange pas du tout

 

Alors, qu' est-ce qui produit les déformations ? Il y a donc des déformations sans masse associée, même si de l' énergie se trouve dans la déformation ?

Je ne sais pas s'il y en a toujours aujourd'hui. Mais une chose est certaine, il y en a déjà eu puisqu'elles sont apparues avant la matière. Chacune sont même issues d'un vide sans énergie gluon causé par la disparition d'un quark. C'est alors que les gluons se sont précipités pour remplir ce vide.

 

Entre autre, oui. Ce n' est pas une information secrète,

 

Donc il n'y avait pas de rayonnement gamma avant que les électrons n'apparaissent dans l'univers? C'est bien ça?

 

En attendant ta réponse, je reviens sur:

 

A moins que tu ne veuille dire que tes déformations spatiales et la relativité restreinte sont compatibles ?

 

"Mes" déformations spatiales sont aussi compatibles avec la relativité restreinte que les "conséquences d'une déformations de la géométrie de l'espace" d'Einstein le sont; car ce sont les mêmes.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

 

Si la Lune perdait assez de vitesse' date=' la déformation spatiale de la Terre dans laquelle elle se trouve ferait qu'elle glisserait sur cette déformation et se dirigerait vers le centre de cette déformation; qui se trouve au centre de la Terre.

 

[/quote']

Donc, pour toi, quelque soit la distribution de matière, une masse se dirige vers le centre d' une déformation. Mais ce n' est pas suffisant pour avoir une description, il faut également préciser comment il s'y dirige, quelle est sa vitesse en fonction de ses coordonnées.

Que veux donc dire "glisser sur une déformation" ? il y a du frottement entre les déformations, et lorsque la vitesse de l' une d' elle est insuffisante, elle glisse sur l' autre ? Selon quelle critère ?

 

Assumons que sa vitesse lui permet de se poser doucement sur le sol de la Terre. Est-ce que la Lune va continuer à pousser le sol pour se rendre vers le centre de la Terre? La réponse est oui; parce que c'est exactement ce que tu fais toi-même et c'est ce qui te permet de resté collé au sol. C'est ce qui fait que lorsque tu sautes en l'air, tu retombes au sol etc...Ta propre masse de matière possède sa vitesse et ta masse veut se rendre jusqu'au centre de la Terre.

Et si on remplace la Lune par une copie de la Terre, que se passe-t-il ?

 

C'est le même cas pour chacune des particules. Toutes les particules de matière formant la Terre possèdent leur propre vitesse de déplacement comme la Lune; et elles poussent pour se rendre au centre de la Terre.

Mais , si on néglige l' agitation thermique, cette vitesse est nulle par rapport au centre terrestre, modulo la vitesse tangentielle due à la rotation, qui devrait "pousser" perpendiculairement au rayon. Quelle est donc cette vitesse dont tu parles ?

 

Chacune de ces particules est doté de son mouvement propre et glisse sur la déformation spatiale. S'il y a suffisamment de particules qui poussent, disons assez de particules pour former une masse de 3,2 masses solaires, le nombre de particules qui poussent pour se rendre au centre de la masse est suffisant pour compresser cette masse et déformer l'espace au point de créer un trou noir, c'est à dire un effondrement total des dimensions.

Laissons tomber les trous noirs pour l' instant, si tu le veux bien, vu qu' on a déjà un problème avec les masses planétaires.

 

Pour le reste des questions, le tissu tridimensionnel de l'espace est formé d'ondes électromagnétiques dont la longueur augmente avec l'expansion. Dans ce tissu, ont évolué des gluons (énergie différente des photons; du moins de ce côté-çi du mur de Planck) qui sont également sortis de la singularité initiale. Ce sont ces gluons qui sont les premiers producteurs de la matière (quarks Top). Les gluons sont sortis de la singularité lorsque les ondes électromagnétiques eurent atteint une longueur de 10^-15m grâce à l'expansion de l'univers. Le champ d'action d'un gluon étant de 10^-15m ne pouvait exister avant dans notre univers. Si tu veux connaître là où les gluons ont pu s'installer, il ne suffit que de regarder la structure d'une onde électromagnétique.

Expliques-moi comment la structure d' une onde électromagnétique permet de déterminer où les gluons s' installent ?

 

Aucune différence; tout dépend de la signification que tu donnes à "oeil de la tortue". Personnellement, je traverse toujours un carrefour quand le feu est rouge. Curieusement, à ce moment-là, tout le monde dit qu'elle est verte. Moi, ça ne me dérange pas du tout

OK. Alors on peut supprimer cette affirmation du discours, vu qu' elle n' apporte rien au raisonnement.

 

Je ne sais pas s'il y en a toujours aujourd'hui. Mais une chose est certaine, il y en a déjà eu puisqu'elles sont apparues avant la matière. Chacune sont même issues d'un vide sans énergie gluon causé par la disparition d'un quark. C'est alors que les gluons se sont précipités pour remplir ce vide.

Pourquoi les gluons se précipitent-ils pour remplir le vide ? Qu' est-ce qui les "pousse" à faire ça ? Et comment (selon quel mouvement) se précipitent-ils ?

 

Donc il n'y avait pas de rayonnement gamma avant que les électrons n'apparaissent dans l'univers? C'est bien ça?

Ah ? par quel cheminement logique aboutis-tu à cette conclusion ?

Rappel de logique :

(A implique n' implique PAS ((non A) implique (non )

Le seul truc qu' on peut déduire de la phrase "Entre autre, les collisions e+/e- produisent des rayons gammas", c' est que s' il n' y a pas de rayonnement gamma alors il n' y a pas de collision e+/e- .

 

"Mes" déformations spatiales sont aussi compatibles avec la relativité restreinte que les "conséquences d'une déformations de la géométrie de l'espace" d'Einstein le sont; car ce sont les mêmes.

Les "déformations spatiales d' Einstein", sont celle formalisées par la relativité générale.

En relativité générale :

-1) La masse et l' énergie créent les déformations d' espace-temps (qui sont une représentation géométrique des effets et non un objet physique).

-2) Ces déformations d' espace-temps sont "lisses", autrement dit non bornées, contrairement aux tiennes.

-3) à cause de 1), la déformation d' espace-temps à l' intérieur d' un corps massif s' "applatit" pour devenir nulle au centre, alors que les tiennes sont maximales au centre.

 

Donc, ça n' a rien à voir.

 

A+

--

Pascal.

[neo]

Bonjours à tous

 

 

Pour ce qui concerne la Voie lactée, les distances ne sont pas assez grandes pour que la courbure de l'Univers, créée par le temps d'arrivée de la lumière, bouleverse notre vision de la disposition générale des objets qui s'y trouvent..

 

Par contre, au delà des galaxies proches, nous nous plongeons à l'aide de la photographie astronomique, dans l'Univers lointain, où l'on observe des objet à 5, 10, 14 milliards d'années-lumière.

 

Alors tout est transformé, pour de multiples raisons dont je citerai trois:

 

- La première est la structure géométrique de l'espace-temps,

 

- La deuxième est l'influence des masses sur le trajet de la lumière, la faisant dévier des lignes géodésiques.

 

- La troisième est l'existence de zones aveugles, créées par les convergences des rayons lumineux en certains points de l'Univers, avant de nous parvenir.

 

 

 

La structure géométrique

 

À chaque facteur 10, la lumière a fait deux fois un tiers environ le tour de l'Univers.

 

Nous savons que le rayonnement cosmique à 2,7 K a été émis vers 300 000 ans après le Big bang, sous forme de lumière visible.

 

Entre 105 et 1010, au dixième milliard d'années, la lumière a fait environ 11 fois le tour de l'Univers

 

Celle qui provient des quasars ou des premières galaxies a fait aussi plusieurs fois le tour de l'Univers.

 

Nous voyons ainsi ces objets plusieurs fois, à des époques différentes, s'ils se sont déplacés par rapport à l'ensemble.

 

 

Qu' en pensez-vous

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Donc, pour toi, quelque soit la distribution de matière, une masse se dirige vers le centre d' une déformation. Mais ce n' est pas suffisant pour avoir une description, il faut également préciser comment il s'y dirige, quelle est sa vitesse en fonction de ses coordonnées.

Que veux donc dire "glisser sur une déformation" ? il y a du frottement entre les déformations, et lorsque la vitesse de l' une d' elle est insuffisante, elle glisse sur l' autre ? Selon quelle critère ?

 

Que veux-tu dire par :distributions de matière? Dans une déformation, la matière se distribue selon la vitesse et la courbure de sa propre déformation dans la déformation qu'il parcoure. Tu peux en avoir une certaine idée dans la distribution des électrons autour du noyau. Si tu veux nommer une nouvelle loi, tu peux l'appeler la "loi de distribution" elle devrait s'appliquer partout, à tous les niveaux , de façon semblable.

 

Comment elle se dirige??? Rep. En ligne droite.

Calculer les coordonnées? De la même façon qu'en gravitation; seule différence, pas de facteur infini.

 

Que veux donc dire "glisser sur une déformation" ? il y a du frottement entre les déformations,

 

Glisse sur une déformation est une description du mouvement. Frottement entre déformation, je ne crois pas mais il y a un espace de déviation du sens de direction de mouvement "dans tous les sens" vers un le sens de direction "vers le centre. Cet espace est comme un anneau qui entoure la déformation; un peu comme l'ergosphère d'un trou noir.

 

Et si on remplace la Lune par une copie de la Terre, que se passe-t-il ?

 

La Terre et la Lune sont un exemple pour expliquer les déformations de différents volume. Que tu les remplace par d'autres masses ne change rien au niveau des événements dans ces déformations.

 

Quelle est donc cette vitesse dont tu parles ?

 

Celle que l'on ne perçoit pas avant une accélération; celle qui est là même lorsqu'un object est qualifié d'inertiel. Celle qui fait la Lune se déplacer en ligne droite sur la géométrie de l'espace qui entoure la Terre.

 

Laissons tomber les trous noirs pour l' instant, si tu le veux bien, vu qu' on a déjà un problème avec les masses planétaires.

 

C'est comme si tu voulais m'expliquer le rayonnement lumineux de la Lune en laissant tomber le Soleil.

 

Expliques-moi comment la structure d' une onde électromagnétique permet de déterminer où les gluons s' installent ?

 

Je t'ai dit de vérifier la structure d'une onde électromagnétique et lorsque cette onde est de 10^-15 m, le gluon étant une énergie différente de l'électromagnétisme devrait s'installer là où l'énergie électrique ou magnétique n'est pas présente. Tu devrais trouver facilement, ça remplit le trou.

 

OK. Alors on peut supprimer cette affirmation du discours, vu qu' elle n' apporte rien au raisonnement.

Mais elle apporte une information: c'est que tu n'es que moyennement sérieux. Ce qui me désole beaucoup car j'ai besoin de tes objections les plus intelligentes et les plus solides dans l'échange actuelle.

 

Pourquoi les gluons se précipitent-ils pour remplir le vide ? Qu' est-ce qui les "pousse" à faire ça ? Et comment (selon quel mouvement) se précipitent-ils ?

 

C'est une donnée que tu possède déjà: d le plasma quarks gluons se comporte comme un liquide. Tu n'as qu'à imaginer ce qui arrive à une liquide lorsqu'un vide apparaît soudainement en son sein.

 

(A implique n' implique PAS ((non A) implique (non )

 

J'espère que tu acceptes que ça s'applique à tout le monde.

Donc la question serait à quel moment est apparu l'onde électromagnétique? J'attends ta réponse.

 

Les "déformations spatiales d' Einstein", sont celle formalisées par la relativité générale.

Mais elles sont également dans l'espace et pas seulement dans la théorie de la relativité.

 

Mais tu as raison, en 1) je retourne à Einstein l'argument dont il s'est servit envers la force de gravité et je dis que la masse semble produire la déformation est ce n'est qu'une apparence. La déformation est la conséquence d'un retournement du sens de direction du mouvement de l'expansion.

En 2) Mes déformations sont lisses mais leur courbure diminu au pro rata de l'éloignement de leur centre respectif pour atteindre une courbure nulle. En 3) Ma déformation étent un effondrement des dimension, s'aplatit tout autant mais l'effondrement jusqu'à la 2nullité dimensionnelle , est causée par la courbure maximale de l'espace qui elle est provoqué par la poussée des particules impliquée. Mon explication est plus complète que celle que tu détients. Ton explication est encore celle de Newton qui fait attirer le centre de la masse de la matière, où l,attraction est nulle, au point de déformer l'espace. Ça n'a pas de bons sens quelque soient les formules que tu emplois.

 

neo

 

La première est la structure géométrique de l'espace-temps,

Tu devrai ajouter:...du systéeme solaire plus celle de la Terre. C'est comme les déviations de la lumière par l'atmosphère terrestre mais en plus volumineux que l'astmosphère.

 

La deuxième est l'influence des masses sur le trajet de la lumière, la faisant dévier des lignes géodésiques

 

Je répète, ce ne sont pas les masses mais les déformations spatiales qui sont les causes.

 

Je ne comprends pas ton idée de la troisième.

 

Nous savons que le rayonnement cosmique à 2,7 K a été émis vers 300 000 ans après le Big bang, sous forme de lumière visible.

 

mais que nous captons en longueur micro onde; ça devrait susciter une certaine compréhension des événements versus cette longueur d'onde.

 

Entre 105 et 1010, au dixième milliard d'années, la lumière a fait environ 11 fois le tour de l'Univers

Tu devras m'expliquer ce calcul; pardonne-moi.

 

Bon , je dois vous quitter je reçois aujourd'hui. Je souhaite une merveilleuse journée à tous; et, encore une fois, merci ArthurDent de te pencher sur mon concept; trouves les meilleures objections possible s.v.p. Je sais que tu es l'un de ceux sur qui je peux compter sur son intellect. Et ici je suis très sérieux.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Que veux-tu dire par :distributions de matière? Dans une déformation, la matière se distribue selon la vitesse et la courbure de sa propre déformation dans la déformation qu'il parcoure. Tu peux en avoir une certaine idée dans la distribution des électrons autour du noyau. Si tu veux nommer une nouvelle loi, tu peux l'appeler la "loi de distribution" elle devrait s'appliquer partout, à tous les niveaux , de façon semblable.

Distribution de matière : la fonction f(x,y,z,t) qui donne, pour l' élément d' espace-temps de centre x,y,z,t et de taille dx^2+dy^2+dz^2-c^2dt^2 la masse dm de cet élément.

Je ne veux pas en avoir "une certaine idée", je voudrais que tu nous dise comment on l' exprime. Sinon, on parle dans le vide.

On sait déjà que la réponse "comme les électrons autour du noyau" est contraire aux observations. ça commence mal.

 

Comment elle se dirige??? Rep. En ligne droite.

Calculer les coordonnées? De la même façon qu'en gravitation; seule différence, pas de facteur infini.

Cette réponse est incompréhensible, il va falloir que tu détailles ...

 

Frottement entre déformation, je ne crois pas mais il y a un espace de déviation du sens de direction de mouvement "dans tous les sens" vers un le sens de direction "vers le centre. Cet espace est comme un anneau qui entoure la déformation; un peu comme l'ergosphère d'un trou noir.

Laisses tomber les trous noirs et les ergosphères. "espace de déviation" ? "mouvement dans tous les sens" ?

Donc, entre deux déformations s' exerce à distance (loin des centres) une accélération qui modifie le "mouvement dans tous les sens" (ce qui n' a aucun sens intelligible) en mouvement "vers le centre". Le centre de quoi ? Quelle est cette mystérieuse action à distance magique qui accélère le mouvement de l' un mais pas celui de l' autre ? Selon quelle loi ? Au hasard ?

 

La Terre et la Lune sont un exemple pour expliquer les déformations de différents volume. Que tu les remplace par d'autres masses ne change rien au niveau des événements dans ces déformations.

Donc, quelque soit les corps , il se passe la même chose ? Que ce soit une masse solaire ou celle d' un petit poids qui s' approche de la terre, le corps en question se comportera de la même façon ? C' est contraire à pas mal d' expériences de physique, cette propriété de ton modèle ...

 

Celle que l'on ne perçoit pas avant une accélération; celle qui est là même lorsqu'un object est qualifié d'inertiel. Celle qui fait la Lune se déplacer en ligne droite sur la géométrie de l'espace qui entoure la Terre.

Une vitesse absolue, en quelque sorte ? mesurée comment ? Par n' importe quel observateur ?

 

C'est comme si tu voulais m'expliquer le rayonnement lumineux de la Lune en laissant tomber le Soleil.

Non, ça n' a rien à voir. Les trous noirs sont des objets complexes, mal compris, dont il n' existe aucune observation directe. Alors que des planètes, on en connais pas mal. Commençons par des choses simples, en vertu du principe que si une théorie est incapable de prendre en compte les phénomènes simples, il est inutile de chercher à savoir si elle prends en compte les phénomènes complexes.

 

Je t'ai dit de vérifier la structure d'une onde électromagnétique et lorsque cette onde est de 10^-15 m, le gluon étant une énergie différente de l'électromagnétisme devrait s'installer là où l'énergie électrique ou magnétique n'est pas présente. Tu devrais trouver facilement, ça remplit le trou.

Cette réponse est incompréhensible. Peux-tu détailler ? De quelle structure parles-tu ? Que veux-tu dire par "l' onde est de 10^-15m" ? "remplir le trou" ?

 

Mais elle apporte une information: c'est que tu n'es que moyennement sérieux. Ce qui me désole beaucoup car j'ai besoin de tes objections les plus intelligentes et les plus solides dans l'échange actuelle.

Mais je suis très sérieux : A quoi celà te sert-il d' introduire des hypothèses invérifiables et qui ne changent rien au problème ? En quoi le fait que "l' univers soit à l' intérieur d' un photon émis au mur de planck" modifie-t-il quoi que ce soit ?

 

C'est une donnée que tu possède déjà: d le plasma quarks gluons se comporte comme un liquide. Tu n'as qu'à imaginer ce qui arrive à une liquide lorsqu'un vide apparaît soudainement en son sein.

Ce dont tu parle est une image utilisée par un journaliste pour vulgariser le résultat d' une expérience de physique quantique. Elle est aussi utile pour construire un modèle que l' image de la bille de plomb sur le drap tendu ...

Donc, quelle est cette force qui les pousse ?

 

J'espère que tu acceptes que ça s'applique à tout le monde.

Donc la question serait à quel moment est apparu l'onde électromagnétique? J'attends ta réponse.

Concentrons-nous sur le sujet, à savoir TES réponses, sinon on va perdre le fil. Si tu le souhaites tu peux ouvrir un autre sujet pour parler de l' apparition des ondes électromagnétiques selon la théorie du BB.

 

Mais elles sont également dans l'espace et pas seulement dans la théorie de la relativité.

ça ni toi ni moi ni personne n' en savons rien. On a jamais observé une déformation spatiale, seulement des accélérations qu' Einstein attribue à une déformation de l' espace-temps, Witten et ces copains à des branes en collision, Newton à des forces.

 

Mais tu as raison, en 1) je retourne à Einstein l'argument dont il s'est servit envers la force de gravité et je dis que la masse semble produire la déformation est ce n'est qu'une apparence. La déformation est la conséquence d'un retournement du sens de direction du mouvement de l'expansion.

Oui, mais il te reste à décrire plus précisément ce que tu veux dire par "retournement du sens de direction du mouvement de l' expansion". Parce que pour moi cette phrase n' a aucun sens. Un "retournement du sens de l' expansion" c' est quoi ? une contraction ? Dans ce cas , qu' est-ce qui provoque cette contraction ? qu' est-ce qui la stoppe ? Comment cela se traduit-il observationnellement ?

 

En 2) Mes déformations sont lisses mais leur courbure diminu au pro rata de l'éloignement de leur centre respectif pour atteindre une courbure nulle.

Selon quelle loi ?

 

En 3) Ma déformation étent un effondrement des dimension, s'aplatit tout autant mais l'effondrement jusqu'à la 2nullité dimensionnelle , est causée par la courbure maximale de l'espace qui elle est provoqué par la poussée des particules impliquée. Mon explication est plus complète que celle que tu détients. Ton explication est encore celle de Newton qui fait attirer le centre de la masse de la matière, où l,attraction est nulle, au point de déformer l'espace. Ça n'a pas de bons sens quelque soient les formules que tu emplois.

Ton explication est surtout incompréhensible. Peux-tu reformuler, si possible avec une équation simplifiée, histoire de lever l' ambiguité ?

Considérons une masse sphérique homogène , isolée , comment s' exprime la déformation de l' espace selon toi ?

[albert einstein]

Salut à tous

 

L’équivalence de la masse et de l’énergie s’exprime par la formule E = mc2, où c désigne la vitesse de la lumière (environ 300 000 kilomètres par seconde), E l’énergie contenue dans le corps immobile, et m sa masse.

 

L’énergie contenue dans la masse m est égale à cette masse multipliée par le carré de la vitesse – immense – de la lumière.

 

La masse est par conséquent une forme d’énergie énormément concentrée, dont on peut se faire une idée de la puissance en considérant que l’énergie libérée au cours d’une explosion atomique représente moins qu’un millième de la masse converti en énergie.

 

Normalement, la vaste quantité d’énergie enfermée dans la matière ne se manifeste pas, et par conséquent passe inaperçue. Mais si les processus au sein du noyau atteignent un point critique, une partie de l’énergie est libérée sous la forme d’énergie cinétique.

 

Puisque la masse n’est qu’une des formes de l’énergie, la matière et l’énergie ne peuvent être ni crées ni détruits.

 

D’un autre côté, les formes de l’énergie sont extrêmement diverses. Par exemple, lorsque les protons, dans le soleil, s’unissent pour former des noyaux d’hélium, de l’énergie nucléaire est libérée. Cela peut initialement apparaître comme l’énergie cinétique du mouvement des noyaux, qui contribue à l’énergie calorifique du soleil.

 

Le soleil émet une partie de cette énergie sous la forme de photons, qui contiennent des particules d’énergie électromagnétique. Celle-ci, à son tour, se transforme, à travers le processus de photosynthèse, en l’énergie chimique emmagasinée dans les plantes.

 

Cette énergie est ensuite récupérée par l’homme lorsqu’il mange des plantes ou des animaux qui ont mangé des plantes, ce qui fournit la chaleur et l’énergie pour les muscles, pour la circulation sanguine, le cerveau, etc.

 

En général, les lois de la physique classique ne peuvent être appliquées aux processus du niveau subatomique. Cependant, il y a une loi qui ne connaît pas d’exception dans la nature : la loi de la conservation de l’énergie.

 

Les physiciens savent que ni une charge positive ni une charge négative ne peuvent être créées à partir de rien. Ce fait est exprimé par la loi de la conservation de la charge électrique. Ainsi, dans le processus de production d’une particule beta, la disparition du neutron (qui n’a pas de charge) produit une paire de particules aux charges opposées

 

Un proton, chargé positivement, et une électron, chargé négativement. Ensemble, les deux nouvelles particules ont une charge électrique combinée égale à zéro.

 

Prenons le processus inverse : lorsqu’un proton émet un positron et se transforme en neutron, les particules qui en résultent (le neutron et le positron), sont, prises ensembles, chargées positivement, tout comme la particule originelle (le proton). Dans cette myriade de changements, la loi de la conservation de la charge électrique est maintenue, comme le sont toutes les autres lois de conservation. Il n’y a pas même la plus petite fraction d’énergie qui soit crée ou détruite, et un tel phénomène ne se produira jamais.

 

Lorsqu’un électron et son anti-particule, le positron, se détruisent, leur masse « disparaît » en ce sens qu’elle se transforme en deux particules de lumière (photons) qui s’envolent dans des directions opposées

 

Cependant, l’énergie totale de ces dernières est la même que celle de la particule dont elles ont émergé. La masse-énergie, la vitesse linéaire et la charge électrique ont toutes été conservées. Ce phénomène n’a rien à voir avec une disparition au sens d’une annihilation.

 

De façon dialectique, l’électron et le positron sont à la fois niés et préservés. La matière et l’énergie (qui sont simplement deux manières de désigner la même chose) ne peuvent être ni créées, ni détruites, mais seulement transformées.

 

Du point de vue du matérialisme dialectique, la matière est la réalité objective qui nous est communiquée par notre perception sensible. Cela n’inclue pas seulement les objets « solides », mais aussi la lumière. Les photons sont de la matière au même titre que les électrons et les positrons.

 

La masse se change constamment en énergie (y compris la lumière – photons) et l’énergie en masse. L’« annihilation » d’un positron et d’un électron produit une paire de photons, mais on peut aussi observer le processus inverse :

 

lorsque deux photons se rencontrent, cela peut produire un électron et un positron, à condition que les photons possèdent suffisamment d’énergie.

 

Ceci est parfois présenté comme une création de matière « à partir de rien ».

 

C’est tout à fait inexact.

 

Il ne s’agit ni de la destruction ni de la création de quoi que ce soit, mais de la transformation continuelle de matière en énergie, et vice versa.

 

Lorsqu’un photon heurte un atome, il cesse d’exister comme photon. Il disparaît, mais provoque un changement dans l’atome .

 

Un électron saute d’une orbite à une autre dont l’énergie est plus grande. Ici aussi, le processus inverse existe : lorsqu’un électron saute d’une orbite à une autre de moins grande énergie, un photon est produit.

 

Le processus de transformation permanente qui caractérise le monde au niveau subatomique est une confirmation frappante du fait que la dialectique n’est pas une invention subjective de l’esprit, mais correspond effectivement aux processus objectifs à l’œuvre dans la nature.

 

Ce processus de transformation a existé, sans interruption, de toute éternité. C’est une démonstration concrète de l’indestructibilité de la matière.

 

 

Source ;http://www.lariposte.com/reason/5-revolution_en_physique.htm#disparition

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Merci albert einstein.

 

ArthurDent

On sait déjà que la réponse "comme les électrons autour du noyau" est contraire aux observations. ça commence mal.

La réponse est contraire à quelle observation, vis à vis de quoi? Comment cela pourrait-il commençer bien? Je ne te suis pas.

Cette réponse est incompréhensible, il va falloir que tu détailles ...

Quelle réponse incompréhensible? Je ne peux pas gérer tes neurones; j'espère que tu comprends ça?

Donc, entre deux déformations s' exerce à distance (loin des centres) une accélération qui modifie le "mouvement dans tous les sens" (ce qui n' a aucun sens intelligible) en mouvement "vers le centre". Le centre de quoi ? Quelle est cette mystérieuse action à distance magique qui accélère le mouvement de l' un mais pas celui de l' autre ? Selon quelle loi ? Au hasard ?

Mais une action magique à distance qui modifie l'expansion, j'imagine que c'est toi qui la connait puisque je refuse cette notion de la gravitation etde la masse critique. Quel hasard? Peux-tu m'expliquer ce qu'est le hasard? Quel critère définis peut décrire le hasard? Comment le calcule-t-on avec précision? Je ne connais pasle hasard.

Donc, quelque soit les corps , il se passe la même chose ? Que ce soit une masse solaire ou celle d' un petit poids qui s' approche de la terre, le corps en question se comportera de la même façon ? C' est contraire à pas mal d' expériences de physique, cette propriété de ton modèle ...

Quelle expérience physique qui stipule qu'une matière "petit pois" ne se conduit pas comme une matière "masse"? Et ce "petit pois qui s'approche de la Terre; il a poussé où????

Une vitesse absolue, en quelque sorte ? mesurée comment ? Par n' importe quel observateur ?

Une vitesse absolue plus ou moins rapide???Cette question n'a aucun sens intelligible. Peux-tu m'expliquer comment obtenir des gradations dans quelque chose d'absolu? Faudrait être plus clair.

Non, ça n' a rien à voir. Les trous noirs sont des objets complexes, mal compris, dont il n' existe aucune observation directe.

Et, selon toi, tu comprends mieux le mouvement des planètes et les relations entre elles et les déformations spaciales qu'elle semble produire? Dans ce cas ce qu'il faudrait voir ce que sont les gravitons. Quelle expérience on prouvé leur existence? Sont-ils complexes, bien compris et bien observés. Qu'elle est ta notion des déformations? On ne peut échanger si tout arrive d'un seul côté? Comment pourrons-nous nous comprendre?

Cette réponse est incompréhensible. Peux-tu détailler ? De quelle structure parles-tu ? Que veux-tu dire par "l' onde est de 10^-15m" ? "remplir le trou" ?

De quelle onde parles-tu? Il faudrait spécifier lorsque tu poses une question. Remplir le trou de quoi?

 

"Mais je suis très sérieux : A quoi celà te sert-il d' introduire des hypothèses invérifiables et qui ne changent rien au problème ? En quoi le fait que "l' univers soit à l' intérieur d' un photon émis au mur de planck" modifie-t-il quoi que ce soit ?"

Il serait nécessaire que tu me présentes deux hypothèse pour que je répondre; peux-tu me décrire l'univers à l'extérieur du photon? Ça me donnerait des points de références pour te décrire les modifications qu'apporte un univers à l'intérieur d'un photon?

 

Ce dont tu parle est une image utilisée par un journaliste pour vulgariser le résultat d' une expérience de physique quantique. Elle est aussi utile pour construire un modèle que l' image de la bille de plomb sur le drap tendu ...

Faux! Ce sont les paroles mêmes de l'un des chercheurs; de celui en charge je crois. Et ça fait également partie du rapport si je me souviens bien.

Concentrons-nous sur le sujet, à savoir TES réponses, sinon on va perdre le fil. Si tu le souhaites tu peux ouvrir un autre sujet pour parler de l' apparition des ondes électromagnétiques selon la théorie du BB.

Impossible que tu perdes le fil c'est évident ici! Bof n'essaie pas de combler mes souhaits, tu en sembles incapable. Mais pour qu'on se concentre sur mes réponses, il faudrait élaborer tes questions s'il te plaît. Commençons par spécifier le sujet dont tu parles.

ça ni toi ni moi ni personne n' en savons rien. On a jamais observé une déformation spatiale,

D'accord. Donc Einstein a son idée, Witten a la sienne, Newton la sienne Christophe Colomb la sienne et Bush ...je crois qu'il en a pas, il lui faudra demander au collège scientifique et nous n'avons pas le temps d,attendre. Donc, peux-tu me fournir la tienne? Comme j'ai fait de la mienne?

Oui, mais il te reste à décrire plus précisément ce que tu veux dire par "retournement du sens de direction du mouvement de l' expansion". Parce que pour moi cette phrase n' a aucun sens. Un "retournement du sens de l' expansion" c' est quoi ? une contraction ? Dans ce cas , qu' est-ce qui provoque cette contraction ? qu' est-ce qui la stoppe ? Comment cela se traduit-il observationnellement ?

"Retournement du sens de la direction du mouvement de l'expansion". Bon! J'essaie de te faire comprendre avec des mots et des expressions qui te sont accessibles: "tsé-là? Le mouvement d'expansion? Bin y se fait dans tous les sens. Oui c'est ça: vers le haut, vers le bas, vers la gauche, vers la droite, vers l'avant et vers l'arrière. C'est ce que ça veut dire "dans tous les sens". Ça va-t-y jusque là? Tu suis bien?Bon! Très bien. Maintenant essaie de ne rien oublier de tous ces mouvements, parce qu'il te faut comprendre et trouver dans ton esprit quel serait le mouvement contraire? Peux-tu faire ça? Tu ne sais pas? Attend je vais t'aider. Que dirais-tu d'essayer une mouvement qui se dirigerait vers un seul endroit au lieu de dans toutes les directions? Oui oui! dans n'importe quel endroit pourvu qu'il soit unique. Tu remarqueras que lorsque tu auras choisit cet endroit, qu'il se trouve à gauche, à droite, en haut, etc,,, aussitôt que tu l'auras choisit, il se placera tout seul, d'un seul coup, au centre. Il n'y a pas d'inquiétude que tu sois décentré; n'aie pas peur. Je te laisse essayer tout seul. Mais il y a belle lurette que j'ai défini tout ça; et lorsque les appuis que j'apportais était trop peu discutables, tu disparaissais de la discussion pour revenir avec des superficialités inutiles lorsque le sujet était épuisé. Retournes à ces échanges et relis ces messages que tu lisais en tant qu'invité et tu trouveras sûrement les réponses.

 

Selon quelle loi ?

Selon quelle loi de quoi?

Ton explication est surtout incompréhensible. Peux-tu reformuler, si possible avec une équation simplifiée, histoire de lever l' ambiguité ?

Considérons une masse sphérique homogène , isolée , comment s' exprime la déformation de l' espace selon toi ?

Explication de quoi pour être compréhensible par qui? J'ai besoin de connaître le degré de possibilité d'assimilation d'un concept par celui qui lira la réponse. Parce que je dois choisir la nature et la structure ainsi que les termes que j'emploierai pour être certain que cette personne ne perde le contact et se mette à errer aveuglément dans le champ. en se comportant comme une queue de veau intellectuelle.

 

Il faut que tu m'informes si la géographie de cette masse sphérique homogène et isolée est formé d'un espace plat ou à courbure ouverte ou fermé; est-ce que le volume de cette masse sphérique est déterminé? Quelle est la densité de sa masse? Est-elle animée d'une vibration, d'une oscillation ou d'une ondulation imnterne? Est-elle en expansion ou en contraction? Qu'est-ce qui est homogène chez cette sphère; sa forme ou son mouvement ou encore son rayon, sa densité, son énergie etc...? Ça devient difficile de répondre à tes questions quand tu ne fournis aucune information et que tu parles dans le vague continuellement.

 

Mais je te remercie également ArthurDent. J'ai finalement comprit.

 

Amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Pour vous répondre messieurs ,

 

L'Univers a tellement gonflé que nous ne voyons plus sa courbure, dit le rédacteur de Science et Vie. Tel un moustique à la surface d'un immense ballon, nous ne voyons qu'une grande étendue plate"

 

N'est-ce pas ce fait qui a permis la création de la vie ? On peut trouver l'idée de l'Univers devenu plat dans les auteurs les plus inattendus :

 

Jean GIONO (le Triomphe de la vie), citant Platon citant Socrate :

 

Le déplacement de la lumière lui-même qui était jusqu'à présent le parangon de la ligne droite ne nous paraît se faire en ligne droite que parce que nos sens ne peuvent en percevoir qu'une infime partie, le rayon lumineux qui nous paraît irrémédiablement droit quand il passe au joint des volets à travers les poussières d'une chambre obscure est tout simplement le minuscule segment d'une courbe à grand rayon.

 

 

 

Où en sommes-nous dans l'évolution de l'Univers ? Henri Andrillat parle d'une "gigantesque bulle d'espace, déjà presque vide, déjà presque inerte. Une immensité froide (3 degrés absolus), un vaisseau à bout de souffle, qui va mourir. Mais qui a engendré la vie."

 

 

Nous pouvons comparer son état dans le lointain passé et son état actuel et constater que, loin de se détériorer, il s'est considérablement enrichi.

 

La "purée sans grumeaux "que nous présentent les astrophysiciens lorsqu'ils évoquent les premiers instants de l'après big-bang n'était guère remarquable à côté de l'actuelle profusion de galaxies, d'étoiles, de planètes et, sur une au moins de celles-ci, d'êtres aux performances fabuleuses.

 

Et il ajoute : Le temps a été un merveilleux créateur.

 

Le caractère plat de l'Univers s'accompagne d'une évolution exponentielle de la vie, de la démographie humaine, de la technologie, etc.

 

 

Source;http://cosmos.expression-libre.com/fiches/f25.htm

 

 

aurevoir

[ArthurDent]

(texte cité)

La réponse est contraire à quelle observation' date=' vis à vis de quoi

[/quote']

Les électrons autour du noyau se répartisse selon une distribution différente des planètes autour du Soleil, et des satellites autour des planètes.

Dans le cas des électrons , on observe qu'ils se répartissent selon des niveaux d' énergie quantifiés et une probabilité de présence caractéristique. Dans le cas des systèmes gravitationnels, ce n' est pas le cas.

 

 

"de la même façon qu' en gravitation, seule différence, pas de facteur infini" ??? cette phrase en veux rien dire. Pourquoi n' exprimes-tu pas plus clairement l' expression du mouvements des déformations l' une par rapport à l' autre ?

 

Bon, tout ça ne semble mener nulle part.

Ce fut malgré tout un échange intéressant, j' ai apprécié le coté lyrique et créatif de ton approche des choses, ainsi que ton sens de la rhétorique et tes réparties.

Je respecte ton intelligence, et ta pugnacité. Mais permets-moi de ne pas souscrire à ta façon d' aborder ce genre de sujet.

Si jamais l' occasion se présente de nous rencontrer, je serais ravis de révolutionner la physique théorique avec toi (et ta voisine) autour d' un verre ou d' une tasse de ce que tu veux.

 

Bonne continuation

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Dans le cas des systèmes gravitationnels, ce n' est pas le cas.

 

Quel est donc le cas?

 

Mais permets-moi de ne pas souscrire à ta façon d' aborder ce genre de sujet.

 

Ça n'était pas le but.

 

Si jamais l' occasion se présente de nous rencontrer, je serais ravis de révolutionner la physique théorique avec toi (et ta voisine) autour d' un verre ou d' une tasse de ce que tu veux.

 

Bonne continuation

 

J'en serais également ravi;

 

 

 

et toi aussi.

 

Amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

 

Tous les « êtres physiques » constituant la matière sont caractérisés par un niveau d'énergie. La mécanique quantique nous apprend que la valeur de ces niveaux est quantifiée et que, pour chaque élément, seuls certains niveaux sont permis.

 

Cela est vrai pour les noyaux, pour les électrons périphériques, pour les liaisons interatomiques, pour les « spins » nucléaires dont nous parlerons en RMN.

 

Chaque être physique peut se trouver à l'état fondamental où il est en équilibre énergétique ou dans un ou plusieurs états excités. Le passage de l'état fondamental aux états excités se fait par apport d'énergie. Le retour à l'état fondamental se fait par restitution de l'énergie séparant les deux niveaux.

 

Cela peut se produire :

 

·au niveau du noyau : hn radioactivité,

·des électrons périphériques : hn visible, RX, etc ...

·spins nucléaires : hn radiofréquence (signal de RMN)

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

l’énergie d’un électron lié a un atome ne peut prendre toute les valeurs possibles, mais uniquement des valeurs distinctes les unes des autres.

 

On dit que les énergies autorisés de l’électrons (ou niveaux d’énergie) sont quantifiés. Il se trouve que ces valeurs distinctes sont caractéristiques de chaque atomes.

 

Ainsi, si l’on est capable de mesurer les différences d’énergies entre deux valeurs autorisées, il est possible de connaître la nature des atomes. Ceci peut se faire en regardant comment un atome interagit avec le rayonnement.

 

Une onde électromagnétique peut être vue comme un ensemble de particules qui se propagent dans l’espace. Ces particules sont les photons. À partir de la longueur d’onde λ de l’onde électromagnétique, on peut associer à chaque photon une énergie E

 

 

où c est la vitesse de la lumière et h une constante appelée constante de Planck dont la valeur numérique est d’environ 6,626×10-34.

 

L’énergie d’un électron lié à un noyau atomique étant quantifiée, celui-ci ne peut gagner de l’énergie que s’il reçoit une quantité d’énergie exactement égale à la différence d’énergie entre deux niveaux autorisés.

 

Ceci peut se produire si l’électron absorbe un photon dont l’énergie est précisément égale à l’une des différences autorisées.

 

De même, un électron peut perdre de l’énergie en émettant un photon, mais de la même façon, l’énergie du photon émis ne peut prendre que les valeurs correspondant aux différences d’énergie autorisées.

 

Ceci permet de comprendre l’existence d’un spectre d’absorbtion.

 

Une configuration simple de spectre d’absorbtion se présente quand un nuage de gaz (par exemple de l’hydrogène) se trouve sur la ligne de visée d’une source lumineuse émettant un continuum (voir l’article Spectre de corps noir).

 

Dans ce cas, le nuage d’hydrogène reçoit des photons de toutes longueurs d’onde, mais seule certaines vont permettre à des électrons de changer de niveau d’énergie. Si le nuage est suffisamment épais, il aura suffisamment d’atomes pour que la totalité des photons de certaines longueurs d’ondes soient absorbés.

 

Ainsi le spectre résultant présentera un déficit dans ces longueurs d’onde là. La figure ci-dessous illustre ce phénomène dans le cas d’un nuage d’hydrogène.

 

 

Qu' en pensez-vous

 

 

source;http://l2.iap.fr/article424.html

 

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

Merci pour le texte albert

 

 

Mais peut-tu élaborer sur ce point;

 

L’énergie d’un électron lié à un noyau atomique étant quantifiée, celui-ci ne peut gagner de l’énergie que s’il reçoit une quantité d’énergie exactement égale à la différence d’énergie entre deux niveaux autorisés.

 

Pourquoi exactement égale à la différence d’énergie entre deux niveaux autorisés.

 

 

merci d' avance

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour te répondre sur ceci;

 

L’énergie d’un électron lié à un noyau atomique étant quantifiée, celui-ci ne peut gagner de l’énergie que s’il reçoit une quantité d’énergie exactement égale à la différence d’énergie entre deux niveaux autorisés.

 

 

Lis-bien la suite du texte et tu comprendra

 

Et pour les autres,

 

Une orbitale électronique peut être définie comme une région de l'espace dans laquelle la probabilité de trouver un électron est grande. La forme et la taille des orbitales électroniques est déterminée dans le cadre de la théorie quantique de l'atome.

 

Si, dans une expérience mentale, on réalise une série de clichés photographiques d'un atome à des moments successifs, on observera les électrons à différents endroits autour du noyau.

 

Plus la probabilité de trouver l'électron à un endroit est grande, plus le cliché montrera de photos de l'électron à cet endroit.

 

Finalement, le cliché obtenu montrera des sortes de nuages autour du noyau. La densité d'un nuage à un endroit donné sera d'autant plus grande que la probabilité de trouver l'électron à cet endroit est grande.

 

Chacune des orbitales décrites est caractérisée par un certain niveau d'énergie des électrons qu'elle contient.

 

En première approximation, plus l'orbitale est grande -et donc, plus les électrons qu'elle contient sont éloignés du noyau, plus l'énergie potentielle des électrons contenus est grande, de la même manière qu´une pierre au sommet d´une colline a une énergie potentielle plus grande que celle qui se trouve au fond de la vallée.

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

Merci pour tes textes

 

Je n' avais pas lu comme il se doit

 

Je crois que maintenant j' ai compris

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

De rien néo

 

Mais, tu n' as toujours pas répondue à la question que je t' ai poser

 

 

Alors , qu' en pense-tu

 

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Alors pourquoi lors d'une désintégration du proton.

 

Il y a une chance sur 1031.

 

L'univers n'est pas assez âgé pour avancer de preuves observationnelles.

 

(cf Antimatière: la désintégration d'un proton serait une transgression de la loi de conservation du nombre baryonique, nécessaire à la brisure de symétrie)

 

Et que si l'unification de l'énergie électromagnétique aux interactions fortes, faibles et électronucléaire.

 

Un résultat encourageant a déjà été obtenu:

 

l'énergie d'unification électrofaible, au-delà de 100GeV, supprime la distinction entre la force électomagnétique et l'ionteraction faible;

 

mais un grand pas reste à faire: l'énergie de la GUT est de l'ordre du milliard de millions de GeV! La gnération actuelle d'accélérateurs de particules est de quelques centaines de GeV.

 

La prochaine jouera avec les milliers, mais les efforts sont à poursuivre.

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

Pour te répondre sur cette affirmation;

 

La prochaine jouera avec les milliers, mais les efforts sont à poursuivre

 

Et comment, il va en couler de l' eau en dessous des ponts d' ici ce temps là

 

Et pour te répondre sur celà;

 

 

l'énergie d'unification électrofaible, au-delà de 100GeV, supprime la distinction entre la force électomagnétique et l'ionteraction faible;

 

C' est ce que les théorie de jauges essaie de faire

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

Bon ainsi la théorie de la genèse décrit le processus de dissociation qui explique la formation des grandes structures de l'univers.

 

De façon analogue, on peut supposer qu'une différenciation de charges fait partie du processus de formation des particules.

 

La charge positive correspond à la polarisation du petit et la charge négative, à la polarisation du grand. Ce pourrait être une explication de l'absence d'antimatière dans notre univers.

 

Les forces nucléaires et électromagnétiques seraient liées entre elles par la charge de l'électron qui serait en croissance.

 

Conformément à une hypothèse déjà émise par certains physiciens, il serait possible, d'inverser localement la flèche du temps.

 

Une anti-particule serait en fait une particule qui remonte le temps à la vitesse -c, ce qui est autorisé par l'équation E=mc2 (12).

 

Cette hypothèse est compatible avec cette théorie, car il suffit pour cela d'inverser le sens de rotation de cette particule par rapport au reste de l'univers.

 

 

Qu' en pensez-vous

 

 

amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Au sujet de l’antimatière;

 

Dans la théorie du Big-bang, la matière et l’antimatière formaient un plasma contenant une quantité égale de l’une et de l’autre.

 

Or nous vivons dans un monde constitué exclusivement de matière, alors, où est passée l’antimatière ?

 

Deux hypothèses s’offrent à nous, soit la symétrie entre la matière et l’antimatière n’est pas totale, soit il existe une partie de l’univers conçue uniquement d’antimatière séparée de nous par un champ magnétique.

 

Les symétries CPT

 

Une hypothèse avancée par les scientifiques est l’existence d’une asymétrie entre la matière et l’antimatière.

 

Cette asymétrie serait à l’origine de l’absence d’antimatière dans l’univers.

 

En effet, supposons que la matière et l’antimatière soient parfaitement symétriques, étant en quantités égales après le Big-bang, toute la matière et l’antimatière se seraient annihilées.

 

Or notre existence montre qu’il existe encore de la matière, il n’y a donc pas de symétrie complète.

 

Cette asymétrie est révélée par une légère différence entre les interactions d’une particule de matière et d’une antiparticule. Cette dissymétrie est expliquée par la « brisure de symétrie CP » découverte en 1967 par Andreï Sakharov.

 

Il existe trois symétries dans le monde « subatomique » :

 

La parité P : C’est une symétrie miroir qui remplace la particule par son image, c’est-à-dire qui intervertit la droite et la gauche. Le spin des particules est donc changé en appliquant cette symétrie.

 

La conjugaison de charge C : C’est une propriété de symétrie mathématique qui transforme la charge Q d’une particule, ce qui transforme une particule en son antiparticule.

 

L’opération T : Elle correspond au déroulement d’un phénomène dans le sens inverse de celui dans lequel il s’est produit, c'est-à-dire au retournement de l’axe temporelle

 

En réalité ces symétries ne se font pas toujours dans les deux sens, c'est ce que l'on appel une violation de symétrie. Le responsable, ou plutôt la responsable, c'est l'interaction faible

 

Source;http://www.quantique.net/symetrie.htm

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

Ce texte ne m' épate pas du tout surtout après avoir lue ceci;

 

soit il existe une partie de l’univers conçue uniquement d’antimatière séparée de nous par un champ magnétique.

 

Il n' y a pas grand chose à répondre là-dessus

 

Ou alors ,c' est hors de mes capacité, je ne connais tout simplement pas cette réponse

 

Moi , ce que j' ai appris sur le sujet est;

 

Antimatière primordiale :

 

matière et antimatière apparaissent de façon parfaitement symétrique dans les équations de la physique des particules élémentaires.

 

Cette symétrie devrait se retrouver dans l'Univers, peut-être sous forme de régions différenciées de matière et antimatière, à l'échelle des galaxies ou des amas de galaxies probablement.

 

Les théories de Grande Unification permettent cependant d'envisager un mécanisme dans lequel une infime fraction supplémentaire de matière par rapport à l'antimatière, aurait été créée dans l'Univers primordial. C'est cette infime fraction qui constituerait l'Univers d'aujourd'hui, le reste s'étant annihilé. Toute l'antimatière primordiale aurait ainsi disparu.

 

 

Matière noire :

 

les études d'astrophysique récentes permettent de montrer que 99,5 % de la masse de l'Univers est constituée de matière invisible.

 

Plus étonnant encore, la matière non-baryonique, c'est à dire non constituée de protons et de neutrons (cette dernière pouvant être en partie invisible), est 5 à 6 fois plus abondante que la matière (baryonique) habituelle.

 

Qu'elle soit composée de particules inconnues prédites par les théories supersymétriques des particules ou de résidus de trous noirs primordiaux, cette étrange matière sombre pourrait signer sa présence par du rayonnement cosmique détectable par AMS.

 

 

Source;http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n376a7.htm

 

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

L'univers est-il constitué exclusivement de matière ou bien symétriquement de matière et d'antimatière ?

 

Dans la seconde hypothèse, notre conception des premières étapes du big-bang, au stade de la création des baryons (protons, neutrons et leurs antiparticules) dans l'univers primordial en serait bouleversée car la cosmologie aurait alors à rendre compte de la génération d'une asymétrie locale matière-antimatière dans un univers globalement symétrique.

 

Cette question fondamentale, que l'on peut sans doute faire figurer au rang des grandes interrogations de la cosmologie contemporaine, est la principale motivation du projet AMS.

 

Elle ne connaît actuellement pas de réponse expérimentale à l'échelle des grandes distances cosmiques (distance inter-amas, soit environ 80 millions d'années-lumière), en dehors d'indications négatives basées sur des modèles théoriques.

 

A l'échelle de l'amas local de galaxies, les données expérimentales excluent la présence d'antimatière.

 

Dans ce contexte, la détection d'un seul noyau d'antimatière dans l'espace -un noyau d'anti-carbone par exemple- apporterait la preuve qu'il existe, quelque part dans l'univers, hors de l'amas local de galaxies, des creusets où ces antinoyaux sont synthétisés :

 

Étoiles d'anti-matière, dont le combustible élémentaire serait l'antimatière (antiprotons) de l'univers primordial.

 

Identifier un noyau est un exercice habituel dans les laboratoires de physique nucléaire. Les mêmes techniques peuvent être appliquées aux noyaux d'antimatière qui ne diffèrent de leurs homologues de matière que par le signe de la charge qu'ils portent.

 

Dans un champ magnétique, particules de matière et d'antimatière tournent dans des sens opposés et se distinguent facilement.

 

 

Source;http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/Archives/n351a2.htm

 

 

 

aurevoir