L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[albert einstein]

salut à tous

 

 

Je ne dis pas ça pour te découragé elie;

 

sinon je ne parlerais plus de mon modèle

 

tu as tord, l'idée a du bon sang

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

C'est un conditionnel voulant souligner que si j'acceptais des fluctuation du "vide" dans le plasma aussi dense, je ne m'en tiendrais plus à mon modèle. Je me suis mal exprimé.

 

Quant à l'énergie du vide, je vois le vide comme la "texture " du tissu de l'univers que je considère être l'espace lui-même, unique, uniforme et en expansion. Cette expansion serait le résultat de cette énergie du vide dont on parle. En fait c'est aussi obscur que l'énergie noire; même dans mon esprit. Pour l'expliquer, il faudrait que je connaisse ce qui se déroule durant l'ère de Planck parce que je crois bien que c'est là d'où elle origine.

 

Amicalement

[neo]

bonsoirs tout monde

 

mon opignon;

 

 

L'ère de Planck se doit être animée d'un incessant va-et-vient de gravitons échangés par les diverses particules virtuelles qui peuplent alors l'Univers.

 

Si parcontre d'après la relativité, l'énergie est équivalente à la masse.

 

La mécanique quantique ma apprit que de la masse peut apparaître à partir de rien, exister pendant une durée très brève, puis disparaître.

 

On peut par exemple calculer qu'un électron peut surgir du néant, vivre pendant environ 10^-22 seconde, avant d'y retourner.

 

S"V"P" corriger-moi , mais doucement les critiques

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Non néo , tout est correct

 

Mais à l' ère de planck, personne ne sait, juste des spéculations ténébreuses

 

mais selon moi, la relativité générale est plutôt faite pour décrire l'évolution des planètes et des galaxies, ce qui veux dire qu'elle fournit des lois adaptées à l'astrophysique et la cosmologie. Dans le cas limite du Big Bang, la théorie relativiste vacille et devient inadéquate.

 

N' oublions surtout pas que les physiciens ont eu des difficultés à construire une théorie quantique de la gravitation, c'est-à-dire une théorie qui puisse intégrer les lois de la physique quantique dans celles de la relativité générale.

 

Le physicien Gabriele Veneziano a ébauché une théorie, dite théorie " des cordes ", afin de décrire les interactions entre les constituants du noyau atomique.

 

Plus tard, dans les années 80, cette théorie des cordes a été reprise pour être adaptée à l'unification de la théorie de la relativité générale et de la théorie quantique .

 

L'idée centrale de cette nouvelle théorie consiste à décrire n'importe quelle particule à partir des modes de vibration d'une corde minuscule : la manière de vibrer de la corde, sa fréquence et son amplitude fixent ses caractéristiques physiques, c'est-à-dire sa masse, son moment cinétique intrinsèque (spin), etc. c'est-à-dire qu'elles déterminent la nature de la particule

 

Un de ces modes particuliers de vibration a révélé l'existence d'une particule responsable de la gravitation : cette particule incroyablement ténue (on ne l'a jamais détectée) s'appelle le graviton.

 

On dit que cette particule véhicule l'interaction gravitationnelle. Par exemple, deux électrons vont se repousser parce qu'ils vont s'envoyer des photons : c'est l'interaction électromagnétique, le photon est donc le véhicule de cette interaction.

 

De la même manière, deux particules massives vont s'attirer parce qu'elles vont s'échanger des gravitons.

 

 

Lisez -bien ce qui suit, si nous passons à la loupe le modèle pré-Big Bang développé par Gabriele Veneziano, physicien théoricien au CERN à Genève dès 1991.

 

L'application de la théorie des cordes à la cosmologie montre que le Big Bang n'est pas le début de l'univers mais la transition entre deux états.

 

Ce modèle montre qu'avant le Big Bang, l'expansion accélérait mais qu'après, celle-ci décélérait (au moins au début). Il est également démontré que l'univers a toujours existé et que la matière était très éparpillée bien longtemps avant le Big Bang, elle correspondait alors à un univers très peu dense.

 

Du fait de la loi d'attraction universelle, la matière s'est condensée et avec le temps, des agrégats de matière très denses se sont isolés, atteignant des dimensions très petites, laissant penser qu'il s'agissait de trous noirs.

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Le problème avec l'ère de Planck est la "dimension"; puisque au sortir de l'ère de Planck apparaît la plus petite distance qui soit possible. Logiquement, AVANT cette fin de l'ère de Planck, ce qu'on y trouve est "plus petit" que la plus petite distance possible. Ce qui est illogique, si nous ne changeons pas de concept d'une particules "normale" ayant trois dimensions. Même le graviton, étant une "particule" ne peut exister en tant que "particule à trois dimensions" durant l'ère de Planck; il est déjà "tros gros" pour exister à cette époque.

 

Si nous ne traversons pas ce "blocquage" dimensionnel situé à 10^-43 sec, on ne peut spéculer plus avant dans l'ère de planck.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Bin là, elie je ne sais pas trop quoi te répondre

 

Tant qu' à dire n' importe quoi , je vais attendre le commentaire des autres,

 

peut-être qu' ils onts de quoi de plus intéressant que moi

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

J'avais une question sous-entendus qui était: est-ce que mon "objection" est valable??? Et est-ce que tu vois le problème tel que je le vois?

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Tu sais elie, les seules données que l' on peut prendre, c' est notre imagination et quelques hypothèse ,les plus confuse les une des autres pour nous renseigner sur le sujet

 

et ton objection est un pensez-y- bien, on peut en sortir une hypothèse sur qu'est-ce-qui avait avant le big-bang

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Avant le Big bang, il n'y avait rien... pour l'instant. Mais avant 10^-43 sec, il devait bien y avoir quelque chose????

 

Je viens, entièrement par hasard, de lire une description de la façon dont un neutron devient un proton.

 

La transformation se fait au niveau des quarks, semble-t-il.

 

Pour qu'un neutron se transforme en proton, il faut que l'un de ses quarks Down se transforme en quarks Up.

Le quarks Down doit alors émettre une électron plus un antineutrino électronique pour devenir un quark Up. C'est pourquoi il y a émission d'un électron et d'un neutrino électronique (qui est son anti particule, donc un antineutrino) lorsqu'un neutron se transforme en proton. La question qui s'en suit est comment un quarks Down de valeur -1/3 peut-il obtenir une valeur +2/3 en émettant un électron et un neutrino?

 

Considérant la possibilité que la complexification de l'univers soit le résultat d'une définition plus précise de ses composants, c'est à dire: le résultat de la désintégration des composants originels, on peut émettre l'hypothèse que le neutron soit "apparu" dans l'histoire de l'univers avant le proton. Selon un tel scénario, le quarks down serait alors apparu avant le quark up, pour la même raison.

 

Mais le scénario inverse est tout aussi possible. Dans ce cas, le quark Up, l'électron et le neutrino électronique seraient les particules les plus fondamentales des douze particules fondamentale (sic). Par contre, les générations des particules fondamentales nous indiquent exactement le contraire. Mais ne perdons pas ce fil pour l'instant.

 

On sait que le neutrino est 50,000 fois plus petit que l'électron et que celui-ci est du volume dont le rayon est plus petit que 10^-18 m. c'est à dire 100 millions de fois plus petit que le rayon d'un atome.

 

Ceux qui peuvent le calculer pourraient définir la grosseur maximale d'un neutrino ce qui devrait nous permettre de la comparer à la distance la plus petite possible de 10^-35 m (ou 10^-33cm) qui est la mesure de Planck. Normalement cette grosseur du neutrino ne devrait pas être inférieure à cette distance de Planck. Sinon, on pourrait donner l'ère de Planck comme origine du neutrino.

 

 

Il existe également un autre point qui m'agace un peu. C'est que la charge électrique d'un électron est de -1; donc la charge électrique d'un positron serait de +1 qui est la même charge électrique qu'un proton (???)

 

Amicalement.

[albert einstein]

salut à tous

 

 

 

Je te reviens là-dessus elie

 

 

 

amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

voiçi ce que j' en pense,

 

Parceque l'interaction faible agit entre tous les fermions élémentaires, et surtout sur le neutrino, parceque c'est la seule interaction à laquelle il est sensible. et c’est pourquoi il est si difficile de les détecter.

 

L’interaction faible est responsable de la radioactivité β. C'est-à-dire de la transformation d’un neutron en proton avec émission d’un positron et d’un neutrino ou de la transformation d’un proton en neutron avec émission d’un électron et d’un antineutrino.

 

En réalité c’est un des quarks ; le down pour le neutron ou le up pour le proton qui se transforme respectivement en up ou en down.

 

Cette transformation se traduit par l’émission d’un boson qui se désintègre très rapidement pour former dans un cas le neutrino et le positron, dans l’autre cas l’antineutrino et l’électron.

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

 

Pour lamdao;

 

c' est quoi l'hadronisation ,c' est l’énergie potentielle accumulée par le champ de la force forte est alors si élevée qu’elle permet la création spontanée de paires de quarks-antiquarks liés dans des mésons.

 

Ceux-ci sont alors violemment éjectés du hadron. Ce phénomène porte le nom d’hadronisation ; il révèle la matérialisation des gluons en hadrons (essentiellement des mésons)

 

explication mieux détaillé

 

pour revenir à nos moutons;

 

Bon texte néo

 

Mais à propos du plasma quark/gluon;

 

La liberté asymptotique s’interprète physiquement très simplement à partir de la forme du potentiel auquel est soumis un quark dans un hadron où le premier terme est de forme coulombienne et la composante en s est responsable du confinement.

 

Quand la densité de quarks croît, c'est-à-dire quand r décroît, le terme en s tend à s’annuler et le terme coulombien subit un effet d’écran tout à fait comparable à celui qui est observé avec le potentiel électrostatique.

 

A partir d’un certain seuil, ce potentiel devient à son tour négligeable : le quark peut se mouvoir librement. La matière ressemble alors à un « bouillon » de quarks et de gluons à l’état libre, c'est-à-dire, dit autrement, à un plasma de quarks et de gluons !

 

La création d’un tel plasma nécessite une température minimale de 1010 K (ou encore 300 MeV[1]) et une densité d’énergie supérieure à 3 GeV/fm3 ; en comparaison, la densité d’énergie à l’intérieur d’un noyau atomique « froid » est de l’ordre de 0,17 GeV/fm3.

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

En réalité c’est un des quarks ; le down pour le neutron ou le up pour le proton qui se transforme respectivement en up ou en down.

 

Sauf que le proton a une durée de vie de 10^32 ans et le neutron = un peu moins de 15 min.

 

il révèle la matérialisation des gluons en hadrons (essentiellement des mésons)

 

Merci albert; un renseignement très important. Mais pour être plus précis, est-ce à dire qu'un gluon se transforme en une paire quark/antiquark?

 

A partir d’un certain seuil, ce potentiel devient à son tour négligeable : le quark peut se mouvoir librement.

 

Donc il est faut de prétendre qu'un quark ne peut être à l'état libre?

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Comme je l' ai déjà mentionner , tout dépend du seuil ( la température)

 

D'ailleur j'y crois fermement

 

 

Donc il est faut de prétendre qu'un quark ne peut être à l'état libre?

 

je suis deplus en plus d' accord avec cette affirmation, mais dépendament du seuil

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Ouais; "jamais, sauf..." est plutôt sécuritaire comme position. Mais avec toutes les données disparates que nous avons en main, difficile de faire autrement.

 

Par contre, si les quarks sont libres en présence des gluons avant d'être confinés à l'intérieur des protons/neutrons, il faudra bien vérifier si vraiment une force nucléaire forte existe ou si elle n'est pas simplement une "conséquence" d'une autre loi de l'univers plus générale, tout comme la force de gravité n'est qu'une "conséquence" de la déformation de la géométrie de l'espace.

Évidemment, envisager cette possibilité m'a fait penser à une réponse qui décrirait effectivement que cette force nucléaire forte pourrait n'être qu'une conséquence d'une autre loi générale de base dans l'univers.

 

Mais là, avec tous les problèmes que j'ai déjà vécu pour faire tomber le concept de "force de gravité", j'hésite beaucoup à répéter cette description démontrant la possibilité d'une conséquence donnant l'impression d'être une force nucléaire forte grâce à cette loi de base de l'univers.

 

Amicalement

[neo]

bonjour tout le monde

 

Non, tu devrais exposée ton point de vue , et pour plusieurs raisons;

 

la première est que je suis curieux et la deuxième pour prouver que ce que tu avance n' est pas idiot

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

D'accord.

 

Encore une fois je ne fais que proposer une autre solution puisque dans le plasma quarks-gluons, on retrouve des gluons qui n'agissent pas sur les quarks qui, eux, restent libres dans ce plasma. Avant donc de défendre l'existence de la force nuclaire forte, je constate ici, sa "non manifestation"; et pour moi, non manifesté = non existant.

 

Donc, la question est comment les quarks se retrouvent-ils confinés dans les protons/neutrons après avoir été libres dans le plasma quarks-gluons.

 

Si les quarks sont libres dans ce plasma, il est obligatoire qu'ils apparaissent et disparaissent continuellement puisqu'un quark libre ne peut pas resté dans notre univers.

 

Par contre, à un moment donné nous obtenons un univers dont les quarks sont parvenus à se stabiliser en se regroupant par groupe de trois. (Disons tout de suite que les mesons, paire de quark/antiquark ne sont pas stable). Il est difficile de trouver le cheminement parcouru à partir de l'état plasma pour arriver à l'état proton/neutron. Commençon donc par considérer l'état proton/neutron et essayons de comprendre cette structure qui est devenu stable.

 

Prenons exemple sur le proton. Nous savons que les quarks le composant sont confinés à l'intérieur d'un certain volume (levolume du proton). Refusons de considérer l'existence de la force nucléaire forte pour l'instant puisque nous avons vu que dans le plasma quarks-gluons elle n'est pas là. Ce serait de tricher de l'installer tout de suite ici sans raison, comme par magie.

 

Aujourd'hui, nous pensons que les quarks sont "rattachés" l'un à l'autre; quelle drôle d'idée! Normalement les quarks ont une origine. Et l'univers lui-même possède une origine infiniment petite à partir de laquelle l'univers prend de l'expansion tout autour de cette origine. Donnons le même scénario à l'apparition des quarks.

 

Nous obtenons alors dans un proton, trois quarks dont l'origine est le centre du proton puisqu'ils prennent de l'expansion autour de ce centre. Donc les quarks ne sont pas rattachés l'un à l'autre mais sont tous les trois rattachés au centre d'origine.

 

La question suivante est: mais d'où viennent ces quarks? Qu'est-ce que ce "centre d'origine" du proton?

 

Le centre d'origine du proton ou du neutron est nécessairement le même centre d'origine que celui de l'univers; c'est la singularité que l'on retrouve à 10^-43 sec. C'est cette plus petite dimension possible dans notre univers. L'origine des quarks est cette singularité qui mène à l'ère de Planck; là même où les particules les plus fondamentales tirent leur origine logiquement.

 

Lorsqu'un quark émerge de cette singularié, il entre dans un univers qui possède trois dimensions (oublions le temps pour l'instant) et rien, dans cet univers à trois dimension, n'est isolé du reste. Car le vide (néant) ne peut pas exister dans cet univers qui est le nôtre. Conséquemment, le quark issu de la singularié est relié à cette singularité par un lien continu qui, on le sait, est composé de gluons. Il devient alors possible pour ce quark de s'éloigner de son centre d'origine aussi loin que le permettra sa propre propulsion versus la "masse" (ici au figuratif pourrait être désigné par le mot "poids") des gluons. Ce serait l'existence des gluons qui relierait le quark à son centre; et ce serait "le poids" de ces gluons qui délimiterait la distance limite à laquelle le quark peut parvenir.

 

Pour imager la situation, disons que vous êtes au centre d'un grand stationnement et que vous avez un gros rouleau de cable de bateau à vos pieds. Vous êtes assez fort pour tirer un poids de 100kg. Vous attrapez le bout du cable à bateau et , le plaçant sur votre épaule, vous vous éloignez du rouleau. Lorsque vous aurez déroulé 100 kg de cable derrière vous, vous ne pourrez pas aller plus lion et vous serez "confiné" dans un cercle déterminé par le rayon du cable que vous avez pu déroulé. Vous serez alors "rattaché" au centre de ce cercle, là où se trouve le rouleau de cable.

 

Le simple fait que le néant ne peut exister dans notre univers, relie le quark à son point d'origine et aucune force nucléaire forte n'est indispensable même si l'état final en donne l'apparence. La force nucléaire forte n'est alors qu'une "conséquence" du fait que le vide total ne peut exister dans l'univers.

 

Une fois ceci établit, il nous reste encore à décrire le processus du cheminement entre l'état quarks-gluons et l'état confinement à l'intérieur d'un proton/neutron. Ce qui n'est pas encore fait, je l'avoue.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Bravo elie, très plausible mais , je vais relire le texte quelque fois pour bien le comprendre

 

mais parcontre si les plasmas existent à l’état naturel et composent, selon les astrophysiciens, 99 p. 100 de l’Univers.

 

Sur Terre, les éclairs et les aurores polaires en sont la manifestation la plus visible. Dans la haute atmosphère (ionosphère), le plasma ionosphérique est responsable de la réflexion des ondes radio (dont la fréquence est inférieure à la fréquence plasma de l’ionosphère).

 

Ces plasmas naturels sont créés par les hautes températures du milieu (Soleil et étoiles), et par le rayonnement (matière interstellaire, enveloppes atmosphériques), constituant ainsi les sources d’énergie nécessaires à l’ionisation des particules.

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Il ne faut pas oublier qu'il existe plusieurs sortes de plasma. Ce serait peut-être une indication que même les plasmas évoluent d'un état simple vers un état plus complexe; comme le reste de l'univers en fait.

 

Amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Moi, en fait ce que j' ai appris des plasmas est que l'écrantage électrique nous permet d'identifier la longueur de Debye.

 

C'est l'échelle de longueur au dessous de laquelle il peut y avoir une séparation de charge et au dessus de laquelle le plasma retouve sa neutralité

 

je crois qu' il est très important de savoir quelque notions sur le sujet , parceque cette mesure est capital dans l' étude des plasmas

 

voiçi un bon lien;

 

http://www.collectibleboat.com/fr:Physique_des_plasmas

 

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Il est très bien ton lien néo merçi

 

bon, dis-moi donc, a quoi sert cette longueur

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Tiré de ton lien:

 

Astrophysique :

::La physique des plasmas est importante en astrophysique car de nombreux objets astronomiques comme les étoiles, les disques d'accrétion, les nébuleuses, et le milieu interstellaire sont composés de plasma.

 

Environnement planétaire: La magnétosphère est dense en plasma.

 

Donc, en regard aux déformations de la géométrie de l'espace, le plasma est partout dans l'univers et subit une "accrétion" dans les déformations spatiales. Le plasma est peut-être un état intermédiaire entre énergie et matière. D'ailleurs il est considéré comme le quatrième état de la matière. Selon mon scénarion il serait plutôt le premier état de la matière comme l'indique le plasma gluons-quarks qui est apparu dans l'histoire de l'univers avant la matière stable.

 

Amicalement

[Universus]

Puisque le plasma est un état de la matière, comment peut-il être un état intermédiaire entre l'énergie et la matière? Si le plasma se retrouve dans des champs gravitationnels (ou déformations spatiales, ou déformations spatio-temporelles, ou champ de force gravitationnel, c'est un terme général), c'est bien parce qu'actuellement, dans les théories admises, la matière produit la gravitation. Il n'y a donc rien d'étrange au fait qu'on aperçoive de la matière et de la gravitation.

 

À ta place Elie, je ne considèrerais pas cela comme un avantage pour ton modèle, on ne voit que lui aussi peut montrer une coexistence du plasma (de la matière) et de la gravitation.

[neo]

bonjours tout le monde

 

C' est bien simple, tout dans l' univers qui a une masse est sujet a la gravitation

 

que se soit un plasma ou un astre, du moins , c' est ce-que je pense

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

c'est bien parce qu'actuellement, dans les théories admises, la matière produit la gravitation.

 

"dans les théories admises"???? Justement, on ne les considère pas on parle d'une autre théorie. Mais tu as raison, même dans celle-ci, il n'est pas étrange que l'on percoive de la matière et de la gravitation; mais je conseillerais de nous servir du terme "déformation spatiale" qui représente un "fait" au lieu de "gravitation" qui représente une "loi". Tenons nous-en aux "faits" et à ses conséquences.

 

À ta place Elie, je ne considèrerais pas cela comme un avantage pour ton modèle

 

Il n'est pas question d'avantages ou de désavantages, je le répète, il est question des "faits" et de ses conséquences.

 

Les faits sont que le plasma gluons-quarks se retrouve, dans l'histoire de l'univers, avant même la matière stabilisée, au moment où les quarks sont libres et où les gluons n'agissent pas comme vecteurs de la force nucléaire forte, ce qui nous permet d'éliminer cette force de notre esprit (rasoir d'Ockham). Cessons d'y revenir et considérons les conséquences des faits présents en avancant chronologiquement. La question est de découvrir comment l'énergie est devenue matière, à partir de "faits" et non à partir des "lois".

 

neo, il y a des particules qui ont une masse; et il y en a d'autre qui n'en ont pas. Trouver la raison qui les justifie ce "fait" est l'une des réponses nécessaire à la compréhension de la matière, je crois.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

pour te rép. elie;

il y a des particules qui ont une masse; et il y en a d'autre qui n'en ont pas. Trouver la raison qui les justifie ce "fait" est l'une des réponses nécessaire à la compréhension de la matière, je crois.

 

 

Là, je ne sais plus quoi dire

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Moi non plus mais reconnaissons au moins ces faits. (La masse peut être mesurée en électron-volts)

 

1) PHOTON = 0eV

2)GLUON = 0eV

3) NEUTRINO Électronique = 0,1eV

4) NEUTRINO Muonique = < 270k eV

5) QUARK Up = 300 M eV

6) QUARK Down = 300 M eV

7) ÉLECTRON = 0,5 M eV

8) NEUTRINO Tauique = < 36 M eV

9) MUON = 105 M eV

10) QUARK Strange = 500 M eV

11) QUARK Charm = 150 M eV

12) TAU = 1784 M eV

13) QUARK Bottom = 4,5 G eV

14) QUARk Top = 175 G eV

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout monde

 

Très bon tableaux de comparaison

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Mais la chronologie de l'apparition des particules ne me semble pas prise en considération puisque les particules les plus énergétiques devraient être apparues en premier lieu dans l'histoire de l'univers.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Sur quoi te base-tu pour affirmer ceçi,

 

 

aurevoir