L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[Elie l'Artiste]

Sur le fait que plus nous reculons vers les débuts de l'univers plus ce qu'il contient est énergétique, plus la chaleur est élévée et plus la densité est grande.

 

Autrement dit, l'expansion dilue l'univers au niveau de la densité, de l'énergie et de la température. Donc, plus nous retournons dans le passé, plus les composants sont nécessairement énergétiques, denses et chauds; ce qui signifie une chronologie dans leur apparition dans l'histoire de l'univers.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

J ' ai çeci à propos de la densité de l' univers;

 

http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-avenir3.htm

 

 

amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

 

Merçi albert pour le lien

 

ce qui veut dire que l'observation du ciel nous montre que l'espace contient des corps visibles et invisibles ou plutôt sombres.

 

La quantité de matière visible peut s'évaluer à partir de la luminosité des galaxies ou en fonction de leurs vitesses relatives les unes par rapport aux autres. Nous avons vu dans l'introduction qu'en 1933 Zwicky tenta d'évaluer la quantité de matière contenue dans les galaxies.

 

Il trouva une déficiente de matière baryonique d'un facteur 10. Dans les amas de galaxies de la Vièrge et celui de Coma, les cosmologistes ont obtenu un résultat 400 fois supérieur aux résultats obtenus à partir de la luminosité.

 

La courbe de rotation des galaxies doit être inversement proportionnelle à la distance Ö¯(1/r), or toutes les mesures confirment que leur vitesse de rotation est constante (Rubin, Blitz et al.). Il existe donc une masse invisible très importante ou un effet encore inconnu.

 

 

aurevoir

[neo]

bonjours tout le monde

 

Et que l'existence des atomes, la spécificité de leurs noyaux ainsi que leurs sources sont désormais solidement établies. En effet, l'une des plus grandes découvertes du 20è siècle est que les atomes qui constituent le support matériel de toute chose, y compris de nous-mêmes, sont essentiellement le fruit du labeur de générations et de générations d'étoiles.

 

La source de chaque espèce nucléaire est clairement identifiée : les noyaux les plus simples, tels l'hydrogène (76% de la matière ordinaire) et l'hélium (24% en masse) ainsi qu'une pincée de lithium, ont émergé du Big-Bang voici quelque 15 milliards d'années et servent ensuite de combustible aux réacteurs nucléaires que sont les étoiles.

 

Les atomes de la vie tels, carbone, azote, oxygène, calcium et fer, sont le fruit des fusions thermonucléaires successives dans les creusets stellaires. Les éléments plus lourds, comme l'uranium et le plutonium, sont produits au cours de l'explosion des étoiles massives à travers des captures de neutrons par des noyaux complexes (essentiellement le fer).

 

Une fois synthétisés et éjectés dans le milieu environnant, les noyaux s'entourent d'électrons pour devenir atomes, qui eux-mêmes se structurent en molécules.

De leur côté, le lithium (pour une partie), le béryllium et le bore, ont une origine non stellaire. Ils sont engendrés par un processus de brisure des noyaux d'azote, de carbone, d'oxygène, appelé « spallation ».

Aujourd'hui, après quinze milliards d'années d'évolution, la matière ordinaire, sous forme d'atomes, est composée de 70% d'hydrogène, 28% d'hélium; seuls 2% de la matière originelle ont été transformés en éléments plus complexes (figure 1).

 

 

voilà pour les particules énergitique

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Il existe donc une masse invisible très importante ou un effet encore inconnu.

 

Ou encore que la matière n'a aucun impact sur la matière elle-même et que ce sont les déformations qui régulent les mouvement de cette matière.

 

Aujourd'hui, après quinze milliards d'années d'évolution, la matière ordinaire, sous forme d'atomes, est composée de 70% d'hydrogène, 28% d'hélium; seuls 2% de la matière originelle ont été transformés en éléments plus complexes

 

Et le total de tous ces pourcentages représentent le 10% de matière que contient l'univers.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

L' autre 90 pour cent, est quoi au juste pour toi elie

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

L'espace en expansion.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

 

pour moi , c' est plus complexe

 

http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-mat...gie-sombre4.htm

 

 

ça vaut le détour

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Oui, je comprend. Mais comme, pour moi, la "platitude" de l'univers ne dépend pas de la masse critique, je n'ai pas besoin de matière noire. Quant à l'énergie sombre ce serait un facteur indépendant de la matière que j'appelle "expansion de l'espace" et ce mouvement serait intrinsèque à l'espace, selon moi.

 

Amicalement

[neo]

bonsoir tout le monde

 

 

la "platitude" de l'univers ne dépend pas de la masse critique, je n'ai pas besoin de matière noire

 

 

Il dépend de quoi alors

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

 

Il dépend de elie, et de quoi il va t' expliquer

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Merci albert.

 

 

Il dépend de quoi alors

 

La platitude de l'univers est un "fait" établit par les observation et les calculs.

 

 

Selon la théorie (incluant la "force de gravité") il est absolument nécessaire qu'une certaine quantité de matière existe dans l'univers pour que celui-ci soit plat. Cette quantité de matière s'appelle la masse critique. Si le total de matière dans l'univers dépasse la masse critique, l'univers est "fermé" et la gravité (force qui s'étend à l'infini) fera en sorte que l'univers se "refermera" complètement sur lui-même ; ce sera le Big crunch. Si le total de matière est inférieur à cette masse critique, l'univers est alors "ouvert" et continuera de "s'ouvrir" pour l'éternité En fait "fermé" indique une courbure et "ouvert" indique la courbure contraire. Mais il est établit que l'univers ne contient que 10% de la masse critique tout en restant "plat".

 

On voit tout de suite que cette masse critique est une "déduction" imposée par l'acceptation de la force de gravité; à moins que l'on croit que l'univers entier est une déformation géométrique de son espace; et s'il est déformé il n'est donc pas "plat". Par conséquent, ce n'est pas l'espace de l'univers entier qui est déformé.

 

Résultat: Une seule solution: la masse critique n'a aucune raison d'être et la platitude est une caractéristique normale de l'univers qui n'a aucun rapport avec les déformations de l'espace ou une force de gravité qui n'existe pas. mais ce concept de masse critique avec sa force de gravité est tellement bien ancré dans les esprits qu'on imagine maintenant une matière sombre pour remplir le manque de matière et rejoindre la masse critique pour expliquer l'univers plat constaté et sauver l'existence de la force de gravité.

 

Il y a cependant un autre accroc à cette notion de masse critique. La masse critique est basée sur l'équilibre nécessaire entre la force d'expansion et la force de gravité pour obtenir un univers plat. Autrement dit, pour avoir un univers plat, il faut que la force de gravité s'équilibre avec l'expansion . C'est à dire que les deux "forces" s'équilibrent. Mais elles ne s'équilibrent pas du tout puisque l'expansion est en accélération; il y a donc déséquilibre entre l'expansion et la force de gravité. C'est dire qu'il n'existe pas assez de matière dans l'univers pour équilibrer l'expansion; donc l'univers devrait être "ouvert". Malgré cela l'univers n'est pas "ouvert" comme il le devrait, il est plat. On dit qu'il est "presque plat" mais on dit ne pas savoir de quel côté est la "presque courbure": ouverte ou fermée .

 

Ne vous cassez plus la tête avec la masse critique. L'univers peut très bien n'avoir que 10% de matière et rester plat. La force de gravité n'existe pas et les déformations de l'espace n'ont aucun impact sur l'expansion. La preuve: là où il y a de la matière, Galaxie par exemple, l'expansion y est absente. Elle n'est présente que là où il n'y a pas de déformations de la géométrie de l'espace; parce que, dans une déformation de la géométrie de l'espace, le mouvement n'est pas expansionniste, il est contractionniste.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Là elie , je ne suis pas tout a fait d' accord

 

La force de gravité n'existe pas et les déformations de l'espace n'ont aucun impact sur l'expansion. La preuve: là où il y a de la matière, Galaxie par exemple, l'expansion y est absente. Elle n'est présente que là où il n'y a pas de déformations de la géométrie de l'espace; parc eque dans une déformation de la géométrie de l'espace, le mouvement n'est pas expansionniste il est contractionniste.

 

Tu oublie qu' une galaxie est une agglomération géante d’étoiles, de poussière et de gaz dont la cohésion est assurée par la gravitation vers son noyau central autour duquel elle tourne.

 

Donc, pas de place pour l' expansion

 

Qu' est-ce-que t' en dit

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Tu oublie qu' une galaxie est une agglomération géante d’étoiles, de poussière et de gaz dont la cohésion est assurée par la gravitation vers son noyau central autour duquel elle tourne

 

Pourquoi n'emploies-tu pas les vrais termes?

 

Une galaxie est une agglomération géante d'étoiles, de poussières et de gaz dont la cohésion est assurée par...la déformation de la géométrie de l'espace... vers son noyau central autour duquel la matière tourne; et comme on le sait très bien maintenant, dans une déformation de la géométrie de l'espace, il n'y a pas d'expansion puisque le mouvement expansionniste y est inversé depuis l'époque du plasma guons-quarks.

 

HO!HO! HO! HO!

 

D'un autre côté, le concept de masse critique plus l'expansion en accélération plus l'univers plat annihile la "gravité qui s'étend jusqu'à l'infini" puisque la gravité n'est qu'une conséquence de la déformation de la géométrie de l'espace et que l'espace est plat, donc pas déformée jusqu'à l'infini.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Pourquoi n'emploies-tu pas les vrais termes?

Ah bon' date=' il y a des VRAIS termes ?

En science, il n' existe pas de VRAIS termes. La Vérité n' existe que dans les systèmes dogmatiques.

 

Une galaxie est une agglomération géante d'étoiles, de poussières et de gaz dont la cohésion est assurée par...la déformation de la géométrie de l'espace... vers son noyau central autour duquel la matière tourne; et comme on le sait très bien maintenant, dans une déformation de la géométrie de l'espace, il n'y a pas d'expansion puisque le mouvement expansionniste y est inversé depuis l'époque du plasma guons-quarks.

 

HO!HO! HO! HO!

Pure spéculation.

Une galaxie est une agglomération géante d' étoiles,de poussières et de gaz dont la cohésion est assurée par ... quelque chose de MODELISABLE par une déformation de l' ESPACE-TEMPS.

Le reste de ta phrase "et comme on le sait très bien maintenant, dans une déformation de la géométrie de l'espace, il n'y a pas d'expansion puisque le mouvement expansionniste y est inversé depuis l'époque du plasma guons-quarks." n' est que TA VISION PERSONNELLE. Merci de ne pas utiliser de pronom indéfini pour décrire tes positions personnelles.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Quel est le sens de: "quelque chose de modélisable par une déformation de l'espace-temps".

 

La phrase est belle mais je ne saisis pas le sens de sa vraie signification. Est-ce la déformation de l'espace-temps qui MODÉLISE ce quelque chose?

 

Et si oui, quel est ce quelque chose qui assure la cohésion?

 

Quant au reste de la phrase, c'est effectivement ma vision personnelle que j'ai présenté ici et que certains ont lu. Ceux-ci, curieusement, commencent à trouver que ce n'est pas si bête. Mais je te l'accorde, il faut l'avoir lu en essayant de comprendre.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Ceux-ci' date=' curieusement, commencent à trouver que ce n'est pas si bête. Mais je te l'accorde, il faut l'avoir lu en essayant de comprendre.

 

Amicalement

[/quote']

Oui, l' espace courbe de la RG modélise les phénomène gravitation et accélération dans le même formalisme.

Quant à savoir quelle est la "vraie" nature de la cause de ce phénomène, personne n' en sais rien. D' ailleurs, rien ne prouve que cette "cause première" soit compréhensible. Après tout, le cerveau humain a ses propres limites.

 

J' en fais partie, de ceux qui l' ont lu en essayant de la comprendre. Il me semble même en avoir fait un résumé de tes positions, sur lequel tu n'as rien trouvé à redire. Laisser penser que je n' ai fait aucun effort pour comprendre ta vision des choses est donc au mieux de la mauvaise foi, au pire de l' aveuglement.

J' aimerais bien que tu mettes autant d' ardeur à essayer de comprendre ce que gaetan, lambda0, Universus et moi ont essayé de te faire comprendre. Peut-être sommes-nous maladroit, mais peut-être aussi n' y mets-tu pas autant d' énergie qu' il serait nécéssaire.

Qui sont ceux qui commencent à trouver que ce n' est pas si bête ? J' aimerais bien qu' ils s' expriment.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Quant à savoir quelle est la "vraie" nature de la cause de ce phénomène, personne n' en sais rien. D' ailleurs, rien ne prouve que cette "cause première" soit compréhensible. Après tout, le cerveau humain a ses propres limites.

 

Bin dans ce cas-là, on est cuit!

 

Pour la nature qui cause ce phénomène, on a au moins une cause d'éliminée: Celle de de gravité versus masse critique qui ne tint plus dans un univers plat en expansion accélérée. C'est toujours ça de réglé.

 

 

Si j'ai bien comprit ta réponse à mes deux questions, tu dis bien: "oui c'est la déformation de la géométrie de l'espace ( L'espace courbe de la RG) qui modélise le "quelque chose de modélisable" dont tu parlais". Tout à coup, ce "quelque chose de modélisable" est devenu: "les phénomène gravitation et accélération dans le même formalisme". Pourquoi l'appelais-tu simplement "quelque chose de modélisable" auparant? Pourrait-il y avoir un autre "quelque chose de modélisable" que celui que tu as choisit ici?

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

J' en fais partie, de ceux qui l' ont lu en essayant de la comprendre.

 

Et pourtant tu as bien écrit dernièrement que tu n'avais pas tout lu. Tu l'as lu ou pas?

 

Il me semble même en avoir fait un résumé de tes positions, sur lequel tu n'as rien trouvé à redire.

 

Si tu parles de ta série de questions et objections que j'ai apprécié beaucoup, il me semble y avoir répondu objectivement et tu n'as pas relevé de détails qui ne répondais pas à ton questionnement. ce me semble.

 

 

Laisser penser que je n' ai fait aucun effort pour comprendre ta vision des choses est donc au mieux de la mauvaise foi, au pire de l' aveuglement.

 

Ré-enterre la hache, ça ne me tente pas.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Bin dans ce cas-là' date=' on est cuit!

 

Pour la nature qui cause ce phénomène, on a au moins une cause d'éliminée: Celle de de gravité versus masse critique qui ne tint plus dans un univers plat en expansion accélérée. C'est toujours ça de réglé.

Si j'ai bien comprit ta réponse à mes deux questions, tu dis bien: "oui c'est la déformation de la géométrie de l'espace ( L'espace courbe de la RG) qui modélise le "quelque chose de modélisable" dont tu parlais". Tout à coup, ce "quelque chose de modélisable" est devenu: "les phénomène gravitation et accélération dans le même formalisme". Pourquoi l'appelais-tu simplement "quelque chose de modélisable" auparant? Pourrait-il y avoir un autre "quelque chose de modélisable" que celui que tu as choisit ici?

 

Amicalement

[/quote']

 

Bien sûr. Par exemple, si la théorie des supercorde aboutit à quelque chose de vérifiable (pure hypothèse), le "quelque chose de modélisable" englobera dans le même formalisme les particules élémentaires et la gravitation/accélération. Mais ce quelque chose ne sera plus modélisé par un espace à 4 dimensions courbe. La réalité reste, les modèles passent.

Par contre, il est clair que dans le domaine commun à la (future) théorie des supercordes et aux théories actuelles, on retrouvera les modèles des théories actuelles (parce que les deux fonctionnent dans ce domaine commun). Exactement comme la théorie quantique se ramène à la théorie classique pour les énergies faibles, et que la RG se ramène à Newton dans le cas des champs de gravitation faibles.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

La réalité reste, les modèles passent.

 

Content de te l'entendre dire. Espérons que les modèles à plus de trois dimensions passeront et que nous reviendrons, les deux pieds sur Terre, à la réalité 3 dimensions.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Content de te l'entendre dire. Espérons que les modèles à plus de trois dimensions passeront et que nous reviendrons' date=' les deux pieds sur Terre, à la réalité 3 dimensions.

 

Amicalement

[/quote']

Peu de chances. Les très nombreuses expériences montrant qu' on ne peut pas se passer de 4 dimensions si on veut s' en tenir à la géométrie pour la mécanique, laissent assez peu de place à la créativité de ce coté.

 

Les faits sont têtus ...

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Les faits sont têtus ...

 

Ah ça! C'est exact! Presqu'autant que moi.

 

Tu vois, pour moi le temps et l'espace sont une seule et même chose, c'est à dire : une conséquence du mouvement. Le premier est la conséquence réelle factuelle, la deuxième une conséquence intellectuelle, interprétation. Et la réalité n'a rien à voir avec les interprétations.

 

Finalement, seule une énumérations de faits successifs découlant les uns des autres parviendra à expliquer l'histoire évolutive de l'univers.

 

Et pour trouver ces faits, il faut éliminer les interprétations après avoir identifié le "fait".

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Pour te répondre elie;

 

Une galaxie est une agglomération géante d'étoiles, de poussières et de gaz dont la cohésion est assurée par...la déformation de la géométrie de l'espace...

 

la force centrifuge et force gravitationelle ne sont rien pour toi elie

 

je n' arrive pas à m' expliquer que la cohésion des galaxies est causer par une déformation de l' espace-temps,

 

dans ma tête , ça ne clic pas du tout

 

pouvez-vous m' expliquer

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

la force centrifuge et force gravitationelle ne sont rien pour toi elie

 

La force centrifuge est une réalité; la force gravitationnelle ne l'est pas.

 

je n' arrive pas à m' expliquer que la cohésion des galaxies est causer par une déformation de l' espace-temps,

 

La cohésion de galaxie; commence par une galaxie.

 

La déformation géométrique de l'espace est comme une grosse bulle au centre de laquelle se tient une accumulation de matière; en certain cas, même un trou noir. La matière est prisonnière de cette bulle et sa distance du centre dépend strictement de sa vitesse de déplacement. Si la vitesse d'une masse n'est pas suffisante, elle glisse sur la déformation et se rend au centre de la galaxie. Et si sa vitesse est trop grande, elle échappe à la déformation spatiale. Donc la déformation de la géométrie de l'espace est aussi un effondrement de cette géométrie.(Comme un trou noir) Si la galaxie comporte un trou noir en son centre, cet "effondrement" de la géométrie de l'espace devient maximal au centre du trou noir.

 

La force centrifuge est une conséquence de la vitesse de déplacement d'un objet qui est en orbite autour du centre d'une galaxie ou autre centre.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

 

merçi elie , vérifions si j' ai compris

 

donc, la galaxie tombe dans le creux de la déformation de l' espace

 

est-ce que c'est bon

 

 

aurevoir

[ArthurDent]

(texte cité)

bonjours tout le monde

 

Pour te répondre elie;

 

 

 

la force centrifuge et force gravitationelle ne sont rien pour toi elie

 

je n' arrive pas à m' expliquer que la cohésion des galaxies est causer par une déformation de l' espace-temps' date='

 

dans ma tête , ça ne clic pas du tout

 

pouvez-vous m' expliquer

aurevoir

[/quote']

 

Les forces (centrifuge, d' inertie, de Coriolis, d' attraction gravitationnelle) sont des objets mathématiques permettant de modéliser le comportement d' un corps accéléré en présence ou pas d' un champ gravitationnel;

L' équation de Newton 1) F = m.Gamma permet de relier l' accélération d' un corps de masse M à la force qui s' exerce sur celui-ci.

L' autre équation (loi de gravitation) est 2) F = (GM)m/r^2.

On constate expérimentalement que le m de la 1ere équation est le même que celui de la seconde (cela se déduit dans ce formalisme , du fait que l' accélération d' un corps dans un champ gravitationnel ne dépends pas de sa masse).

En combinant 1) et 2) on obtient une représentation géométrique de l' accélération d' un corps dans un champ de gravitation (les forces n' interviennent plus) parce que les deux termes de masses sont identiques.

3) a = (GM)/r^2

 

La relativité générale exploite cette représentation géométrique aussi loin que possible : Au lieu d' introduire des forces agissant sur les corps pour les faire dévier de leur trajectoire inertielle (la ligne droite en formalisme Newtonnien), elle postule que les trajectoires sont toujours des "droites" (en fait des géodésiques, chemins de longueur minimale) dans un espace-temps non euclidien (courbe). Et c'est la courbure qui va varier selon le contenu locale de l' élément d' espace considéré, en fonction de la masse et de l' énergie contenue dans ce volume.

Autrement dit, elle "encode" ce qui était représenté par des forces en théorie Newtonniene, a l' aide de propriétés géométriques locales.Ce qui permet de rendre compte de l'équivalence entre un champ de gravitation et une accélération (puisque dans cette théorie, les deux sont dus à la courbure de l' espace-temps), alors qu' en théorie Newtonniene cette équivalence n' était pas prise en compte.

 

Quant à l' explication d' Elie sur la réalité de la force centrifuge alors que la force de gravitation n' est pas réelle, elle me laisse perplexe.

 

A+

--

Pascal.

[ArthurDent]

(texte cité)

bonjours tout le monde

merçi elie ' date=' vérifions si j' ai compris

 

donc, la galaxie tombe dans le creux de la déformation de l' espace

 

est-ce que c'est bon

aurevoir

[/quote']

Non , tu as faux. (désolé).

La galaxie ne "tombe" pas, puisqu' aucune force ne s' applique. La trajectoire de chacun de ses constituant est une géodésique. Ces constituants sont tous immobiles dans leur référentiels respectifs, mais ces référentiels ne sont pas , pour un observateur extérieur à ce constituant, des référentiels euclidiens : Vu de l' extérieur, ce qui est pour un des constituant une ligne droite devient une ligne courbe, et le temps ne s' écoule pas non plus de la même façon.

Difficile de faire passer ce genre de trucs avec des phrases. Je te conseille de lire le lien qui avait été indiqué dans l' un des posts de ce forum ( http://cel.ccsd.cnrs.fr/cours/cel-7/baulieu.pdf ) , ou bien (si le texte te parait trop technique), le petit livre de vulgarisation écrit par Einstein ( http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2228...5440877-6854532 )

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

donc, la galaxie tombe dans le creux de la déformation de l' espace

 

Ce n,est pas la galaxie; ce sont les particules de matière agglomérées ou pas. Et elles ne tombent pas; elles glissent en se dirigeant "toujours tout droit (ou "devant elles" si tu préfères)" vers (dans ce cas-çi: le centre)...elles suivent la déformation spatiale avec plus d'exactitude que celles qui ont une vitesse plus grande qui elles, tout en glissant vers le centre, glissent également latéralement vers le "haut"(dévie de leur trajectoire inertielle, comme le dis si bien et avec exactitude, ArthurDent) de la déformation à cause de leur vitesse.

 

Quant à l' explication d' Elie sur la réalité de la force centrifuge alors que la force de gravitation n' est pas réelle, elle me laisse perplexe.

 

Moi aussi, je l'avoue. Mais la force centrifuge est rattachée au spin et non à l'expansion; du moins à partir du mur de Planck.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Merçi arthurdent et merçi elie , pour vos explications

 

Mais qui a raison

 

Il y a t-il quelqu' un d' autre, avec une autre version

 

Probablement albert

 

 

 

aurevoir